Hombree, algo de razon tiene, eyacular es un proceso biologico costoso, perdidas de vitaminas, minerales, deshidratacion, alto gasto calorico, mayor presion arterial, alteracion del sistema nervioso, inhibicion parcial del dolor...
Hombree, algo de razon tiene, eyacular es un proceso biologico costoso, perdidas de vitaminas, minerales, deshidratacion, alto gasto calorico, mayor presion arterial, alteracion del sistema nervioso, inhibicion parcial del dolor...
#84 Por desgracia, lo que dices es imposible, es imposible desarmar a todo el mundo en todo el planeta, y aun asi quedarian policias, militares que filtrarian armas al mercado negro o directamente se fabricarian. Existen y una vez reconocidas que no pueden desaparecer hay que tomar la mejor decision.
Sobre las armas nucleares, es diferente, son los gobiernos con sus presupuestos militares los que construyen armas nucleares y con dinero que no es suyo sino de los impuestos, y sin la mas minima excusa decente, no es que gasten ese dinero en los pobres o los necesitados o las excusas tipicas del estado del bienestar. Los paises no deberian tener acceso, porque es vergonzoso que se gasten esa millonada en algo innecesario, pero ademas algo que no diferencia entre inocentes y culpables. Personas particulares podrian comprarlas si quisieran, no me parece mal, siempre y cuando no escape la mas minima radiaccion a los vecinos. Si solo la tiene guardada, sin molestar ni amenazar a nadie, no hay ningun problema real mas que miedo psicologio, es el mismo argumento. En el instante que amenace con ella o escape radiaccion se consideraria como cualquier criminal mas. Otra cosa es que la presion social de los ciudadanos le desincentiven a adquirir armas nucleares y que sea un gasto enorme.
Quiza sea el momento de replantearse, no ya si es etico, sino si es efectivo dejar la seguridad ciudadana como monopolio exclusivo de una policia con efectivos limitados por definicion para la funcion que tienen, mas aun cuando esos efectivos tienen otras prioridades (servicios secretos, proteccion de politicos, guerras contras las drogas, contra la inmigracion), ni siquiera responden antes los ciudadanos sino antes los politicos, ellos pueden permitirse prohibir armas a los civiles, tienen guardaespaldas, servicios secretos...
#80 ¿demostrado? dejando de lado que es virtualmente imposible demostrarlo, pues hay infinidad de variables que no se pueden controlar ni contar, el caso mas facil es UK, hace menos de 15 años que desarmaron a los civiles y el crimen se ha duplicado, mira las estadisticas. No puedes comparar dos paises completamente diferentes uno con prohibicion y otro sin. Lo mas aproximado seria comparar el mismo pais, antes y despues de la prohibicion. Y la culpa de que matara 32 personas tan facilmente es que estaban todos desarmados.
La policia desarma a todos, les dice que no se preocupen, que ya les protegen ellos. ¿Que ocurre? La gente honrada obedece y entrega sus armas o no las compra, se desarman y quedan indefensos. Los criminales no cumplen la ley y se arman.
Un criminal, al parecer 2, entran armados, violando las leyes, en la universidad y empiezan a asesinar gente. La policia que habia desarmado a todos dentro de la universidad les ha dejado vulnerables y mueren uno tras otro. Nadie tiene un arma dentro, esta prohibido, excepto los criminales. No hay ningun policia en la universidad, los que juraron protegerles no estan, a la vez que les impiden defenderse por su cuenta.
Entre el primer tiroteo y el segundo, pasaron 2 horas, la policia no hizo nada.
Cuando estaba asesinando salvajemente por las clases, llego la policia, ¿Y que hizo? Preparar un perimetro, poner vallas, relucir sus cascos de swat, mover vallas, interrogar testigos, recolocar el perimetro... mientras los criminales mataban a estudiantes desarmados e indefensos que rezaban para que la policia les ayudara.
Los propios asesinos se suicidaron despues de matar treinta y tantas personas, mientras decenas y decenas de policias rodeaban el campus.
Ahora con todos tus cojones, vienes y dices que la culpa es !!De la libertad de armas en un sitio donde estan prohibidas!!
#78 ¿te refieres a los cuchillos que se venden en cualquier tienda en españa?
Por cierto, parece que el asesino era un joven chino con entrenamiento militar. Habia estudiado el tiempo de reaccion de la policia mediante avisos de bomba anteriores, llevaba chaleco antibalas.
http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/3703
Aquí para defendernos tenemos a la policia, y sino funciona dotémosla de más medios.
Ya ves lo bien que funciona, el asesino se ha cargado a 32 personas, durante mas de 2 horas de tiroteos, y no han hecho NADA. Nadie les culpara, habra muchos tontos utiles que culpen a 'las armas' Oh Wait!
#63 Si, compro un arma para dejarla en el cajon y ojala no se use nunca. Muchisima gente compra armas para dejarlas en el cajon, en su casa, y no las saca de ahi nunca. Porque el uso que les dan es para protegerse en caso de que entre alguien. Legitima defensa le llaman. Si tu quieres arriesgarte a ir hasta el telefono, marcar, esperar, hablar con la policia, y esperar media hora hasta que lleguen, alla tu. Suerte. Pero no deberias prohibir que buena gente que solo quiere vivir tranquilo en casa con su familia viva amenazado constantemente.
No he dicho que sean lo mismo, sino que ambas tienen algo en comun. No es un argumento a favor ni en contra, es una forma de resaltar y muy claramente, que cada uno personalmente puede estar en contra de infinitas acciones de otras personas, algunas de esas acciones la mayoria de nosotros las vemos claramente como injustas (prohibir a las mujeres salir a la calle), las categorizamos immediatamente segun la etica como injustas. A otras personas (extremistas religiosos) no les parecen mal. ¿Donde esta la linea? ¿Porque tu consideras una justa y otra no? ¿En base a que? ¿A algo tan arbitrario como que tu te sientes 'amenazado psicologicamente' porque alguien tenga un arma? ¿Esa persona no te ha amenazado, posiblemente ni la conoces, no te ha hecho ningun daño, pero quieres prohibirla comprar determinados bienes en el mercado? Eres tu el que quieres prohibir el comercio de armas, eres tu el que debes demostrar. Responde (con argumentos si es posible no con negativos)
#53 ¿Tenia sentido hace 200 años pero no ahora? ¿Puedes explicarme porque ahora no? ¿Acaso no hay crimenes, robos, riesgo de totalitarismos, estados policiales, etc...? ¿Acaso hemos alcanzado todos la iluminacion y nos hemos vuelto buenos y amables todos?
#55 ¿Seguro? Perdona pero caes en wishful thinking, lo mas probable (en este caso) es que hubiera habido menos muertos.
La libertad de armas no es un 'instrumento' es la situacion normal, natural de cualquier individuo o ciudadano, a no ser que alguna institucion, como el estado les desarme por la fuerza.
A ti esa prohibicion te puede parecer justificada, a otras personas no, y a otras prohibir salir a la calle a las mujeres les parece justificado, ¿por que tu opionion moral personal es mas valida? Ambas implican el uso de la violencia, ley respaldada por la policia contra gente que no ha cometido ningun crimen (comprar un arma y guardarla en el cajon de casa, salir a la calle sin burka). ¿Prohibes las armas de fuego por que quiza, en alguna ocasion, se podria usar para atacar a alguien? Aqui mismo en españa, decenas de mujeres mueren cada año acuchilladas, ¿deberiamos prohibir los cuchillos? ¿por que no?
1) Las armas estan prohibidas en la universidad. PROHIBIDAS.
2) Estando prohibidas las armas, ha habido una masacre.
3) No se puede culpar a la libertad de armas, porque donde ha ocurrido la masacre, no existe libertad de armas.
4) Hubo debates sobre si era mejor permitir o prohibir armas. http://www.roanoke.com/news/roanoke/wb/wb/xp-50658
5) Pasaron 2 horas entre los primeros y segundos disparos. La policia recibio el primer aviso a las 7:15 a.m. No aparecio. http://pajamasmedia.com/2007/04/shooting_rampage_at_virginia_t.php
6) Si no hubieran estado prohibidas las armas es posible que alguien (vigilante, profesor...) hubiera evitado la masacre. Pero al estar prohibidas en cuanto uno incumple la ley, todos estan a su merced, desarmados.
como dice #2, es vergonzosamente falso y manipulador.
Pues a mi me parece la mejor solucion a largo plazo. Lo ideal seria que investigaran millones de € y seria cuestion de tiempo que mejorara la tecnologia, mientras a corto y medio plazo se podria aguantar con centrales nucleares, y en el futuro, si no se ha resuelto completamente el problema de los residuos y el riesgo, pasar a eolica. Es una teoria.
#7 Con el dinero de los demas yo tambien puedo conseguir muchos 'exitos' economicos. El FMI no vale para nada mas que chupar dinero, la economia crece gracias al comercio, lo mas que deberian hacer las instituciones es asegurar tranquilidad y seguridad para comerciar.
Una palabra, nuclear, centrales nucleares.
Guau! Te obligan a ir a la educacion obligatoria, donde encima para ir estas obligado a pagar casi mil € cada año. Demos las gracias a nuestros politicos! Arrodillemonos!
angelus102, un enlace al articulo please?
#28
No me has respondido a mi pregunta, sino a un hombre de paja que te has creado dando por sentado afirmaciones sin demostrar.
Antes de discutir sobre el mejor metodo de gobierno, primero deberias explicar: ¿Porque tiene que haber un gobierno?
PS: esos sistemas salieron en parte por culpa de la democracia y aun asi esta tampoco aseguraria nada.
#40 No es cierto lo que dices, generalizas basandoe en un par de sistemas actuales. Actualmente y a lo largo de la historia en muchiisimos estados de derecho las victimas proponian la pena a varios niveles.
¿En que te basas para decir que la victima no puede pedir la pena?
La justicia se asegura a traves de un juicio justo no con la existencia de penas arbitrarias (cuanto vale una vida, 30 años? 50? ¿como lo mides?). La pena a aplicar es un tema complicado, actualmente no se de ningun sistema ideal, pero desde luego me parece mas logico que sea quien sufre el daño el que lo cuantifique y el que sugiera la reparacion posible y no una tercera persona que no tiene esa informacion.
Perdonad, me perdi la clase donde se demostraba que tiene que haber un sistema electoral.
¿Alguien me pasa la demostracion?
#4 No hay que confundir. Una cosa es que el estado monopolice la seguridad, con sus propios efectivos(funcionarios) o con otros(contratados a dedo), el que manda y controla es el estado.
Otra situacion seria que no hubiera monopolio de la seguridad y hubiera multiples empresas, grandes y pequeñas ofreciendo sus servicios. No tienen nada que ver.
#11 Que el estado en vez de pagar a funcionarios pague a mercenarios NO es liberal. Posiblemente les salga mas barato, igual que en vez de esclavizar a la gente, les permiten trabajar y se quedan con la mitad de lo que producen, igual con la mili y el ejercito profesional, es mas 'efectivo'. Pero es igual de injusto. Lo liberal seria la libertad de eleccion, y un monopolio(de la fuerza, la justicia, la educacion) no es liberta de eleccion.
¿porque dan por sentado tantas cosas, como que 'buscamos a parecidos con nuestros padres' y es 'porque nos dieron cariño'? ¿Nadie les ha dado unas clases basicas de logica?
Pues muy bien, ¿Porque se le da tanta importancia a un simple grupo de delincuentes? Son solo unos criminales, la policia hara lo posible para detenerles y la colaboracion ciudadana ayudara. Si por desgracia asesinan a alguien, losiento muchiisimo, se ayudara a las victimas. Esta clariisimo que ningun gobierno va a ceder a la sharia, a si que no hay nada que hacer, ya se les detendra. Punto.
Yo no se para que esta la carcel, pero desde luego es una medida muy costosa, poco disuasoria (españa es de los paises occidentales donde es mas 'barato' delinquir), poco rehabilitadora, demasiado generalista (¿porque todas las penas tienen que ser carcel aunque no tenga nada que ver?) y completamente arbitraria (cuanto cuesta una vida, ¿30, 50, 10 años?)
Las penas deberian ponerlas las victimas, asegurandose el juez y/o el jurado popular que sean proporcionales al daño causado.
Cuanto los burocratas empiezan a diseñar cualquier cosa, cualquier parecido con la realidad y cualquier calculo de la eficiencia de dicha medida es nula-
Pero que tendra que ver el cinturon, que una persona lleve o no cinturon no pone en peligro a nadie mas que a el mismo, la DGT ahi no tendria nada que decir, en todo caso la aseguradora del vehiculo que es la que paga los gastos medicos.
Por lo demas, vete al infierno, si sabes como esta la situacion deberias estar dando la mitad de tu sueldo ya mismo para mejorar aunque solamente fuera un punto negro, una sola vida.
La inhibicion parcial del dolor bloquea las señales de alerta que manda el cuerpo, es peligrosa.
Mientras que el coste de cada eyaculacion es alto:
(Aboutonia, acido escorbico, estigenos del tipo de sangre, calcio,cloro, colesterol, colina, acido citrico, creatina, ácido desoxiribonucleico (ADN), fructuosa, glutathione, hialuronidasa, inositol, acido lactico, magnesio, nitrogeno, fosforo, potasio, purine, primidina, acido piruvico, sodio, sorbitol, espermidina, espermina, urea, acido urico, vitamina b12 y zinc, y se estima que el contenido calórico de cada eyaculacion es de 15 calorias aproximadamente)