#4 Ok, pero no sé, quizás me equivoque pero no es más importante la noticia en si que el medio?

Aunque el voto es libre para todos claro.

#3 No amigo, no habia ironia, era una pregunta normal.

#4 pues que dentro de un par de meses tendras una alternativa para jugar a esos juegos sin plataforma de validacion ninguna.

pasa con el steam y pasara con cualquier cosa que intenten hacer.

En Steam puedes usarlo sin validación: https://support.steampowered.com/kb_article.php?ref=3160-AGCB-2555

Supongo que Ubisoft usará un sistema similar... sino la gente va a tener que utilizar cracks "no-steam", que serán los ejecutables que luego proporcionará Ubisoft si pasa lo que dice #4.

#9 Estoy de acuerdo, pero en algunos juegos no hay demo jugable.

#3, #11, #12, ¿y alquilarlos?

#13 Lo mismo no me da la gana, o sino que digan que no hay demo, pero no publicarlas "retocadas". Por cierto, no todo el mundo tiene donde alquilar juegos para su consola/PC, o no los titulos que el busca, pero ya se sabe lo que piensan algunos, si vives es un pueblo te jodes, ¿verdad?

#28, tampoco todos los pueblos de España tienen panaderías o colmados y la gente sigue comiendo pan y demás.

#13 En la práctica totalidad de EULA de juegos que he leído prohibían expresamente el alquiler. De todos modos Ubisoft se juega que alguien programe un emulador de servidor como pasó en su dia con Steam y que vendan aun menos.

#16 Steam lo han montado muy bien. No me gusta mucho tener los juegos solo digitalmente, pero Steam está muy currado y ofrece ventajas. Empezando por el precio, me he pillado bastantes juegos que aún no he usado, por querer tenerlos originales o jugar en el futuro.

Con la situación actual es jodido buscar un modelo a gusto de todos. Los usuarios salen perdiendo con menos derechos o las empresas con fuerte pirateo. Pero la formula de Steam la considero viable.

#11 Desconocía eso, algunos juegos me resistía a comprarlos por pensar que estaba obligado a loguearme en internet (sin duda la peor parte de Steam).

#4 ¿Y a mi que me preguntas si yo ya tengo tu pasta?

Firmado: Directivo de Ubisoft.

#4
Pues que recurrirás al software de los crackers como has ido haciendo hasta ahora en el caso del PC para evitar protecciones molestas. Las consolas lo tienen más jodido, como ya les pasa con los servicios online de los juegos que salen para las mismas, dime tú dentro de unos años si los que juegan a PS3 o 360 online van a poder seguir haciéndolo por ejemplo en el Unreal 3, ya te doy la respuesta: no.
Hay muchos juegos añejos que todavía siguen teniendo movimiento gracias a esa independencia.

En el caso de Steam se puede hacer funcionar los juegos offline y además te permite grabar un backup de lo que tienes en tu disco duro.

#40 y por que no 10MB por 10€?
o 5MB por 5€ ?

Actualmente yo tengo 3MB por 35€

#5 Youtube ya tiene su video en el cerrado h.264, porque es el mejor codec posible en Flash desde diciembre de 2007.

#1 El vlc lo usa para decodificar así que lo dudo, recordad que el vlc se desarrolla basicamente en Francia, y que Mozilla tiene sede en EEUU. Está mejor explicado aquí http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/01/video_freedom_a.html

En resumen, si usan x264-> demanda multimillonaria. Si licencia el oicial, Firefox tiene que distribuirse bajo licencia no libre(igual que Google Chrome que ahora mismo es Chromium con h.264 incorporado). Y si usan el del sistema, es aún peor porque así solo se soportan ciertas combinaciones de software; h.264 viene en Mac, pero en Windows solo viene en Windows 7, y en linux si la distribución tiene sede en EEUU ni siquiera puede venir en repositorios el códec, y si el firefox lo usase tampoco.

The basic problem is simple: H.264 is encumbered by patents whose licensing is actively pursued by the MPEG-LA. If you distribute H.264 codecs in a jurisdiction where software patents are enforceable, and you haven't paid the MPEG-LA for a patent license, you are at risk of being sued.
So why doesn't Mozilla just license H.264 (like everybody else)? One big reason is that that would violate principles of free software that we strongly believe in. In particular, we believe that downstream recipients of our code should be able to modify and redistribute it without losing any functionality. This is freedom that copyleft licenses such as the GPL and LGPL (which we use for our code) are intended to ensure. It is possible to obtain patent licenses in a way which works around the letter of the GPLv2 and LGPLv2, but honoring the letter while violating the spirit is not a game we are interested in playing.

Mozilla should just ship without licensing as a civil disobedience measure. That might be fun, but I expect an injunction would quickly force us to disable H.264 and send a hefty damages payout to the MPEG-LA. That's not a win.

#9
x264 is not a codec.
x264 is an H264 encoding library started and hosted by the VideoLAN project.
It is NOT a decoder.

For H264 decoding, VLC uses FFMPEG H264 decoder.