En Estados Unidos cuando un policía te dice "suelta el arma o disparo", no tiene que decirlo dos veces. Es su ley, y se puede entender que es la forma que mantienen su autoridad.
¿Es posible hacerlo de otra manera ante un delincuente?
Esto me recuerda un libro que leí de joven: Más Platón y menos Prozak
Próximo paso: hacer huelga también será delito!
#20 Lo grave es su comportamiento, sea sacerdote o no. Un sacerdote puede usar su estatus para cometer un delito, pero un directivo, gobernante, jefe, padre, etc. también.
En la vida no importa lo que creas, sino cómo te comportas...
Vaya! Sale algo científicamente demostrado y todavía la gente lo crítica por tener connotaciones espirituales / místicas...
La meditación es mucho más profunda que todo lo que se comenta. ANTES de la meditación viene la concentración y requiere perseverancia y continuidad. Simplificando —quizá demasiado— la práctica trata de calmar la mente, es quiere decir parar el flujo continuo de pensamientos, centrándose en las pausas que hay entre pensamiento y pensamiento. Eso es difícil y complicado, más que nada porque solemos identificarnos con nuestros pensamientos. Trabajas con el EGO, de manera que lo trasciendes y luego accedes a esas capacidades superiores del cerebro humano.
Insisto que es complicado, requiere mucha práctica y disciplina, pero las ventajas lo compensan.
No estoy diciendo que me crean, simplemente que me escuchen, busquen un maestro de meditación que les orienten y lo experimenten. Luego se puede dar una opinión con más fundamento.
Mi práctica se basa en la meditación Vipassana. És extenso de explicar, pero podéis encontrar alguna idea en http://www.spanish.dhamma.org/vipassan.htm
Saludos!
#43 a ver....,gracias por ilustrarme en lo de que el cerebro no se puede dejar de usar como el hígado, te lo pongo en terminos para que lo entiendas, si lo estas usando continuamente todo el día para cosas que no merecen la pena , es como darle todo el dia absenta a tu higado y cuando meditas dejas de tomarla por eso en cierto modo es como dejar de usarlo, ahora? lo que necesita la gente es usarlo mejor
#38
yo no creo que para meditar haga falta una práctica excesivamente complicada, con sentarse con la espalda sin apoyar para no quedarse dormido es suficiente, el resto ocurre dentro de ti
Era demasiada poca diferencia de velocidad como para darlo por verdadero hasta un análisi más profundo. Creo que alguien por ahí estaba cantando a los cuatro vientos que Eintein estaba equivocado 8-P
Vaya, dice que si siguiéramos a Cristo, todos seríamos empresarios... ¿Entonces quién produciría? ¿Los trabajadores que producen (un empresario gestiona) no siguen a Cristo????
Se les va la pinza...
Me parece fantástico y aplaudo que la comunidad gitana progrese y mejore. ¿Qué hay de malo en ello?
Creo que es injusto que a pesar de los progresos que hagan se siga usando los mismos "argumentos" de siempre, así como para "ayudar"...
#193 Bueno, si crees interesante investigar en los pitufos, allà tú...
#7 Parece que lo que molesta es el hecho de que la plegaria es a Dios, pero opino que el contenido es completamente correcto.
Quizá se podría expresar de la siguiente manera:
Que podamos garantizarnos cada día el deseo de hacer lo mejor.
Que podamos crecer mentamente y moralmente, así como físicamente.
Que podamos ser amables y serviciales a nuestros compañeros y profesores.
Que seamos honestos con nosotros mismos así como con los demás.
Que podamos ser buenos deportistas y sonreír tanto cuando perdemos como cuando ganamos.
Que podamos aprender el verdadero valor de la amistad.
Que pueda nuestro comportamiento dar buena reputación a Cranston High School West.
#34 #40 El problema esta en la parte de la religiosidad de la misma. En la parte de arriba donde dice que es una "plegaria" o "rezo", después cuando dice "nuestro padre celestial" y al final, cuando dice amén.
Por supuesto, la parte central de la plegaria no esta tan mal, pero un colegio público, por su condición de ... público (en estados unidos), simplemente no puede decantarse por una u otra religión. Es algo tan simple de entender que ... por eso ha ganado. Atendiendo a las estadísticas su juez es más que probable que fuese cristiano, y dictase esta sentencia en contra de su propia moralidad, pero la ley es la ley, y eso es precisamente lo bueno que tiene.
Además, de poner cosas como estas a poner un crucifijo ... ¿qué más da?. Si a alguien no le gusta el crucifijo (¿los hay ahora?) en una clase de un colegio público, qué no lo mire, ¿no?.
Supongo que a vosotros también os parece bien que se jure la Constitución delante de la biblia ... y cosas del estilo que se hacen en esta España a caballo entre la Edad Media y el S.XXI
#186 Lo mismo se puede aplicar a "no creer". Si crees que algo no existe, automáticamente bloqueas cualquier posibilidad de crear hipótesis para estudiar la posible existencia.
Lo peor que puede pasar para el progreso científico es creer en una idea cerrada. Si tu ya "sabes" algo, no lo investigarás más. Tu mente cerrará tus sentidos a aquello que contradiga cualquier idea o convicción establecida firmemente.
Un científico se pasa toda la vida cuestionando cosas, tanto las que cree verdaderas como las que cree falsas.
#191 Lo peor que puede pasar para el progreso científico es creer en una idea cerrada. Si tu ya "sabes" algo, no lo investigarás más. Tu mente cerrará tus sentidos a aquello que contradiga cualquier idea o convicción establecida firmemente.
Un científico se pasa toda la vida cuestionando cosas, tanto las que cree verdaderas como las que cree falsas.
Eso le digo yo a mi jefe, que me deje investigar en los pitufos, pero él que nada que haga ciencia dice. ¿Qué sabrá él?
#193 Bueno, si crees interesante investigar en los pitufos, allà tú...
#184 ¿y de qué está hecho el árbol, la mesa y el vaso si no de esas mismas partículas? Que el conjunto macroscópico nos dé la "sensación" (a través de nuestros sentidos) de que son un árbol, una mesa o un vaso, no quiere decir que no dejen de ser "sensaciones".
El mundo que percibimos es mentalismo, es decir, está en nuestra mente, y nuestra mente percibe el mundo a través de los sentidos. ¿Cómo podemos estar seguros que nuestros sentidos no nos engañan? Un ejemplo claro son las ilusiones ópticas...
#180 Bueno, te indico unos cuantos más: Sir Fred Hoyle, Wernher von Braun, John Ambrose Fleming, Guglielmo Marconi...
#188 No me irás a decir que esos son los "científicos más brillantes" como has dicho antes.
Varios datos, por si te interesan:
En 1914 el psicólogo James H. Leuba hizo un estudio sobre las creencias de los científicos. Encontró un 58% de científicos que eran agnósticos o ateos y, si se ceñía a los científicos más notables, este porcentaje subía al 70%. Repitió el experimento 20 años después y encontró un 67 y 85% respectivamente. Esto en EEUU, que es uno de los países más creyentes.
En 1998 la revista Nature repitió el estudio con los científicos más brillantes de la National Academy of Sciences (NAS). El resultado, sólo el 7% cree en Dios. Así que por cada ejemplo que tú me puedas dar, yo te puedo dar 13.
#96 Si relees mi comentario, te darás cuenta de que son preguntas, no afirmaciones. Las dos únicas afirmaciones que hay son opiniones, indicadas con la palabra "creo".
El problema de lo que "creemos" es que nos basamos en nuestros sentidos y estos no son perfectos. Ademas, según el principio de incertidumbre de Heisenberg (http://es.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg) indica que el mero hecho de observar afecta lo observado.
Queremos pruebas científicas de algo que no tenemos la manera de detectar con nuestros medios. ¿Quiere decir eso que no existe?
Creo que deberíamos ser más humildes y aceptar que todavía hay cosas que no podemos saber, pero con una mente abierta para poder detectarlas cuando realmente tengamos la ciencia necesaria para descartarlo.
#153 No es tan absurdo cuando te refieres a ellos como "algo de donde surgimos" y a "algo a lo que volveremos en un momento u otro".
Por otro lado, recordar que los científicos más brillantes fueron teístas (Pitágoras, Descartes, Copernico, Galileo Galilei, Kepler, Descartes, Pascal, Boyle, Newton, Faraday, Samuel Morse, Pasteur, Kelvin, Einstein...). ¿Será porque estaban inspirados?
Como decía el Dr. Louis Pasteur: “Un poco de Ciencia nos aparta de Dios. Mucha, nos aproxima”
#180 Bueno, te indico unos cuantos más: Sir Fred Hoyle, Wernher von Braun, John Ambrose Fleming, Guglielmo Marconi...
#188 No me irás a decir que esos son los "científicos más brillantes" como has dicho antes.
Varios datos, por si te interesan:
En 1914 el psicólogo James H. Leuba hizo un estudio sobre las creencias de los científicos. Encontró un 58% de científicos que eran agnósticos o ateos y, si se ceñía a los científicos más notables, este porcentaje subía al 70%. Repitió el experimento 20 años después y encontró un 67 y 85% respectivamente. Esto en EEUU, que es uno de los países más creyentes.
En 1998 la revista Nature repitió el estudio con los científicos más brillantes de la National Academy of Sciences (NAS). El resultado, sólo el 7% cree en Dios. Así que por cada ejemplo que tú me puedas dar, yo te puedo dar 13.
#177 Queremos pruebas científicas de algo que no tenemos la manera de detectar con nuestros medios. ¿Quiere decir eso que no existe?
Si no podemos obtener ninguna medición, a efectos prácticos eso no existe. Si nos afecta de algún modo, entonces es que podemos hacer mediciones.
Creo que deberíamos ser más humildes y aceptar que todavía hay cosas que no podemos saber, pero con una mente abierta para poder detectarlas cuando realmente tengamos la ciencia necesaria para descartarlo.
¿Lo mismo para teteras orbitantes, hadas y unicornios?
Por otro lado, recordar que los científicos más brillantes fueron teístas
Lo que dices sólo demuestra que el conocimiento y la inteligencia no son suficientes como para desechar la idea de Dios, eso no implica que esa idea sea racional.
Y Einstein era panteísta. Un panteísta es básicamente un ateo que llama Dios a las leyes del Universo.
#177 Cada vez que veo usar así el principio de incertidumbre me entra un ataque de rabia digno de Nicolas Cage.
El principio de incertidumbre afecta a partículas individuales que pueden desviar su curso si les sacudes un zurriagazo con lo que sea que estés usando para intentar observarlas.
De eso NO se deduce que observando un árbol cambias el árbol, o una mesa, o un vaso.
#184 ¿y de qué está hecho el árbol, la mesa y el vaso si no de esas mismas partículas? Que el conjunto macroscópico nos dé la "sensación" (a través de nuestros sentidos) de que son un árbol, una mesa o un vaso, no quiere decir que no dejen de ser "sensaciones".
El mundo que percibimos es mentalismo, es decir, está en nuestra mente, y nuestra mente percibe el mundo a través de los sentidos. ¿Cómo podemos estar seguros que nuestros sentidos no nos engañan? Un ejemplo claro son las ilusiones ópticas...
#53 ¿Es que es incompatible la evolución química y la selección natural con la existencia de un "Dios", "Energía", "Tao" (llámalo como quieras)?
¿No está la física demostrando que lo que creemos que es materia, en realidad es energía y que todo lo que percibimos es relativo? ¿Puede la ciencia explicarlo todo?
Creo que todavía queda un largo camino a la ciencia para descartar la existencia de un "Dios".
No se trata de juzgar las religiones (ya sabemos lo que hay), sino de darse cuenta o creer en algo más de lo que creemos que somos "nosotros" (=ego).
#66 ¿Puede la ciencia explicarlo todo?
Lo que no puede explicar la ciencia (incluyo lógica y matemáticas) ni se puede explicar de otra forma ni nos resulta relevante.
sino de darse cuenta o creer en algo más de lo que creemos que somos "nosotros"
¿Tienes datos experimentales? Me interesaría conocerlos…
De lo contrario tendré que asumir que tus afirmaciones no tienen mayor fundamento que un glitch del cerebro (que no es perfecto).
#63 Eres ateo (porque no crees) negativo (porque no niegas explícitamente) agnóstico (porque no sabes). Si además te da igual, apateísta.
/cc #65 #75
#96 Si relees mi comentario, te darás cuenta de que son preguntas, no afirmaciones. Las dos únicas afirmaciones que hay son opiniones, indicadas con la palabra "creo".
El problema de lo que "creemos" es que nos basamos en nuestros sentidos y estos no son perfectos. Ademas, según el principio de incertidumbre de Heisenberg (http://es.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg) indica que el mero hecho de observar afecta lo observado.
Queremos pruebas científicas de algo que no tenemos la manera de detectar con nuestros medios. ¿Quiere decir eso que no existe?
Creo que deberíamos ser más humildes y aceptar que todavía hay cosas que no podemos saber, pero con una mente abierta para poder detectarlas cuando realmente tengamos la ciencia necesaria para descartarlo.
#153 No es tan absurdo cuando te refieres a ellos como "algo de donde surgimos" y a "algo a lo que volveremos en un momento u otro".
Por otro lado, recordar que los científicos más brillantes fueron teístas (Pitágoras, Descartes, Copernico, Galileo Galilei, Kepler, Descartes, Pascal, Boyle, Newton, Faraday, Samuel Morse, Pasteur, Kelvin, Einstein...). ¿Será porque estaban inspirados?
Como decía el Dr. Louis Pasteur: “Un poco de Ciencia nos aparta de Dios. Mucha, nos aproxima”
#180 Bueno, te indico unos cuantos más: Sir Fred Hoyle, Wernher von Braun, John Ambrose Fleming, Guglielmo Marconi...
#188 No me irás a decir que esos son los "científicos más brillantes" como has dicho antes.
Varios datos, por si te interesan:
En 1914 el psicólogo James H. Leuba hizo un estudio sobre las creencias de los científicos. Encontró un 58% de científicos que eran agnósticos o ateos y, si se ceñía a los científicos más notables, este porcentaje subía al 70%. Repitió el experimento 20 años después y encontró un 67 y 85% respectivamente. Esto en EEUU, que es uno de los países más creyentes.
En 1998 la revista Nature repitió el estudio con los científicos más brillantes de la National Academy of Sciences (NAS). El resultado, sólo el 7% cree en Dios. Así que por cada ejemplo que tú me puedas dar, yo te puedo dar 13.
#177 Queremos pruebas científicas de algo que no tenemos la manera de detectar con nuestros medios. ¿Quiere decir eso que no existe?
Si no podemos obtener ninguna medición, a efectos prácticos eso no existe. Si nos afecta de algún modo, entonces es que podemos hacer mediciones.
Creo que deberíamos ser más humildes y aceptar que todavía hay cosas que no podemos saber, pero con una mente abierta para poder detectarlas cuando realmente tengamos la ciencia necesaria para descartarlo.
¿Lo mismo para teteras orbitantes, hadas y unicornios?
Por otro lado, recordar que los científicos más brillantes fueron teístas
Lo que dices sólo demuestra que el conocimiento y la inteligencia no son suficientes como para desechar la idea de Dios, eso no implica que esa idea sea racional.
Y Einstein era panteísta. Un panteísta es básicamente un ateo que llama Dios a las leyes del Universo.
#177 Cada vez que veo usar así el principio de incertidumbre me entra un ataque de rabia digno de Nicolas Cage.
El principio de incertidumbre afecta a partículas individuales que pueden desviar su curso si les sacudes un zurriagazo con lo que sea que estés usando para intentar observarlas.
De eso NO se deduce que observando un árbol cambias el árbol, o una mesa, o un vaso.
#184 ¿y de qué está hecho el árbol, la mesa y el vaso si no de esas mismas partículas? Que el conjunto macroscópico nos dé la "sensación" (a través de nuestros sentidos) de que son un árbol, una mesa o un vaso, no quiere decir que no dejen de ser "sensaciones".
El mundo que percibimos es mentalismo, es decir, está en nuestra mente, y nuestra mente percibe el mundo a través de los sentidos. ¿Cómo podemos estar seguros que nuestros sentidos no nos engañan? Un ejemplo claro son las ilusiones ópticas...
#47 #54 En el siglo XVIII, los primeros ateos declarados fueron hombres que jamás en su vida sufrieron apuros económicos. Algunos de ellos, de forma un tanto cínica, entendían que la religión era una mentira útil, necesaria para sostener el orden social.
Hoy día, en las sociedades occidentales la religión ha dejado de ser el opio del pueblo (tal vez, al volverse innecesaria), pero existen otras formas de adoctrinamiento y control social.
En las sociedades opulentas la gente "cree", de algún modo, en la energía de las piedras, la reencarnación, el tarot, las cartas astrales, las témporas y esas gilipolleces, pero yo diría que es un tipo de creencia muy superficial, muy distinta de la fé religiosa.
#47 #66 (Wikipedia) Napoleón Bonaparte le dijó una vez a Laplace: «Me cuentan que ha escrito usted este gran libro sobre el sistema del universo sin haber mencionado ni una sola vez a su Creador». Laplace respondió: «Sire, nunca he necesitado esa hipótesis».
Un sistema de pensamiento o una teoría científica es útil en la medida en que nos ayuda a interpretar la realidad. No necesitamos postular la existencia de ningún Dios para explicar algo.
#120 En las sociedades opulentas la gente "cree", de algún modo, en la energía de las piedras, la reencarnación, el tarot, las cartas astrales, las témporas y esas gilipolleces, pero yo diría que es un tipo de creencia muy superficial, muy distinta de la fé religiosa.
He de decir, otra vez, que la gente que cree en las sociedades opulentas en esas gilipolleces es irrisoria comparada con la gente que lo cree en sociedades menos desarrolladas. En países subdesarrollados aún matan a los niños albinos porque son brujos o porque eso trae buena suerte.
#151 respondiendo a #120: La religión no pretende hacer eso. Es como si descartaras la gastronomía porque ya existe la química.
Que va. La religión sólo pretende señalar el origen primigenio de todo lo que conocemos, ofrece unos valores morales, un orden social (familia, patriarcado, propiedad, convivencia armoniosa entre clases sociales),...
Además, nos consuela con la idea de la trascendencia: nos encontramos vagando por este valle de lágrimas por alguna razón. No puede ser sólo una broma pesada de las leyes físicas, porque eso sería una putada, ¿Verdad?...
Yo diría que la religión pretende hacer eso, y mucho más.
Lo que pasa es que ahora la religión no es la única institución que puede ofrecernos una explicación sobre el origen de los rayos y los truenos. Existen explicaciones alternativas que son mucho más satisfactorias para el hombre y la mujer occidental.
A la religión sólo le queda la esfera privada. El consuelo que le ofrece Dios a cada uno. Es como un Buda en miniatura al que puedes rascar la barriga para que te dé suerte.
Absolutamente todo cuanto ocurre cuando aliñamos con zumo de limón unos tacos de salmón crudo es perfectamente explicable. Los cocineros conocen esos procesos de forma empírica, por experiencia. Ahí nisiquiera queda ya un lugar para un "Dios de los huecos". De lo que ocurre ahí, se puede explicar TODO.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_huecos
#66 tu comentario es una retahila de tópicos que viene a decir "eh eh oye que todavía me queda un huequecito para Dios". Que el "ego" sea una construcción artificial tampoco supone un "algo más".
De hecho lo absurdo es coger y pretender que tres conceptos como "Dios", "Tao" y "Energía" representan una misma cosa. El primer concepto teñido de religiones monoteístas donde habitualmente es un Dios creador, la segunda idea proveniente de un concepto oriental radicalmente distinto a "Dios", y la tercera más bien propia de la cutre Nueva Era que es la única aberración capaz de unir conceptos como esos tres y creer que tiene alguna coherencia.
#1 Lo podemos "saber", pero al menos que lo digan claramente...
#41 No insultes los discapacitados mentales...
¡Impresionante la fuerza de la naturaleza!
"¡Jodido niño con la pelota! ¡¡¡Me ha roto la ventana!!!"
#11 Si fuera así se vería también al chico que supuestamente está grabando en bici en el reflejo...