#39 http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/delitos-contra-la-salud-publica/delitos-contra-la-salud-publica.htm

No veo que ponga dar por culo.

#39 Y lo natural que son los deepthroats?! Como comer espárragos crudos oiga! Vamos que, según eso, los gays, que mayoritariamente alternan sexo anal activo y pasivo van a morir todos de cancer anal no? Mira que bien, el sueño húmedo de la ultraderecha. A ver si lo inventaron ellos para eliminarlos desde dentro... Se lee cada cosa aquí

#39 ¿Como hace eso de mezclar sexo anal con liberalismo? Es usted increíble

Por cierto, debería informarse más del virus del papiloma humano, que se transmite sexualmente y puede causar cáncer de útero igual que cáncer rectal o de garganta. No tiene nada que ver con la "natura" del acto sexual.

#39 Vamos, que ni puta idea.

#2

Diles que cambien sus euros por marcos de la RDA y me lo cuentas...

La mayoría prefieren....

¿Tü has estado pro allí?

#27 mejor que los Estados no se metan en las corruptelas, mejor que no se metan en las asignaciones de familiares a dedo, mejor que no se metan en los desahucias,..
Ironías a parte.. Mejor dejar los temas bien legislados pero con cabeza..

#27 con el sentido común no es suficiente, el sentido común en este caso y tal como funcionan las cosas en nuestro país sólo sirve para que, a lo sumo, dejes de recibir cuidados paliativos cuando ya te quedan dos telediarios, eso no es eutanasia y algunos no estamos dispuestos a llegar a tal grado de degradación de nuestros cuerpos y, dependiendo de la enfermedad, también de nuestras mentes.

Si yo sufriera ELA, la enfermedad de Huntington o alguna igual de puta que esas dos no querría tener que pasar por años de degradación hasta que ya cuando esté a punto de morirme un médico decida que no hace falta aplicarme cuidados paliativos para que me pueda morir de una vez. Querría morirme cuando YO decida morirme. Tú consideras que una regulación implica que "el estado se metería", pero es más bien al revés, el hecho de que yo no pueda morirme cuando quiera sí me parece una gravísima intromisión del estado en mi libertad individual.

No nos engañemos, nadie se va a poner a matar a abuelitos en masa porque se apruebe la eutanasia, en los países en los que se permite tienes que seguir unos criterios muy muy rigurosos para que te permitan recibirla. Y lo lamentable es que a día de hoy, a los que queremos morir dignamente, la única opción que nos quedaría sería pagar decenas de miles de euros para poder ir a morirnos tranquilos a otro país.

#27 En muchos casos sería suficiente, pero en otros...no basta el sentido común ante algo tan duro como la propia muerte o la de un ser querido:

Primero, la eutanasia debe ser legal para que pueda ser practicada y no se sancione al personal que ayuda. Y para que se practique solo cuando se debe practicar y no como un control "eugenésico" de la población (que alguien creqa que una persona ya ha sufrido bastante no importa nada si el enfermo desea vivir un poco más... tal vez hasta la boda de su hijo, o...es el paciente quien decide, no nadie aunque la enfermedad esté muy avanzada).
Pero incluso, aunque lo sea y eliminemos la opinión del personal sanitario de la discusión (que no es todo así de fácil), hay muchas situaciones que se pueden presentar:

--Enfermo sin enfermedad terminal que quiere morir ... ¿Suicidio asistido? ...Bueno, creo que no basta con que el enfermo quiera morir para obligar al personal sanitario a hacerlo. Es necesaria una valoración psiquiátrica para determinar si ese enfermo está en este momento determinado capacitado para tomar la decisión y saber que no presenta otras enfermedades (como una depresión o una psicosis) cuyo síntoma sea ese deseo. En cuyo caso, creo, que se debería tratar la enfermedad antes de hacer la voluntad de alguien que tiene una enfermedad que le hace ver las cosas de una forma determinada.

Ahora, vamos a suponer --para eliminar supuestos -- que la enfermedad es terminal:

--Enfermo en pleno uso de sus facultades mentales con enfermedad terminal que quiere morir + familiares que desean que termine su sufrimiento: No hay problema moral. Se sigue el procedimiento legal y ya está.

--Enfermo sin pleno uso de sus facultades mentales, que no ha dicho lo que quiere... o que lo dijo hace un montón de años, pero en los últimos meses parecía haber cambiado de opinión (y esto va por todos los que tenéis "testamentos vitales": hay que actualizarlos, no vale haber querido eso hace mil años, ya que la gente cambia de parecer ante determinadas circunstancias) + familares que "creen" que lo mejor sería o que viva o que muera : Por supuesto que tiene que estar legislado si se va a hacer caso a los familiares en todos los casos. Hay problemas familiares, de convivencia, de herencias y otras cosas que ensucian estas decisiones. ¿Querría el enfermo en pleno uso de sus facultades que estos familiares tomaran la decisión? Eso tiene que intentar saberse antes de estar en la situación. (y no es tan fácil, ni tan raro que pase esto. Por ejemplo, en ancianos que llevan años en residencias a quienes la familia viene a ver cada año por navidad. ¿Puede delegarse en esa familia una decisión tan importante cuando no se han ocupado de, como mínimo, visitar regularmente al familiar? (y claro que se pueden dar las dos situaciones: o desear que se haga lo que sea para que ese paciente siga vivo porque "se merece los mejores tratamientos" --a pesar que lleva un año que apenas se mueve, habla, ni come por lo avanzado de su demencia-- o que no se haga nada porque "ya ha sufrido bastante", cuando sus compañeros de residencia dicen que estaba feliz hasta justo esa noche que... ).

--Enfermo en pleno uso de sus facultades que quiere morir + familiares que no quieren perderlo: Creo que está claro que debe poder decidir el enfermo incluso en contra de sus familiares (Y esto duele mucho y pasa más a menudo de lo que parece). Y si no hay leyes que regulen esto, estos familiares podrían evitar que se lleve a cabo la voluntad del paciente o denunciar al personal sanitario que ha ayudado a acelerar el desenlace.

Claro que hacen falta leyes que regulen el derecho a morir dignamente.

#90 touché! Un pequeño error de cálculo y pulsar la tecla adyacente te hacen quedar como un cateto!

#124 A mi sus creencias me traen sin cuidado

#9 Creo que, a día de hoy, la República Popular de China es un páís menos confuciano que Japón, Taiwan, Hong Kong y Macao (estos dos son parte de la primera), y bastante menos que Corea del Sur, que probablemente es el más fiel a dicha corriente de pensamiento, y también es "democrático".

En China parte del confucianismo fue barrido de la sociedad por su carácter feudal, y aunque los chavales estudian algunos de sus textos en el instituto, lo hacen prácticamente de memoria y sin saber muy bien cómo llevar a la práctica sus principios, valores éticos y normas morales. Por otra parte, gracias a su naturaleza "difusa", el confucianismo todavía impregna parte del carácter y la forma de relacionarse de los chinos, pero el huracán de la Revolución Cultural se cargó muchas costumbres y ritos que se conservan mucho mejor en otros países vecinos.

En cualquier caso, para mí lo interesante es atender a las implicaciones, intereses y contradicciones del giro ideológico que parece estar preparando la élite política china, y que seguramente tendrá un impacto mucho mayor de lo que sospechamos sobre la cultura y la política global.

#128 Por suerte no tienes ningún poder de decisión. Menuda estupidez que has soltado

#36 Yo solo he hecho una pregunta.

#36 Para ese usuario la única ciencia verdadera es la de Carlos Jesús, el de Raticulín

#98 ya puestos, también podrías decir lo mismo del "... ramén..."

Se ve que no conoces la verdadera religión.

#96 Las religiones no son malas per se, es el fanatismo el que es malo, y el fanatismo viene de la falta de cultura, la necesidad de aferrarse a algo que haga que tu vida sea menos mierdosa, el odio, las ganas de venganza, una sociopatía etc. Cada persona que es fanática lo es por una razón, si no fueran fanáticos religiosos les habría dado por otra cosa igual de grave.

Y lo dice una que es atea, pero cuando pateas el mundo también ves las dos caras, la mala es la más evidente, pero si uno se libera de sus prejuicios también ve cómo hay gente que hace cosas extraordinarias y preciosas en nombre de sus creencias religiosas.

#16 Verstrynge e Ynestrillas apoyan a Podemos y votan Podemos, no están en la estructura vertical cerrada del hiperlíder pero coparten posicionamiento político. Quien vote Podemos votará lo mismo que Ynestrillas. Sé que esta gente del marxismo de laboratorio, a pesar de su analfabetismo económico marxista. Pero, ¿estás diciendo que Podemos trata de engañar a su electorado, intentando aparentar lo que no son para hacer lo que confiesan que van a hacer? porque es eso lo que está diciendo PP sobre ellos ¿tiene razón PP entonces cuando habla de ellos?

#16 los falangistas siempre llevaron el mismo discurso que ahora lleva Podemos. Es más que evidente que la izquierda intelectual no puede participar de esto:

#16 No ser de izquierdas ni de derechas es fascismo. Ser de derechas es fascismo. Ser de centro es fascismo. Ser moderado es fascismo.

Todo menos la izquierda utópica es fascismo. Pues vaya plan; así si que resulta todo muy fácil.

#19 ¿Que izquierda intelectual? ¿La que compara a Podemos con la Falange?

#33 No hay que ser un intelectual para ver las igualdades entre el discurso de Podemos y el de Falange. Hasta Ynestrillas, que de intelectual tiene muy poco, es capaz de verlo. Es de Barrios Sésamo y no de doctorado universitario.

#36 Tampoco hay que ser un intelectual para darse cuenta de que dichas similitudes se limitan a lo económico y solamente en ciertos puntos. En lo social son muy diferentes, empezando por ejemplo por la inmigración, y que decir "es que Podemos y la Falange se parecen por esto" es intoxicar, simple y llanamente.

Me gusta que la gente haga comparaciones tan absurdas con Podemos; significa que de puro miedo que les tienen de que los echen de los asientos del Congreso, buscan cualquier excusa para demonizarlos.

#37 ¿y esto lo dice quien piensa que pp y psoe son iguales por el 135? esto ya es una risa.

Podemos y Falange son anticapitalistas, en eso se parecen. No debería escandalizar a nadie que haya leído un poco. Bueno, también se parecen Pablo Iglesias e Ynestrillas en el gusto porque la gente pueda llevar armas por la calle, yen el gusto por dar miedo a la gente, como escribes tú mismo.

#38 Me parecen iguales no por sus programas, sino por su actitud ante la corrupción y por sus mentiras. Me da igual cuales sean sus políticas económicas y sociales, si están plagados de corruptos y mentirosos. No voto a corruptos, por muy bonito que sea su programa

#39 corruptos los hay en todas partes donde hay poder municipal; pp, psoe, iu, ciu, cc, erc, etc, etc. Y tampoco se parecen en el tratamiento de la corrupción pp y psoe o iu. Mientras los dos últimos los echan al minuto uno, en pp les apoyan hasta en público, como a Monago ayer.Y si la corrupción va asociada a la existencia de concejales per se, es ridículo argumentar que no son corruptibles quienes nunca han tenido un solo concejal en su vida. Eso no puede ser un argumento lógico.

#16 negativo por manipular y por generalista....