#25 Vaya, así que esta misión "no ha aportado nada" (citando de sus propios comentarios), hasta que no ha salido la magufada al respecto

#12 Me mola la frase de "para adecuarlos a la realidad cultural e histórica" ¿de qué año? ¿del que te venga bien? ¿de cuando estaban los árabes? ¿del año 2000? ¿de los romanos? ME DES CO JO NO! de la "realidad cultural e histórica" no ya de Treviño, de cualquiera que se atreva a meter este tipo de alegaciones en la defensa de "su" territorio. Claro, cogemos la época que nos viene bien y listo!

#13 "Fundado en 1160, el Condado de Treviño, con una extensión de 222 kilómetros cuadrados, está situado a 17 kilómetros de Vitoria y a unos 100 kilómetros de Burgos. En los dos municipios viven unas 2.000 personas. Sus aspiraciones se remontan a 1646 y, tras la restauración de la democracia, el futuro del enclave se planteó de nuevo en 1980 y en 1998, dos intentos que no prosperaron por la oposición de Castilla y León. La proposición de ley del Parlamento Vasco es una nueva vía para conseguir este objetivo".

#14 ¿y? Ah, que me estás contando el periodo temporal que te interesa a ti. ¿Sabes quién hace eso también? los musulmanes fundamentalistas de ISIS que piensan que como estuvieron 800 años en buena parte de la península, pues que toca reclamar.
Viene a ser el mismo razonamiento, se coge un periodo de historia que nos viene bien y listo

#15 El periodo de la historia que interesa es el actual.
Son sus actuales habitantes los que lo piden.
Que dicha aspiracion se remonte o no en el tiempo no es sino una razon mas,y desde luego no la mas importante.
Es ahora cuando se deben dar soluciones,las que sean,en un sentido u otro.
Porque se supone que vivimos en un estado democratico que escucha a sus ciudadanos,¿o no?.

#16 Ojo, yo no he dicho que esté en contra, digo que no se use la carta de "motivos históricos".

#17 ¿Y por que no debiran usarla?
¿a caso crees que CyL no hara uso de esos mismos "motivos historicos"?
Se trata simplemte de cargarse de razones.No le busques tres pies al gato.

#13 Si un pueblo se encuentra literalmente dentro de una provincia y separado geográficamente de la provincia la la que legalmente pertenece, cuyos servicios públicos serían mejor gestionados en la provincia en la que se enmarcan geográficamente es una gilipollez mantener la situación actual. Probablemente les corresponda un hospital que esté a 70 km, teniendo uno alavés a la cuarta parte de la distancia. Son cosas estúpidas que pasan en éste país y con las que hay que acabar, sobre todo si eso supone respetar la voluntad de sus habitantes.

#24 Si quieren sí, si no quieren no.

Y es que todas esas argumentaciones "objetivas" palidecen ante la voluntad de la ciudadanía, que es al fin y al cabo quienes tienen que tomar esas decisiones. Todas las decisiones. Por las razones que consideren oportunas, que pueden ser las que tu esgrimes u otras, las que sean.

#25 Evidentemente. Pero es que parto de la idea de que quieren, porque llevan toda la vida pidiéndolo.

#24 Lo que no se entiende es que un treviñés (¿se dice así?) no vaya a un centro de salud u hospital alavés y que después, si acaso, le pasen la factura a la autonomía X. Y no será porque no han tenido años para llegar a un acuerdo entre ellas, casi irrelevante económicamente, y que esa gente esté bien atendida.
Nos decían que las autonomías eran para acercar la administración al ciudadano y era mentira. Con competencias nacionales aquí no habría problema. En 'manos cercanas' resulta que si una persona vive en zona fronteriza (no es exclusivo de casos tan raros como este) y tiene más cerca un servicio de otra autonomía pues se tiene que joder porque ni de coña se pondrán de acuerdo entre sí. Manda webs.

#31 Tampoco se entiende que si vas a asfaltar una carretera, se pare en el límite provincial, teniendo en cuenta que es este caso es como si fuese una isla. Tampoco es normal que no se tenga a mano ninguna institución autonómica o que tengan que poner una para un pueblo pequeño porque está en un territorio distinto. No es una cuestión de nacionalismos, es cuestión práctica. Y si los habitantes de Treviño quieren el cambio no veo que problema hay. Es la solución más sencilla.

#183 ¿Para que sirve el fútbol, el baloncesto, el cine, la música...? Pues sirven para muchas cosas pero seguro que en 50 años no habrá nada de ello más útil para la humanidad que esta misión, ah, y son muchísimo más caras, ¿por qué no protestas por ello?

#210 Te engañas a ti mismo. El conocimiento que ha aportado a la humanidad esta misión es CERO.

#183 ¿Y cual es la aportación de su profunda existencia a la humanidad, aparte de dar la murga?

#213 Que no es poco.

#183

#217 No es poca la murga que da

#48 ¿Aún sigue con esas? La ciencia no dice eso; haga el favor de dejar de confundir sus creencias erróneas con ciencia. Nos deja mal a los científicos.

#48 Si no tienen conciencia sobre su existencia, entonces explícame porque se reconocen cuando se ven reflejados en un espejo.

#54 Eso es falso, precisamente los perros no pasan la prueba del espejo.

#48 Mentira. De hecho es justo al contrario:

http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf

#177 A ver si ahora los vegetales no van a poder casarse

#180 Es cierto; en la noticia no aparece la opinión del menor. Solo que el padre quiere que vaya a clases de catequesis, y que la madre dice que "no cree en Dios"

#53 A mi me suena muy raro eso que un niño de ocho años no quiera ver a su padre. O su padre es un ogro, o su madre le ha hecho creer que lo es. El caso es que lo único que parece es que el padre y la madre están tratando de fastidiarse mutuamente usando al niño como arma. Les deberían quitar la custodia a ambos hasta que demuestren que pueden dejar de lado sus estúpidas rencillas personales para criar a su hijo.

#182 ya estamos con las equidistancias. Con los datos que da esa noticia, el juzgado tuvo que quitarle la custodia a la madre y dársela al padre por incumplimiento. Y ahora la madre le ha llevado al juzgado porque ha apuntado al niño a catequesis.
Yo diría que hay una madre desequilibrada y manipuladora y un padre defendiéndose.

#185 Usted dice eso y yo digo que la noticia solo da una versión de los hechos y por lo tanto no se pueden sacar conclusiones precipitadas.

Y si, procuro ser equidistante y ver la situación desde un punto de vista equilibrado y sin prejuicios; no siempre lo consigo pero opino que en el equilibrio radica la verdadera sabiduría. Lo dice como si fuera algo malo.

#186 "El caso es que lo único que parece es que el padre y la madre están tratando de fastidiarse mutuamente usando al niño como arma. Les deberían quitar la custodia a ambos hasta que demuestren que pueden dejar de lado sus estúpidas rencillas personales para criar a su hijo."

Eso es de tu cosecha, y no se basa en ningún dato de la noticia. Eso es deformar los datos a tu gusto para repartir las culpas. Y si, es malo.

#189 Con los datos, parciales e incompletos, que me da la noticia es lo único que me permito deducir; no puedo condenar solo a una de las partes conociendo solo una versión de los hechos. Y si es malo, usted hace lo mismo, pero al lado que le interesa. Así que no se ponga a señalar la paja en el ojo ajeno sin quitarse antes la viga del suyo.

#190 No, perdona. Yo no me invento nada, valoro los hechos que expone la noticia.
Si tu quieres completarla con otros datos que desconozcamos, bienvenidos sean. Pero no, estás pidiendo "que les quiten la custodia a los dos" en base a hechos que te imaginas.

#192 "Los hechos que expone la noticia son parciales e insuficientes como para tomar una conclusión de total culpabilidad de solo una de las partes "
esa si habría sido una buena conclusión. Te la compro.

Yo dije, como podrás leer en #185 , "según los datos que da la noticia", además en negrita.

#182 En ningún momento he pretendido abrir un juicio sin datos sobre las razones para darle la custodia a uno u otro (ese juicio ya se ha realizado hace tiempo); solo quería señalar que la custodia, de hecho, la tiene el padre y que con lo de "ir a catequesis" en una ciudad donde no vive la madre y justamente los días en que puede ver a la madre, en mi opinión, lo que busca es, independientemente de sus ideas religiosas, que tenga otra cosa que hacer los fines de semana que le toca estar con la madre para que no pueda estar con ella (= "joder a la madre" ).

Creo que el juez no debería haber tomado una decisión sin escuchar al hijo ya que los padres no están de acuerdo en algo tan fundamental en su educación y no creo que el juez pueda decidir "alegremente" que la madre es religiosa porque tiene pruebas de que lo quiso aparentar en su día.

Ahora la catequesis de la comunión dura un montón y obligar al niño a asistir, en vez de estar con uno de sus progenitores el tiempo limitado que tiene, me parece muy duro y malo para el desarrollo normal del niño y también me parece que va en contra de sus derechos fundamentales. Creo que es deseable para él poder contar con los dos ascendientes durante su desarrollo.

Y desde luego, incluso acatando la sentencia del juez, me sigue pareciendo mucho más importante que el niño pueda estar con sus progenitores el tiempo estipulado. Así que hubiera intentado conciliar los dos hechos en la sentencia final. Es mas, si yo fuera la persona que da catequesis también buscaría alternativas: por ejemplo, hablar con la parroquia donde vive el progenitor que vive lejos para que el niño fuera a catequesis allí. Pero, por supuesto, tendría en cuenta la opinión del niño si sigue declarando que no quiere hacer la comunión. No creo que en un país occidental, hoy, ningún creyente de verdad se preste al juego de imponer sus ideas a alguien que dice no quererlas y más cuando se intuyen por detras situaciones como la de esta pareja.

#39 http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/delitos-contra-la-salud-publica/delitos-contra-la-salud-publica.htm

No veo que ponga dar por culo.

#39 Y lo natural que son los deepthroats?! Como comer espárragos crudos oiga! Vamos que, según eso, los gays, que mayoritariamente alternan sexo anal activo y pasivo van a morir todos de cancer anal no? Mira que bien, el sueño húmedo de la ultraderecha. A ver si lo inventaron ellos para eliminarlos desde dentro... Se lee cada cosa aquí

#39 ¿Como hace eso de mezclar sexo anal con liberalismo? Es usted increíble

Por cierto, debería informarse más del virus del papiloma humano, que se transmite sexualmente y puede causar cáncer de útero igual que cáncer rectal o de garganta. No tiene nada que ver con la "natura" del acto sexual.

#39 Vamos, que ni puta idea.

#2

Diles que cambien sus euros por marcos de la RDA y me lo cuentas...

La mayoría prefieren....

¿Tü has estado pro allí?

#27 mejor que los Estados no se metan en las corruptelas, mejor que no se metan en las asignaciones de familiares a dedo, mejor que no se metan en los desahucias,..
Ironías a parte.. Mejor dejar los temas bien legislados pero con cabeza..

#27 con el sentido común no es suficiente, el sentido común en este caso y tal como funcionan las cosas en nuestro país sólo sirve para que, a lo sumo, dejes de recibir cuidados paliativos cuando ya te quedan dos telediarios, eso no es eutanasia y algunos no estamos dispuestos a llegar a tal grado de degradación de nuestros cuerpos y, dependiendo de la enfermedad, también de nuestras mentes.

Si yo sufriera ELA, la enfermedad de Huntington o alguna igual de puta que esas dos no querría tener que pasar por años de degradación hasta que ya cuando esté a punto de morirme un médico decida que no hace falta aplicarme cuidados paliativos para que me pueda morir de una vez. Querría morirme cuando YO decida morirme. Tú consideras que una regulación implica que "el estado se metería", pero es más bien al revés, el hecho de que yo no pueda morirme cuando quiera sí me parece una gravísima intromisión del estado en mi libertad individual.

No nos engañemos, nadie se va a poner a matar a abuelitos en masa porque se apruebe la eutanasia, en los países en los que se permite tienes que seguir unos criterios muy muy rigurosos para que te permitan recibirla. Y lo lamentable es que a día de hoy, a los que queremos morir dignamente, la única opción que nos quedaría sería pagar decenas de miles de euros para poder ir a morirnos tranquilos a otro país.

#27 En muchos casos sería suficiente, pero en otros...no basta el sentido común ante algo tan duro como la propia muerte o la de un ser querido:

Primero, la eutanasia debe ser legal para que pueda ser practicada y no se sancione al personal que ayuda. Y para que se practique solo cuando se debe practicar y no como un control "eugenésico" de la población (que alguien creqa que una persona ya ha sufrido bastante no importa nada si el enfermo desea vivir un poco más... tal vez hasta la boda de su hijo, o...es el paciente quien decide, no nadie aunque la enfermedad esté muy avanzada).
Pero incluso, aunque lo sea y eliminemos la opinión del personal sanitario de la discusión (que no es todo así de fácil), hay muchas situaciones que se pueden presentar:

--Enfermo sin enfermedad terminal que quiere morir ... ¿Suicidio asistido? ...Bueno, creo que no basta con que el enfermo quiera morir para obligar al personal sanitario a hacerlo. Es necesaria una valoración psiquiátrica para determinar si ese enfermo está en este momento determinado capacitado para tomar la decisión y saber que no presenta otras enfermedades (como una depresión o una psicosis) cuyo síntoma sea ese deseo. En cuyo caso, creo, que se debería tratar la enfermedad antes de hacer la voluntad de alguien que tiene una enfermedad que le hace ver las cosas de una forma determinada.

Ahora, vamos a suponer --para eliminar supuestos -- que la enfermedad es terminal:

--Enfermo en pleno uso de sus facultades mentales con enfermedad terminal que quiere morir + familiares que desean que termine su sufrimiento: No hay problema moral. Se sigue el procedimiento legal y ya está.

--Enfermo sin pleno uso de sus facultades mentales, que no ha dicho lo que quiere... o que lo dijo hace un montón de años, pero en los últimos meses parecía haber cambiado de opinión (y esto va por todos los que tenéis "testamentos vitales": hay que actualizarlos, no vale haber querido eso hace mil años, ya que la gente cambia de parecer ante determinadas circunstancias) + familares que "creen" que lo mejor sería o que viva o que muera : Por supuesto que tiene que estar legislado si se va a hacer caso a los familiares en todos los casos. Hay problemas familiares, de convivencia, de herencias y otras cosas que ensucian estas decisiones. ¿Querría el enfermo en pleno uso de sus facultades que estos familiares tomaran la decisión? Eso tiene que intentar saberse antes de estar en la situación. (y no es tan fácil, ni tan raro que pase esto. Por ejemplo, en ancianos que llevan años en residencias a quienes la familia viene a ver cada año por navidad. ¿Puede delegarse en esa familia una decisión tan importante cuando no se han ocupado de, como mínimo, visitar regularmente al familiar? (y claro que se pueden dar las dos situaciones: o desear que se haga lo que sea para que ese paciente siga vivo porque "se merece los mejores tratamientos" --a pesar que lleva un año que apenas se mueve, habla, ni come por lo avanzado de su demencia-- o que no se haga nada porque "ya ha sufrido bastante", cuando sus compañeros de residencia dicen que estaba feliz hasta justo esa noche que... ).

--Enfermo en pleno uso de sus facultades que quiere morir + familiares que no quieren perderlo: Creo que está claro que debe poder decidir el enfermo incluso en contra de sus familiares (Y esto duele mucho y pasa más a menudo de lo que parece). Y si no hay leyes que regulen esto, estos familiares podrían evitar que se lleve a cabo la voluntad del paciente o denunciar al personal sanitario que ha ayudado a acelerar el desenlace.

Claro que hacen falta leyes que regulen el derecho a morir dignamente.

#90 touché! Un pequeño error de cálculo y pulsar la tecla adyacente te hacen quedar como un cateto!

#124 A mi sus creencias me traen sin cuidado

#9 Creo que, a día de hoy, la República Popular de China es un páís menos confuciano que Japón, Taiwan, Hong Kong y Macao (estos dos son parte de la primera), y bastante menos que Corea del Sur, que probablemente es el más fiel a dicha corriente de pensamiento, y también es "democrático".

En China parte del confucianismo fue barrido de la sociedad por su carácter feudal, y aunque los chavales estudian algunos de sus textos en el instituto, lo hacen prácticamente de memoria y sin saber muy bien cómo llevar a la práctica sus principios, valores éticos y normas morales. Por otra parte, gracias a su naturaleza "difusa", el confucianismo todavía impregna parte del carácter y la forma de relacionarse de los chinos, pero el huracán de la Revolución Cultural se cargó muchas costumbres y ritos que se conservan mucho mejor en otros países vecinos.

En cualquier caso, para mí lo interesante es atender a las implicaciones, intereses y contradicciones del giro ideológico que parece estar preparando la élite política china, y que seguramente tendrá un impacto mucho mayor de lo que sospechamos sobre la cultura y la política global.

#128 Por suerte no tienes ningún poder de decisión. Menuda estupidez que has soltado