#68 "con leyes antidopaje en la mano tendria que estar sancionado 2 años"

No son leyes, son normativas de organismos deportivos; y no existe ley nacional compatible con los derechos humanos que pueda poner a Contador como culpable.

Tienes que leer, para comprenderlo, esto: "“corresponde a cada deportista asegurarse de que ninguna sustancia desconocida se introduzca en su organismo. Los deportistas son responsables de la presencia de cualquier sustancia prohibida, de sus metabolitos y marcadores, que se detecten en sus muestras físicas. Por lo tanto, no es necesario que se demuestre el uso intencionado, culpable o negligente, o el uso consciente por parte del deportista para poder demostrar una infracción antidopaje, conforme a lo dispuesto en el artículo 2.1”"

http://www.marca.com/blogs/tirandoadar/2010/11/11/contador-o-la-inocencia-imposible.html

Eso es una felonia, un crimen, y si fuesemos paises serios, nos llevariamos a rastras a los responsables de crimenes como la redaccion de esa atrocidad de articulo al Tribunal Penal Internacional; como no es asi, como Lissavetzky y Zapatero se bajaron los pantalones e incumplieron la Ley del Deporte que ellos habian aprobado para evitar que la FIFA impidiese a España participar en la Eurocopa que luego ganamos; como COI, FIFA, AMA y demas organismos internacionales estan por encima del bien y del mal, pasa lo que pasa.

¿Es que estamos locos o que? ¿como que soy responsable de lo que entre en mi cuerpo? ¿como que da igual que no haya dolo o negligencia o siquiera conocimiento alguno de que tengo dopantes en mi cuerpo? Vamos, olvidandonos del caso Contador, me sorprende que no se haga mas a menudo (viendo las trampas que se hacen en algunos campeonatos de ajedrez, con gente yendo al baño para que les chiven jugadas): si la norma es asi, solo necesitan inyectar en uno de tus inminentes botellines una sustancia dopante (los ciclistas los tiran sin rubor a la carretera durante la carrera, la prueba desaparece), o adulterar de algun modo los alimentos o cualquier otro metodo que suponga introducir dopantes en el deportista sin que este se entere.

Luego, que se requiera a un deportista pasar controles antidopaje es una cosa, y que tenga intimidad cero (sobre todo atletas y ciclistas) y tengan que dar cuenta de todos sus movimientos como si estuviesemos en la maldita RDA de Das Leben der Anderen

http://www.imdb.com/title/tt0405094/

Asi que no cuela eso de las leyes antidopaje porque, ni son leyes, ni lo de Contador seria un positivo de manual; como inicia el articulo que enlazaba antes, "Lógico que el informe de la UCI sea difuso, porque el asunto no está claro. Si lo estuviera, el asunto ya tendría que estar juzgado y sentenciado"; si esto fuese un dopaje tan cristalino como nos quieres vender, no habria durado esto meses, sino semanas o incluso dias.

#54 En personas que no se hagan transfusiones también se encuentra DEHP en la orina. Ese DEHP puede provenir de muchos productos que contengan PVC (embalajes de comida, bidones de bebida, automóviles, etc.) Todo el mundo dice que los niveles eran muy altos en la orina de Contador pero ¿alguien sabe cuáles fueron exactamente los valores encontrados? Y aunque fueran altos, ¿cómo asegurar que ese DEHP proviene de una transfusión y no de que estuvo sometido a un ambiente que tenía grandes niveles de DEHP? ¿Habéis olido los bidones nuevos donde les dan la bebida a los ciclistas? Huelen a plástico una barbaridad.

En definitiva, siendo muy rigurosos se le podría sancionar por el clembuterol pero no por el tema de los plásticos.

#47 homologado no significa (siempre) burocracia, implica estar seguro que los plásticos se encuentran sólo en transfusiones, y no en población normal que, por ejemplo, bebe agua embotellada.

Luego el análisis será muy fiable, pero el método anti-doping sí se puede tomar como un método poco fiable si no está homologado.

#13, a ver si no soltamos lo primero que nos viene a la cabeza.

#47 No entiendo bien qué quieres decir con que el método no está homologado. Los métodos se contrastan o se validan siguiendo unas guías (Ej.: ICH). Son los laboratorios los que se homologan o se acreditan para un determinado análisis siguiendo unas normas (Ej.: ISO 17025).

Y eso sin olvidar que los plásticos en sí no son doping, sólo pueden ser un indicio. Es como cuando no había método para determinar la EPO y se fijaban en el hematocrito. Si estaba muy alto no te sancionaban porque podía estar alto por otros motivos, pero te obligaban a abandonar la carrera diciendo que el hematocrito tan alto podía ser peligroso para tu salud.

#52 Homologado por la AMA o la UCI, no homologado por laboratorios. El metodo existe i se usa pero si la AMA y la UCI no dan el visto bueno no vale de nada.

Explicame como puede llegar di(2-éthylhexyl)a la sangre de alguien(en las cantidades que se dijeron que habian) si no es por tranfusion.

#53 No uso el clembuterol para doparse esos dias, aveces se usa para eliminar trazas de EPO en sangre que se quito con anterioridad o otra explicacion.

http://www.rumbonuevo.com/index.php?option=com_content&view=article&id=49836:transfusion-con-clenbuterol&catid=77:ciclismo&Itemid=605

#54 En personas que no se hagan transfusiones también se encuentra DEHP en la orina. Ese DEHP puede provenir de muchos productos que contengan PVC (embalajes de comida, bidones de bebida, automóviles, etc.) Todo el mundo dice que los niveles eran muy altos en la orina de Contador pero ¿alguien sabe cuáles fueron exactamente los valores encontrados? Y aunque fueran altos, ¿cómo asegurar que ese DEHP proviene de una transfusión y no de que estuvo sometido a un ambiente que tenía grandes niveles de DEHP? ¿Habéis olido los bidones nuevos donde les dan la bebida a los ciclistas? Huelen a plástico una barbaridad.

En definitiva, siendo muy rigurosos se le podría sancionar por el clembuterol pero no por el tema de los plásticos.

#34 Piensa antes de decir cosas tan graves:

"los que dicen que una dosis tan pequeña no da ventaja,deciros que en parte teneis razon"

En parte no: unos microgramos tienen nulo efecto dopante.

"tambien os digo que ese clembuterol peude usarse para eliminar trazas de EPO a la hora de hacerse las autotranfusiones. De ahi a que le detectaran tan poco clembuterol ya que seguramente no lo uso para doparse sino para enmascarar"

Eso no se lo cree ni el que asó la manteca ¿como va a usar alguien, para enmascarar otras sustancias, un producto que esta en la lista de sustancias prohibidas? El umbral de tolerancia respecto al clembuterol es 0 g, con lo que cualquier cantidad detectada es considerada positivo (de ahi toda esta vaina).

Vamos, que no solo estas llamando dopado a Contador (luego, si el TAS lo absuelve, te esperare igual que a #32 para que pidas perdon) al dar por seguro que el clembuterol esta ahi para enmascarar, sino que le estas llamando lelo.

#65 yo no tengo qe pedir perdon de nada, solo he dado datos, y posibles cosas de porque el clembuterol esta en su sangre, me conzco el umbral de detecion del clembuterol algo de ciclismo se, lo sigo des de hace bastantes años, y no solo el tour como algunos ( que no va por ti por que no lo se )

Vuelvo a ponerte el articulo del posible motivo de la presencia de clembuterol.

http://www.rumbonuevo.com/index.php?option=com_content&view=article&id=49836:transfusion-con-clenbuterol&catid=77:ciclismo&Itemid=605

En teoria la sangre de las tranfusiones se enriquece con sustancias dopantes y despues se limpia, puedes poner clembuterol para intentar eliminar trazas de EPO y despues eliminar el clembuterol. Despues esa sangre se le vuelve a ineyctar al corredor.

Repito son posibles motivos, el unico que sabe que hizo de verdad es contador, eso si con leyes antidopaje en la mano tendria que estar sancionado 2 años.

#68 "con leyes antidopaje en la mano tendria que estar sancionado 2 años"

No son leyes, son normativas de organismos deportivos; y no existe ley nacional compatible con los derechos humanos que pueda poner a Contador como culpable.

Tienes que leer, para comprenderlo, esto: "“corresponde a cada deportista asegurarse de que ninguna sustancia desconocida se introduzca en su organismo. Los deportistas son responsables de la presencia de cualquier sustancia prohibida, de sus metabolitos y marcadores, que se detecten en sus muestras físicas. Por lo tanto, no es necesario que se demuestre el uso intencionado, culpable o negligente, o el uso consciente por parte del deportista para poder demostrar una infracción antidopaje, conforme a lo dispuesto en el artículo 2.1”"

http://www.marca.com/blogs/tirandoadar/2010/11/11/contador-o-la-inocencia-imposible.html

Eso es una felonia, un crimen, y si fuesemos paises serios, nos llevariamos a rastras a los responsables de crimenes como la redaccion de esa atrocidad de articulo al Tribunal Penal Internacional; como no es asi, como Lissavetzky y Zapatero se bajaron los pantalones e incumplieron la Ley del Deporte que ellos habian aprobado para evitar que la FIFA impidiese a España participar en la Eurocopa que luego ganamos; como COI, FIFA, AMA y demas organismos internacionales estan por encima del bien y del mal, pasa lo que pasa.

¿Es que estamos locos o que? ¿como que soy responsable de lo que entre en mi cuerpo? ¿como que da igual que no haya dolo o negligencia o siquiera conocimiento alguno de que tengo dopantes en mi cuerpo? Vamos, olvidandonos del caso Contador, me sorprende que no se haga mas a menudo (viendo las trampas que se hacen en algunos campeonatos de ajedrez, con gente yendo al baño para que les chiven jugadas): si la norma es asi, solo necesitan inyectar en uno de tus inminentes botellines una sustancia dopante (los ciclistas los tiran sin rubor a la carretera durante la carrera, la prueba desaparece), o adulterar de algun modo los alimentos o cualquier otro metodo que suponga introducir dopantes en el deportista sin que este se entere.

Luego, que se requiera a un deportista pasar controles antidopaje es una cosa, y que tenga intimidad cero (sobre todo atletas y ciclistas) y tengan que dar cuenta de todos sus movimientos como si estuviesemos en la maldita RDA de Das Leben der Anderen

http://www.imdb.com/title/tt0405094/

Asi que no cuela eso de las leyes antidopaje porque, ni son leyes, ni lo de Contador seria un positivo de manual; como inicia el articulo que enlazaba antes, "Lógico que el informe de la UCI sea difuso, porque el asunto no está claro. Si lo estuviera, el asunto ya tendría que estar juzgado y sentenciado"; si esto fuese un dopaje tan cristalino como nos quieres vender, no habria durado esto meses, sino semanas o incluso dias.