#2,#24, #25 Sin ánimo de entrar en el uso de gilipollas o otras palabras o no en la frase, me gustaría que realmente argumentarais por qué alguien es "gilipollas" o corto o no ha pensado bien, si ha comprado una casa con una hipoteca a 30 años por ejemplo.

Hay mil casos distintos y ya te aseguro que ni mucho menos todos favorecen al alquiler, y no hablo de gente adinerada que fuera capaz de pagar una casa a toca teja.

A lo único que invito es a hacer números no a comprar "a la brava", pero decir que lo mejor es alquilar o lo mejor es comprar...permíteme decir que eso sí es de "gilipollas" como bien decís.

Siendo genéricos, si yo voto a X porque espero que no se repita lo que hizo Z, es decir que no se repitan los actos Z1, Z2, Z3... Zn. Y resulta que las acciones de X son: X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn:

- O bien defiendes las acciones X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn para poder volver a votar a X o Z, por lo que argumentar algo así es ilógico

- O bien sigues con tus valores de no votar a un partido que haga X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn y votas a R o no votas si tampoco crees que ninguno cumpla las expectativas.

- O bien argumentas con cualquier comentario QUE NO SEA que X o Z ha hecho X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn para votar a X o Z.

- Todo lo demás es ser incoherente y un evidente signo de poco rigor.

De lo que se deduce que este tipo de comentarios sirven únicamente para quitar credibilidad tanto a X como a Z ya que para ser estrictamente coherentes se debe buscar cualquier argumento distinto de X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn para seguir apollando a X o Z, por lo que los argumentos a favor disminuyen cuanto más grande es n.

Y ya para llevarlo al límite siguiendo el símil algebraico:

Si X y Z hacen X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn cuando n tiende a infinito, quiere decir que hacen infinitas cosas mal, por lo que votar a X o Z argumentando Z1, Z2, Z3... Zn o X1, X2, X3...Xn respectivamente es de persona incoherente.

#84 Creo que no me he explicado bien o no me has entendido.

Me refiero a que vives en un sociedad, que celebra la navidad, que celebra localmente fiestas tradicionales del pueblo o ciudad y indiscutiblemente una sociedad donde el fútbol es tan celebrado y mueve tantas pasiones y sentimientos como todas esas fiestas a nivel POPULAR.

Quizás podemos discutir que tener una sociedad en la que el fútbol mueve las pasiones de tantísima gente es signo de una sociedad con pocos valores, quizás crees que se le debería dar más valor a avances o temas científicos y celebrar grandes descubrimientos o cualquier otro tipo de suceso que no sea el fútbol. No obstante, la realidad de la sociedad en la que vives celebra estos eventos de forma espontánea y en la calle cuando pasan unos sucesos muy concretos y muy puntuales.

Es evidente y estoy de acuerdo contigo que no se debe molestar por sistema más allá de las doce de la noche, pero que no comprendas que algo que mueve tantas masas de gente en tu país provoque una celebración un día puntual hasta más tarde de las doce.... es signo de no comprender donde vives. Es más, te puedo decir que todas las sociedades y paises tienen alguna fecha en la que hacen celebraciones más allá de las doce (que raras son todas las sociedades del mundo verdad?), y PUNTUALMENTE molestan a los vecinos. Y un ejemplo que se me ocurre es el de una sociedad como la Alemana (muy respetuosa entre ellos y con las leyes), que celebraba en las calles hasta tarde la clasificación de su selección para la final de la Eurocopa (por ponerte un ejemplo que viví y además de nivel futbolístico). Este ejemplo no justifica nada por sí solo, pero te da a entender que en sociedad hay eventos que puntualmente despiertan la fiesta de una grandísima parte de la población y que tu estés en contra de una celebración PUNTUAL me parece digno de poca comprensión por tu parte respecto a lo que es TU SOCIEDAD.

No sé si ahora me entiendes. Y no, no te estoy hablando de ACDC, ni de irse de copas, te estoy hablando de algo que evidentemente mueve muchísima más pasión que un concierto concreto.

Y como último ejemplo, que lo llevaré al extremo solo para que comprendas que existe la posibilidad de que la gente desee celebrar algo: Imagínate una sociedad en guerra, donde se sufre cada momento que se vive, ahora imagínate el día del alto el fuego y fin oficial de la guerra, ahora imagínate que "casualmente porque la sociedad es irrespetuosa" la gente sale a celebrarlo y algunos ni duermen, ahora sal tú y ves a ponerles multas porque a partir de las doce no se puede hacer ruido. Es un extremo, pero ahora relativízalo a algo que mueve a muchísima gente dentro de una sociedad que gracias a dios vive muy alejada de las guerras. "Desgracidamente" el fútbol puede mover esa clase de alegrías.

Espero que me hayas entendido. Y que tengas paciencia para leer todo el post jejejeje.

#77, #78: Asumo, espero y deseo que alguna vez en vuestra vida hayais podido celebrar algo en sociedad. Si no, os queda mucho por vivir.

Una pequeña reflexión: casualmente todos los ejemplos que se han puesto de ferias, fiestas de los pueblos, fiestas populares incluso a nivel internacional como podría ser la navidad.. etc etc. Todas tienen algo en común que casualmente coincide con la noticia. Son sucesos de periodicidad muy baja (anual, o menos en caso champions) y o unos o otros tienen apoyo de la SOCIEDAD en la que vivimos y vosotros también vivís. Así que o bien estais en contra de la celebración más allá de las 12 de todas y cada una de estas celebraciones o bien "repensar" lo que decís.

En el caso de no querer tener nada en común con la sociedad en la que vivís entonces teneis pleno derecho a criticar y yo solo puedo deciros: lo siento, habeis caído en una sociedad que no es capaz de gustaros en ningún y digo ningún tipo de celebración (contrapuesto a amargura por ejemplo).

Que no estamos hablando de matanzas en la calle, estamos hablando de una noche PUNTUAL con derroche de ALEGRIA.

#53 Esos comentarios gracias a dios son una minoria. Así que relativízalo un poco. De acuerdo contigo en contra de esos comentarios, pero tu también debes tener algo de cuidado en #24 con la post-data.

Ni tanto ni tan poco, todos estos actos son recriminables independientemente del bando.

Otra cosa es poner la justificación que ellos creen tener explicando el contexto como se puede uno documentar a partir de algunos comentarios. Un punto muy distinto es justificarlo.

#203 "Por consiguiente, y hecha la diferenciacion, solo señalo que mientras la Seguridad Social se rige por el 41º, el sistema fiscal se rige por el 31º, y lo que atañe al 31º (que es aplicable al regimen fiscal) no atañe en principio al 41º (salvo que el TC haya hecho alguna conexion que desconozca). "

Entonces hay puntos de la constitución que son contradictorios entre sí ideológicamente hablando. Unos proclaman repartir y otros no hacen gala de ello.

Si me he posicionado en contra del cambio de la ley de la primera vivienda ha sido exclusívamente porque desde un punto de vista "coherente" dicha deducción debería mantenerse para premiar la primera vivienda en contra de bienes de lujo. La constitución para mí no debe ser más que un fiel reflejo de unas reglas "coherentes" que se deben seguir.

Si realmente la ley de primera vivienda aplica a dicho punto, es anticonstitucional, cierto, pero entonces me veo moralmente obligado a estar en contra de la constitución.

Si en la constitución no estuviera penado un crimen, por ejemplo, pues defendería el que se penara (porque ideológicamente es "coherente"). Me refiero a que las leyes creo que se deben defender o no en relación a las ideas y la constitución no es más que un reflejo de dichas ideas. Si creo que está equivocado pues lo diré.

Tú me has dejado claro que crees que la ley de primera vivienda aplica a un punto concreto de la constitución, el cual incumple.

Yo te he dejado claro que ideológicamente me parece absurdo que esa ley se cambie dándote ejemplos en los que no se cumple el punto concreto de la constitución (porque aplica a otro punto y el uno excluye al otro ya que se contradicen).

"Entonces, ¿no estabas proponiendo desgravar un 100 % en la primera vivienda a todo el mundo independientemente de la renta de cada uno?"

Lo que defiendo es que no quiten algo que me parece coherente tal y como está ya que la única función que creo que debe tener es la de diferenciar entre productos básicos y de lujo. Si hay otra forma para hacer la diferenciación, adelante, pero no se debe quitar sin más. Es un bien básico para todos y no para unos pocos. Si la propuesta hubiera sido, quitamos la ley de la primera vivienda pero a cambio hacemos X ley que aporte diferenciación para todos los ciudadanos, probablemente estaríamos hablando de otra cosa, o de si la ley X es tan "justa" como la de primera vivienda.

"No conozco todas las desgravaciones por IVA existentes, lo que si te puedo garantizar es que encontrara mi mas firme oposicion quien haga por ley que para beneficiarme de la deduccion tenga que entregar mis datos fiscales ¡a cada tendero! "

Y mi oposición también. Esta discusión del IVA era como la de las pensiones, solo quería demostrarte que hay puntos que son constitucionales y que incumplen el punto de repartición de riqueza (pero es que sencillamente se rigen por otras "ideas" plasmadas en otro punto de la constitución, como debería ser la ley de primera vivienda...me coges ahora?).

"Y lo mantengo: no entregare informacion personal, tan y tan personal, a cada tendero de cada tienda en la que quiera comprar lo mas minimo (que este sujeto a desgravacion). Y me opondre por todos los cauces que habilita el Estado de Derecho a que algo asi vea la luz. "

Estoy contigo.

"¿Complejo? Presentando facturas."

De nuevo sobre el tema del IVA, no pretendo dar la solución, en realidad solo quería encontrar la contradicción sobre la repartición de riqueza. Ya te he comentado antes que estoy de acuerdo contigo. No obstante, presentar las facturas de todas y cada una de las compras que haces...es como presentar todos y cada uno de los cds que gravas con tu gravadora de CDs para que te devolvieran el canon (es viable pero complejo a la práctica). En fin, me da igual, no era esa mi intención.

"Te repito que no conozco el regimen actual de deducciones por IVA. "

Ni yo tampoco, pero para realmente ser justo debería tener en cuenta hasta dicha barra de pan, y por ahora creo que no se puede conseguir. Así que mínimo un descuadre en concepto de pan ya existe para al menos un ciudadano de España.

En definitiva yo opino que:

Desde un punto de vista constitucional si aplica el punto de repartición, es anticonstitucional. Y esto es evidente, y creo que es lo que defendías desde el minuto uno. La conversación yo la hacía seguir desde un punto de vista ideológico ya que, supongo que ya habrás notado, no tengo ni idea sobre la constitución (solo me peleo con las leyes muy de vez en cuando).

Desde un punto de vista ideológico, me parece mal que se quite la ley por los motivos que espero que hayas entendido. Me da igual si para conseguirlo se debe hacer que aplique a otra parte de la constitución, si se debe modificar la misma, o si el rey debe ser titular en un partido de champions.

Me gustaría ahora, que pudieras dejar aparcado el punto de vista constitucional y me dieras una opinión sincera desde un punto de vista regido por el sentido común (o mejor dicho, tu sentido común, porque cada uno tiene el suyo).

Saludos, voy a cenar de nuevo ;).

#201 Voy a rectificarme porque no he tenido tiempo de releer lo que escribía por las prisas para cenar.

La parte en negrita no debería estar en esta frase:

"Sencillamente el IVA no es anticonstitucional, y el pack IVA + sus deducciones es inviable así que a día de hoy el IVA es anticonstitucional a no ser que me comentes que el gobierno sabe cuando un rico ha comprado una barra de pan en una panadería. "

Y también:

"no obstante ambas soluciones son complejas, pero una me da la sensación que más que otra y es lo que defiendes para compensar un IVA constante"

No es lo que tu defiendes. Me refiero a que decías que no era cabal que fuera el propietario de la tienda quien controlara el IVA variable o deducciones sobre el mismo. Veo mucho más complejo la solución de que el gobierno sea capaz de saber cuando un rico se compra una barra de pan en efectivo (por ejemplo). A día de hoy, a no ser que me demuestres lo contrario, no hay medidas IVA+pack de deducciones asociadas al IVA que sean constitucionales ya que el IVA es constante y el gobierno no puede controlarlo todo. Entonces es el IVA+su desconocido pack inconstitucional?.

saludos

#200 Sobre gravísimo y demasiadas cosas no cuadran, siento los adjetivos demasiado llamativos. Gravísimo es mi opinión si realmente creo en lo que te comentaba pero era completamente omitible. Y demasiadas cosas no cuadran podría ser: hay cosas que no me cuadran. No pretendía dar más validez a mi comentario por adjetivos así, sinceramente nunca lo pretendo.

Texto mío:
"Existe una pensión mínima (perfecto) y una máxima (en la ley de primera vivienda hay un máximo de deducción) no obstante, entre el mínimo y el máximo hay gente, la más rica de la cual, cobra más pensión que la menos rica. Entonces es constitucional desde tu punto de vista?. Empiezan a haber demasiadas cosas que no cuadran. O todo o nada!"

Supondría que lo entenderías pero siendo un poco más estrictos te puedo decir lo siguiente:

Existen grupos de personas que, siendo más ricas, cobran más pensión que otro grupo de personas más pobres. Esto es lo que quería decirte y debería ser anticonstitucional desde tu punto de vista no?. Sencillamente no aplica a ese punto de la constitución porque no toda ley debe aplicar a ese punto de la constitución.

Son constitucionales las pensiones tal y como están ahora?

A partir de aquí puedo asumir que no toda ley debe cumplir el punto de repartición de riqueza?.

O bien la respuesta es sí, o bien deberías tachar las pensiones tal y como están ahora de anticonstitucionales (o bien negarme que existen grupos de personas que cobrando más reciben más pensiones que grupos más pobres...aunque esto asumo que es más complicado).

Sobre mi propuesta de ley, desde mi primer comentario lo que estaba defendiendo es no quitar las ayudas de primera vivienda (o quitar toda ayuda a bienes no básicos). Esa ayuda debe estar ahí para todos, limitada o no, sencillamente para premiar que se gasta el dinero en algo básico y no en lujos.

Sobre el IVA, me gustaría saber qué mecanismos tiene el gobierno para hacer deducciones totalmente constitucionales cuando un rico va y paga en efectivo en comercios. Espero que se pudiera hacer lo que dices, pero es muchísimo más complejo que conseguir que el propio dependiente te grave según tu renta (no obstante ambas soluciones son complejas, pero una me da la sensación que más que otra y es lo que defiendes para compensar un IVA constante).

Sencillamente el IVA no es anticonstitucional, y el pack IVA + sus deducciones es inviable así que a día de hoy el IVA es anticonstitucional a no ser que me comentes que el gobierno sabe cuando un rico ha comprado una barra de pan en una panadería.

Voy a cenar. Un saludo

#198 "No hablo en mis comentarios de especificidades tecnicas en materia fiscal, me refiero a las lineas maestras, a las directrices."

Con mi comentario solo pretendía que me expresaras por qué crees que es bueno que los ciudadanos, a sabiendas del nivel de formación que hay en España, sean los que elijan las políticas fiscales mediante su opinión y no sea un partido el que las exponga de antemano. Y sencillamente me respondes que es una directriz. Solamente me gustaría que argumentases un poco el por qué crees que son buenas esas medidas y en qué situaciones las llevariais a cabo. Es muy fácil tener unas directrices bonitas, pero si no sabéis como situarlas en medidas concretas...me da que hay un problema gravísimo.

"Eso no es algo que tenga que pulir el partido, es en realidad materia del Tribunal Constitucional. "

Estás delegando los argumentos al tribunal constitucional? para llegar a esa conclusión no hace falta que hablemos.

"no es cabal que cuando uno vaya a comprar un bien gravado con IVA presente su declaracion de la renta para que el vendedor le cobre un tipo u otro de IVA. En todo caso existen deducciones en la declaracion de la renta en concepto de IVA por varios _lados;"

Que algo no sea cabal no evita que sea anticonstitucional.

Y atención a esta reflexión: Como no es cabal dejamos que el IVA sea el mismo para todos los ciudadanos y luego ya se hacen las deducciones en la declaración de la renta. Es decir que hay una parte que no es "constitucional" como el IVA constante pero se "compensa" con la deducción por parte de IVA.

Y ahora te digo, existe algo "inconstitucional" que se llama deducción por primera vivienda, y se "compensa" con un pago de IRPF mayor por parte de los más ricos. Parece que existen leyes que no es que no sean anticonstitucionales si no que sencillamente no se crean para cumplir el punto de repartición de riqueza... empiezas a entenderme?

"Eso sabes que no es cierto. Existe una pension minima incluso si no has cotizado nada, y existe una pension maxima dado que existe una base maxima de cotizacion. Saludos "

Puedo entender que estás diciendo que son constitucionales las pensiones según tu punto de vista? Existe una pensión mínima (perfecto) y una máxima (en la ley de primera vivienda hay un máximo de deducción) no obstante, entre el mínimo y el máximo hay gente, la más rica de la cual, cobra más pensión que la menos rica. Entonces es constitucional desde tu punto de vista?. Empiezan a haber demasiadas cosas que no cuadran. O todo o nada!.

Y sobre la seguridad social? debería ser disfrutada con prioridad por los más pobres y los más ricos deberían tener menos servicios para cumpir la repartición de riqueza (los ricos pueden pagarse la mútua).

Te pediría que intentaras argumentar sin delegar, me da igual que hables en tu nombre en el del partido o en el que quieras, pero quiero saber que argumentos de peso hay, porque te aseguro que soy el primero en saber cambiar de opinión si en algo me equivoco.

#196 Es interesante como planteais en el partido la materia fiscal como algo elegible por toda la ciudadanía. Me temo que, como además tú bien apuntas, la educación en nuestro país no es suficientemente elevada como para estar realizando referéndums sobre cualquier tema, y menos fiscales donde las opiniones razonadas son complejas.

En mi opinión me parece mucho más viable el posicionar públicamente al partido en materia fiscal (no te lo digo para que me des respuesta a esta ley si no como consejo en cuanto a viabilidad). Son temas demasiado complejos como para conseguir participaciones suficientemente significativas a la hora de tomar decisiones.

Sobre nuestro punto de discrepancia (la constitucionalidad), me temo que debéis diferenciar qué medidas son las que hacen referencia a la repartición de la riqueza y cuales no. No toda ley está hecha para satisfacer ese punto de la constitución y se pueden dar casos tremendamente absurdos. Supongo que al partido le quedan muchas cosas por pulir.

Siendo realmente estrictos bajo tu punto de vista: El IVA debe ser completamente variable según renta, independientemente de la complejidad para efectuar los pagos ya que si no es anticonstitucional. Un minusválido debe recibir pensión de invalidez variable (inversamente "proporcional" al dinero del minusválido). "Proporcional" entre comillas porque no tiene porqué ser lineal. Las pensiones tal y como están ahora gestionadas son anticonstitucionales porque el que más paga recibe más pensión. Evidentemente la seguridad social debería ser disfrutada con prioridad por los más pobres y los más ricos tener menos servicios.. etc etc.

Las leyes suelen tener sus motivos y no todos se centran en la repartición de la riqueza. El caso de la vivienda es para diferenciar o premiar el gasto en necesidades básicas y no en lujos.

Son todas las medidas que te he puesto anticonstitucionales?. No sé si entiendes por donde voy. El impuesto más sencillo para gravar al rico por el hecho de ser rico es el IRPF, que pueden haber más formas, pues sí (por ejemplo coches caros y más contaminantes pagan más...).

Saludos

Para hacer una idea, el trabajo facturado por un ingeniero en una consultora de las grandes (hablo de los recién llegados / consultores junior) tiene un valor de 100€ / hora.

O lo que es lo mismo 40 horas * 100 €/h = 4mil euros semanales.

O lo que es lo mismo 4mil €/semana * 4 semanas/mes = 16mil euros mensuales.

O lo que es lo mismo 16mil €/mes * 10 meses trabajados / año = 160mil euros.

Así que no me extraña.

Saludos

#194 "Lo que si digo es que si se quita la deduccion a los que pueden comprar piso y se mantiene a los que no pueden, en la practica se esta quitando de facto la deduccion. "

Totalmente cierto, básicamente se acaba con la deducción para todo comprador de primera vivienda. Sobre la honestidad del gobierno... me genera indiferencia, solo me dedico a opinar desde un punto de vista que considero lógico independientemente de quien publique. Y esta es una gran metedura de pata del gobierno.

"Me he ceñido a enmarcar tu comentario en el contexto constitucional, mas alla no es correcto porque los temas de politica fiscal los gestionara el partido en el que estoy a traves de Iniciativas Legislativas Ciudadanas. "

Sobre la constitucionalidad de esta ley discrepo claramente ya que no considero que esta ley sea para repartir o dejar de repartir riqueza (así que ese punto de la constitución ni lo toca y espero que hayas entendido por qué no afecta a dicho fragmento de la constitución).

Y lo que más me sorprende de todo después de unos cuantos comentarios es ver que no sabes o no quieres opinar al respecto de la ley. No sé a que partido perteneces, pero espero que ello no te impida analizar y tener una opinión al respecto de esta ley, y confío en que ser de un partido no te impida expresar libremente, porque si no, dicho partido ya tiene una base errónea sobre la libertad de opinión y expresión.

No obstante, asumo que sí que podrás poner la opinión de tu partido (con la cual asumiría que estás de acuerdo) en relación a esta ley.

Saludos

#192 "No es que considere o que deje de considerar que haya que sangrar (sic) al que mas tiene -tengo mi forma de pensar respecto a la fiscalidad, aunque no viene al caso ahora-"

Realmente es esta forma de pensar lo que creo que nos diferencia, para mí en este caso las deducciones estaban bien aplicadas por que mi forma de pensar no me hace diferenciar en si X o Y tiene más o menos dinero a la hora de gravarle por un bien básico.

Respecto a la clase media, completamente de acuerdo, no funciona el sistema y los que realmente dan de comer a este sistema son ellos y no los de clase alta o baja.

"Depende de lo que entiendas por consumir "

En ese contexto me refería a cualquier consumo de bienes que no sean necesidad básica. Yo considero la primera vivienda como básica y el invertir en ampliación de capital me parece algo menos necesario que una vivienda y se debe gravar con más impuestos (o menos deducciones) a las plusvalías que en la compra de la vivienda.

Pero igualmente si vendes tu primera vivienda y sacas plusvalía tendrán que cobrarte igual porque ya estás obteniendo un beneficio de algo que ya no es básico para tí. Y en la casas donde vayas a vivir a partir de ese día, pues las deducciones pertinentes.

Yo te he intentado justificar (de forma ideológica) el por qué a la no coherencia de la nueva ley.

Me gustaría también saber por qué consideras que esta nueva ley es una forma coherente de repartir la riqueza, o por qué estás a favor de esta medida. Por qué debe desaparecer esta ayuda al rico y no la ayuda de un bien no básico?. Yo considero que se ha de premiar a la adquisición de bienes básicos a todo el mundo por igual y ayudar a los pobres para la adquisición de dichos bienes y de algunos no tan básicos (incluso darles los bienes básicos en caso de gran necesidad, como ejemplo la VPO, pese a que se pueda gestionar mejor o peor, en ello no quiero entrar).

Saludos

#38 Que el peligro existe es evidente. Pero el peligro hay que relativizarlo y no imponer penas de cárcel por cualquier cosa. Dejar macetas en el balcón sin ir más lejos pueden ocasionar daños más graves que un borracho en bicicleta, metemos a la cárcel a alquien que tenga macetas en el balcón? porque precisamente me cayó una cuando tenía unos 16 años de edad al salir de un entrenamiento de fútbol y paseando por la calle (eso en mi cabeza hubiera sido como mínimo para ingresarme).

También es peligroso para otros si vas corriendo por la calle borracho, o sin ir borracho también porque puedes chocarte, pero potencialmente no es peligroso. Muchísimas cosas son peligrosas pero lo que hay que mirar es lo que decía del producto (probabilidad de golpe * daño a otro en el golpe).

En este caso 5 años de cárcel por ir en bici borracho cuando el principal perjudicado eres tú y el daño ocasionable es bajo no es ni mucho menos suficiente para tal pena.

pd: estoy completamente de acuerdo en lo de los fitipaldis. Al volante mucho cuidado. Una cosa no quita la otra pero hay que considerar bien cada caso.

Pues no estoy en absoluto de acuerdo. Es una privación de libertad, el peligro potencial sobre OTRAS PERSONAS de ir borracho con la bicicleta no es merecedor de una pena de cárcel de 5 años.

Es lógico educar para que la gente no lleve la bici borracha, ya que puede ser perjudicial para tu propia salud, pero si conociendo que es perjudicial para tu propia salud, decides usarla, pues adelante ya que no es peligroso para los demás. Sin ir más lejos, puede ser igual de peligroso para la vida de los demás el conducir un coche sin estar borracho (ya que aunque la probabilidad de accidente sea menor que con bici borracho, el peligro sobre otros es mucho menor, para hablar de un modo estricto = probabilidad colision * daños ocasionados).

En mi opinión, es completamente absurdo.

#190 Siento no haberte entendido antes:

No es lógico, por la complejidad que conlleva, el gravar con un IVA variable, pero según tú se debería compensar de alguna forma. Eso es lo que yo no veo lógico. Un 7% por alimentarse (o deducción por compra de piso / cualquier bien básico) no debe tener preferencias en cuanto a quién es el que lo adquiere. Otra cosa es que a alguien que no tenga para comer se le dé de comer (comedores sociales etc..) esas son medidas distintas y deben salir de impuestos sobre el más rico que sería perfectamente un IRPF del 40 i pico porciento o más si quieren recaudar más.

Lo de los 400€ lo veo absurdo para Ana Botín (igual que tú) ya que no se le está premiando por algo básico si no por un superávit (creo recordar que fue por eso no te lo puedo asegurar al 100%).

En mi opinión la ley de la primera vivienda existe para hacer ver que el estado es consciente de que una primera vivienda no es un bien cualquiera (del cual no existen deducciones) si no algo básico para todo ciudadano. Sirve para diferenciar entre la adquisición de un bien básico (igual que 7% de IVA) y un bien de mayor lujo (sin deducciones y con IVA 16%). Si los Botín quieren gastarse una millonada en una casa de primera vivienda, para mí se les debe premiar por ese y solo ese gasto (luego si se compran algún lujo, que lo harán, pues que paguen más) más que nada para dar a conocer que el estado diferencia entre un bien de lujo y uno básico sea quien sea el ciudadano.

Para distribuir la riqueza ya hay cosas más justas, que es quitarle un dineral por bienes de lujo y un dineral por el hecho de poseer mucho dinero (es decir por el hecho de ser un potencial comprador de bienes de lujo). Si una persona estuviera forrada de duros pero quisiera tener un pisito normal y no gastar nada, para mí es igual que otra persona pobre (potencialmente tiene más riqueza pero si no la consume no la disfruta, y cuando la consuma pues sablazo merecido).

Es que tenemos opiniones realmente parecidas pero tu consideras que un rico debe ser sangrado también incluso por necesidades básicas cuando yo considero que se le puede hacer pagar más dinero por ser rico y no por gastar en sus necesidades básicas. Ya hay formas de quitarles el dinero subiendo los tramos de IRPF por ejemplo, eso es coherente. Quitar esta ayuda es absurdo en mi opinión.

Saludos. No te duermas con un comentario tan largo

#188 Sí, pero precisamente ya se le están cobrando más impuestos a los ricos.. Según tu razonamiento ya directamente el IVA que se aplica al no ser variable con la renta es anticonstitucional y eso es una tonteria. No todos los impuestos y deducciones son para justificar un punto de la constitución. De hecho si Ana Botín se quedara incapacitada no debería cobrar por minusvalía ya que no sería proporcional al dinero que tiene.

Sencillamente ese criterio de repartición se aplica con otras medidas (la más evidente son los tramos del IRPF). Esta medida yo no la entiendo como una medida de repartición si no como una medida de "premio" al gastar en bienes básicos como el IVA reducido en productos básicos.

#186 Estoy completamente de acuerdo. Que una ley lleve años en vigor no demuestra que no sea inconstitucional, pero es lógico que sea más probable que lo sea. De todas formas esa afirmación no lo demuestra.

Lo que pasa es que estás diciendo que según tú es inconstitucional la ley actual! Cuando si lees estrictamente el fragmento de constitución que has escrito antes no demuestra nada. De hecho me reitero en que pueden regalarle un piso gratis a los botín y estar cumpliéndose dicho fragmento.

Más allá del tema constitucional lo único que estoy defendiendo es en resumen que:

"El hecho de desgravar, en este caso la primera vivienda, hace pensar que se "premia" o ayuda al que gasta dinero en un bien básico (como se premia con un IVA menor la alimentación que también es básica) y eso lo veo coherente. Si quitas ese premio (el gastar el dinero en cosas básicas) se debe quitar cualquier otra ayuda a cualquier cosa que no sea básica y de estas hay miles. "

Es decir que de alguna manera el estado lo que estaba haciendo con esta ley es mostrar una diferencia entre la compra de un yate (por ejemplo) y la compra de primera vivienda. Luego si el "rico 24mil eurista" se compra un yate o lo que sea, que lo pague o lo sableen a impuestos si hace falta, que eso sí que es coherente. Saludos nocturnos

#184 Quizá llegue tarde ya al comentario, pero aquí mi respuesta:

No se si me has entendido mal o no, pero lo que está claro es que lo de la constitución no sirve para nada. Lee estrictamente el texto de la constitución y verás que no te impide ni regalarle un piso a los Botín de gratis por ser "buena gente". Es una declaración de intenciones no de medidas concretas.

Y para prueba, que la ley ha estado vigente durante muchos años y no era inconstitucional. Y yo solo hago referencia a que se mantenga la ley actual.

Te invito a leer de nuevo los comentarios que he realizado y aclararte si no has entendido algo, o bien a debatir.

Y sí, me indigna hasta que a los Botín se les quite esas ayudas.

Hay algo de irrelevante por lo evidente en esta entradilla (no hablo de noticia irrelevante). Si quitan productos de primeras marcas de las estanterias, el porcentaje de ventas de marcas blancas DEBE subir.

Como ejemplo, irnos al extremo: si quitan todas las marcas excepto las blancas, el 100% de ventas serán de marcas blancas y la entradilla aún hubiera sido más exagerada.

La parte importante de la noticia es que Mercadona ha aumentado el número de clientes y eso también aparece como dato y es lo realmente importante.

Por todo lo demás, parece que a Mercadona le van bien las cosas pese al estudio de la consultora de la noticia.