#14 Pues no. Habría bandas luchando por hacerse con el poder, al final una ganaría, e impondría sus normas, sus policías, sus cárceles y sus juzgados, precisamente para seguir manteniéndose en el poder, ergo, volvemos al punto de partida de la discusión.

#15
...y a su vez habría otros grupos quriéndole robar el poder. Ergo, viviríamos en una guerra perpetua.

#10 Si tan violento fuese el ser humano, serían imposibles esas metrópolis de millones de personas tipo New York, Shangai, Los Ángeles, Seúl, Manila, etc. La vida en ellas sería una continua lucha de bandas.

Como bien apunta #8, las guerras las hacen los ricos y poderosos para apoderarse de las riquezas de otros: tierras, botín de guerra, recursos naturales (ni siquiera necesitan agenciárselos, basta con tan solo explotarlos), etc. Y ahora más modernamente, la pasta gansa está en la reconstrucción de lo destruido. Reconstrucción que pagarán varias generaciones del país a través de préstamos de grandes corporaciones como el FMI.

#12
Hay algo que se llama "organización" y es lo que ha logrado el ser humano en base a tropezar muchas veces con la misma piedra.
Si en esas ciudades que tu nombras, sacas a la policía, cierras las cárceles, los juzgados y todo el aparato legal. No tengas ninguna duda que sería imposible habitar en ellas.

#14 Pues no. Habría bandas luchando por hacerse con el poder, al final una ganaría, e impondría sus normas, sus policías, sus cárceles y sus juzgados, precisamente para seguir manteniéndose en el poder, ergo, volvemos al punto de partida de la discusión.

#15
...y a su vez habría otros grupos quriéndole robar el poder. Ergo, viviríamos en una guerra perpetua.

#10 No estoy de acuero. Vale que se han hecho guerras porque "mis dioses son los de verdad y los tuyos falsos". Y vale que el ser humano es de naturaleza violenta (como la mayor parte de los animales del planeta). Pero eso de que los criterios económicos eran secundarios nanai. Las primeras guerras, si pasamos de las peleas de bandas tribales en el paleolítico, que se hacían por territorios, comida y mujeres (como los animales), y nos remontamos al neolítico, generalmente eran por cuestiones político-económicas y de búsqueda de la supremacía. Aunque apenas sabemos nada. Sólo a partir de Summer comenzamos a conocer algo, y sobre todo con Egipto, donde apreciamos que de guerras religiosas, más bien poco. También podemos hablar de las auténticas motivaciones de los que organizaban y dirigían las cruzadas o las yihad. Que se lo digan a genoveses o venecianos. O a las mismas ordenes militares-religiosas como templarios o teutónicos. ¿Y los Españoles en América? ¿se iban para cristianziar salvajes? Puede que algún clérigo sin los pies muy en la tierra. Pero América no se conquistó para mostrar a los paganos e idólatras la senda de la verdad.

#12 Es que una cosa es ser de naturaleza violenta y otra Chuck Norris. La primera relga de un estado naciente es crear los sistemas de coercción que mantenga a la sociedad aplacada y temerosa de inclumplir las leyes (judicatura, policía, leyes, gobiernos, ejército, incluso la religión nos sirve para ello: ya sabeis, los dioses nos pùeden castigar). Las leyes primigenias: esa vieja historia del ojo por ojo que acabo por crear algo tan importante en la gente como el miedo, el mismo miedo que siente un león jóven respecto al macho alfa de su manada y que lo mantiene en su sitio. El ser humano tampoco es tonto, y tampoco es maligno, siente empatía en mayor o menor grado, por lo que generalmente no le desea el mal gratuito a los que tiene a su lado. Sabe que debe controlar sus instintos por el bien de todos y por el suyo propio. Si no nos frenara la empatía y la construcción cultural que tenemos gracias a siglos y siglos de códigos morales y restricciones legales ¿os imagináis que haríamos? Pues los hombres cada vez que estuvieran cachondos violarian mujeres, si alguien tuviera hambre le quitaría la comida a los que no pueden defenderse, cada vez que discute golpearía a su contrincante, o si ve su posición social amenazada no duraría en matar a aquellos que pueden ocupar su sitio. A eso se le llama naturaleza violenta, aunque seamos capaces de aplacarla.

#32 #34
A ver si logro hacer entender lo que quiero decir...
Quien se aprovecha de las guerras para hacerse rico (o más rico aún) y dominar, explota una parte de la condición humana: la agresividad. Si el ser humano no fuera de naturaleza agresiva, esas personas no la tendrían tan fácil para inventar guerras, revueltas o lo que fuere.

#34 Quería enlazarte en #51, pero me equivoqué y lo hice dos veces con 32

#10 No estoy de acuerdo, la violencia no forma parte de nuestra naturaleza, aceptar tal supuesto solo puede derivar en justificación y aceptación ante la imposibilidad de cambiar lo dicho. Consecuentemente dirigentes y líderes mundiales podrían utilizar tal pretexto para dar legitimidad al estado autoritario en el que solo ellos tendrían legalmente el monopolio de la fuerza por el “bien común”. Te recomiendo ver la siguiente charla, concisa pero muy interesante sobre el porqué opino que la violencia no proviene de nuestra propia naturaleza, sino de lo que nos han enseñado y hemos aprendido.

Video: El entorno y el comportamiento humano

#51
De hecho existe lo que los genetistas llaman el "gen guerrero" su verdadero nombre es Monoamino Oxidasa. Este gen se asocia con altos niveles de agresividad en los hombres. No todos lo tienen es verdad, pero con que lo tengan algunos ya basta porque el ser humano funciona como manada.

#10 las guerras siempre han sido por motivos economicos.Las religiones solamente eran la escusa que daban al populacho que tenia que morir en ellas para convencerlos.

#2 Lo sé, lo sé, sólo digo que yo lo cambiaría porque bajo mi punto de vista en Público lo han redactado fatal.