#4 Discrepo de tu opinión. Estoy de acuerdo en que existen actitudes "hipersensibles" en el lado de las mujeres, al igual que las hay en el lado de muchos varones que se les enfrentan. Y qué triste me parece esta simple división en bandos, porque creo que a veces los hombres y las mujeres deberíamos analizar nuestro pensamiento y preguntarnos si no nos estamos quedando anclados en estereotipos trasnochados.

En cuanto a tu apreciación de la distinta gravedad de las diferentes conductas, me gustaría hacerte ver, por ejemplo, que el hecho de que algunos vascos sean terroristas no nos autoriza a descalificar el deseo de muchos vascos de poder hablar libremente su idioma ¿verdad?

Lo que quiero decir es que no me parece razonable el tipo de argumentación que tú empleas. El hecho de que haya un problema grave no nos autoriza a desacreditar la importancia de otros. Es como si decidiéramos no curar el sarampión porque el cáncer es mucho más mortal. ¿Sabes cuál sería el resultado de un comportamiento así? Que muchos niños volverían a morir por el sarampión.

A mí las leyes de discriminación positiva no me parecen bien en principio, aunque tal vez esto sea porque yo vivo en un mundo en el que no son necesarias y a lo mejor no me doy cuenta de que en ciertos ámbitos hacen mucha falta para comenzar a equilibrar la balanza. A ti te parece que esto es una discriminación de nivel galáctico pero a lo mejor también es el resultado de una discriminación de nivel galáctico el hecho de que el número de mujeres en puestos de poder esté muy alejado de los porcentajes de mujeres en la Universidad, por ejemplo.

¿Qué pasa en estos casos? ¿Las mujeres se vuelven tontas cuando salen de la Universidad? ¿O acaso lo que sucede es que les resulta más difícil acceder al poder en un sistema blindado por los hombres? Tal vez cientos o miles de manifestaciones de desigualdad a nivel subatómico acaben por producir una desigualdad de nivel galáctico, como tú dices.

A veces me pregunto cómo me sentiría si yo fuera mujer y veo que hay muchas cosas que me cabrearían bastante. Y, desde luego, creo que mi pensamiento está muy alejado de lo que algunos llaman feminismo radical. Sin embargo, creo que la realidad tiene muchos matices y es difícil presentar una representación estática de la misma, con el mundo claramente dividido en bandos de buenos y malos.

Me parece interesante que el artículo recuerde esto:

"No existe ninguna institución capaz de legislar cambios arbitrarios y establecer reglas como que, a partir de ahora, debemos decir 'nosotros y nosotras'. Sin duda ésta no es la función de la Real Academia Española (RAE), que no puede arriesgarse a imponer cambios que no se hayan producido en la realidad"

Porque a veces parece que hay gente que quiere que los cambios se produzcan al revés: forzándolos "desde arriba", sin darse cuenta de que eso produce por lo general más rechazo que aceptación. Los cambios en el empleo del idioma tienen que nacer en la sociedad y las instituciones tienen que reflejarlo. Es cierto que desde el poder se tienen que crear condiciones que propicien el cambio de algunos hábitos, puesto que el uso del lenguaje no es más que el reflejo de actitudes profundas.

Es una pena que no se den más datos acerca de los "estudios científicos" citados, aunque yo tiendo a pensar que tienen razón. El hombre, por lo general, soporta mal que le interrumpan, tiende a intentar imponer su voz y su criterio (a hombres y mujeres), y tiene bastantes dificultades para seguir una conversación abierta en varios frentes, que fluye y se ramifica sin necesidad de llegar a "arreglar el mundo", un estilo de conversación que podríamos calificar de más "femenino".

Y además, por desgracia, todavía existen muchos hombres que piensan que las mujeres son menos inteligentes que los hombres. Por poner algunos ejemplos: todavía existen hombres que, en una ferretería, si mi mujer les pide un tipo determinado de destornillador, me responden a mí; todavía existen médicos, que si mi mujer les hace una pregunta me responden a mí; todavía existen calefactores que me dicen: "cuando su mujer friegue, dígale que no abra el agua caliente a tope". Sí, probablemente es cierto que el uso del lenguaje presenta problemas de discriminación más sutiles, profundos y discriminatorios que el uso de miembros y "miembras" pero la culpa, creo yo, no es del lenguaje y la solución, obviamente, no puede venir de la RAE.

#28 Tienes razón: en menéame hay mucho solterón amargado. Y mucho gilipollas y mucho mal follado. Pero tú no perteneces a ninguna de esas categorías, no te preocupes.

#42 Como no entiendo nada, tengo ganas de irme a un país más civilizado, en el que los perros puedan entrar en los locales privados y los cerdos estén donde merecen.

#21 Tienes toda la razón. Enhorabuena.

#21 Sí. Desde una buena terraza tiene que verse de puta madre el incendio de Roma. Ya voy teniendo ganas, la verdad

#18 Relájate, compañero. Estás un poquito faltón y parece que nadie quiere caer en tus provocaciones. Ni diciendo "derechones" ni acusando a la gente de reaccionarios, intransigentes o tontos; ni mostrando una prepotencia digna de un cerebro mejor amueblado ni interpretando la realidad desde tu punto de vista como si fuera la única verdad posible; de ninguna de las maneras consigues trasladar a este diálogo esa violencia que tanto parece gustarte.

Quizás cabría recomendarte que, si tan grande es el ardor guerrero que te consume por dentro y tan fuertes son tus deseos de tomar las armas para cambiar la realidad, no perdieras más tiempo y te lanzaras al monte cuanto antes. A lo mejor tú también descubres que el mundo es más complejo que un eslogan repetido hasta la náusea.

Y ya que te gusta tanto la Revolución Francesa y haces gala de una cultura más profunda que ancha (1), me permitiré ponerte una bonita cita del cubano Enrique José Varona que, probablemente, no encontrarás en internet porque los viejos ¿Sabes? usamos unas cosas que se llaman libros para algo más que para lanzarlos a la cabeza de los demás.

"¿Libertad? En las nubes. ¿Igualdad? Bajo tierra. ¿Fraternidad? En ninguna parte."

(1) El reparto estocástico de las tildes resta credibilidad a los argumentos de autoridad.

#16 Tienes razón: papanatismo es una bonita palabra griega

#18 Claro que puede pero ¿Por qué tiene que hacerlo?

#2 Bueno, tú acabas de quedar como un niñato maleducado. Es lo bueno que tienen las palabras: nos retratan a la perfección.

#15 O sea, que si no dependes de tu perro para caminar no hay ninguna razón por la que puedas entrar con él a un bar. Es decir, que si yo voy paseando por una ciudad con mi perro y me apetece tomar un refresco o veo que él tiene sed, no puedo entrar en un bar y pedir una coca-cola para mí y un plato con agua para él.

Qué ganas tengo de irme a vivir a un país más civilizado.

#13 Completamente de acuerdo: los niños que fumen en la calle

Mucha gente tiene niños y no sabe criarlos y, sin embargo, nadie les prohíbe la entrada a los bares. Eso sí, la próxima vez que vaya en avión y tenga a un niño pateándome la espalda voy a pedir que lo manden a la bodega en una jaula, que es donde debería estar.

#9 También un cliente maleducado sería una molestia real para los clientes. ¿Qué se hace en esos casos? Se le indica por dónde tiene que abandonar el local y si se niega se llama a la policía. Algo que, por lo general y por ejemplo, nadie se atreve a hacer con los fumadores que contravienen la norma.

De lo que yo me quejo es de que, al menos en España y a diferencia de otros países de nuestro entorno (Francia, Alemania), los perros son "sospechosos" de mal comportamiento y eso nos impide ir con ellos a muchas partes.

Gandhi decía algo así como que el grado de civilización de una cultura se mide por el trato que da a sus animales. Y aquí nos queda mucho por aprender. Aunque, claro, si tenemos montada toda una industria del espectáculo en torno a la matanza de toros, no puede sorprendernos que no dejen entrar a los perros en los bares de España, en los que siempre hay tantos cerdos.

Está claro que el racismo, salvo en el caso de tres o cuatro tarados, es un problema de raíz económica. Siempre he dicho que la diferencia entre un árabe y un "moro de mierda" es que el primero tiene un Mercedes en la puerta. Y en momentos como el presente sale a flote el aspecto más egoísta de los seres humanos, que se creen con derecho de propiedad sobre los medios productivos de su país sólo por el hecho de haber nacido dentro de sus fronteras, algo que, al fin y al cabo, no deja de ser un accidente biológico.

Eso sí, la noticia es amarillista a más no poder. Citar un sólo caso para hablar a continuación de "miedo generalizado" se aleja de todos los criterios de rigor periodístico que sería deseable encontrar en noticias como esta. Aunque este estilo hace tiempo que se volvió tónica general en todo tipo de noticias.

#7 Y los demás perros están educados. Algunos más que muchos niños. No entiendo la presunción de culpabilidad a la que se somete a los perros, mientras que sobre los niños se extiende una presunción de inocencia que demuestra ser falsa en la mayoría de los casos.

Que les cierren el bar.

Y ahora, una pregunta: si pueden entrar los perros guía ¿Por qué no los demás perros?

#12 Veo que mi comentario en #7 se ha cumplido.

El típico truco del prestidigitador antisistema, nada por aquí... nada por allá... metemos las bombas y los atentados en la chistera y... ¡ale hop! se convierte en... ¡revuelta popular! ¡ta-chaaaaaaaan!

Etc.

Relacionada: Cómo contribuye Wal Mart a la crisis (MX)

Hace 15 años | Por --36782-- a soberaniapopular.blogspot.com

Publicado hace 15 años por --36782-- a soberaniapopular.blogspot.com

Cómo contribuye Wal Mart a la crisis (MX)

soberaniapopular.blogspot.com

#7 Gracias por recordar que "los del PP" no son gente normal. A veces se nos olvida.

#5 Me parece que tu comentario está peligrosamente cerca de la apología del terrorismo.

Pero no te preocupes seguro que habrá más a lo largo del hilo.