Triste ver por los comentarios como la doctrina de desprecio a la cultura ha calado en la gente. Muy triste....
Putas ratas. Quien sigue votando a esta gente?
#7 muchos de los que después ni siquiera pueden pagar la factura de la luz
Me parece que este portavoz refleja exactamente lo que es el PP. Por mi perfecto. Que sigan así:)
#19 claro. Vamos a reírnos todos. Ja ja.
Los cojones me río yo de unos tipos que se hacen pasar por periodistas y que están siendo pagados con mis impuestos. Gente cuyo único objetivo es mantener esta mierda de gobierno corrupto con puta manipulación.
#89 Como ya he respondido en otro comentario:
Y no. Nadie pretendía hacerte reir a ti con ese comentario. Por eso lo hicieron fuera de camaras y entre ellos.
Por favor que entren a gobernar profesionales ya. Son todos una panda de Anamatos.
Con lo fácil que habría sido decir que era su pareja en ese momento...
#21 ¿Así que siendo su pareja le tenemos que pagar los viajes con dinero público?
Si tanto gana y tan agusto está que empiece a pagar impuestos. Que con lo que gana al mes se la van a follar pero bien:)
Ahora mismito le paso el enlace al Nicolasín para que se lo reenvie al consejero de sanidad con vida resuelta...
El Roto es Dios.
Interesante ver al tonto dice que no tiene parabólica en el lujoso Palace rodeado de guardaespaldas montando en un cochazo....
Qué pesadito. Te paso mi dirección y me envías el iPad y tan amigos:) #11
¿99% del coste? ¿Y el 21% de IVA? Con tontitos como tú vamos listos:)
#16 ¿progre? ¿de que caverna has salido? ¿Marhuenda eres tú?
Te lo han dicho ya, el impedimento para Netflix aquí son los derechos de autor
Hoy El País con esta portada (Dios mío, 30 mil) y la contraportada con Almudena Grandes (facheando con el tema de Navarra) me han dejado helado. De verdad. He tenido que revisar que puto periódico estaba leyendo.
Había bajado en calidad y credibilidad pero para mi ya ni para ojearlo en el bar. Una pena. De verdad.
#50 relee el comentario varias veces. Igual hasta lo entiendes.
#50 argumento no valido. Las cámaras pueden ir perfectamente cableadas.
#119 "argumento no valido. Las cámaras pueden ir perfectamente cableadas."
Con un coste de instalación que puede ser muy superior (meterse en obra). Las guarderías no son negocios multinacionales, y el coste de las obras recae en los padres al final.
Hablamos en algunos casos, de guarderías que ya estén dando este negocio por wifi, y que no podrán asumir meterse en obra y por lo tanto tendrán que dejar de dar este servicio.
#129 y eso que tiene que ver. Ionizante o no ionizante, eso no significa que sean dañinas o no. Depende.
Las del Wi-fi no son sanas y se sabe perfectamente:
Acute low-intensity microwave exposure increases DNA single-strand breaks in rat brain cells.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7677797
Single strand DNA breaks in rat brain cells exposed to microwave radiation.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16458332
Magnetic-field-induced DNA strand breaks in brain cells of the rat.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1241963/
otro asunto es que a ver quien coño tira para atrás toda la infraestructura ya hecha. Pero el Wi-fi es un salto intermedio y se acabará cambiando. Es anticuada, limitada, y chapucera con los organismos vivos.
Joder, pero al menos para mi lo que es fascinante es ver lo conservadores que sois muchos a la vez que deféndeis la ciencia y la tecnología. En lugar de tener a ver posibilidades, tendeis a quedaros con lo viejo. Que español es eso...
#132 "Ionizante o no ionizante, eso no significa que sean dañinas o no"
Entonces ¿qué es lo que significa que sean dañinas o no?
"y eso que tiene que ver. "
Pues muy sencillo, tenemos dos ondas, son ondas las dos, las del Wifi y las del lifi de las cuales a cuanta más energía, más dañinas, las del lifi tienen más energía que las del wifi, por tanto, son más dañinas las del lifi que las del wifi. Eso tiene que ver.
En cuanto a los links, he visto muchos estudios de distintas fuentes diciendo que no son perjudiciales, uno de la OMS, por cada uno de los tuyos te puedo sacar cinco de esos y cada uno de los que supuestamente decían que sí son perjudiciales, en realidad decían que no eran concluyentes solo que había que leérselos hasta el final, así que ni me voy a molestar en leer el tuyo, ya está sobradamente explicado que no son perjudiciales.
P.D: En cuanto al lifi, mucha velocidad, sí pero ¿cuántas paredes u obstáculos puede atravesar? porque para tener que estar en la misma habitación, me pongo cable que hace tiempo que está por los 10Gbs.
#132 eso que tiene que ver. Ionizante o no ionizante, eso no significa que sean dañinas o no. Depende.
Poca idea parece que tienes. La radiación ionizante es intrínsecamente biopeligrosa. Es la que es capaz de provocar daños y alteraciones en las estructuras básicas de los organismos (facilitando la aparición de tumores). Esto sí que está muy claro y demostrado. La no ionizante (y por eso se establece la diferencia ionizante/ no ionizante) es la que, al no ser lo suficientemente energética, no es capaz de provocar ese mismo tipo de daño. Independientemente de la posición en el espectro electromagnético, lo que sí que puede provocar daños y bien notables (i.e. quemaduras) es una potencia lo suficientemente fuerte, pero esos daños no son 'transparentes'.
#144 Poca idea parece que tienes.
yo poca pero veo que tú menos
La radiación ionizante es intrínsecamente biopeligrosa.
falso. El sol e incluso el marisco son fuentes de radiacion ionizante. ¿Quien te ha contado eso?. Seguro que lo has leído en algún blog de esos del círculo escéptico.
"al no ser lo suficientemente energética"
y eso que significa. No significa nada. Una cantidad de energía es suficiente o insuficiente dependiendo de qué y para qué. Si te atropella una bicicleta te rompes un brazo, mientras que la cantidad de energía para romper un enlace de ADN es muy pequeña y puede causar un cáncer. Así que depende.
#145 que tiene que ver la frecuencia, eso lo determina la potencia de la onda. Por eso te da el sol y no te mueres, y en cambio te pueden enchufar esto y como mínimo hacerte vomitar: http://en.wikipedia.org/wiki/Directed-energy_weapon
#146 ese palabro se usa hasta en la NASA: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19870012957_1987012957.pdf
A mi me parece que eres tú quien no sabe bien lo que dices. Si piensas que los organismos vivos sólo se ven afectados por el calor o el frío te has perdido 100 años de ciencia. Ese argumentario de frases hechas que tú y otra gente manejais como un 902 es más aburrido que un sonajero, y siempre sale de las páginas de esas sectas de escépticos analfabetos con sede en Estados Unidos y que infecta el Meneame y la Wikipedia.
Menuda contribución están haciendo a la educación de la gente, infiltrados por esos grupos de talibanes y enseñando una visión de la ciencia atrasada 50 años o más. Es pa cagarse.
#147
Uf ¿y qué? La radiación ionizante es peligrosa y a la larga más aún. Eso no quiere decir que el Sol sea 'peligroso', hay que sopesar más aspectos. Y claro que el Sol es fuente de radiación ionizante, rayos gamma. Y las radiografías, rayos X. Por eso debemos controlar nuestra exposición ante estos objetos. O juega a exponerte al Sol en su apogeo anual sin protección solar; de entrada sufrirás las típicas quemaduras del verano. ¿Por qué? Porque esa radiación tiene la potencia suficiente para provocar quemaduras, como si estuviéramos dentro de un horno microondas (solo que con una frecuencia más agresiva la del astro). Si mantienes la peligrosa costumbre de exponerte al Sol de forma continuada y sin protección, vas a ir acumulando boletos (es una cuestión estocástica) para desarrollar un melanoma.
Toma, que parece que te gusta poner enlaces:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ionizing_radiation
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-ionizing_radiation
La diferencia es bien clara. No sé, igual me tengo que explicar con todos los detalles, hablando en este contexto se entiende que tal radiación no es lo suficientemente energética para provocar daños estructurales y alteraciones graves en las moléculas (léanse las primeras líneas de ambos enlaces).
Y ahora, que qué tiene que vez la frecuencia. ¿Que qué tiene que ver la frecuencia? Y te das el lujo de decirme dos veces que no tengo ni idea. Me da que vas para troll. De nuevo te remito a los enlaces sobre radiación ionizante y no ionizante, una clasificación sensata y basada en la frecuencia. Te explicas y razonas fenomemal: Te da el sol y no te mueres. Guau. Me remito al primer párrafo sobre lo de las exposiciones al Sol.
La energía de un fotón (onda electromagnética) es proporcional a la frecuencia del mismo. A mayor frecuencia, mayor energía. Por eso importa tanto la frecuencia. Y el otro punto importante es el número de fotones que emites con una frecuencia dada, por unidad de tiempo. A mayor cantidad de frecuencia, más paquetes de energía estaremos enviando en un tiempo dado, ahí entra la potencia. El microondas trabaja con una frecuencia inferior a la luz visible, pero con una potencia muy fuerte. No vas a desarrollar cáncer por estar al lado del microondas (debido a su frecuencia), porque esa radiación no es ionizante, pero si te metieras dentro te quemarías (por culpa de la potencia). Con la Wifi tenemos una situación de frecuencia aproximada a la de este, pero de potencia muchísimo más baja, así que de entrada ni un peligro ni otro tenemos, y así lo van corroborando los estudios.
A mi me parece que eres tú quien no sabe bien lo que dices. Si piensas que los organismos vivos sólo se ven afectados por el calor o el frío te has perdido 100 años de ciencia. Ese argumentario de frases hechas que tú y otra gente manejais como un 902 es más aburrido que un sonajero, y siempre sale de las páginas de esas sectas de escépticos analfabetos con sede en Estados Unidos y que infecta el Meneame y la Wikipedia.
Menuda contribución están haciendo a la educación de la gente, infiltrados por esos grupos de talibanes y enseñando una visión de la ciencia atrasada 50 años o más. Es pa cagarse.
¿Dónde digo que los organismos vivos solo se vean afectados por frío y calor? ¿Cómo tienes tanta imaginación o tan poca vergüenza para tergiversar así? ¿Cuál es mi argumentario de frases hechas? ¿Cuántos años me he perdido de ciencia al final, 100 o 50, parece que no te terminas de aclarar? Céntrate en hablar de la radiación y déjate de paridas sobre talibanes y sectas, por favor.
#148 que no hombre, que te equivocas. Te lo digo en plan sencillo: no hace falta que algo "queme" para que sea dañino.
De estudios que avanzan para negar los efectos, pues justo al revés. Es todo lo contrario. En el 2001 se establecieron en Salzsburgo unos límites (http://www.salzburg.gv.at/Proceedings_(27)_Oberfeld_2.pdf) que tuvieron que ser revisados enseguida al año siguiente.
Aquí hay una tabla con los efectos de acuerdo a la potencia:
http://web.archive.org/web/20130906141620/http://emfwise.com/tableofeffects.php
Y aqui otra interesante con las distancias recomendadas:
http://web.archive.org/web/20130906141413/http://emfwise.com/distance.php
Verás que para un router de 30mW la distancia aconsejada para evitar efectos es de 15.5m
Bueno, pues todo eso era a principios de esta década. Han pasado mas de 10 años y la OMS las tuvo que declarar finalmente un potencial cancerígeno tras los estudios globales. Y a pesar de las enorme presiones. Por que aunque la manipulación es posible hasta cierto punto, no se puede pretender engañar a todo el planeta sin caer en el descrédito total ante la propia comunidad científica.
Otro asunto distinto es que es cierto que existe la gente fóbica que aprovechan estos datos para la histeria colectiva y se compran cactus y tiran cosas raras a las antenas. Pero la realidad cientifica es que hemos creado un nuevo tipo de contaminación y eso es algo complejo, porque además el organismo también aprende y se adapta. Pero de todas maneras causa desde ansiedad a molestias o puede causar daños graves en casos muy concretos.
Es una tecnología chapucera que como todas las del siglo pasado, se desarrolló sin tener en cuenta la salud y el medioambiente. Pero se acabará rectificando.
Y por cierto que el inventor del horno microondas, Piercy Spencer, murió de cáncer. Eso es algo que es debidamente ocultado en la infame Wikipedia, que está infectada por esas sectas y circulos de escépticos financiadas por la Fundación Rockefeller.
Sin caer en la histeria, no es nada aconsejable dejar el router encendido para dormir ni tirarse más de 3 minutos con el móvil pegado en la cabeza. No es nada aconsejable darles móviles a niños porque se ha comprobado que la penetración en su encéfalo es mayor. No es nada aconsejable que las mujeres embarazadas abusen del móvil.
Aparte de todo esto también se nos puede caer un tiesto en la cabeza.
Sin histeria pero es real.
#148 ademas que no es cosa de opinión. Ya lo puse en #132 pero te vuelvo a poner los estudios con evidencia sobre rotura del ADN:
Acute low-intensity microwave exposure increases DNA single-strand breaks in rat brain cells.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7677797
Single strand DNA breaks in rat brain cells exposed to microwave radiation.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16458332
Magnetic-field-induced DNA strand breaks in brain cells of the rat.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1241963/
que es científico, es real. Ahora bien, observa como uno dice que se observó rotura "inmediatamente" tras 2 horas de emisión continua a 2450mhz con un SAR de 1.2
Muchas compañías (como Samsung) ya bajaron el tema del SAR hasta 0.50 o menos, y por otro lado nadie se tira 2 horas con el móvil pegado en la cabeza. Y si alguien lo hace ya sabe lo que hay. Y quien tire de móviles chinos, pues a saber.
Ni pruebas ni ostias. Si lo que dice el de El Mundo es verdad aunque no sea delito merece al menos el escarnio público. Vamos, que con la escupan en la calle me vale.
Eso si, si hay algún indicio de delito que le den un buen palo a esta pájara.
¿Panfleto? Periodismo en estado puro diría yo...
Este no era el payaso que en el 11-M en Tele5 aseguaraba que habia sido ETA?
#104 ¡UUUuuuuh! Ahorita.ya. Tú no eres 'preferiblemente española'. No vales.
Por cierto. Buen artículo!