#70 Yo no lo estaba comparando. Estaba contestando a #13 que ya ha dicho que habia sido un error por recordar mal. De hecho me parece igual de lamentable. Pero es que aunque soy seguidor azulgrana el diario Marca era el único que leía antes de la llegada de pantuflo Inda, porque aunque cojeaba hacia Madrid no tenía problemas en informar de cualquier cosa. Y lo hacía porque el As era impresentable y El Mundo Deportivo/Sport ni siquiera se declaran diarios deportivos. Sino que dejan claro que son diarios que informan del Barça... y quizas algo mas.

De todos modos. Aunque me parezca deplorable. Al menos la noticia de portada de el mundo deportivo en la ultima champions del Madrid era una noticia importante del equipo del que se declara el periodico. Lo del Marca.... no se muy bien como clasificarlo....

#64 Te vuelvo a repetir lo mismo, el Sport NO SE DECLARA UN DIARIO DEPORTIVO. Directamente dice "Toda la información del Barça y blablablabla". El Marca pretende ser "La mejor información deportivo en castellano"(lo puedes leer su web).

En cuanto a la noticia de la liga del Madrid en portada de meneame, vuelvo a repetir, que NO TIENE NADA QUE VER. Estas en una página donde la gente vota. Y se unieron los seguidores del Barça con muchas más gente que simplemente odian el deporte(busca las otras noticias deportivas, siempre hay votos negativos de los mismos) y decidieron que no saliera. Pero es que los usuarios de esta página no han estudiado 5 años de periodismo ni se supone que deben un rigor informativo. Comparar una comunidad de usuarios libres e individuales de internet con un periodico de tirada nacional es realmente ABSURDO.

#112 Siempre justificando lo injustificable y luego decís que no sois fanáticos. ¿Dónde pone eso que dices en la web de sport.es o marca.com? Ahora en la portada del sport.es ni tan siquiera habla del Valencia pero si nombra la eliminación del Milan y se mete con Mourinho.

Y en cuanto a meneame puedes ver que en las noticias del Barça los votos negativos se corresponden en su mayoría a la gente que simplemente odia el deporte, como ocurre en las noticias de otros equipos, sin embargo en las noticias del Madrid son los seguidores del Barça los que se juntan para hincharlas a negativos, esa gente es la que compra luego el diario Sport, esa gente son los fanáticos, junto con el director del Marca, el director del Sport y tu que no eres capaz de reconocerlo.

#116 Pero si no estoy justificando nada, ni defendiendo nada. Que paree que no querais leer, que yo El Mundo Deportivo y el Sport hace milenios que no los leo. Y me molesta lo del Marca porque era el único periodico que se podía leer en España. Los otros 3 periodicos jamás han ocultado el fanatismo, pero Marca sí. Marca era un periodico medianamente imparcial. Y ya no. Por eso se critica a Marca.

¿Donde pone eso en la web? Utiliza google. Busca mundo deportivo, sport y marca, y leete lo que pone en la explicación debajo del enlace.

Mundo deportivo: Información del Barça. Noticias del FC Barcelona y del mundo del deporte en general:
Sport: Todas las noticias del Barça y del mundo del deporte en general.
Marca: La mejor información deportiva en castellano actualizada minuto a minuto en noticias, vídeos, fotos, retransmisiones y resultados en directo.

Es obvio que todos son fanaticos. Pero unos no lo esconden y los otros si.

Por ponerte un ejemplo, Marca me cabrea mucho en ese aspecto y en cambio soy un seguido habitual de Punto Pelota, donde son mucho más fanáticos pero es algo que dicen y expresan abiertamente.

No me molesta Tomas Roncero ni Siro Lopez porque no tienen ningún problema en decir de que pie cojean, pero me molesta mucho Eduardo Inda y sus mierdas de videos y editoriales. Porque se las da de periodista imparcial y poseedor de la verdad.

#115 Pues por desgracia las del Sport no se pueden encontrar, aun nos reiriamos más con los fichajes que anuncia al estilo Marca.

#117 La indignación no es "por esta portada". La indignación es porque muchos seguidores del Barça(y de muchos otros equipos) leiamos el Marca cuando era un periodico decente y ahora si no eres del Madrid es un periodico que produce vergüenza ajena.

#118 si no eres del Madrid es un periodico que produce vergüenza ajena.

Si eres del Madrid, también produce vegüenza ajena, te lo aseguro.

#112 Bueno, mis disculpas eran por haber inducido a pensar algo que era ligeramente erroneo, (solo se cumplía en 1 de 3 en el Mundo Deportivo, y desconocemos las portadas del Sport), pero ese error mio no invalida el razonamiento.

Puestos a comparar, con esa misma hemeroteca de El Mundo Deportivo, ya han puesto la comparación de la última Champions del Madrid en El Mundo Deportivo, y la última Champions del Barça en el Marca. No hay color.

Comparemos pasar una eliminatoria. Para comparar eso, en el Madrid, hay que irse bastante lejos por desgracia:
http://hemeroteca.elmundodeportivo.es/preview/2003/04/24/pagina-1/540274/pdf.html

¿Y esta? El Madrid se clasifica para la final y la noticia de portada son los tatuajes de Giovanni:
http://hemeroteca.elmundodeportivo.es/preview/1998/04/16/pagina-1/383797/pdf.html

Yo sigo pensando que no hay color en cuanto al tratamiento del Barcelona en los diarios de Madrid, y el tratamiento del Madrid en los diarios de Barcelona. Por eso no entiendo la indignación por esta portada de Marca en particular.

#43 Ilústrame, leído (soy un friki).

#43 Pues leer, he leido a Villalonga, de la Cierva o Paul Preston, entre otros. Historiadores que vivieron en la época y vivieron las experiencias de primera mano.

Tu a quien has leído? A algun bloggero conspiranoide que ni siquiera vivía entonces?

#38 ¡Pero lo eliges!

Y en lo de llamarle parásito, seguro que tu has hecho mucho más por España que el Rey no?

¡Yo trabajo!

#38 ¡No es ahorro, es igualdad!

#38 ¿Qué ha hecho el rey?

#38 Pues seguramente #1 y la mayoría de los que estamos aquí hacemos mucho más por España que él porque trabajamos todos los días

#38 Y en lo de llamarle parásito, seguro que tu has hecho mucho más por España que el Rey no?

Todos los que trabajamos 8-10 horas diarias hacemos mas por España que el rey.

#38 Justo yo venia a preguntar seguramente eso. Lei por ahi hace añisimos que a pesar de lo que se raja de la monarquia y demas ( tengo q admitir q no me hace ni puta gracia pagar a la familia real y tal... pero weno), salia mucho mas barata mantener la monarquia, que el tener un presidente de una republica, que eso nos iba a salir mucho mas caro.

Gracias por quitarme la duda. Digo yo que, a nosotros en realidad nos la pela si una cosa u otra, lo mismo nos compensa tirar por el camino mas barato no? Weno no es q nos la pele, pero digo q nos afecta muy poco tener a uno o a otro.

Igualmente como dice #38, prefiero a un Juan Carlos, o incluso a un Felipe (con lo pichafria que me parece), con sus "educancia", sus conocimientos y demas, que a un Zp de la vida que ha tirao al pais por la borda. O peor! un Rajoy!! joder q yuyu

#38 #75 De verdad no entendéis que lo del "coste unitario" es bastante secundario ? Que es una cuestión de higiene democrática y de principios ?? Aparte de que si la monarquía sale tan barata (no lo sé ni he comprobado fuentes, sólo se que ese dato lleva poco tiempo circulando y que salió de algún medio de derechas), supongo que entonces podríamos arreglárnosla para tener la república más barata del continente ...

Y luego, la chorrada esta de que el rey "representa a España en el extranjero". Sí, para hacerse el campechano y sacarse unas fotos por ahí, o para montar en un yate, o esas cosas de reyes, o para llamar a su "amigo" el rey de marruecos y decir que todo está estupendamente entre ambos países cuando es evidente que no lo está ... pues sí, creo sinceramente que eso lo puede hacer cualquiera.

#75 No todas las repúblicas son presidencialistas.

#38, sí, prefiero pagar a un tipo al que se elige cada 4 o 5 años que a uno que es amo del cotarro por la gracia de dios (o, en este caso, por la gracia de Franco). Si un presidente lo hace mal, lo largas al final de su legislatura. Si un rey lo hace mal, te jodes hasta que muera o alguien se lo cargue.

#84 eso de que el rey lo pueda hacer bien o mal, creo que no está muy claro. Me explico, el rey tiene la obligación de firmar las leyes, y cuando va a otro país representando a España, lo hace siempre en compañia de algún miembro (o miembra) del gobierno que debe refrendar sus actos y/o acuerdos. Por lo que, digamos que lo que hace es adornar, pero que quien maneja el cotarro es el gobierno de turno.
Cierto que podría negarse a firmar una ley, pero creo que eso no ha pasado (al menos aquí)

#91 Eso no evita que le pillen en bolas, se vaya de putas o cace osos y cómo no lo puedes echar pues tienes que pagar un pastón para que las noticias se difundan lo menos posible y no salgan las fotos.

#91, como bien dices, que éste no lo haya hecho no significa que el que venga luego no vaya a hacerlo. Juancar ha sabido mantenerse aparte para no meter la pata (el tío tonto no es), pero si le hubiera dado por intervenir más en la escena política, se lo tendríamos que aguantar igual.

#38 Vamos, que tener monarquía es elegir al que menos roba ¿no?

¿no hay otra opción?

#27 de hecho, hablando de las manifestaciones en contra del ataque militar a Irak, dijo:

"Por cada millón de personas que se manifestaba existían cuatro millones de hijos de puta que callaban sabiendo que iban a votar a Aznar"

#62 Ah... ¿quieres decir que crees que Cristo resucitó, que su cuerpo y su sangre se transforman en pan y vino por las palabras de un cura y que su madre era virgen? Entonces tú no estás en una secta, no... qué va.

#13 qué pesadilla! con lo histriónicos que son los 2... en un mismo plató pueden acabar creando un agujero negro! será el fin del mundo

#30 " el que vea el toreo como eso es que solo ha pisado el campo para hacer botellon. "

Oh, hermosa y atrevida frase. Pero afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias. Así que ánimo, explica por qué ver el toreo como tortura sádica hacia un animal no es así. O qué relación tiene eso con no pisar el campo.

No veo medias tintas posibles en este tema la verdad.

#30 ¿Torturar y matar a un toro es menos enfermizo que peinar a un perro?

Como anda el patio.

Yo, culpable como #101, no. Pero hay que tener un cuidado... Lo próximo será decir que es terrorismo machista o que los varones españoles son talibanes. Y si no, al tiempo.

#55 ¿Y si yo no quiero verte tu peludo sobaco te vas a poner un jersey?

(Me vais a freir a negativos) Si a los nudistas se les obliga a estar solo en sus playas no se con qué derecho luego podemos negar a los musulmanes que piden playas privadas que las tengan. Para mi no debería haber ningún tipo de limitación, el que quiera ir desnudo que vaya desnudo, y el que quiera ir vestido hasta las orejas, mientras se le vea la cara y por motivos de seguridad, que haga lo que quiera (otra cosa son las imposiciones, pero por decisión propia, cada uno es un mundo). Y no, yo no hago nudismo, es más, ni siquiera me pongo en bikini. Pero es que el que haya gente desnuda no me preocupa lo más mínimo, mis creencias no se ven alteradas lo más mínimo porque haya alrededor alguien que no tenga las mismas...

#55 Pues no se lo mires, ¿le vas mirando el paquete a los que van en bañador? supongo que no, así que, ¿por qué iba a ser diferente? Tú eres el que controla dónde van tus ojos

#62 Si a los nudistas se les obliga a estar solo en sus playas no se con qué derecho luego podemos negar a los musulmanes que piden playas privadas que las tengan.

Más de uno diría que no respeta sus derechos/opiniones/religión el bañarse tapado hasta las orejas, pero puestos a dividir playas entre nudistas y no nudistas, también debería haber playas para gente que no quiere mostrar su piel.

#62 Es que no es lo mismo: Yo en una supuesta playa privada musulmana (si es que las puede haber según nuestra legislación) NO puedo entrar si el dueño no me deja. En una playa nudista con quitarme la ropa ya puedo (o incluso sin quitármela). Creo que la diferencia está clara.

Otra cosa es que te refieras a que la playa, siendo pública, se destine a musulmanes solamente. Lo cual lo sigo viendo mal porque las playas son públicas en España y por tanto quien quiera puede ir. No puede haber playas para morenos, playas para rubios, playas para gente del Atleti... La solución es que el nudismo se puede hacer en cualquier playa que, de hecho, con el código civil en la mano, se puede.

Y, por cierto, el código civil es una "norma" que está por encima de cualquier disposición municipal.

#81 Te has explicado mucho mejor yo, me refiero precisamente a playas públicas de acceso solo para ciertas personas...

#81
Todas las playas son propiedad del estado, por lo que NO puede haber playas privadas. En caso de que te pretendan cobrar por entrar, tu ni caso.

#117 Por eso he dicho "si es que las puede haber".

#55 No los mires.

#55 Parece que hay gente que no se entera de que no queremos ver su bañador y, a pesar de ello, se lo dejan puesto en las nudistas