#33 Y todos los que no cobramos de lo publico a pagar la fiesta.
Muy empatico y muy de izquierdas sisi, seguro.
Esto no es de izquierdas es una red clientelar para asegurarte el poder.
#74 Pues entonces tanto enchufe no habra, vamos digo yo...
#75 Yo abiertamente no puedo hablar de ninguno por razones de que mi trabajo depende de ello pero vamos, si hablamos del PNV, si te pasas por las empresas que controlan, veras cierta pauta. Las bolsas de trabajo en algunas, son de chiste. Y ojo, que pasa lo mismo con las subcontratas.
La empresas Garnika o Garbialdi (sobretodo esta ultima), estan donde estan por sus fuertes vinculos con el PNV, no por su buen hacer. Y las empresas de seguridad que contratan para sus instalaciones, otro tanto.
#234 de tu propio articulo:
"El principal argumento, defendido por algunos economistas y organismos oficiales, para oponerse al aumento del SMI consiste en que va a destruir empleos. De este modo, la subida del SMI se convierte en el enemigo del empleo. (...) Es el caso del Banco de España, que estimaba una pérdida de empleo de 150.000 puestos de trabajo, y de la Comisión Europea con una estimación de 75.000 empleos perdidos"
#98
Menudo articulo, hoy en la gente de Bart (patrocinada con dinero publico), Carmen, una pobre kelly que no llega a fin de mes y el gobierno va a salvarle la vida.
Luego el "economista" Jose Moises Martin; Ha colaborado con la Sexta, Cadena Ser, El Diario.es, El País, RTVE y Agenda Pública y mantiene una columna semanal en Elplural. Otro economista comprado con dinero publico.
1. Los paises de ejemplo no estaban en recesion.
2. Los paises afectados tienen tejido productivo industrial
3. "no se aprecia" cambio significativo, sin ofrecer datos.
4. Hay casos en los que si ha visto perdida de puestos de trabajo. Para que lo diga el habra sido brutal-
Muy objetivo todo.
En el propio articulo dice que todos los economistas serios le llevan la contraria, pero a el plin, mientras le sigan llamando para los medios patrocinados por Pedrito, no problemo.
#232 Si quieres, ahora puedes seguir con este: cincodias.elpais.com/cincodias/2019/06/07/economia/1559908519_739372.h
"Para la OCDE, sin embargo: “aunque el incremento del salario mínimo haya sido fuerte hay que considerar que partía de un nivel bajo y ahora está en la media de los países de la organización, de forma que más que ser un freno para la actividad contribuye a un crecimiento más inclusivo”. Y añade: “La utilidad del SMI es ofrecer un mínimo de protección social para evitar que haya empleos de extrema precariedad con los que las familias no puedan tener una vida digna. Por ello, era necesario hacer un ajuste para acercar el mínimo español a la media de la OCDE”.Para el Nobel de Economía Paul Krugman: “no hay evidencia de que aumentar el salario mínimo sea costoso a nivel de empleos”. En la misma línea se manifiesta el también Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, para quien “los datos son abrumadores."
#234 de tu propio articulo:
"El principal argumento, defendido por algunos economistas y organismos oficiales, para oponerse al aumento del SMI consiste en que va a destruir empleos. De este modo, la subida del SMI se convierte en el enemigo del empleo. (...) Es el caso del Banco de España, que estimaba una pérdida de empleo de 150.000 puestos de trabajo, y de la Comisión Europea con una estimación de 75.000 empleos perdidos"
#73
"También es bastante significativo que obvies que en TODOS los países dónde se ha aplicado el SMI (incluso algunos que no lo tenían), ha sido útil, ha creado más empleo y ha mejorado la economía."
1 solo ejemplo por favor.
Lo de perogrullo...
#97 Ya he dado ejemplos. Pero vuelta a lo mismo: https://cadenaser.com/programa/2018/12/24/hora_14_fin_de_semana/1545614639_830650.html
Necesitas aprender a utilizar el sarcasmo, pues.
#98
Menudo articulo, hoy en la gente de Bart (patrocinada con dinero publico), Carmen, una pobre kelly que no llega a fin de mes y el gobierno va a salvarle la vida.
Luego el "economista" Jose Moises Martin; Ha colaborado con la Sexta, Cadena Ser, El Diario.es, El País, RTVE y Agenda Pública y mantiene una columna semanal en Elplural. Otro economista comprado con dinero publico.
1. Los paises de ejemplo no estaban en recesion.
2. Los paises afectados tienen tejido productivo industrial
3. "no se aprecia" cambio significativo, sin ofrecer datos.
4. Hay casos en los que si ha visto perdida de puestos de trabajo. Para que lo diga el habra sido brutal-
Muy objetivo todo.
En el propio articulo dice que todos los economistas serios le llevan la contraria, pero a el plin, mientras le sigan llamando para los medios patrocinados por Pedrito, no problemo.
#232 Si quieres, ahora puedes seguir con este: cincodias.elpais.com/cincodias/2019/06/07/economia/1559908519_739372.h
"Para la OCDE, sin embargo: “aunque el incremento del salario mínimo haya sido fuerte hay que considerar que partía de un nivel bajo y ahora está en la media de los países de la organización, de forma que más que ser un freno para la actividad contribuye a un crecimiento más inclusivo”. Y añade: “La utilidad del SMI es ofrecer un mínimo de protección social para evitar que haya empleos de extrema precariedad con los que las familias no puedan tener una vida digna. Por ello, era necesario hacer un ajuste para acercar el mínimo español a la media de la OCDE”.Para el Nobel de Economía Paul Krugman: “no hay evidencia de que aumentar el salario mínimo sea costoso a nivel de empleos”. En la misma línea se manifiesta el también Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, para quien “los datos son abrumadores."
#234 de tu propio articulo:
"El principal argumento, defendido por algunos economistas y organismos oficiales, para oponerse al aumento del SMI consiste en que va a destruir empleos. De este modo, la subida del SMI se convierte en el enemigo del empleo. (...) Es el caso del Banco de España, que estimaba una pérdida de empleo de 150.000 puestos de trabajo, y de la Comisión Europea con una estimación de 75.000 empleos perdidos"
#48
Pero vamos a ver perogrullo, con tu razonamiento de primero de parbulitos seria aun mejor subirlo a 3000 euros, ¿no? todos contentos y ningun problema, ¿no? todos gastariamos y todos felizes...
Subir el SMI destruye los trabajos menos rentables que seran automatizados o subcontratados a falsos autonomos.
Para subir el SMI sin demagogias lo que hay que hacer es crear mas puestos de trabajo, malos y buenos. Subir el SMI es como imprimir dinero, preguntadle a Maduro a ver si eso funciona.
#70 Perogrullo significa que una persona presenta obviedades. Por tanto estás diciéndome que lo que digo es obvio y dándome la razón: ese es tu nivel de razonamiento actual.
También es bastante significativo que obvies que en TODOS los países dónde se ha aplicado el SMI (incluso algunos que no lo tenían), ha sido útil, ha creado más empleo y ha mejorado la economía.
Pero claro, mis razonamientos son de párbulos, aunque existan ejemplos que se han citado bastantes veces aquí, y pruebas que los respalden. Y los tuyos, que se basan en una supuesta buena voluntad de la gente a crear puestos de trabajo de la nada (porque los puestos de trabajo se crean de la demanda, y si no hay dinero para gastar no hay demanda), que ayudarán a subir los sueldos mínimos. Lo siento, pero lo que dices es verdaderamente naíf.
#73
"También es bastante significativo que obvies que en TODOS los países dónde se ha aplicado el SMI (incluso algunos que no lo tenían), ha sido útil, ha creado más empleo y ha mejorado la economía."
1 solo ejemplo por favor.
Lo de perogrullo...
#97 Ya he dado ejemplos. Pero vuelta a lo mismo: https://cadenaser.com/programa/2018/12/24/hora_14_fin_de_semana/1545614639_830650.html
Necesitas aprender a utilizar el sarcasmo, pues.
#98
Menudo articulo, hoy en la gente de Bart (patrocinada con dinero publico), Carmen, una pobre kelly que no llega a fin de mes y el gobierno va a salvarle la vida.
Luego el "economista" Jose Moises Martin; Ha colaborado con la Sexta, Cadena Ser, El Diario.es, El País, RTVE y Agenda Pública y mantiene una columna semanal en Elplural. Otro economista comprado con dinero publico.
1. Los paises de ejemplo no estaban en recesion.
2. Los paises afectados tienen tejido productivo industrial
3. "no se aprecia" cambio significativo, sin ofrecer datos.
4. Hay casos en los que si ha visto perdida de puestos de trabajo. Para que lo diga el habra sido brutal-
Muy objetivo todo.
En el propio articulo dice que todos los economistas serios le llevan la contraria, pero a el plin, mientras le sigan llamando para los medios patrocinados por Pedrito, no problemo.
#232 Si quieres, ahora puedes seguir con este: cincodias.elpais.com/cincodias/2019/06/07/economia/1559908519_739372.h
"Para la OCDE, sin embargo: “aunque el incremento del salario mínimo haya sido fuerte hay que considerar que partía de un nivel bajo y ahora está en la media de los países de la organización, de forma que más que ser un freno para la actividad contribuye a un crecimiento más inclusivo”. Y añade: “La utilidad del SMI es ofrecer un mínimo de protección social para evitar que haya empleos de extrema precariedad con los que las familias no puedan tener una vida digna. Por ello, era necesario hacer un ajuste para acercar el mínimo español a la media de la OCDE”.Para el Nobel de Economía Paul Krugman: “no hay evidencia de que aumentar el salario mínimo sea costoso a nivel de empleos”. En la misma línea se manifiesta el también Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, para quien “los datos son abrumadores."
#234 de tu propio articulo:
"El principal argumento, defendido por algunos economistas y organismos oficiales, para oponerse al aumento del SMI consiste en que va a destruir empleos. De este modo, la subida del SMI se convierte en el enemigo del empleo. (...) Es el caso del Banco de España, que estimaba una pérdida de empleo de 150.000 puestos de trabajo, y de la Comisión Europea con una estimación de 75.000 empleos perdidos"
#14 ¿Que tiene que ver la subida del SMI con la estacionalidad de ciertos trabajos?
Ya te lo digo yo: NADA. Falsa dicotomia.
Lo unico que hace la subida forzada del SMI es que los trabajos menos rentables dejen de serlo definitivamente y se hagan en negro o subcontratardos a falsos autonomos.
#32 Tiene que ver que una clase trabajadora con mejores salarios y condiciones consume más. Mayor consumo significa más puestos de trabajo. Más puestos de trabajo significa mayor consumo: y el círculo va haciendo que muchos puestos de trabajo vayan siendo más estables debido a que el consumo es más estable.
¿Seguirá habiendo puntas? Claro, en Navidades y demás. Pero seguramente se crearán más puestos de trabajo fijos a medida que el consumo aumente.
Mayor repartición de la riqueza supone mayor consumo de la mayoría de la sociedad. No hay que olvidar que los puestos de trabajo los crea la demanda (esto es básico). Cuando la demanda es estable, los empleos también.
Es bastante sencillo. ¿Cómo es que no lo has podido relacionar?
#48
Pero vamos a ver perogrullo, con tu razonamiento de primero de parbulitos seria aun mejor subirlo a 3000 euros, ¿no? todos contentos y ningun problema, ¿no? todos gastariamos y todos felizes...
Subir el SMI destruye los trabajos menos rentables que seran automatizados o subcontratados a falsos autonomos.
Para subir el SMI sin demagogias lo que hay que hacer es crear mas puestos de trabajo, malos y buenos. Subir el SMI es como imprimir dinero, preguntadle a Maduro a ver si eso funciona.
#70 Perogrullo significa que una persona presenta obviedades. Por tanto estás diciéndome que lo que digo es obvio y dándome la razón: ese es tu nivel de razonamiento actual.
También es bastante significativo que obvies que en TODOS los países dónde se ha aplicado el SMI (incluso algunos que no lo tenían), ha sido útil, ha creado más empleo y ha mejorado la economía.
Pero claro, mis razonamientos son de párbulos, aunque existan ejemplos que se han citado bastantes veces aquí, y pruebas que los respalden. Y los tuyos, que se basan en una supuesta buena voluntad de la gente a crear puestos de trabajo de la nada (porque los puestos de trabajo se crean de la demanda, y si no hay dinero para gastar no hay demanda), que ayudarán a subir los sueldos mínimos. Lo siento, pero lo que dices es verdaderamente naíf.
#73
"También es bastante significativo que obvies que en TODOS los países dónde se ha aplicado el SMI (incluso algunos que no lo tenían), ha sido útil, ha creado más empleo y ha mejorado la economía."
1 solo ejemplo por favor.
Lo de perogrullo...
#97 Ya he dado ejemplos. Pero vuelta a lo mismo: https://cadenaser.com/programa/2018/12/24/hora_14_fin_de_semana/1545614639_830650.html
Necesitas aprender a utilizar el sarcasmo, pues.
#98
Menudo articulo, hoy en la gente de Bart (patrocinada con dinero publico), Carmen, una pobre kelly que no llega a fin de mes y el gobierno va a salvarle la vida.
Luego el "economista" Jose Moises Martin; Ha colaborado con la Sexta, Cadena Ser, El Diario.es, El País, RTVE y Agenda Pública y mantiene una columna semanal en Elplural. Otro economista comprado con dinero publico.
1. Los paises de ejemplo no estaban en recesion.
2. Los paises afectados tienen tejido productivo industrial
3. "no se aprecia" cambio significativo, sin ofrecer datos.
4. Hay casos en los que si ha visto perdida de puestos de trabajo. Para que lo diga el habra sido brutal-
Muy objetivo todo.
En el propio articulo dice que todos los economistas serios le llevan la contraria, pero a el plin, mientras le sigan llamando para los medios patrocinados por Pedrito, no problemo.
#26 La culpa es tuya por dedicarle tiempo a un adepte de le secte.
#18 No escuchéis estas cosas que Venezuela es de izquierdas y eso quiere decir que esta todo bien.
Por el contrario CHILE, CHILE.....
ves por donde voy?
#13 touche!