#172
No hablo sobre fotografías de campos eléctricos, sino de imágenes de personas que en teoría no estaban en el lugar de la fotografía.
Esto también pasa con el campo de las llamadas "psicofonías".
Por ejemplo las de Friedrich Jungerson.
Si tienes respuesta a ambos casos... no te cortes...
#169 Por eso digo que la ciencia no es un dogma de fe, sino una herramienta que en ciertos momentos y para ciertas situaciones se queda corta, así de simple.
El problema es que muchos se guían en la ciencia como si fuera dogma de fe y eso es erróneo, definir el mundo a través de la ciencia es quedarse corto, por que la ciencia de por si está limitada por el mundo.
Por otro lado, se han fotografiado "espectros" o "espíritus" (o como lo quieras llamar).
Situaciones en las que el fotógrafo (con una cámara analógica de carrete por revelado) ha llegado a fotografiar entidades reconocidas como personas, pero que el fotógrafo solo pudo ver una vez en el momento del revelado, y esto es un hecho.
El problema de estas situaciones es que las personas que dicen "buscar pruebas de" mediante las herramientas de la ciencia, no creen ni siquiera en su propia ciencia, alegando que son errores en el proceso de revelado, y eso es un problema. La ciencia puede (en parte) sacar a la luz estos fenómenos, pero no los puede explicar, y en la mayoría de ocasiones, las personas se niegan a reconocerlas como sucesos inexplicables.
En esta situación es imposible hacerle ver a alguien que se ha producido un hecho "imposible". "Un imposible" en la ciencia, con las herramientas de la ciencia, no se trata como tal, de forma que luego se haga una investigación, simplemente se oculta y se deja de lado, o se reniega.
Y entiendo que puede haber dudas en la gente, cuando en un proceso de revelado salen cosas que no deben salir, puedan pensar que "esto es que el fotógrafo la ha cagado en dicho proceso", pero yo opino que 20 o 30 años que tenga el tío de experiencia en revelado de fotografías, puede replantearse perfectamente el repetir el proceso para eliminar el posible error. Ahora, si el supuesto error persiste ¿que hacemos?, pues la mayoría ha pasado olímpicamente del tema, simplemente no creen en la veracidad del fotógrafo, o de la fotografía, o simplemente no opinan.
En esta situación, simplemente no puedes hacer nada. Cada cual a su rollo.
Es como el tema de la conspiración de que si le hombre llegó o no llegó a pisar la luna, la de chorradas que te puedes encontrar por la red de montones de personas que aun a pesar de tener las fotos del suceso, o el vídeo que grabaron, o las sucesivas misiones Apolo, o el retardo de la respuesta de radio de los astronautas en dichas misiones, siempre habrá un X número de personas que no se lo van a creer, por muchas pruebas que puedas presentarles, pruebas que existen gracias a la ciencia.
#170 Por otro lado, se han fotografiado "espectros" o "espíritus" (o como lo quieras llamar).
Las cámaras kirian fotografian el campo eléctrico. Mientras no se supo esto, los magufos decían que era el aura, o el espíritu o cualquier otra estupidez ideada bajo la influencia de las drogas. Estas tonterías solo duran hasta que sale alguien con la explicación.
#172
No hablo sobre fotografías de campos eléctricos, sino de imágenes de personas que en teoría no estaban en el lugar de la fotografía.
Esto también pasa con el campo de las llamadas "psicofonías".
Por ejemplo las de Friedrich Jungerson.
Si tienes respuesta a ambos casos... no te cortes...
Es un tema interesante, que da mucho de sí, y es un placer tratarlo, pero he de quitarme el sombrero ante esa discusión que se ha dado por el medio sobre ortografía, donde un "como" ha dado para un montón de posts... le ha dado el toque surrealista necesario... un aplauso caballeros.
#170 Como ya te han indicado previamente, la mayor parte de las cuestiones esotéricas que algunos afirman a ver visto o realizado se deben simplemente a errores que cometen (en realidad no vieron eso, fué otra cosa, o si lo vieron fué fruto de su mente,... etc), pero la mayoría se deben a timos, engaños, ya sea con el fin de ganar dinero (ejemplo tantos brujos que ven el futuro) o para divertirse (como los que hacían círculos extraños en los cultivos)
Las fotografías se deben principalmente a gente no acostumbrada a sacar fotos, que al igual que los que nunca miran al cielo para un día que miran ven un ovni, mientras que los astronomos aficionados o profesionales, que se tiran años haciéndolo todos los días no ven ninguno, ¿por qué? porque saben lo que están viendo, así ocurre con los fotografos, y si un fotografo profesional muestra una fotografía espectral, lo más probable es que se trate de un timador.
Aquí una página que habla sobre la fotografía de fantasmas y como se realiza: http://www.escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_evidenciaFantasmas
#156 Por favor, antes de escribir nada que no sabes, mejor infórmate:
http://www.ikerjimenez.com/milenio3/milenio3-11x11.html
"Pero el juego de la ouija tal y como lo conocemos hoy, tiene su origen moderno a finales del siglo XIX en la figura de Elijah Bond quien patentó las denominadas "tablas egipcias de la suerte". Años después, serían dos hermanos, William and Isaac Fuld, quienes la comercializarían, obteniendo unas elevadas ganancias."
La Ouija solo es el nombre que el fabricante le puso, además de calificarlo (de forma bastante errónea) como un juego.
El concepto de la ouija ya existía hace cientos de años atrás, antes de que William y Isaac Fuld las fabricaran en masa.
#160 Dios, Fríker Jiménez
Por favor, antes de escribir nada que no sabes, mejor infórmate.
Aplícate el cuento. Como dice el enlace que puse, Fuld la comercializó diciendo que "ouija" significa "buena suerte" en egipcio, cuando eso es totalmente falso, y de ahí todos los charlatanes empezaron a decir que tenía origen egipcio. Luego, la siguiente empresa que la vendió dijo que "ouija" era en realidad "sí" en francés y alemán.
Mira, otra fuente que desmiente esa trola:
http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCija
#147, estoy cansado.
#140 Tu al igual que otros no has comprendido el concepto del mensaje. Por supuesto que la ciencia no es un dogma, sino sería una religión. Lo que si estoy diciendo es que en base a lo que se descubre del mundo que te rodea, implementas esos nuevos conocimientos para adoptar una postura de coherencia de la existencia.
Esto es, en el ejemplo de la velocidad de la luz que he puesto y el LHC, hasta hace poco se creía que nada podía superar la velocidad de la luz. Pero tu universo se ha visto claramente deformado por que tu ciencia ha demostrado que el ser humano carece de la verdad absoluta respecto al mundo que le rodea e incluso podríamos generalizar en todas las demás ramas de la ciencia, dado su resultado, que el ser humano vive en un mundo que a pesar de que lo digan los libros y nos lo enseñen desde pequeños como si fuera ley de vida, que su naturaleza (tanto del hombre, como del mundo en si) es mucho mas misteriosa de lo que realmente se hace creer y estudiar actualmente.
¿Que la ciencia adopta nuevas posturas?, por supuesto!, necesitáis un punto de apoyo para mantener vuestra coherencia de un mundo perfecto y/o ordenado, una viga "plantada" en algún lado en el que sujetar vuestras creencias y suposiciones, ¿que mañana se descubre que existen planetas planos?, pues genial...ponemos la viga en otro lado y continuamos deformando la realidad, hasta que tal vez algún día deis en el clavo y descubráis la verdad, sin plantar el punto de apoyo "al tun tun".
Es la creencia de que la ciencia puede responder todas vuestras preguntas, es la peor creencia que pueda haber.
#144 Y una vez más muestras que no tienes ni idea.
Ciertamente la ciencia a dado tumbos de un lado a otro, es un método de búsqueda básico confrontar extremos hasta que refinamos el resultado, pero es parte del método.
Cada día se esta un paso más cerca de encontrar soluciones a problemas científicos planteados desde tiempos antiguos y otros modernos. Lo que permite que se este buscando una forma de agrupar teorias validadas en otras que expliquen nuevos fenomenos, al ir al colegio nos enseñaron a calcular velocidades y movimientos usando a Newton, algo que es totalmente valido en las condiciones de estudio, quizás algún día veremos la relatividad y la cuántica de la misma forma y en cursos avanzados aprendamos la física que explica otros fenómenos más inusuales como partículas superlumimicas (suponiendo que se verifica su existencia) u otros fenómenos que aun no conocemos.
No plantamos estandartes para soportar creencias porque a nivel de ciencia no creemos, dudamos, dudamos de todo. Algunos dedican su vida a dudar de cosas que parecen ya establecidas y otros de cosas nuevas.
No "creemos" que la ciencia tiene las respuesta de todo, solo deducimos que si existe una respuesta a alguna pregunta será atravez de un método investigativo que la encontraremos.
Tu crees y en eso esta la diferencia, si dices que la ciencia es cambiante entonces mira la religión y como a cambiado y antes de pensar que un largo periodo de triunfo cristiano (muy subjetivo porque no es un predominio mundial es más bien poco) es representativo ten encuentra que la humanidad en la Tierra no lleva 2000 años.
Alguien dijo que al final todos son Ateos, solo que algunos vamos un paso adelante y somo ateos del dios de moda.
Tu puedes decir y creer lo que quieras pero definitivamente si vas a opinar de ciencia entonces no lo mezcles porque dañaras la objetividad que la
Ciencia busca.
Muestrame un espíritu, un fantasma un evento para normal registrado de forma clara, con un proceso repetible y aceptare su existencia, pero de resto no es más que un contentillo mental para explicar lo que no se entiende.
Y desafortunadamente muchas cosas de la ciencia se salen de lo fácilmente entendible pero al menos bajo un proceso de estudio puede ser comprendido.
La creencia de que no podremos responder las preguntas y necesitamos un dios que lo haga por nosotros es la más mediocre y peligrosa de las creencias.
(perdón cualquier error de ortografía pero desde el móvil revisar este tocho que escribí es tedioso)
#169 Por eso digo que la ciencia no es un dogma de fe, sino una herramienta que en ciertos momentos y para ciertas situaciones se queda corta, así de simple.
El problema es que muchos se guían en la ciencia como si fuera dogma de fe y eso es erróneo, definir el mundo a través de la ciencia es quedarse corto, por que la ciencia de por si está limitada por el mundo.
Por otro lado, se han fotografiado "espectros" o "espíritus" (o como lo quieras llamar).
Situaciones en las que el fotógrafo (con una cámara analógica de carrete por revelado) ha llegado a fotografiar entidades reconocidas como personas, pero que el fotógrafo solo pudo ver una vez en el momento del revelado, y esto es un hecho.
El problema de estas situaciones es que las personas que dicen "buscar pruebas de" mediante las herramientas de la ciencia, no creen ni siquiera en su propia ciencia, alegando que son errores en el proceso de revelado, y eso es un problema. La ciencia puede (en parte) sacar a la luz estos fenómenos, pero no los puede explicar, y en la mayoría de ocasiones, las personas se niegan a reconocerlas como sucesos inexplicables.
En esta situación es imposible hacerle ver a alguien que se ha producido un hecho "imposible". "Un imposible" en la ciencia, con las herramientas de la ciencia, no se trata como tal, de forma que luego se haga una investigación, simplemente se oculta y se deja de lado, o se reniega.
Y entiendo que puede haber dudas en la gente, cuando en un proceso de revelado salen cosas que no deben salir, puedan pensar que "esto es que el fotógrafo la ha cagado en dicho proceso", pero yo opino que 20 o 30 años que tenga el tío de experiencia en revelado de fotografías, puede replantearse perfectamente el repetir el proceso para eliminar el posible error. Ahora, si el supuesto error persiste ¿que hacemos?, pues la mayoría ha pasado olímpicamente del tema, simplemente no creen en la veracidad del fotógrafo, o de la fotografía, o simplemente no opinan.
En esta situación, simplemente no puedes hacer nada. Cada cual a su rollo.
Es como el tema de la conspiración de que si le hombre llegó o no llegó a pisar la luna, la de chorradas que te puedes encontrar por la red de montones de personas que aun a pesar de tener las fotos del suceso, o el vídeo que grabaron, o las sucesivas misiones Apolo, o el retardo de la respuesta de radio de los astronautas en dichas misiones, siempre habrá un X número de personas que no se lo van a creer, por muchas pruebas que puedas presentarles, pruebas que existen gracias a la ciencia.
#170 Por otro lado, se han fotografiado "espectros" o "espíritus" (o como lo quieras llamar).
Las cámaras kirian fotografian el campo eléctrico. Mientras no se supo esto, los magufos decían que era el aura, o el espíritu o cualquier otra estupidez ideada bajo la influencia de las drogas. Estas tonterías solo duran hasta que sale alguien con la explicación.
#172
No hablo sobre fotografías de campos eléctricos, sino de imágenes de personas que en teoría no estaban en el lugar de la fotografía.
Esto también pasa con el campo de las llamadas "psicofonías".
Por ejemplo las de Friedrich Jungerson.
Si tienes respuesta a ambos casos... no te cortes...
Es un tema interesante, que da mucho de sí, y es un placer tratarlo, pero he de quitarme el sombrero ante esa discusión que se ha dado por el medio sobre ortografía, donde un "como" ha dado para un montón de posts... le ha dado el toque surrealista necesario... un aplauso caballeros.
#170 Como ya te han indicado previamente, la mayor parte de las cuestiones esotéricas que algunos afirman a ver visto o realizado se deben simplemente a errores que cometen (en realidad no vieron eso, fué otra cosa, o si lo vieron fué fruto de su mente,... etc), pero la mayoría se deben a timos, engaños, ya sea con el fin de ganar dinero (ejemplo tantos brujos que ven el futuro) o para divertirse (como los que hacían círculos extraños en los cultivos)
Las fotografías se deben principalmente a gente no acostumbrada a sacar fotos, que al igual que los que nunca miran al cielo para un día que miran ven un ovni, mientras que los astronomos aficionados o profesionales, que se tiran años haciéndolo todos los días no ven ninguno, ¿por qué? porque saben lo que están viendo, así ocurre con los fotografos, y si un fotografo profesional muestra una fotografía espectral, lo más probable es que se trate de un timador.
Aquí una página que habla sobre la fotografía de fantasmas y como se realiza: http://www.escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_evidenciaFantasmas
#133 Pues respecto a mi, no es que me haya "herido" de ningún modo.
Pero hay ciertas personas que se cierran en banda, no solo a la creencia, sino también al "experimento".
Por ejemplo, el tema de la Ouija que según el señor del mensaje 131 cree que es una chorrada, si conocéis la película del Exorcista, os diré que está basada en una historia real, salvo que la niña no era niña, sino niño.
Opiniones de creencias a parte, si no se sabe, creo que lo mejor es intentar informarse, no rechazarlo por que "te parezca una chorrada", por que si es esto último, no se tiene ninguna base para argumentar la no creencia de nada.
#132 Me encanta la forma en que teneís de corregir y educar los que lo sabeís todo.
"Estás equivocado, esto no es así y yo tengo razón" ¿en que estoy equivocado? ¿por qué? eso no tiene la más mínima importancia, tu tienes razón y ya está. Que te basas en que alguien dijo que otra persona le contó que un primo de alguien que pasaba por allí vió y claro, es una fuente irrefutable, ahora años de experimentos, dinero invertido para descubrir cosas, incluso la famosa apuesta de Randi (se ve que a nadie le gusta el dinero), y que nadie demostrase nada excepto que no existía nada de eso no tienen absolutamente nada que ver.
#137 La película, o más bien el libro, se basaba en un caso real, pero que fuese real dista bastante con que la explicación fuese esa, la película Communion también se basaba en un caso real, algunas sobre el Yeti, el Bigfoot,... cuando alguien ve un hecho anormal lo acaba asociando con aquello en lo que cree (así donde unas culturas ven posesión diabólica, otros ven contacto extraterrestre, otros ven a un dios y otros ven a un enfermo)
De la Ouija, no es más que un juego sobre el que se ha creado una mitología, teniendo en cuenta que es un juego muy vendido debería ser algo común que sucedan fenómenos extraños, pero a muy poca gente le han sucedido
aquí podeís ver una explicación (aunque está en inglés)
#137 Como ya te ha dicho #142, la ouija no es más que un juguete inventado a finales del siglo XIX por una empresa estadounidense. Y por supuesto que no pone en contacto con los espíritus ni nada parecido:
http://charlatanes.blogspot.com/2004/11/los-secretos-de-la-ouija-ja-j.html
No sé cómo se puede ser tan crédulo...
#156 Por favor, antes de escribir nada que no sabes, mejor infórmate:
http://www.ikerjimenez.com/milenio3/milenio3-11x11.html
"Pero el juego de la ouija tal y como lo conocemos hoy, tiene su origen moderno a finales del siglo XIX en la figura de Elijah Bond quien patentó las denominadas "tablas egipcias de la suerte". Años después, serían dos hermanos, William and Isaac Fuld, quienes la comercializarían, obteniendo unas elevadas ganancias."
La Ouija solo es el nombre que el fabricante le puso, además de calificarlo (de forma bastante errónea) como un juego.
El concepto de la ouija ya existía hace cientos de años atrás, antes de que William y Isaac Fuld las fabricaran en masa.
#160 Dios, Fríker Jiménez
Por favor, antes de escribir nada que no sabes, mejor infórmate.
Aplícate el cuento. Como dice el enlace que puse, Fuld la comercializó diciendo que "ouija" significa "buena suerte" en egipcio, cuando eso es totalmente falso, y de ahí todos los charlatanes empezaron a decir que tenía origen egipcio. Luego, la siguiente empresa que la vendió dijo que "ouija" era en realidad "sí" en francés y alemán.
Mira, otra fuente que desmiente esa trola:
http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCija
Y ya que estamos desmintiendo tonterías:
#137 Por ejemplo, el tema de la Ouija que según el señor del mensaje 131 cree que es una chorrada, si conocéis la película del Exorcista, os diré que está basada en una historia real, salvo que la niña no era niña, sino niño.
En realidad es "salvo" muchas cosas más:
Factual basis for the film
Aspects of the novel were inspired by an exorcism performed by the Jesuit priest, Fr. William S. Bowdern, who formerly taught at both St. Louis University and St. Louis University High School.
Recent investigative research by freelance journalist Mark Opsasnick indicates that Blatty's novel was based on an actual 1949 exorcism of Ronald Hunkeler, a young boy from Cottage City, Maryland (although he uses pseudonyms Robbie Mannheim and Roland Doe). Hunkeler's Catholic family was convinced the child's aggressive behavior was attributable to demonic possession, and called upon the services of Father Walter Halloran to perform the rite of exorcism. Hunkeler grew up to become a successful NASA aeronautical engineer. Father Halloran maintained until his death in 2005 that he never witnessed Hunkeler display any of the supernatural behavior portrayed in the film; no foreign languages, changes in tone of voice, unusual strength, vomiting or urinating, or unusual markings on the boy’s body.[12]
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Exorcist_(film)#Factual_basis_for_the_film
#131, ¿Perdón?, antes de decir nada te ruego que te informes antes.
#132 Me encanta la forma en que teneís de corregir y educar los que lo sabeís todo.
"Estás equivocado, esto no es así y yo tengo razón" ¿en que estoy equivocado? ¿por qué? eso no tiene la más mínima importancia, tu tienes razón y ya está. Que te basas en que alguien dijo que otra persona le contó que un primo de alguien que pasaba por allí vió y claro, es una fuente irrefutable, ahora años de experimentos, dinero invertido para descubrir cosas, incluso la famosa apuesta de Randi (se ve que a nadie le gusta el dinero), y que nadie demostrase nada excepto que no existía nada de eso no tienen absolutamente nada que ver.
#137 La película, o más bien el libro, se basaba en un caso real, pero que fuese real dista bastante con que la explicación fuese esa, la película Communion también se basaba en un caso real, algunas sobre el Yeti, el Bigfoot,... cuando alguien ve un hecho anormal lo acaba asociando con aquello en lo que cree (así donde unas culturas ven posesión diabólica, otros ven contacto extraterrestre, otros ven a un dios y otros ven a un enfermo)
De la Ouija, no es más que un juego sobre el que se ha creado una mitología, teniendo en cuenta que es un juego muy vendido debería ser algo común que sucedan fenómenos extraños, pero a muy poca gente le han sucedido
aquí podeís ver una explicación (aunque está en inglés)
#137 Como ya te ha dicho #142, la ouija no es más que un juguete inventado a finales del siglo XIX por una empresa estadounidense. Y por supuesto que no pone en contacto con los espíritus ni nada parecido:
http://charlatanes.blogspot.com/2004/11/los-secretos-de-la-ouija-ja-j.html
No sé cómo se puede ser tan crédulo...
#156 Por favor, antes de escribir nada que no sabes, mejor infórmate:
http://www.ikerjimenez.com/milenio3/milenio3-11x11.html
"Pero el juego de la ouija tal y como lo conocemos hoy, tiene su origen moderno a finales del siglo XIX en la figura de Elijah Bond quien patentó las denominadas "tablas egipcias de la suerte". Años después, serían dos hermanos, William and Isaac Fuld, quienes la comercializarían, obteniendo unas elevadas ganancias."
La Ouija solo es el nombre que el fabricante le puso, además de calificarlo (de forma bastante errónea) como un juego.
El concepto de la ouija ya existía hace cientos de años atrás, antes de que William y Isaac Fuld las fabricaran en masa.
#160 Dios, Fríker Jiménez
Por favor, antes de escribir nada que no sabes, mejor infórmate.
Aplícate el cuento. Como dice el enlace que puse, Fuld la comercializó diciendo que "ouija" significa "buena suerte" en egipcio, cuando eso es totalmente falso, y de ahí todos los charlatanes empezaron a decir que tenía origen egipcio. Luego, la siguiente empresa que la vendió dijo que "ouija" era en realidad "sí" en francés y alemán.
Mira, otra fuente que desmiente esa trola:
http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCija
#112, entonces según tu, las casas malditas no exiten. Sus individuos son personas que psicológicamente están trastornadas, lo que comúnmente se le llaman "locas".
Bien, yo te invito cuando quieras a que vayas a una de esas mansiones y te pases allí un tiempo viviendo, tal vez cambies de opinión. No te recomiendo que uses la OuiJa, por que sinceramente, prefiero que ciertas puertas permanezcan cerradas, incluso para los no creyentes.
Por otro lado, la Virgen se aparece en cualquier lugar del mundo, sea cristiano o no.
Por ejemplo, en China, o en Medjugore. Te recomiendo que busques información al respecto, por que tal vez cambies de opinión.
#126 Pero cuanto va a que se apareció a gente que previamente creía en ella.
Y desde luego no creo en las casas malditas (pese a que me gustan las historias de terror sobre el tema) Principalmente el problema que tienen esas casas es de otro tipo, desde el miedo psicológico que pueda causar, ya sea por su diseño o especialmente por su historia, o por algún tipo de insalubridad que exista en ella, pero no desde luego porque esté maldita.
Nunca he utilizado la Ouija ni tengo la menor intención porque me parece una chorrada, no porque me dé miedo, aquí puedes leer un poco sobre ella, http://blog.tumbaburros.org/?page_id=47
Y no quiero que ninguna puerta quede cerrada, no van a venir monstruos por ellas, todo lo contrario, cada vez que se abre una puerta una superstición desaparece, los monstruos que se creía que existían desaparecen.
#131, ¿Perdón?, antes de decir nada te ruego que te informes antes.
#132 Me encanta la forma en que teneís de corregir y educar los que lo sabeís todo.
"Estás equivocado, esto no es así y yo tengo razón" ¿en que estoy equivocado? ¿por qué? eso no tiene la más mínima importancia, tu tienes razón y ya está. Que te basas en que alguien dijo que otra persona le contó que un primo de alguien que pasaba por allí vió y claro, es una fuente irrefutable, ahora años de experimentos, dinero invertido para descubrir cosas, incluso la famosa apuesta de Randi (se ve que a nadie le gusta el dinero), y que nadie demostrase nada excepto que no existía nada de eso no tienen absolutamente nada que ver.
#137 La película, o más bien el libro, se basaba en un caso real, pero que fuese real dista bastante con que la explicación fuese esa, la película Communion también se basaba en un caso real, algunas sobre el Yeti, el Bigfoot,... cuando alguien ve un hecho anormal lo acaba asociando con aquello en lo que cree (así donde unas culturas ven posesión diabólica, otros ven contacto extraterrestre, otros ven a un dios y otros ven a un enfermo)
De la Ouija, no es más que un juego sobre el que se ha creado una mitología, teniendo en cuenta que es un juego muy vendido debería ser algo común que sucedan fenómenos extraños, pero a muy poca gente le han sucedido
aquí podeís ver una explicación (aunque está en inglés)
#137 Como ya te ha dicho #142, la ouija no es más que un juguete inventado a finales del siglo XIX por una empresa estadounidense. Y por supuesto que no pone en contacto con los espíritus ni nada parecido:
http://charlatanes.blogspot.com/2004/11/los-secretos-de-la-ouija-ja-j.html
No sé cómo se puede ser tan crédulo...
#156 Por favor, antes de escribir nada que no sabes, mejor infórmate:
http://www.ikerjimenez.com/milenio3/milenio3-11x11.html
"Pero el juego de la ouija tal y como lo conocemos hoy, tiene su origen moderno a finales del siglo XIX en la figura de Elijah Bond quien patentó las denominadas "tablas egipcias de la suerte". Años después, serían dos hermanos, William and Isaac Fuld, quienes la comercializarían, obteniendo unas elevadas ganancias."
La Ouija solo es el nombre que el fabricante le puso, además de calificarlo (de forma bastante errónea) como un juego.
El concepto de la ouija ya existía hace cientos de años atrás, antes de que William y Isaac Fuld las fabricaran en masa.
#160 Dios, Fríker Jiménez
Por favor, antes de escribir nada que no sabes, mejor infórmate.
Aplícate el cuento. Como dice el enlace que puse, Fuld la comercializó diciendo que "ouija" significa "buena suerte" en egipcio, cuando eso es totalmente falso, y de ahí todos los charlatanes empezaron a decir que tenía origen egipcio. Luego, la siguiente empresa que la vendió dijo que "ouija" era en realidad "sí" en francés y alemán.
Mira, otra fuente que desmiente esa trola:
http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCija
#99 es muy buena esa....
El problema que hubiera tenido Ventre es que la fe requiere sacrificio.
No basta con decir "creo" y punto.
#98 Pues eso, que simplemente aun que seas un "no creyente" pero al mismo tiempo creas que al morir vas a dejar algo en este mundo, te equivocas de cabo a rabo, ya que en este mundo no es permanente ni la memoria.
#100 Te remito a #49, a quien respondía en primer lugar y que dice ser creyente y pensar exactamente eso, que con la "vida eterna" se refiere a la memoria de futuras generaciones.
Y por otro lado puedes dejar algo en este mundo y que ese algo perdure mñas que tú, aunque también desaparezca, otra cosa es que piensas que la única medida de tiempo aceptable para la duración de una herencia es la eternidad.
#105 Se supone que el dios cristiano (del nuevo testamento, claro) es bueno, y comprensivo, teóricamente tus buenas acciones deberían valerle igual aunque no las hagas por él. Ahora bien, como sea la adolescente necesitada de atención del viejo testamento vamos jodidos.
#96 En este mundo, todo es temporal. Hasta el recuerdo.
#99 es muy buena esa....
El problema que hubiera tenido Ventre es que la fe requiere sacrificio.
No basta con decir "creo" y punto.
#98 Pues eso, que simplemente aun que seas un "no creyente" pero al mismo tiempo creas que al morir vas a dejar algo en este mundo, te equivocas de cabo a rabo, ya que en este mundo no es permanente ni la memoria.
#100 Te remito a #49, a quien respondía en primer lugar y que dice ser creyente y pensar exactamente eso, que con la "vida eterna" se refiere a la memoria de futuras generaciones.
Y por otro lado puedes dejar algo en este mundo y que ese algo perdure mñas que tú, aunque también desaparezca, otra cosa es que piensas que la única medida de tiempo aceptable para la duración de una herencia es la eternidad.
#105 Se supone que el dios cristiano (del nuevo testamento, claro) es bueno, y comprensivo, teóricamente tus buenas acciones deberían valerle igual aunque no las hagas por él. Ahora bien, como sea la adolescente necesitada de atención del viejo testamento vamos jodidos.
#85:
Tal vez lo mires así, pero yo lo veo de una forma un poco mas lejana.
Verás, el ser humano comprende el mundo en el que vive mediante solo aquello que pueden trasmitirle sus sentidos físicos. Ver, tocar, saborear, oler, oir, y a partir de ahí define el mundo que tiene bajo la "ciencia", y la ciencia no define el mundo, sino que lo estudia.
Muchas personas aun buscan respuestas en la ciencia, cuando la ciencia solo es "el método" para comprenderla. La ciencia no es el mundo, se puede explicar mediante la ciencia pero la ciencia como herramienta puede quedarse "corta" en algunos aspectos por que se limita siempre a nuestros sentidos físicos y al mundo hecho para la ciencia y donde la ciencia puede trabajar.
Los sentidos de nuestro cuerpo transmiten información mediante impulsos a través de los nervios al cerebro del ser humano, todo ello para que el ser humano pueda comprender que es lo que toca, huele, ve, saborea o oye. Luego que lo comprenda es otro cantar, pero en general, podríamos afirmar que el mundo que nos rodea son solamente impulsos nerviosos que nos ofrecen esa información, filosóficamente hablando, podría no existir el mundo como crees que lo conoces, sino ser solamente un puñado de impulsos creados para darte la sensación de que existe el mundo.
Ahora bien, hay sensaciones que el ser humano aun no ha podido explicar, ni siquiera con la ciencia, cuya herramienta se queda corta cuando intentamos explicar algo como las emociones. Alegría, pena, amor, miedo (y sus diferentes formas como pánico, terror, etc.. etc..), entre otras.
(Las emociones, como tales, pueden hacer que una persona se sienta bien o mal, indiferentemente de si su cuerpo físico a sufrido algún trauma, ya sea psicológico o físico)
Y te diré por que no puede explicarlas la ciencia; la ciencia, como herramienta, solo puede visualizar estas emociones si pone el sistema nervioso central (es decir, el cerebro) de un ser vivo bajo un escáner, y que este pueda representar en una pantalla de ordenador un mapa tridimensional donde ciertas partes del cerebro se iluminen como bombillas cuando dicho ser vivo experimenta este tipo de sensaciones, es decir, tu solo ves la luz de la bombilla, pero no el hecho de que exista o como se produzca.
Pero en realidad, el ser humano a través de la ciencia no puede explicar estas sensaciones ¿por que se generan?, ¿que es lo que provoca que se generen?, al mismo tiempo cree que estas son producto del sistema nervioso central de un ser vivo ya que es el sistema nervioso central que interpreta estos "datos", por que la ciencia se limita a esta "realidad" (o como le quieras llamar al mundo).
La ciencia, a pesar de su alta tecnología de cada década, no deja de ser un destornillador plano para atornillar o desatornillar tornillos de cabeza para destornilladores planos.
A mi forma de ver, el mundo está incompleto si no añadimos el término "alma" de por medio, algo que la ciencia no puede explicar, algo que con la herramienta que tenemos no podemos usar a voluntad, simplemente por que no podemos crearlo de 0 ni destruirlo, no se puede experimentar con esa parte espiritual. Y tal vez Dios quiera que no se pueda nunca en, al menos, este mundo. Tal vez en tu caso pienses que simplemente aun no ha llegado el momento y la ciencia tiene que "evolucionar" mas para poder explicarlo.
. Que tal vez a tu forma de ver no sería conveniente, pero como lo fue la magia hace mucho tiempo, al final esta (la magia) se convirtió en ciencia por que el ser humano la supo explicar y ahora en lugar de magia se le llama "truco mágico".
Para mi, en el mundo de los no creyentes, de los que piensan que la ciencia es la respuesta, existe un gran vacío que deja de lado los aspectos mas humanos, de los propios seres humanos, luego, el mundo se explica a medias.
#75 Para empezar el alma, los espíritus y todo lo demás no es algo comprobadísimo, sino que todo lo contrario, nunca se ha podido demostrar, en cambio las alucinaciones, las visiones, los problemas mentales, etc están más que comprobados.
Y es más aquellos que sufren dichas visiones las atribuyen a diversas causas completamente distintas, así por ejemplo la virgen maría sólo se aparece en aquellos paises que son católicos y devotos de la virgen,... o casualidad... verás apariciones de esta en España, Portugal o Italia, no en los paises protestantes ni en la India por ejemplo, donde si que se aparecen dioses de su panteón que no se aparecen aquí.... y en otros lugares esas apariciones toman la forma de extraterrestres.
La explicación, el cerebro sufre una alucinación que cree que es real (como un sueño vívido estando despierto) y así como sueñas con cosas que ves normalmente o que piensas, pues la alucinación la convierten en un ser que piensas que existe (los que no creen en seres inexistentes suelen acudir al médico al sufrir algo así, los otros al periódico, por eso tienen más repercusión)
¿Cómo puedes saber que es cierto lo que nunca has visto, no puedes explicar, no posees ninguna prueba de su existencia y aún así aseguras que es cierto y no crees que lo sean las explicaciones plausibles que han sido demostradas ciertas en la mayoría de los casos?
¿Por qué es cierto Yahveh y no Visnú? ¿Porque te educaron en la creencia de uno y no en la del otro?
#90 Te recomiendo leer más sobre psicología y neurociencia
#112, entonces según tu, las casas malditas no exiten. Sus individuos son personas que psicológicamente están trastornadas, lo que comúnmente se le llaman "locas".
Bien, yo te invito cuando quieras a que vayas a una de esas mansiones y te pases allí un tiempo viviendo, tal vez cambies de opinión. No te recomiendo que uses la OuiJa, por que sinceramente, prefiero que ciertas puertas permanezcan cerradas, incluso para los no creyentes.
Por otro lado, la Virgen se aparece en cualquier lugar del mundo, sea cristiano o no.
Por ejemplo, en China, o en Medjugore. Te recomiendo que busques información al respecto, por que tal vez cambies de opinión.
#126 Pero cuanto va a que se apareció a gente que previamente creía en ella.
Y desde luego no creo en las casas malditas (pese a que me gustan las historias de terror sobre el tema) Principalmente el problema que tienen esas casas es de otro tipo, desde el miedo psicológico que pueda causar, ya sea por su diseño o especialmente por su historia, o por algún tipo de insalubridad que exista en ella, pero no desde luego porque esté maldita.
Nunca he utilizado la Ouija ni tengo la menor intención porque me parece una chorrada, no porque me dé miedo, aquí puedes leer un poco sobre ella, http://blog.tumbaburros.org/?page_id=47
Y no quiero que ninguna puerta quede cerrada, no van a venir monstruos por ellas, todo lo contrario, cada vez que se abre una puerta una superstición desaparece, los monstruos que se creía que existían desaparecen.
#131, ¿Perdón?, antes de decir nada te ruego que te informes antes.
#132 Me encanta la forma en que teneís de corregir y educar los que lo sabeís todo.
"Estás equivocado, esto no es así y yo tengo razón" ¿en que estoy equivocado? ¿por qué? eso no tiene la más mínima importancia, tu tienes razón y ya está. Que te basas en que alguien dijo que otra persona le contó que un primo de alguien que pasaba por allí vió y claro, es una fuente irrefutable, ahora años de experimentos, dinero invertido para descubrir cosas, incluso la famosa apuesta de Randi (se ve que a nadie le gusta el dinero), y que nadie demostrase nada excepto que no existía nada de eso no tienen absolutamente nada que ver.
#137 La película, o más bien el libro, se basaba en un caso real, pero que fuese real dista bastante con que la explicación fuese esa, la película Communion también se basaba en un caso real, algunas sobre el Yeti, el Bigfoot,... cuando alguien ve un hecho anormal lo acaba asociando con aquello en lo que cree (así donde unas culturas ven posesión diabólica, otros ven contacto extraterrestre, otros ven a un dios y otros ven a un enfermo)
De la Ouija, no es más que un juego sobre el que se ha creado una mitología, teniendo en cuenta que es un juego muy vendido debería ser algo común que sucedan fenómenos extraños, pero a muy poca gente le han sucedido
aquí podeís ver una explicación (aunque está en inglés)
#137 Como ya te ha dicho #142, la ouija no es más que un juguete inventado a finales del siglo XIX por una empresa estadounidense. Y por supuesto que no pone en contacto con los espíritus ni nada parecido:
http://charlatanes.blogspot.com/2004/11/los-secretos-de-la-ouija-ja-j.html
No sé cómo se puede ser tan crédulo...
#90 Verás, el ser humano comprende el mundo en el que vive mediante solo aquello que pueden trasmitirle sus sentidos físicos. Ver, tocar, saborear, oler, oir, y a partir de ahí define el mundo que tiene bajo la "ciencia", y la ciencia no define el mundo, sino que lo estudia.
La ciencia puede definir y 'ver' mucho ams alla que los sentidos: yo no veo los atomos, ni los electrones... ni noto los fotones... ni puedo imaginarmelos como ondas y particulas simultaneamente, ni puedo saber por lo que huelo que si voy a la velocidad de la luz el tiempo se parara para mi.... Pero la ciencia lo ha explicado y demostrado.
Ahora bien, hay sensaciones que el ser humano aun no ha podido explicar, ni siquiera con la ciencia, cuya herramienta se queda corta cuando intentamos explicar algo como las emociones. Alegría, pena, amor, miedo (y sus diferentes formas como pánico, terror, etc.. etc..), entre otras.
desgraciadamente si; todas esas sensaciones son ventajas evolutivas que hemos ido generando para sobrevivir: miedo a las amenazas a nuestra vida, empatia, simpatia, alegria... para cortejar y tener descendecia... no hace falta el alma para nada... lo siento...
Que tal vez a tu forma de ver no sería conveniente, pero como lo fue la magia hace mucho tiempo, al final esta (la magia) se convirtió en ciencia por que el ser humano la supo explicar y ahora en lugar de magia se le llama "truco mágico".
No hombre, no; la alquimia es lo que se convirtio en ciencia y NUNCA fue magia en el sentido de que nunca consiguio su objetivo, nadie convirtio las piedras en oro, solo trataron de hacerlo de una manera ordenada y anotando lo que habian probado y no funcionaba....
La magia no existe, solo los trucos.
Y te repito que me encantaria pensar como tu... pero no puedo... El mundo racional es demasiado... razonable.
Perdón, quería decir "ordenado" no "ordenador"...
Para empezar, diré que yo al menos diferencio entre los no creyentes y los creyentes por el simple hecho de que los primeros no creen en una divinidad a diferencia de los segundos que si lo hacen.
Todo lo demás, se da por supuesto, es decir:
Un creyente, simplemente por creer en una divinidad superior, ya sobre entiende que hay otra vida después de la muerte.
Sin embargo, un no creyente no comprende esto, por que no cree en una divinidad superior, y por tanto, no tiene por que creer siguiendo su lógica, que hay otra vida, otro lugar.
Siguiendo con el tema al que nos ceñimos. ¿Existe una divinidad superior?, ¿existe otro mundo?.
Yo creo que si, y creo que ha quedado mas que demostrado a lo largo de la historia del ser humano. Algunos los llaman apariciones, otros espíritus, y de niños nos enseñan a llamarlos fantasmas. Pero es un hecho demostrado que el ser humano tiene un alma inmortal que vive en "otra realidad" y que a veces se cruza con la nuestra.
Yo no soy persona de creer en gnomos o duendes, y pongo mucho en duda el tema de los extraterrestres.
Pero si creo en Dios, soy cristiano, aun que los cristianos no son los únicos que creen en Dios. Soy una persona normal y corriente, y no he dedicado mi vida a ningún estudio de este estilo. Pero creo firmemente en otra vida, mas allá de las limitaciones de esta, otro universo o otra realidad (no importa como lo llaméis), que gobernado por Dios como divinidad, padre de todo y de todos, nos divide y nos diferencia colocándonos a cada uno en unas "salas" (por llamarlo de algún modo) diferentes unas de otras, dependiendo de como nos hayamos portado en esta vida respecto a sus normas y sus enseñanzas, y el nivel de indiferencia que hayamos mostrado.
Básicamente, se puede definir así casi cualquier religión. Y tal y como lo he podido observar, básicamente todo tipo de personas de todo tipo de religiones, explican hechos insólitos que pueden darse en momentos cruciales como por ejemplo, apariciones de espectro, o ángeles o demonios, o situaciones del mas allá cuando a una persona le reaniman de un estado de muerte. Hechos que se extienden a lo largo de los siglos de existencia del ser humano, y que no solamente se hablan en nuestro idioma y bajo nuestra bandera, sino en casi todos los idiomas y bajo todas las banderas de cada uno de los países y regiones de nuestro planeta.
Ahora, yo no vengo a convencer a nadie, pero yo tengo plena fe y de hecho, estoy seguro de que después de esta vida hay otra. Pero no os penséis que todo lo que hay al otro lado es maravilloso. La verdad es que, aun que crea en Dios y en una vida posterior, tengo miedo. Mas que miedo, tengo pánico y terror al "otro barrio", por que sé que es lo que me espera, y a quién me podría encontrar, si no cambio. Al mismo tiempo, no solo tengo terror, sino que además, me apena mucho por las almas de aquellos que no creen simplemente por que no quieren.
La verdad es que, en la ignorancia del ser humano, la no creencia del mas allá me parece algo contradictorio. Es decir, sin conocer el mundo en el que el hombre vive, y de forma muy superficial las leyes que contempla, me parece un gran error el hecho de que el ser humano se cierre a la creencia de un ser superior definido como Dios, y a una vida posterior. Me parece contradictorio por que el mismo ser humano que se define a si mismo, está intentando entender su mundo con teorías no demostradas que se cree casi al pie de la letra como por ejemplo "la teoría de las cuerdas", o que "no hay nada en el mundo mas rápido que la luz".... a joderse todos por que tal vez vuestro mundo lleno de puertas cerradas a vuestras creencias particulares, puede derrumbarse ahora que con el LHC se ha demostrado que ciertas partículas (no recuerdo como lo llamaban) son más rápidas que la luz.
Algo no cuadra en el mundo perfecto y totalmente ordenador de los no creyentes.
P.D. Perdón por el tocho.
#75 Piensa lo que quieras pero esto:
Algo no cuadra en el mundo perfecto y totalmente ordenador de los no creyentes
Es erroneo. A mi me encantaria creer en todas esas cosas que tu crees, pero no creer en ellas explica el mundo de una manera terriblemente coherente.
#85:
Tal vez lo mires así, pero yo lo veo de una forma un poco mas lejana.
Verás, el ser humano comprende el mundo en el que vive mediante solo aquello que pueden trasmitirle sus sentidos físicos. Ver, tocar, saborear, oler, oir, y a partir de ahí define el mundo que tiene bajo la "ciencia", y la ciencia no define el mundo, sino que lo estudia.
Muchas personas aun buscan respuestas en la ciencia, cuando la ciencia solo es "el método" para comprenderla. La ciencia no es el mundo, se puede explicar mediante la ciencia pero la ciencia como herramienta puede quedarse "corta" en algunos aspectos por que se limita siempre a nuestros sentidos físicos y al mundo hecho para la ciencia y donde la ciencia puede trabajar.
Los sentidos de nuestro cuerpo transmiten información mediante impulsos a través de los nervios al cerebro del ser humano, todo ello para que el ser humano pueda comprender que es lo que toca, huele, ve, saborea o oye. Luego que lo comprenda es otro cantar, pero en general, podríamos afirmar que el mundo que nos rodea son solamente impulsos nerviosos que nos ofrecen esa información, filosóficamente hablando, podría no existir el mundo como crees que lo conoces, sino ser solamente un puñado de impulsos creados para darte la sensación de que existe el mundo.
Ahora bien, hay sensaciones que el ser humano aun no ha podido explicar, ni siquiera con la ciencia, cuya herramienta se queda corta cuando intentamos explicar algo como las emociones. Alegría, pena, amor, miedo (y sus diferentes formas como pánico, terror, etc.. etc..), entre otras.
(Las emociones, como tales, pueden hacer que una persona se sienta bien o mal, indiferentemente de si su cuerpo físico a sufrido algún trauma, ya sea psicológico o físico)
Y te diré por que no puede explicarlas la ciencia; la ciencia, como herramienta, solo puede visualizar estas emociones si pone el sistema nervioso central (es decir, el cerebro) de un ser vivo bajo un escáner, y que este pueda representar en una pantalla de ordenador un mapa tridimensional donde ciertas partes del cerebro se iluminen como bombillas cuando dicho ser vivo experimenta este tipo de sensaciones, es decir, tu solo ves la luz de la bombilla, pero no el hecho de que exista o como se produzca.
Pero en realidad, el ser humano a través de la ciencia no puede explicar estas sensaciones ¿por que se generan?, ¿que es lo que provoca que se generen?, al mismo tiempo cree que estas son producto del sistema nervioso central de un ser vivo ya que es el sistema nervioso central que interpreta estos "datos", por que la ciencia se limita a esta "realidad" (o como le quieras llamar al mundo).
La ciencia, a pesar de su alta tecnología de cada década, no deja de ser un destornillador plano para atornillar o desatornillar tornillos de cabeza para destornilladores planos.
A mi forma de ver, el mundo está incompleto si no añadimos el término "alma" de por medio, algo que la ciencia no puede explicar, algo que con la herramienta que tenemos no podemos usar a voluntad, simplemente por que no podemos crearlo de 0 ni destruirlo, no se puede experimentar con esa parte espiritual. Y tal vez Dios quiera que no se pueda nunca en, al menos, este mundo. Tal vez en tu caso pienses que simplemente aun no ha llegado el momento y la ciencia tiene que "evolucionar" mas para poder explicarlo.
. Que tal vez a tu forma de ver no sería conveniente, pero como lo fue la magia hace mucho tiempo, al final esta (la magia) se convirtió en ciencia por que el ser humano la supo explicar y ahora en lugar de magia se le llama "truco mágico".
Para mi, en el mundo de los no creyentes, de los que piensan que la ciencia es la respuesta, existe un gran vacío que deja de lado los aspectos mas humanos, de los propios seres humanos, luego, el mundo se explica a medias.
#75 Para empezar el alma, los espíritus y todo lo demás no es algo comprobadísimo, sino que todo lo contrario, nunca se ha podido demostrar, en cambio las alucinaciones, las visiones, los problemas mentales, etc están más que comprobados.
Y es más aquellos que sufren dichas visiones las atribuyen a diversas causas completamente distintas, así por ejemplo la virgen maría sólo se aparece en aquellos paises que son católicos y devotos de la virgen,... o casualidad... verás apariciones de esta en España, Portugal o Italia, no en los paises protestantes ni en la India por ejemplo, donde si que se aparecen dioses de su panteón que no se aparecen aquí.... y en otros lugares esas apariciones toman la forma de extraterrestres.
La explicación, el cerebro sufre una alucinación que cree que es real (como un sueño vívido estando despierto) y así como sueñas con cosas que ves normalmente o que piensas, pues la alucinación la convierten en un ser que piensas que existe (los que no creen en seres inexistentes suelen acudir al médico al sufrir algo así, los otros al periódico, por eso tienen más repercusión)
¿Cómo puedes saber que es cierto lo que nunca has visto, no puedes explicar, no posees ninguna prueba de su existencia y aún así aseguras que es cierto y no crees que lo sean las explicaciones plausibles que han sido demostradas ciertas en la mayoría de los casos?
¿Por qué es cierto Yahveh y no Visnú? ¿Porque te educaron en la creencia de uno y no en la del otro?
#90 Te recomiendo leer más sobre psicología y neurociencia
#112, entonces según tu, las casas malditas no exiten. Sus individuos son personas que psicológicamente están trastornadas, lo que comúnmente se le llaman "locas".
Bien, yo te invito cuando quieras a que vayas a una de esas mansiones y te pases allí un tiempo viviendo, tal vez cambies de opinión. No te recomiendo que uses la OuiJa, por que sinceramente, prefiero que ciertas puertas permanezcan cerradas, incluso para los no creyentes.
Por otro lado, la Virgen se aparece en cualquier lugar del mundo, sea cristiano o no.
Por ejemplo, en China, o en Medjugore. Te recomiendo que busques información al respecto, por que tal vez cambies de opinión.
#126 Pero cuanto va a que se apareció a gente que previamente creía en ella.
Y desde luego no creo en las casas malditas (pese a que me gustan las historias de terror sobre el tema) Principalmente el problema que tienen esas casas es de otro tipo, desde el miedo psicológico que pueda causar, ya sea por su diseño o especialmente por su historia, o por algún tipo de insalubridad que exista en ella, pero no desde luego porque esté maldita.
Nunca he utilizado la Ouija ni tengo la menor intención porque me parece una chorrada, no porque me dé miedo, aquí puedes leer un poco sobre ella, http://blog.tumbaburros.org/?page_id=47
Y no quiero que ninguna puerta quede cerrada, no van a venir monstruos por ellas, todo lo contrario, cada vez que se abre una puerta una superstición desaparece, los monstruos que se creía que existían desaparecen.
#131, ¿Perdón?, antes de decir nada te ruego que te informes antes.
#132 Me encanta la forma en que teneís de corregir y educar los que lo sabeís todo.
"Estás equivocado, esto no es así y yo tengo razón" ¿en que estoy equivocado? ¿por qué? eso no tiene la más mínima importancia, tu tienes razón y ya está. Que te basas en que alguien dijo que otra persona le contó que un primo de alguien que pasaba por allí vió y claro, es una fuente irrefutable, ahora años de experimentos, dinero invertido para descubrir cosas, incluso la famosa apuesta de Randi (se ve que a nadie le gusta el dinero), y que nadie demostrase nada excepto que no existía nada de eso no tienen absolutamente nada que ver.
#137 La película, o más bien el libro, se basaba en un caso real, pero que fuese real dista bastante con que la explicación fuese esa, la película Communion también se basaba en un caso real, algunas sobre el Yeti, el Bigfoot,... cuando alguien ve un hecho anormal lo acaba asociando con aquello en lo que cree (así donde unas culturas ven posesión diabólica, otros ven contacto extraterrestre, otros ven a un dios y otros ven a un enfermo)
De la Ouija, no es más que un juego sobre el que se ha creado una mitología, teniendo en cuenta que es un juego muy vendido debería ser algo común que sucedan fenómenos extraños, pero a muy poca gente le han sucedido
aquí podeís ver una explicación (aunque está en inglés)
#137 Como ya te ha dicho #142, la ouija no es más que un juguete inventado a finales del siglo XIX por una empresa estadounidense. Y por supuesto que no pone en contacto con los espíritus ni nada parecido:
http://charlatanes.blogspot.com/2004/11/los-secretos-de-la-ouija-ja-j.html
No sé cómo se puede ser tan crédulo...
#90 Verás, el ser humano comprende el mundo en el que vive mediante solo aquello que pueden trasmitirle sus sentidos físicos. Ver, tocar, saborear, oler, oir, y a partir de ahí define el mundo que tiene bajo la "ciencia", y la ciencia no define el mundo, sino que lo estudia.
La ciencia puede definir y 'ver' mucho ams alla que los sentidos: yo no veo los atomos, ni los electrones... ni noto los fotones... ni puedo imaginarmelos como ondas y particulas simultaneamente, ni puedo saber por lo que huelo que si voy a la velocidad de la luz el tiempo se parara para mi.... Pero la ciencia lo ha explicado y demostrado.
Ahora bien, hay sensaciones que el ser humano aun no ha podido explicar, ni siquiera con la ciencia, cuya herramienta se queda corta cuando intentamos explicar algo como las emociones. Alegría, pena, amor, miedo (y sus diferentes formas como pánico, terror, etc.. etc..), entre otras.
desgraciadamente si; todas esas sensaciones son ventajas evolutivas que hemos ido generando para sobrevivir: miedo a las amenazas a nuestra vida, empatia, simpatia, alegria... para cortejar y tener descendecia... no hace falta el alma para nada... lo siento...
Que tal vez a tu forma de ver no sería conveniente, pero como lo fue la magia hace mucho tiempo, al final esta (la magia) se convirtió en ciencia por que el ser humano la supo explicar y ahora en lugar de magia se le llama "truco mágico".
No hombre, no; la alquimia es lo que se convirtio en ciencia y NUNCA fue magia en el sentido de que nunca consiguio su objetivo, nadie convirtio las piedras en oro, solo trataron de hacerlo de una manera ordenada y anotando lo que habian probado y no funcionaba....
La magia no existe, solo los trucos.
Y te repito que me encantaria pensar como tu... pero no puedo... El mundo racional es demasiado... razonable.
#49 No hace falta ser creyente para pensar que tus acciones perdurarán en la memoria de los demás. Piensas que los ateos creemos que cuando morimos todo el mundo nos olvida instantáneamente y hasta el DNI estalla en llamas para borrar todo rastro de nuestra identidad?
Te veo más ganas de cargar contra Dawkins que de pensar un poco.
#75 Las teorías científicas no son dogmas, se acepta lo demostrado y cuando se demuestra algo diferente, se acepta. Si lo de las partículas más rápidas que la luz se demuestra, se aceptará, mira qué problema.
#96 En este mundo, todo es temporal. Hasta el recuerdo.
#99 es muy buena esa....
El problema que hubiera tenido Ventre es que la fe requiere sacrificio.
No basta con decir "creo" y punto.
#98 Pues eso, que simplemente aun que seas un "no creyente" pero al mismo tiempo creas que al morir vas a dejar algo en este mundo, te equivocas de cabo a rabo, ya que en este mundo no es permanente ni la memoria.
#100 Te remito a #49, a quien respondía en primer lugar y que dice ser creyente y pensar exactamente eso, que con la "vida eterna" se refiere a la memoria de futuras generaciones.
Y por otro lado puedes dejar algo en este mundo y que ese algo perdure mñas que tú, aunque también desaparezca, otra cosa es que piensas que la única medida de tiempo aceptable para la duración de una herencia es la eternidad.
#105 Se supone que el dios cristiano (del nuevo testamento, claro) es bueno, y comprensivo, teóricamente tus buenas acciones deberían valerle igual aunque no las hagas por él. Ahora bien, como sea la adolescente necesitada de atención del viejo testamento vamos jodidos.
Si que se dice mucho en este post yo pienso que antes de morir simplemente se recordara o se opinara sobre lo más importante en ese instante, si tengo familia pensare en ellos por ejemplo
#75 ¿Demostrado? ¿En que mundo vives criaturica? La única prueba de esas cosas es la palabra de los testigos y en estas cosas es como bueno tener pruebas reales.
La ciencia no es una creencia, para mirar tu ejemplo: no creo en que la velocidad de la luz sea el limite, eso lo acepto como resultado de demostraciones y pruebas no porque alguien lo dijo porque si y ya; en el momento en que se compruebe otra cosa pues bueno manos a la obra a entender las nuevas teorías. Eso es ciencia.
Cada quien es libre de hacer con su mente lo que quiera pero no de repartir desinformación y confundir a los demás sin ton ni son
#140 Tu al igual que otros no has comprendido el concepto del mensaje. Por supuesto que la ciencia no es un dogma, sino sería una religión. Lo que si estoy diciendo es que en base a lo que se descubre del mundo que te rodea, implementas esos nuevos conocimientos para adoptar una postura de coherencia de la existencia.
Esto es, en el ejemplo de la velocidad de la luz que he puesto y el LHC, hasta hace poco se creía que nada podía superar la velocidad de la luz. Pero tu universo se ha visto claramente deformado por que tu ciencia ha demostrado que el ser humano carece de la verdad absoluta respecto al mundo que le rodea e incluso podríamos generalizar en todas las demás ramas de la ciencia, dado su resultado, que el ser humano vive en un mundo que a pesar de que lo digan los libros y nos lo enseñen desde pequeños como si fuera ley de vida, que su naturaleza (tanto del hombre, como del mundo en si) es mucho mas misteriosa de lo que realmente se hace creer y estudiar actualmente.
¿Que la ciencia adopta nuevas posturas?, por supuesto!, necesitáis un punto de apoyo para mantener vuestra coherencia de un mundo perfecto y/o ordenado, una viga "plantada" en algún lado en el que sujetar vuestras creencias y suposiciones, ¿que mañana se descubre que existen planetas planos?, pues genial...ponemos la viga en otro lado y continuamos deformando la realidad, hasta que tal vez algún día deis en el clavo y descubráis la verdad, sin plantar el punto de apoyo "al tun tun".
Es la creencia de que la ciencia puede responder todas vuestras preguntas, es la peor creencia que pueda haber.
#144 Y una vez más muestras que no tienes ni idea.
Ciertamente la ciencia a dado tumbos de un lado a otro, es un método de búsqueda básico confrontar extremos hasta que refinamos el resultado, pero es parte del método.
Cada día se esta un paso más cerca de encontrar soluciones a problemas científicos planteados desde tiempos antiguos y otros modernos. Lo que permite que se este buscando una forma de agrupar teorias validadas en otras que expliquen nuevos fenomenos, al ir al colegio nos enseñaron a calcular velocidades y movimientos usando a Newton, algo que es totalmente valido en las condiciones de estudio, quizás algún día veremos la relatividad y la cuántica de la misma forma y en cursos avanzados aprendamos la física que explica otros fenómenos más inusuales como partículas superlumimicas (suponiendo que se verifica su existencia) u otros fenómenos que aun no conocemos.
No plantamos estandartes para soportar creencias porque a nivel de ciencia no creemos, dudamos, dudamos de todo. Algunos dedican su vida a dudar de cosas que parecen ya establecidas y otros de cosas nuevas.
No "creemos" que la ciencia tiene las respuesta de todo, solo deducimos que si existe una respuesta a alguna pregunta será atravez de un método investigativo que la encontraremos.
Tu crees y en eso esta la diferencia, si dices que la ciencia es cambiante entonces mira la religión y como a cambiado y antes de pensar que un largo periodo de triunfo cristiano (muy subjetivo porque no es un predominio mundial es más bien poco) es representativo ten encuentra que la humanidad en la Tierra no lleva 2000 años.
Alguien dijo que al final todos son Ateos, solo que algunos vamos un paso adelante y somo ateos del dios de moda.
Tu puedes decir y creer lo que quieras pero definitivamente si vas a opinar de ciencia entonces no lo mezcles porque dañaras la objetividad que la
Ciencia busca.
Muestrame un espíritu, un fantasma un evento para normal registrado de forma clara, con un proceso repetible y aceptare su existencia, pero de resto no es más que un contentillo mental para explicar lo que no se entiende.
Y desafortunadamente muchas cosas de la ciencia se salen de lo fácilmente entendible pero al menos bajo un proceso de estudio puede ser comprendido.
La creencia de que no podremos responder las preguntas y necesitamos un dios que lo haga por nosotros es la más mediocre y peligrosa de las creencias.
(perdón cualquier error de ortografía pero desde el móvil revisar este tocho que escribí es tedioso)
#169 Por eso digo que la ciencia no es un dogma de fe, sino una herramienta que en ciertos momentos y para ciertas situaciones se queda corta, así de simple.
El problema es que muchos se guían en la ciencia como si fuera dogma de fe y eso es erróneo, definir el mundo a través de la ciencia es quedarse corto, por que la ciencia de por si está limitada por el mundo.
Por otro lado, se han fotografiado "espectros" o "espíritus" (o como lo quieras llamar).
Situaciones en las que el fotógrafo (con una cámara analógica de carrete por revelado) ha llegado a fotografiar entidades reconocidas como personas, pero que el fotógrafo solo pudo ver una vez en el momento del revelado, y esto es un hecho.
El problema de estas situaciones es que las personas que dicen "buscar pruebas de" mediante las herramientas de la ciencia, no creen ni siquiera en su propia ciencia, alegando que son errores en el proceso de revelado, y eso es un problema. La ciencia puede (en parte) sacar a la luz estos fenómenos, pero no los puede explicar, y en la mayoría de ocasiones, las personas se niegan a reconocerlas como sucesos inexplicables.
En esta situación es imposible hacerle ver a alguien que se ha producido un hecho "imposible". "Un imposible" en la ciencia, con las herramientas de la ciencia, no se trata como tal, de forma que luego se haga una investigación, simplemente se oculta y se deja de lado, o se reniega.
Y entiendo que puede haber dudas en la gente, cuando en un proceso de revelado salen cosas que no deben salir, puedan pensar que "esto es que el fotógrafo la ha cagado en dicho proceso", pero yo opino que 20 o 30 años que tenga el tío de experiencia en revelado de fotografías, puede replantearse perfectamente el repetir el proceso para eliminar el posible error. Ahora, si el supuesto error persiste ¿que hacemos?, pues la mayoría ha pasado olímpicamente del tema, simplemente no creen en la veracidad del fotógrafo, o de la fotografía, o simplemente no opinan.
En esta situación, simplemente no puedes hacer nada. Cada cual a su rollo.
Es como el tema de la conspiración de que si le hombre llegó o no llegó a pisar la luna, la de chorradas que te puedes encontrar por la red de montones de personas que aun a pesar de tener las fotos del suceso, o el vídeo que grabaron, o las sucesivas misiones Apolo, o el retardo de la respuesta de radio de los astronautas en dichas misiones, siempre habrá un X número de personas que no se lo van a creer, por muchas pruebas que puedas presentarles, pruebas que existen gracias a la ciencia.
#170 Por otro lado, se han fotografiado "espectros" o "espíritus" (o como lo quieras llamar).
Las cámaras kirian fotografian el campo eléctrico. Mientras no se supo esto, los magufos decían que era el aura, o el espíritu o cualquier otra estupidez ideada bajo la influencia de las drogas. Estas tonterías solo duran hasta que sale alguien con la explicación.
#172
No hablo sobre fotografías de campos eléctricos, sino de imágenes de personas que en teoría no estaban en el lugar de la fotografía.
Esto también pasa con el campo de las llamadas "psicofonías".
Por ejemplo las de Friedrich Jungerson.
Si tienes respuesta a ambos casos... no te cortes...
Es un tema interesante, que da mucho de sí, y es un placer tratarlo, pero he de quitarme el sombrero ante esa discusión que se ha dado por el medio sobre ortografía, donde un "como" ha dado para un montón de posts... le ha dado el toque surrealista necesario... un aplauso caballeros.
#170 Como ya te han indicado previamente, la mayor parte de las cuestiones esotéricas que algunos afirman a ver visto o realizado se deben simplemente a errores que cometen (en realidad no vieron eso, fué otra cosa, o si lo vieron fué fruto de su mente,... etc), pero la mayoría se deben a timos, engaños, ya sea con el fin de ganar dinero (ejemplo tantos brujos que ven el futuro) o para divertirse (como los que hacían círculos extraños en los cultivos)
Las fotografías se deben principalmente a gente no acostumbrada a sacar fotos, que al igual que los que nunca miran al cielo para un día que miran ven un ovni, mientras que los astronomos aficionados o profesionales, que se tiran años haciéndolo todos los días no ven ninguno, ¿por qué? porque saben lo que están viendo, así ocurre con los fotografos, y si un fotografo profesional muestra una fotografía espectral, lo más probable es que se trate de un timador.
Aquí una página que habla sobre la fotografía de fantasmas y como se realiza: http://www.escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_evidenciaFantasmas
#75 ¿Existe una divinidad superior?, ¿existe otro mundo?.
Yo creo que si, y creo que ha quedado mas que demostrado a lo largo de la historia del ser humano.
Sí, del todo. Más allá de toda duda razonable. ¿no te jode?
Algunos los llaman apariciones, otros espíritus, y de niños nos enseñan a llamarlos fantasmas.
E incluso hay quién le llama mentiras, otros alucinaciones y de mayores nos ensañan a llamarlos estafas.
Pero es un hecho demostrado que el ser humano tiene un alma inmortal que vive en "otra realidad" y que a veces se cruza con la nuestra.
Toda la razón. El otro día vi a un hombre que iba con su alma. O quizás era un perro. Pero en verdad te digo que hay al menos una película donde los animales son almas.
Mas que miedo, tengo pánico y terror al "otro barrio", por que sé que es lo que me espera, y a quién me podría encontrar, si no cambio.
Tu cambia, cambia, si crees que cambiar es posible. Pero de hecho no lo es. Las religiones juegan a prohibir lo que está en la propia naturaleza del ser humano, por eso insisten tanto en lo del sexo. Como que eso es imposible, logran que los ilusos se sientan culpables. A eso se le añade el miedo (infierno, vudu, o cualquier otra chorrada) y ya tienes un bonito instrumento de control mental que es de lo que va todo el rollo. Es un negocio.
teorías no demostradas que se cree casi al pie de la letra como por ejemplo "la teoría de las cuerdas", o que "no hay nada en el mundo mas rápido que la luz"....
Ehhh ! Para el carro, magufo.
La "teoría de cuerdas" no es más que una hipótesis no demostrable experimentalmente. No se la cree absolutamente nadie. Al menos por ahora.
Hay varios experimentos que demuestran cosas más rápidas que la luz, por si no lo sabias. La limitación de velocidad se refiere únicamente a la información, y ha sido demostrada.
el LHC se ha demostrado que ciertas partículas (no recuerdo como lo llamaban) son más rápidas que la luz.
Has mezclado dos cosas distintas, lo que de por sí ya muestra que no entiendes gran cosa de lo que dices. Es lo habitual en los magufos, no te preocupes. Pero no, no hay tales partículas superlumínicas, fué una omisión en los cálculos.
Pero siempre, siempre, habrá alguna cosa no explicada a la que los magufos os podreis agarrar para decir "Vés, eso lo hace dios". Lástima que a medida que se van explicando haya que ir cambiando las cosas viejas por las nuevas, ¿verdad?
Lo que significa que algo anda bastante mal en la sociedad...
#214 ¿Y que tendrán que ver los pobres disminuidos psíquicos?
Lo que digo es que si consideras que tu perro es igual o mejor que tu, es que tienes un problema serio. Para empezar, de autoestima, así de claro te lo digo.
Animales con problemas también nacen en la naturaleza al igual que seres humanos con problemas. Pero incluso un disminuido psíquico es mejor que cualquier animal, para empezar por que es ser humano.
#224 "incluso un disminuido psíquico es mejor que cualquier animal, para empezar por que es ser humano."
Sí, tenemos que respetar a los humanos ¿por qué? porque son humanos... ¡¡viva la falacia de petición de principio!!
http://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio
Oye pá la política sí que vales.
Debemos respetar a los humanos porque sienten, ¿por qué? porque no quieren ser dañados en contra de su voluntad ¿por qué no debemos dañar a alguien en contra de su voluntad? porque tampoco te gustaría que te lo hicieran a ti. -> Es verdad.
PD: los humanos somos animales.
#211 "la capacidad de leer o escribir no te hacen superior", no, la de mear en las esquinas y olfatear traseros si.
Anda ya...
Esto es lo último que tenía que leer por el día de hoy...
Desde luego... pero en que mundo vivimos...
#214 ¿Y que tendrán que ver los pobres disminuidos psíquicos?
Lo que digo es que si consideras que tu perro es igual o mejor que tu, es que tienes un problema serio. Para empezar, de autoestima, así de claro te lo digo.
Animales con problemas también nacen en la naturaleza al igual que seres humanos con problemas. Pero incluso un disminuido psíquico es mejor que cualquier animal, para empezar por que es ser humano.
#224 "incluso un disminuido psíquico es mejor que cualquier animal, para empezar por que es ser humano."
Sí, tenemos que respetar a los humanos ¿por qué? porque son humanos... ¡¡viva la falacia de petición de principio!!
http://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio
Oye pá la política sí que vales.
Debemos respetar a los humanos porque sienten, ¿por qué? porque no quieren ser dañados en contra de su voluntad ¿por qué no debemos dañar a alguien en contra de su voluntad? porque tampoco te gustaría que te lo hicieran a ti. -> Es verdad.
PD: los humanos somos animales.
Pobre chaval... ahora, culpa tiene tanto los padres como el centro, que no detectó el problema o simplemente lo ignoró, como también los compañeros de clase.
#203, es que soy superior a un animal. El ser humano es superior a los animales en todos los sentidos, por que tenemos capacidad de raciocinio, los animales no, por ello les llamamos "bestias o animales".
No sé, ¿a tu perro le has enseñado a escribir?. ¿Sabe leer?.
Obviamente no, por que no tienen capacidad de raciocinio. Luego animal es y en animal se queda, y dentro de los "algo" se cataloga como animal, y dentro de animal se cataloga por lo que es (perro), y dentro de perro por la especie (pastor alemán), si fuera "alguien" se catalogaría como persona, como ser humano.
A las terneras también se les cataloga como animal, y no dejan de ser animal aun que las vacunes (que se hace).
#210 El ser humano no es superior a un animal. De hecho, todo animal (incluido el ser humano) se cree superior al resto. La capacidad de leer o escribir no te hacen superior. Esta demostrado que los "animales" simplemente a nivel de instintos son más justos que el hombre, tanto con otros de sus especies como con el medio ambiente. De hecho se supone que la religión (y no quiero entrar en un debate religioso) surgió por gente con tu mismo "pensar" que se creen superiores y por eso, deben de haber sido creados por alguien superior.
y por cierto "alguien" significa "algo igual a tu". Asi que de cara a otros seres vivos, ellos tienen sus "alguien" y tu solo eres un "algo".
PD: Por supuesto que un perro es una animal, al igual que una ternara....y al igual que un humano.
#211 "la capacidad de leer o escribir no te hacen superior", no, la de mear en las esquinas y olfatear traseros si.
Anda ya...
Esto es lo último que tenía que leer por el día de hoy...
Desde luego... pero en que mundo vivimos...
#214 ¿Y que tendrán que ver los pobres disminuidos psíquicos?
Lo que digo es que si consideras que tu perro es igual o mejor que tu, es que tienes un problema serio. Para empezar, de autoestima, así de claro te lo digo.
Animales con problemas también nacen en la naturaleza al igual que seres humanos con problemas. Pero incluso un disminuido psíquico es mejor que cualquier animal, para empezar por que es ser humano.
#224 "incluso un disminuido psíquico es mejor que cualquier animal, para empezar por que es ser humano."
Sí, tenemos que respetar a los humanos ¿por qué? porque son humanos... ¡¡viva la falacia de petición de principio!!
http://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio
Oye pá la política sí que vales.
Debemos respetar a los humanos porque sienten, ¿por qué? porque no quieren ser dañados en contra de su voluntad ¿por qué no debemos dañar a alguien en contra de su voluntad? porque tampoco te gustaría que te lo hicieran a ti. -> Es verdad.
PD: los humanos somos animales.
#210 Menos mal que te encuentro, hay investigadores discutiendo esa cuestión y tú ya la has solucionado en tu casa tranquilamente. Eres un genio!
Mándales un correo a estos con tu teoría de las "bestias animales", que los pobres están muy precupados por los delfines: http://www.sciencemag.org/content/332/6029/526.short
#198 Pues ya estás tardando para enseñarle a leer y a escribir a tu perro. Como "alguien" que -según tu- es, deberías meterlo en la escuela con los niños y luego cuando se gradúe mételo en la universidad de turno. A ver si consigues que saque una carrera de abogado...
Sería el primer perro, fíjate...
#201 Ningún problema es totalmente irresoluble. Es tan fácil como dejar a los animales libres en sus habítats (y si desaparecen o no, sera cosa de la naturaleza y la evolución), y ya que se supone (digo se supone porque no estoy de acuerdo) que los seres humanos somos más evolucionados y racionales (lo cual es irónico ya que somos los únicos animales que matamos por matar y no creamos lazos con nuestro medio ambiente), solo matar aquellos animales de los que nos vamos a alimentar,proporcionandoles a los mismos la mejor vida posible hasta su sacrificio, que debe ser lo más indoloro posible. (Tal vez en un futuro, modificar los animales para consumo de forma que carezcan de sistema nervioso o puntos de dolor).
#200 Mi perro a ido a la "escuela" para que le enseñen a comportarse en presencia de los humanos, y ha sido educado como cualquier otro miembro familiar (obviando las limitaciones de la raza). Come cuando nosotros comemos, viene de vacaciones cuando la familia va de vacaciones, etc. Se le llama por su nombre, tiene su libreta sanitaria, se le permite jugar con otros de su especie (el equivalente a niños juganto), etc... pero claro, tu te crees superior ¿no?
#203 Lo que defiendes, y estoy de acuerdo (mira #195), es que los animales deben ser protegidos y respetados. Lo que yo discuto es que los animales tengan derechos como los seres humaos, que es lo que crea problemas absurdos.
Ah y la idea de que los seres humanos somos más evolucionados es, como sugieres, errónea. Todos los animales existentes son tan evolucionados como los humanos. De hecho, los organismos unicelulares son más evolucionados, porque su estructura ha estado bajo presión evolutiva por un periodo más largo.
#205 De acuerdo. Por lo menos tu debates con frases racionalizadas. Es obvio que no se puede dar a un animal el mismo numero de derechos y deberes que un ser humano, tanto por su capacidad intelectual como por la limitación a la hora de comunicarnos, pero como mínimo debe de haber una figura jurídica que se encargue de protegerlos.
#207 Hoy es un gran día, estoy de acuerdo con alguien en internet!
Sí, creo que la discusión está entre defender el bienestar animal, por un lado, y defender derechos para los animales, por otro.
Lo raro es que el futuro presidente del gobierno defienda la tortura ritual de toros, claro que viniendo de alguien que piensa así sobre los humanos: http://revoltairmandinha.blogspot.com/2011/11/ideoloxia-fascista-de-mariano-rajoy.html poca piedad van a recibir los animales.
#203, es que soy superior a un animal. El ser humano es superior a los animales en todos los sentidos, por que tenemos capacidad de raciocinio, los animales no, por ello les llamamos "bestias o animales".
No sé, ¿a tu perro le has enseñado a escribir?. ¿Sabe leer?.
Obviamente no, por que no tienen capacidad de raciocinio. Luego animal es y en animal se queda, y dentro de los "algo" se cataloga como animal, y dentro de animal se cataloga por lo que es (perro), y dentro de perro por la especie (pastor alemán), si fuera "alguien" se catalogaría como persona, como ser humano.
A las terneras también se les cataloga como animal, y no dejan de ser animal aun que las vacunes (que se hace).
#210 El ser humano no es superior a un animal. De hecho, todo animal (incluido el ser humano) se cree superior al resto. La capacidad de leer o escribir no te hacen superior. Esta demostrado que los "animales" simplemente a nivel de instintos son más justos que el hombre, tanto con otros de sus especies como con el medio ambiente. De hecho se supone que la religión (y no quiero entrar en un debate religioso) surgió por gente con tu mismo "pensar" que se creen superiores y por eso, deben de haber sido creados por alguien superior.
y por cierto "alguien" significa "algo igual a tu". Asi que de cara a otros seres vivos, ellos tienen sus "alguien" y tu solo eres un "algo".
PD: Por supuesto que un perro es una animal, al igual que una ternara....y al igual que un humano.
#211 "la capacidad de leer o escribir no te hacen superior", no, la de mear en las esquinas y olfatear traseros si.
Anda ya...
Esto es lo último que tenía que leer por el día de hoy...
Desde luego... pero en que mundo vivimos...
#214 ¿Y que tendrán que ver los pobres disminuidos psíquicos?
Lo que digo es que si consideras que tu perro es igual o mejor que tu, es que tienes un problema serio. Para empezar, de autoestima, así de claro te lo digo.
Animales con problemas también nacen en la naturaleza al igual que seres humanos con problemas. Pero incluso un disminuido psíquico es mejor que cualquier animal, para empezar por que es ser humano.
#210 Menos mal que te encuentro, hay investigadores discutiendo esa cuestión y tú ya la has solucionado en tu casa tranquilamente. Eres un genio!
Mándales un correo a estos con tu teoría de las "bestias animales", que los pobres están muy precupados por los delfines: http://www.sciencemag.org/content/332/6029/526.short
Volviendo al asunto de la noticia...
#203 Es tan fácil como dejar a los animales libres en sus habítats
Con el toro bravo tenemos un problema entonces porque ya está libre en su habitat. Estamos hablando de una especie "creada" por el hombre y perfeccionada durante siglos mediante los cruces y la depuración de encastes con el objetivo de dotarle de ciertas características físicas y de, digámoslo así, temperamento que lo hagan ideal para la lidia.
Hombre!!!; ya era hora... lo estaba esperando con ansias por que esto quiere decir, que los Phenom de nueva generación están al caer....