Aunque fuera correcto esto no cambiaría nada. El universo se puede expandir de forma constante y acelerada al mismo tiempo. Es decir, que tenga una relación constante de aceleración. Vaya, lo mismo que pasa con la gravitación.
#22 No tiene sentido. Es decir, si se acelera, aunque sea en esa constante se detectaría esa aceleración. Y debería ser siempre la misma.
No veo como puede ser constante y acelerada al mismo tiempo. La constante de aceleración gravitacional indica que todos los cuerpos que estan dentro de ese campo aceleran siempre a la misma velocidad.
#24 Una tasa constante y acelerada sería por ejemplo el ritmo de crecimiento o decrecimiento natural que determina el número e. Este valor que se encuentra presente en los procesos naturales es una constante y al mismo tiempo un movimiento acelerado.
#24 No le eches cuenta.
mundoaureo es una cuenta-troll que lleva ya un tiempo diciendo idioteces aquí y allá, de algún usuario que se lo pasa bien troleando en Menéame. Si no es una cuenta-troll, entonces es quemundoaureo es un usuario absolutamente imbécil, pero es que viendo sus comentarios es difícil ser tan imbécil, así que por fuerza tiene que ser una cuenta-troll. Lo mejor es que le pongas un ignore, y fuera.
Sin duda uno de los grandes de nuestro tiempo.
#57 el big bang, un foton de luz, un graviton, el cuanto de planck, la dualidad onda particula. . . Quieres mas?
Veis. Esta es la reaccion habitual, desacreditar personalmente al contrario, aunque eso si sin aportar un solo argumento.
#48 Veamos: A nivel fundamental desaparece la materia
Eso es simplemente falso. El que tiene que aportar argumentos para sostener tu postura eres tú.
#57 el big bang, un foton de luz, un graviton, el cuanto de planck, la dualidad onda particula. . . Quieres mas?
#59 ¿?
¿De qué forma esos conceptos implican que "a nivel fundamental desaparece la materia"? ¿sabes de lo que estás hablando?
#59 A ver, según tú, qué es el cuanto de Planck? Ilumíname...
La ciencia experimental hoy dia se enfrenta a problemas irresolubles desde su perspectiva. A nivel fundamental desaparece la materia y solo queda probabilidad, luego hay cosas que estan fuera del espacio tiempo que basicamente son todas las predicciones de la relatividad general. Luego está el problema de la velocidad instantánea o el entrelazamiento. Eso por no hablar de la potencial existencia de dimensiones superiores o el problema de la indeterminación, que seria el problema de la medida. Es decir, que nada es fisico en realidad.
La fisica experimental no tiene al enemigo fuera, sino en su propia casa y sólo puede apelar al argumento de que lo que dicen los demás no se puede demostrar.
La técnica que utilizan para desacreditar a los demás es apelando al ridículo. Se empieza por la homeopatia, luego las terapias cuanticas y la astrologia. Y se acaba retorciendo en extremo los términos diciendo que está medio loco todo aquél que no piense igual.
Parece una técnica politica, pero a mi me parece mas una consigna religiosa.
#40 Tu primer párrafo demuestra que no entiendes absolutamente nada del tema del que opinas.
#47 Hay que decírselo suavemente, que le puede dar algo. Seguro que en las reuniones familiares farda porque está suscrito a Quo...
#40 Otro que se cree que leyendo Muy interesante está a la altura de Hawking...
La ciencia experimental mientras que no resuelva su contradicción fundamental, el problema de la medida (y lleva 100 años intentándolo) no parece que sea la más indicada para censurar la opinión de los demás.
#11 O sea, ¿el tener problemas por resolver me inhabilita para dar una opinión? ¡Entonces nadie podría opinar de nada!
Es que si que lo hace, solo que tenemos que contemplar su movimiento de otra manera. El tiempo, es verdad, tiene un sentido o una flecha determinada, que es la que observamos...la entropia, vaya.
Pero el tiempo tambien tiene una parte no real o imaginaria. Lo unico que pasa es que esta transcurre en un plano conceptual, o no material. Podemos conjeturar sobre el sentido inverso del universo, y contemplar este movimiento con una logica integrada, como si no pudiera ser de otra manera que nuestra existencia dependa de un punto inicial, el big bang.
El unico motivo de que no demos sentido a esta posibilidad es que no podemos tomar medidas en sentido inverso del tiempo. Pero, aparte de esto no hay ninguna otra razon que impida su existencia. A este plano imposible o fuera de nuestro espacio tiempo habitual es a lo que denominamos materia oscura, el tiempo inverso.
Quizás los ciudadanos deberiamos nombrar una gestora profesional y no politizada para dirigir el pais, hasta que hagamos un congreso extraordinario para destituirlos a todos.
La principal premisa del capitalismo es que es un sistema que tiende al equilibrio. Pero nunca ha dicho que este equilibrio tenga que gustar a todo el mundo.
El señor Hesketh no entiende que significa que una «cuerda» sea una estructura dimensional. ¿Que significa eso?, dice. Quizás el entrevistador debería haberle recordado que tanto las leyes planetarias, como las propias leyes de la gravedad ya son leyes (o estructuras) dimensionales.
Aunque quizas por eso el modelo standard no tiene en cuenta estas leyes universales en sus predicciones.
Una buena pregunta podría haber sido esta. ¿Como puede el modelo standard explicar el funcionamiento del universo si no tiene en cuenta las leyes que rigen su comportamiento?
A ver Ruben, la constante de gravitación universal cuando se combina con la constante de Planck y la carga del electrón nos da la constante de estructura fina, que es la constante más representativa de la física. Esta constante es 1/137 así sin más. Tan sólo un número.... ¿Puedes explicar esto también?
Pero, al margen de esto, lo que no puedes hacer cuando en una conversación se utilizan argumentos es dar por supuesto lo que sabe o no la otra parte y mucho menos faltar al respeto. Cuando haces esto eres tú el que te estás autodefiniendo.
#17 Eso de que la base de la realidad es la evidencia contrastable me suena, es lo mismo que pensaban a finales del siglo XIX antes de descubrirse la mecanica cuántica o la relatividad.
Pero, aparte de esto, piensa detenidamente lo siguiente: la esencia de toda la física conocida puede condensarse en las constantes universales, que resultan ser números adimensionales. Es decir que, en último término, la esencia de la física no es física en realidad.
El único argumento válido para criticar lo que hacemos todos aquellos que vislumbramos una solución final independiente de la física es que no podemos demostrarlo. Y no hay más. Pero, por otro lado los argumentos en contra de tu visión ideal de la ciencia son contundentes y de calado. Podría citarte decenas de ellos, pero me quedaré solo con el "problema de la medida", un problema absolutamente irresoluble y, que por sí solo invalidaría toda la física conocida en el sentido de ser el instrumento perfecto para entender el universo.
#18 Tu primera frase hace pensar que desconoces el método científico.
La esencia de la física se puede condensar en la relación de las constantes universales con magnitudes físicas, estas constantes tienen dimensiones, por ejemplo la constante de gravitación universal está mediad en newtons metro cuadrado entre kilogramo cuadrado.
Tu último párrafo es propia (como la última frase del parrafo anterior) carece de sentido lógico y de realidad, o eres un troll o un pobre magufo.
Mira que es curioso. Aceptamos que la lotería es una estafa, porque la lotería se basa en un criterio estadístico de probabilidad. Pero en cambio definimos la existencia en base en ella. Es lo que pasa cuando decimos que una partícula es ella misma o su campo de probabilidad. Es el principio de indeterminación que rige en el nivel cuántico. Pero a mayor escala también utilizamos un criterio probabilístico para definir lo que es real. Cuando decimos que existe el Bosón de Higgs automaticamente decimos que es cierto con un determinado grado de fiabilidad. Y esto pasa porque las matemáticas tienen una estructura conceptual tan simple que las podemos descomponer incluso en su totalidad en lenguaje binario, el mismo tipo de lenguaje en que se basa la probabilidad. Los que tachan de absurdo el pensamiento numérico conceptual no sólo no se dan cuentan de que las matemáticas son números en realidad, sino que además esta herramienta tan sólo sirve para describir un mundo basado en la productividad y la eficiencia, pero nada más. Son incapaces de ver lo que hay más ella. Y esto pasa porque cuando sólo se piensa siguiendo un criterio de lógica, en el fondo somos prisioneros de ella.
#12 La existencia no se define en función de la probabilidad, si no el estado de un átomo. En cuanto aumentamos el número de átomos, la probabilidad de los estados comienza a mostrar una tendencia a valores menos "aleatorios" y más deterministas.
No está admitido en os debates, las tautologías del estilo "cuando decimos que una partícula es ella misma" no aporta información.
La capacidad de representar una media en binario o en otra base numérica, (todas equivalentes, por lo que matemáticamente son anillos topológicos, no busques magia a este nombre, no había otro) no hace que el bosón de Higgs tenga un grado de fiabilidad. En ciencia cuando e mide, se dan grados de fiabilidad, para dejar claro que acierto podemos predecir (la tecnología use eso y crea aparatos fiables) y en que medida, eso es el conocido valor sigma de una medida.
Y según tú, ¿qué hay más allá de la lógica? La base de la realidad es la evidencia contrastable, el resto creencias sin fundamento, que alegran o aterran a la mente de quien las cree.
#17 Eso de que la base de la realidad es la evidencia contrastable me suena, es lo mismo que pensaban a finales del siglo XIX antes de descubrirse la mecanica cuántica o la relatividad.
Pero, aparte de esto, piensa detenidamente lo siguiente: la esencia de toda la física conocida puede condensarse en las constantes universales, que resultan ser números adimensionales. Es decir que, en último término, la esencia de la física no es física en realidad.
El único argumento válido para criticar lo que hacemos todos aquellos que vislumbramos una solución final independiente de la física es que no podemos demostrarlo. Y no hay más. Pero, por otro lado los argumentos en contra de tu visión ideal de la ciencia son contundentes y de calado. Podría citarte decenas de ellos, pero me quedaré solo con el "problema de la medida", un problema absolutamente irresoluble y, que por sí solo invalidaría toda la física conocida en el sentido de ser el instrumento perfecto para entender el universo.
#18 Tu primera frase hace pensar que desconoces el método científico.
La esencia de la física se puede condensar en la relación de las constantes universales con magnitudes físicas, estas constantes tienen dimensiones, por ejemplo la constante de gravitación universal está mediad en newtons metro cuadrado entre kilogramo cuadrado.
Tu último párrafo es propia (como la última frase del parrafo anterior) carece de sentido lógico y de realidad, o eres un troll o un pobre magufo.
Desde mi punto de vista el mejor blog de ciencia en global en español es el blog de emilio silvera, un fisico ya retirado donde se tratan los temas de forma multidisciplinar. En segundo lugar aunque a algo de distancia, cuentos cuanticos junto con ciencia de sofa. En cuarto lugar el blog de la mula francis y cienciakanija y luego todos los demas.
#24 Una tasa constante y acelerada sería por ejemplo el ritmo de crecimiento o decrecimiento natural que determina el número e. Este valor que se encuentra presente en los procesos naturales es una constante y al mismo tiempo un movimiento acelerado.