#45 Ya llegó el policia de los pixeles politicamente correctos.

#8 Un matiz: los coronavirus, junto con los nidovirus, son los únicos virus RNA que tienen una proteína exonucleasa correctora de errores (proofreading). Gracias a ello, su tasa de mutación no es tan alta como la de otros virus RNA. Por otra parte, debido al gran número de infecciones y a la presión selectiva de las vacunas no esterilizantes, es de esperar que sigan surgiendo variantes más contagiosas y, a la vez, menos virulentas.

En el caso del SARS, experimentos que anulaban la función correctora de errores daban lugar a virus que mutaban tanto que terminaban atenuándose. En el caso del SARS-2 (y del MERS) la exonucleasa es importante para otras funciones esenciales y no puede ser anulada.

#26 Eso de menos virulentas se ha visto que no está pasando. La variante delta es peor que todo lo anterior. El virus se está seleccionando en joder más e infectar mejor, si está disminuyendo su gravedad es por las vacunas.

#35 No hay datos suficientes para poder afirmar si la delta es más o menos virulenta. Allí donde hay menos vacunados y más enfermos graves, la detección de asintomáticos o leves no es exhaustiva por lo que la proporción real de enfermos graves no se puede determinar con precisión.

#35 Todavía no ha sido sometido a la presión de las vacunas. Las mutaciones actuales (incluida la delta) se han generado en un entorno pre-vacunas. Hay que ir analizando las nuevas mutaciones que se vayan generando en animales vacunados.

#24 Y si importa, es porque hay poca y sube el precio. Y si exporta hay menos y sube el precio.

#41 O sólo reirnos un rato, vete tú a saber

#30 Que hay una ligera diferencia entre montar unas docenas de kilómetros de barreras y unos miles de kilómetros de barreras.

#44 Un ejemplo para entender por donde voy es la pandemia que estamos viviendo. Los países más ricos están mitigando el problema a base de imprimir billetes para comprar vacunas y otras cosas, pero los más pobres se están viendo desbordados y asumiendo miles de muertes.

Dicho esto, si tú pones una barrera en el camino del agua, esta no se evapora. Mi comentario iba por ahí.

#14 no es necesario quedarnos sin electricidad. Las nucleares no contaminan y ocupan poquísimo espacio para la cantidad brutal dw energía que producen.

#20 Las vueltas que dan estas movidas
antes ser ANTINUCLEAR era cosa de ecologistas e izquierdosos

#23 bueno, la energía nuclear es la más beneficiosa para el planeta Tierra. Que algunos humanos le tengan un pánico irracional es comprensible, pero a quién de verdad le importa el planeta (y no boquilla) sabe que es la única opción realista para dejar de utilizar combustibles fósiles a corto plazo.

#37
https://elnorteenmovimiento.com.ar/la-tristeza-de-nuestros-oceanos/

#38 los vestidos de residuos nucleares en el mar terminaron hace décadas. Los vertidos por Fukushima quedarán diluidos en la inmensidad del océano y han sido algo absolutamente puntual.
En cambio seguimos echando toneladas de co2 a la atmósfera cada día y parece que eso no os preocupa tanto.

#20 Falso. Las nucleares producen residuos nucleares prácticamente "eternos" que deben ser gestionados y almacenados.
Aparte, tanto la central como los residuos presentan unos gastos de mantenimiento y un riesgo bastante grande de fallo co el consiguiente desastre medioambiental.

#29 Lo que dices es la habitual repetición de mitos y leyendas sobre la energía nuclear. Te dejo aquí un hilo deOperadorNuclear en el que los desmonta uno por uno, por si fuera de tu interés.

#36 Espero que tu conocimiento del tema vaya más allá de un hilillo de twiter.

Experimentos contrastados dudan de la resistencia a la corrosión de las cápsulas en las que se encofran los residuos nucleares. Existe polémica en ese y en otros asuntos como el asegurar que donde lo entierres no va a haber ningún movimiento de tierra que provoque una fuga.

En los cálculos fantásticos de la energía nuclear no se suele contar con la gestión de los residuos más que 20-30 años, cuando los residuos tienen un tiempo de vida de más de 100.000 años. Tampoco del desmantelamiento de las plantas.

Decir que la energía nuclear es limpia es falso.

#43 se ha explicado muchas veces, pero cuando se habla de 10.000 años de vida de los residuos nucleares, se olvida intencionadamente que para entonces los residuos serán tan radioactivos como el uranio natural. La radioactividad decae de manera exponencial y es peligroso solo las primeras décadas.

#45 Ya. Soy Físico. Conozco el área.

Me da igual a partir del año 100.000.
Dime tú cómo vas a gestionar los recursos desde el año 0 que los produces hasta el año 100.000.
O si quieres, para ponértelo más fácil, dime el plan para gestionarlos tan sólo durante los próximos 10.000 años.

#14 Dominas el falso dilema. Prueba con otra falacia.

#45 es q cualquiera con dos dedos y sin inclinaciones partidistas tenia claro q bajar el IVA aliviaría unos meses el recibo pero implicaría uns subida de beneficios de las eléctricas y en pocos meses mismo recibo pero menos recaudar. ☹️

La única solución q yo veo es romper la baraja de las subastas y que cada uno pague según tipo de luz consuma.

#40 Ovaries.

#64 everies

#155 iviriis

#40 huevarios