#28 Sí, tiene mucha lógica.
Me guardo tu comentario para cuando mis hijos quieran independizarse.
Perdón por el ejemplo tan tonto, pero es que aburre debatir cosas tan evidentes.
#25 Parece mentira que no veáis lo absurdo de ese argumento.
No voy a recurrir a ejemplos poco deseables en los que los pueblos decidieron ejercer su derecho de autodeterminación por la fuerza.
Prefiero mirar los últimos ejemplos de situaciones similares en los que se optó por la vía democrática: cuando se votó en el referéndum de Quebec, votaron los de Quebec, no todos los canadienses.
En el último caso, el de Escocia, votaron los escoceses como es lógico.
Y ya adelanto que no soy ni catalán, ni independentista, pero es de cajón.
#26 No conozco la situación de Quebec pero sí un poco la de Escocia. Inglaterra y Escocia se unieron partiendo de una situación de "igualdad" algo que no pasaba con el Condado de Barcelona (según estudié en el BUP el conde de Barcelona se casó con la heredera del Reino de Aragón y un montón de años después el reino de Castilla y el Reino de Aragón se unieron en las personas de Isabel y Fernando). Así que parece normal que los habitantes del reino de Escocia pudieran votar por su rotura del pacto de unión con Inglaterra. Algo que no puede ocurrir en España ya que nuestra norma suprema es la Consti del 78.
En #16 y en #19 tenemos las dos versiones opuestas y elucubrando sobre el significado de los votos de las últimas elecciones.
Con un referéndum como Dios manda, habríamos tenido ese dato sin necesidad de tener que interpretar nada. ¡Viva Rajoy, el Gobierno del Estado y su atrofiado concepto de democracia!
Qué manía de no dejar a los ciudadanos expresarse.
#26 No conozco la situación de Quebec pero sí un poco la de Escocia. Inglaterra y Escocia se unieron partiendo de una situación de "igualdad" algo que no pasaba con el Condado de Barcelona (según estudié en el BUP el conde de Barcelona se casó con la heredera del Reino de Aragón y un montón de años después el reino de Castilla y el Reino de Aragón se unieron en las personas de Isabel y Fernando). Así que parece normal que los habitantes del reino de Escocia pudieran votar por su rotura del pacto de unión con Inglaterra. Algo que no puede ocurrir en España ya que nuestra norma suprema es la Consti del 78.
#3 Las veces que he oído las peticiones de sacar los tanques no ha sido por parte de los independentistas precisamente.
Y lo dice alguien que no es independentista pero que ve que con tanta amenaza e intransigencia, la cosa cada vez se "lía más parda", aprovechando la expresión del compañero.
#14 Es ridículo.. sacar los tanques a la calle no tiene ningun sentido, a no ser que quieras montar una guerra claro. Que se detenga a algun responsable si se saltan las leyes si que podria llegar a pasar. Seria desagradable, pero vaya pasa constantemente: hay gente que incumple leyes y se le detiene. Sólo que en este caso serian delincuentes con traje.
#17 sacar los carros es carísimo. La patrulla águila y solo si hace buen tiempo
El Gobierno apunta a Forcadell como primera responsable jurídica y política de lo que pase
europapress.esLa vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, ha apuntado a Carme Forcadell, presidenta del Parlamento catalán, como la primera responsable jurídica y política de la posible aprobación el lunes de la resolución independentista.
Un 4% de los inscritos en Podemos vota las propuestas de su programa
m.eldiario.es15.245 personas han participado en la iniciativa puesta en marcha por Podemos para decidir su programa para las elecciones generales del 20 de diciembre. Esta cifra supone algo menos del 4% de los más de 383.000 inscritos
Video relacionado:
"Hemos intentado llegar hasta el último minuto a un acuerdo con Podemos. Al final no quisieron, consideraban que en solitario iban a cumplir sus objetivos"
Jordi Évole: "¿La izquierda solo está unida en la cárcel?"
youtube.comEn el espacio "La calle pregunta", Alberto Garzón responde a la pregunta de Jordi Évole: "¿Crees que la izquierda solo está unida en la cárcel?
Talegón denuncia que han intentado utilizarla para quitar votos a Garzón
cuartopoder.esSegún explica la ex-militante del PSOE, desde la candidatura sólo se pretendía restar votos a la lista encabezada por Alberto Garzón y que la han utilizado para dividir.
#27 No seré yo quien te convenza, desde luego. Básicamente por una mezcla de pereza y profunda tristeza.
#28 Suele pasar. Cuando se está totalmente convencido de algo, el que los otros no lo vean es únicamente atribuible a la mala fé.
Un creyente no puede darse cuenta de sus limitaciones por sí mismo. Es preciso ayuda de otros. Incluso con siguiendo un programa dedicado a la desprogramación se tardan años.
#21 Saber entender las circunstancias es lo que nos hace iguales ante la ley.
No me puedo creer que a estas alturas tenga que estar defendiendo estas cosas tan fundamentales. De verdad que estoy alucinando.
#22 estoy contigo casi en todo, a decir verdad..porque es cierto que matar con agravantes es peor que matar a secas, ya que las condiciones d ecomo se hace algo tiene que ser juzgada tambien.
¿sabes donde no estoy de acuerdo? cuando argumentas lo de "No es lo mismo matar a un negro que matarle por ser negro" en el caso de la violencia machista, como la llaman,¿crees realmente que se mata a la mujer en estos casos porque es mujer? ¿su agresor odia a la mujer por serlo? o simplemente esta cometiendo un acto de agresividad irracional para un ser humano civilizado.
la diferencia se la encuentro en que si matas a una mujer porque te peleas con ella porque ha salido con las amigas y te pusiste celoso, es delito mas agravante, como tu digiste. asesinato por violencia machista. Si una mujer mata por celos a un hombre por salir con sus amigos, es un delito, sin agravante porque no es un tipo de violencia "especial" . Mismo caso pero diferente genero, diferente sentencia. Y no estamos de acuerdo muchos hombres en esto.
eso es en esencia lo que creo que te quieren dar a entender quienes discuten contigo pero no saben expresarlo. creo...no se.
#17 Matas a alguien ==> Condena
Matas a alguien + agravante ==> Condena + agravante
A ver si simplificándolo así...
#22 estoy contigo casi en todo, a decir verdad..porque es cierto que matar con agravantes es peor que matar a secas, ya que las condiciones d ecomo se hace algo tiene que ser juzgada tambien.
¿sabes donde no estoy de acuerdo? cuando argumentas lo de "No es lo mismo matar a un negro que matarle por ser negro" en el caso de la violencia machista, como la llaman,¿crees realmente que se mata a la mujer en estos casos porque es mujer? ¿su agresor odia a la mujer por serlo? o simplemente esta cometiendo un acto de agresividad irracional para un ser humano civilizado.
la diferencia se la encuentro en que si matas a una mujer porque te peleas con ella porque ha salido con las amigas y te pusiste celoso, es delito mas agravante, como tu digiste. asesinato por violencia machista. Si una mujer mata por celos a un hombre por salir con sus amigos, es un delito, sin agravante porque no es un tipo de violencia "especial" . Mismo caso pero diferente genero, diferente sentencia. Y no estamos de acuerdo muchos hombres en esto.
eso es en esencia lo que creo que te quieren dar a entender quienes discuten contigo pero no saben expresarlo. creo...no se.
#15 Evidentemente no has entendido nada o yo me explico de pena. Por cortesía diré que es lo segundo.
#22 estoy contigo casi en todo, a decir verdad..porque es cierto que matar con agravantes es peor que matar a secas, ya que las condiciones d ecomo se hace algo tiene que ser juzgada tambien.
¿sabes donde no estoy de acuerdo? cuando argumentas lo de "No es lo mismo matar a un negro que matarle por ser negro" en el caso de la violencia machista, como la llaman,¿crees realmente que se mata a la mujer en estos casos porque es mujer? ¿su agresor odia a la mujer por serlo? o simplemente esta cometiendo un acto de agresividad irracional para un ser humano civilizado.
la diferencia se la encuentro en que si matas a una mujer porque te peleas con ella porque ha salido con las amigas y te pusiste celoso, es delito mas agravante, como tu digiste. asesinato por violencia machista. Si una mujer mata por celos a un hombre por salir con sus amigos, es un delito, sin agravante porque no es un tipo de violencia "especial" . Mismo caso pero diferente genero, diferente sentencia. Y no estamos de acuerdo muchos hombres en esto.
eso es en esencia lo que creo que te quieren dar a entender quienes discuten contigo pero no saben expresarlo. creo...no se.
#13 Como yo no soy capaz (o no tengo tiempo) de explicártelo mejor, me conformo con saber que los jueces sí lo tienen clarísimo y me alegro de que disponen de leyes (siempre mejorables) en las que apoyarse. Asimismo confío en que no haya ningún partido al que se le ocurra retroceder en vez de evolucionar.
Un saludo.
P.D.: No iba a menear la noticia porque, viendo los negativos, ya pensé que tendría poco futuro, pero visto el linchamiento que está recibiendo no puedo evitarlo.
#11 ¿De verdad crees que hay un problema de violencia feminista del que los hombres deban estar protegidos especialmente?
Insisto: la violencia se condena SIEMPRE. Si además hay una motivación de esa violencia TAMBIÉN hay que condenarla. Una cosa no quita la otra.
#12 no, todos debemos tener esa potencial protección especial, y la condena debe ser a toda la violencia, no sólo a una parte.
Además, las leyes no deben llevar género, ante la ley no somos honbres, mujeres, políticos o lo que sea, somos ciudadanos y merecemos la misma protección de la misma.
Que las mujeres no agreden a hombres, perfecto, pero estamos cubierto por la misma ley y reglas todos, Es hasta más fácil, más justa y más inclusiva hacer un ley así que una segregada.
Además, sonaría feo hacer una ley que se titule "Ley contra los robos por gitanos y rumanos", a que si suena feo, pues cualquier cosa que salga de un ente público que tenga "Terrorismo machista" o "Violencia patriarcal" suena igual de bonito e inclusivo.
#13 Como yo no soy capaz (o no tengo tiempo) de explicártelo mejor, me conformo con saber que los jueces sí lo tienen clarísimo y me alegro de que disponen de leyes (siempre mejorables) en las que apoyarse. Asimismo confío en que no haya ningún partido al que se le ocurra retroceder en vez de evolucionar.
Un saludo.
P.D.: No iba a menear la noticia porque, viendo los negativos, ya pensé que tendría poco futuro, pero visto el linchamiento que está recibiendo no puedo evitarlo.
#9 "si al final hay un muerto me da igual el motivo"
Me alegro de que para ti sea indiferente. Para los jueces afortunadamente no lo es.
Si matan a alguien por ser homosexual, están cometiendo dos delitos, uno de ellos de odio. Si tú solo quieres ver uno y enorgullecerte de ello me parece bien.
La violencia de género es un asunto demasiado grave como para no querer intentar comprenderlo. Parece que en meneame se entiende bien el racismo, la homofobia, etc. pero no tanto el machismo, que puede desencadenar en violencia de género.
#10 Pues eso no es cuestión de jueces sino de la ley.
La cuestión está en que si un hombre mata a una mujer adentro de una relación es violencia patriarcal o terrorismo machista, ¿y si pasa el caso contrario qué és? Ah, el ayuntamiento no lo ha condenado porque sólo condenó la violencia de un lado.
Las leyes deben ser generales para abarcar todos los casos, sino ya que nos metan a todos los hombres presos por potenciales agresores de género (y también de sin género).
La violencia adentro de la familia no es algo exclusivo del hombre, sino mira el caso de Asunta o la cantidad de niños abandonados por sus madres. Y además, el sólo condenar a la violencia de una parte cerramos la puerta a tratar de visualizar la violencia desde el otro lado, ¿o es que privar de ver a tu hijo no es un tipo de violencia? ¿Cuanta violencia se puede ejercer contra un hombre sin que este denuncie?
Por eso de categorizar sólo a un lado cuando realmente hay dos, y no sólo es cuestión de números sino de igualdad ante la ley.
Sea como sea, se debe condenar toda la violencia y no sólo una parte.
#12 no, todos debemos tener esa potencial protección especial, y la condena debe ser a toda la violencia, no sólo a una parte.
Además, las leyes no deben llevar género, ante la ley no somos honbres, mujeres, políticos o lo que sea, somos ciudadanos y merecemos la misma protección de la misma.
Que las mujeres no agreden a hombres, perfecto, pero estamos cubierto por la misma ley y reglas todos, Es hasta más fácil, más justa y más inclusiva hacer un ley así que una segregada.
Además, sonaría feo hacer una ley que se titule "Ley contra los robos por gitanos y rumanos", a que si suena feo, pues cualquier cosa que salga de un ente público que tenga "Terrorismo machista" o "Violencia patriarcal" suena igual de bonito e inclusivo.
#13 Como yo no soy capaz (o no tengo tiempo) de explicártelo mejor, me conformo con saber que los jueces sí lo tienen clarísimo y me alegro de que disponen de leyes (siempre mejorables) en las que apoyarse. Asimismo confío en que no haya ningún partido al que se le ocurra retroceder en vez de evolucionar.
Un saludo.
P.D.: No iba a menear la noticia porque, viendo los negativos, ya pensé que tendría poco futuro, pero visto el linchamiento que está recibiendo no puedo evitarlo.
#4 No se puede condenar la violencia a secas. No es lo mismo matar a un negro que matarle por ser negro. El segundo caso debe ser juzgado con los agravantes de racismo.
Así que sí, es importante tener en cuenta quién es el agresor y quién es el agredido para evaluar el motivo de la agresión. Es obvio que la violencia de género existe y no es violencia a secas.
#7 particularmente me da igual quien ataca o quien es atacado, si al final hay un muerto me da igual el motivo el rechazo debe ser siempre igual de contundente y la pena similar.
Crees que debe ser más contundente al alguien le tire una tarta a un político o que el político se la tire a otra persona, para mí me da igual, la respuesta debe ser igual de contundente.
Finalmente con condeno la violencia del hombre contra la mujer; de la mujer contra el hombre; del hombre contra el hombre; y de la mujer contra la mujer. Y creo y deseo que la policía nos defienda por igual a todos, ya que en eso se basa el principio de la igualdad ante la ley.
#9 "si al final hay un muerto me da igual el motivo"
Me alegro de que para ti sea indiferente. Para los jueces afortunadamente no lo es.
Si matan a alguien por ser homosexual, están cometiendo dos delitos, uno de ellos de odio. Si tú solo quieres ver uno y enorgullecerte de ello me parece bien.
La violencia de género es un asunto demasiado grave como para no querer intentar comprenderlo. Parece que en meneame se entiende bien el racismo, la homofobia, etc. pero no tanto el machismo, que puede desencadenar en violencia de género.
#10 Pues eso no es cuestión de jueces sino de la ley.
La cuestión está en que si un hombre mata a una mujer adentro de una relación es violencia patriarcal o terrorismo machista, ¿y si pasa el caso contrario qué és? Ah, el ayuntamiento no lo ha condenado porque sólo condenó la violencia de un lado.
Las leyes deben ser generales para abarcar todos los casos, sino ya que nos metan a todos los hombres presos por potenciales agresores de género (y también de sin género).
La violencia adentro de la familia no es algo exclusivo del hombre, sino mira el caso de Asunta o la cantidad de niños abandonados por sus madres. Y además, el sólo condenar a la violencia de una parte cerramos la puerta a tratar de visualizar la violencia desde el otro lado, ¿o es que privar de ver a tu hijo no es un tipo de violencia? ¿Cuanta violencia se puede ejercer contra un hombre sin que este denuncie?
Por eso de categorizar sólo a un lado cuando realmente hay dos, y no sólo es cuestión de números sino de igualdad ante la ley.
Sea como sea, se debe condenar toda la violencia y no sólo una parte.
#12 no, todos debemos tener esa potencial protección especial, y la condena debe ser a toda la violencia, no sólo a una parte.
Además, las leyes no deben llevar género, ante la ley no somos honbres, mujeres, políticos o lo que sea, somos ciudadanos y merecemos la misma protección de la misma.
Que las mujeres no agreden a hombres, perfecto, pero estamos cubierto por la misma ley y reglas todos, Es hasta más fácil, más justa y más inclusiva hacer un ley así que una segregada.
Además, sonaría feo hacer una ley que se titule "Ley contra los robos por gitanos y rumanos", a que si suena feo, pues cualquier cosa que salga de un ente público que tenga "Terrorismo machista" o "Violencia patriarcal" suena igual de bonito e inclusivo.
#13 Como yo no soy capaz (o no tengo tiempo) de explicártelo mejor, me conformo con saber que los jueces sí lo tienen clarísimo y me alegro de que disponen de leyes (siempre mejorables) en las que apoyarse. Asimismo confío en que no haya ningún partido al que se le ocurra retroceder en vez de evolucionar.
Un saludo.
P.D.: No iba a menear la noticia porque, viendo los negativos, ya pensé que tendría poco futuro, pero visto el linchamiento que está recibiendo no puedo evitarlo.
#28 Suele pasar. Cuando se está totalmente convencido de algo, el que los otros no lo vean es únicamente atribuible a la mala fé.
Un creyente no puede darse cuenta de sus limitaciones por sí mismo. Es preciso ayuda de otros. Incluso con siguiendo un programa dedicado a la desprogramación se tardan años.
Muy bien resumen de las ideas de Ciudadanos. Como no sé con cuál quedarme, elijo la que probablemente explica las demás:
"Quiere parecer moderno y social, centrista y progre, pero aún le traiciona su pasado como miembro del Partido Popular"
#69 "son los propios votantes que les retiraron el apoyo los que han decidido matar a IU"
No corras tanto. Según las encuestas no hay nadie muerto. Es más, la intención de voto va en aumento.
Venga, que tengáis un buen día.
#66 Entonces dejad de decir que es IU quien se tiene que unir, porque las opciones para "unirse" solo son dos:
1) Confluir en un espacio común en el que tanto Podemos, como IU, como el resto de fuerzas puedan sentirse cómodos para trabajar juntos. ===> Lamentablemente Podemos declina esta opción
2) IU y otros partidos deben disolverse y, a cambio, Podemos reservaría a alguna de sus figuras algún hueco en las listas. ===> No me parece una opción ni respetuosa, ni constructiva, ni transversal, ni realmente democrática.
De modo que, si Podemos se niega a una confluencia real, dejad al resto al menos respirar, y no los matéis antes de tiempo, que queda mucho por recorrer.
#68 Bueno, es mi opinión, discúlpame por tener una y no pensar como tú. Y no soy yo quien ha matado a nadie: son los propios votantes que les retiraron el apoyo los que han decidido matar a IU. Es sólo cuestión de tiempo.
#68 Lo mismo te digo, dejad de culpar a Podemos por no querer unirse con un partido como IU que su maxima aspiracion es a ser bisagra
#64 ¿Integrarse cómo? Podemos ya se ha pronunciado reiteradamente contra la confluencia.
#65 Obvio; sintiéndolo mucho es IU el que ha perdido la carrera y el que debería saber que su posición no puede ser tan exigente ni dominante frente a un partido que, por el motivo que sea, le ha comido prácticamente todo el terreno en lo que a espectro político se refiere así que antes de terminar de desaparecer, debería integrarse como tal en Podemos, como ciudadanos de izquierdas, y admitir que su tiempo ha terminado. Y si en uno, cinco, diez años o los que sean Podemos sigue el mismo camino, no quedará otra que repetir el proceso. Los partidos políticos no son eternos.
#66 Entonces dejad de decir que es IU quien se tiene que unir, porque las opciones para "unirse" solo son dos:
1) Confluir en un espacio común en el que tanto Podemos, como IU, como el resto de fuerzas puedan sentirse cómodos para trabajar juntos. ===> Lamentablemente Podemos declina esta opción
2) IU y otros partidos deben disolverse y, a cambio, Podemos reservaría a alguna de sus figuras algún hueco en las listas. ===> No me parece una opción ni respetuosa, ni constructiva, ni transversal, ni realmente democrática.
De modo que, si Podemos se niega a una confluencia real, dejad al resto al menos respirar, y no los matéis antes de tiempo, que queda mucho por recorrer.
#68 Bueno, es mi opinión, discúlpame por tener una y no pensar como tú. Y no soy yo quien ha matado a nadie: son los propios votantes que les retiraron el apoyo los que han decidido matar a IU. Es sólo cuestión de tiempo.
#68 Lo mismo te digo, dejad de culpar a Podemos por no querer unirse con un partido como IU que su maxima aspiracion es a ser bisagra
#62 Muy bien. Cuéntame cómo lo resolvemos entonces. ¿Qué hay que hacer para salvar el barco?
#63 hablo desde mi punto de vista (y como antiguo votante de IU). En el mensaje anterior lo comentaba: IU debería integrarse en Podemos y no sólo para las elecciones. ¿Cuál sería el problema exactamente? ¿Y qué hacemos con IU si no?
#65 Obvio; sintiéndolo mucho es IU el que ha perdido la carrera y el que debería saber que su posición no puede ser tan exigente ni dominante frente a un partido que, por el motivo que sea, le ha comido prácticamente todo el terreno en lo que a espectro político se refiere así que antes de terminar de desaparecer, debería integrarse como tal en Podemos, como ciudadanos de izquierdas, y admitir que su tiempo ha terminado. Y si en uno, cinco, diez años o los que sean Podemos sigue el mismo camino, no quedará otra que repetir el proceso. Los partidos políticos no son eternos.
#66 Entonces dejad de decir que es IU quien se tiene que unir, porque las opciones para "unirse" solo son dos:
1) Confluir en un espacio común en el que tanto Podemos, como IU, como el resto de fuerzas puedan sentirse cómodos para trabajar juntos. ===> Lamentablemente Podemos declina esta opción
2) IU y otros partidos deben disolverse y, a cambio, Podemos reservaría a alguna de sus figuras algún hueco en las listas. ===> No me parece una opción ni respetuosa, ni constructiva, ni transversal, ni realmente democrática.
De modo que, si Podemos se niega a una confluencia real, dejad al resto al menos respirar, y no los matéis antes de tiempo, que queda mucho por recorrer.
#68 Bueno, es mi opinión, discúlpame por tener una y no pensar como tú. Y no soy yo quien ha matado a nadie: son los propios votantes que les retiraron el apoyo los que han decidido matar a IU. Es sólo cuestión de tiempo.
#68 Lo mismo te digo, dejad de culpar a Podemos por no querer unirse con un partido como IU que su maxima aspiracion es a ser bisagra
#56 Aportar sus conocimientos ¿cómo? ¿disolviendo la formación porque su tiempo ha pasado? ¿desintegrándose para que Iglesias le haga un hueco a Garzón en su lista?
Si Podemos no quiere confluir con IU a nivel estatal (sí lo hace a nivel municipal/autonómico) me parece muy bien, están en su derecho, pero dejad al resto respirar. No matéis a la gente antes de tiempo, especialmente si les reconocéis su valor y conocimiento.
#61 de ahí lo del pragmatismo. Sería una lástima que tan buenos políticos sigan en un partido que es muy difícil que remonte mucho más pudiendo integrarse en otro que pueden cobijarlos ideológicamente sin problema.
#63 hablo desde mi punto de vista (y como antiguo votante de IU). En el mensaje anterior lo comentaba: IU debería integrarse en Podemos y no sólo para las elecciones. ¿Cuál sería el problema exactamente? ¿Y qué hacemos con IU si no?
#65 Obvio; sintiéndolo mucho es IU el que ha perdido la carrera y el que debería saber que su posición no puede ser tan exigente ni dominante frente a un partido que, por el motivo que sea, le ha comido prácticamente todo el terreno en lo que a espectro político se refiere así que antes de terminar de desaparecer, debería integrarse como tal en Podemos, como ciudadanos de izquierdas, y admitir que su tiempo ha terminado. Y si en uno, cinco, diez años o los que sean Podemos sigue el mismo camino, no quedará otra que repetir el proceso. Los partidos políticos no son eternos.
#66 Entonces dejad de decir que es IU quien se tiene que unir, porque las opciones para "unirse" solo son dos:
1) Confluir en un espacio común en el que tanto Podemos, como IU, como el resto de fuerzas puedan sentirse cómodos para trabajar juntos. ===> Lamentablemente Podemos declina esta opción
2) IU y otros partidos deben disolverse y, a cambio, Podemos reservaría a alguna de sus figuras algún hueco en las listas. ===> No me parece una opción ni respetuosa, ni constructiva, ni transversal, ni realmente democrática.
De modo que, si Podemos se niega a una confluencia real, dejad al resto al menos respirar, y no los matéis antes de tiempo, que queda mucho por recorrer.
#c-57" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2503846/order/57">#57 "¿como es posible que IU, con la que cayó en los primeros años de crisis, no fuera capaz de subir de un 15% de votos...y ni siquiera hoy lo consigue?"
No es cierto. En 2014 antes de la aparición de Podemos la intención de voto a IU rondaba esa cifra. Por no hablar de la etapa de Anguita. De hecho la cifra que obtendría Podemos ahora mismo según esta encuesta tampoco se aleja mucho. Por eso sigo pensando que es más inteligente sumar que destruir.
Pero aquí lo dejo porque mi intención no es responder a una pelea de gallos, sino como ves en mi primer mensaje (4#) lo que hago es lamentarme precisamente de que no seamos capaces en la izquierda de unirnos en un momento tan crítico y no sepamos identificar cuál es nuestro verdadero enemigo. Una lástima, la verdad.
¿Qué motivo real hay en este caso para no mantener el titular original de la noticia?
"La Junta Electoral reclama a Atresmedia que compense a los partidos con representación excluidos del ‘Debate a 4’"