#14 Si quieres te lo resumo: "Todo el mundo es tonto excepto yo", pero nada falla, es que los DEMÁS son tontos...
Soy de los que piensan que si las cosas van mal no es culpa de que la mayoría es idiota, sino que ese sistema no sirve para esa mayoría, aunque fuese cierto de que es idiota. Creemos un sistema alternativo que sirva para TODOS los idiotas y los beneficien. A mí me da igual que me llamen tonto si todo lo que hay alrededor (trabajo, sanidad, educación, etc) funciona. Prefiero un sistema de idiotas que funciona a un sistema de "inteligentes" que beneficia a un grupo reducido.
#129 jajaja 4 amigos mas de 300 diputados? Jajaja entonces ya queda claro lo de constitución + referéndum = democrático no siempre es así no? O sigues erre que erre? Claro que te parece anticlerical en tanto que elimina los privilegios de la iglesia
Tu punto si era si la constitución y la republica eran legítimos o no. Te he refutado tu teoría así que ahora te haces longuis. El que caiga en tus trampas allá el pero ya ha quedado cristalino
En fin. Doy el tema por zanjado.
#130 mi punto es que la españa del 36 era de todo menos democratica. Y mi punto es que la 2º republica fue declarada por unas elecciones municipales muy polemicas, y su constitucion no fue refrendada por nadie.
Uno mira los planteamientos de esos republicanos del 36 y es para echarse a temblar....repito, de todo menos democratas; la guerra civil no fue una guerra entre democratas y no democratas; esa es la falacia que no os cansais de repetir....curiosamente la division eterna de la izquierda fue lo que propició que perdiera estrepisomente la guerra civil; mas de uno del bando republicano se echaba las manos a la cabeza con los "compañeros" de bando que tenia....
#132 que se fuera definitivamente me refiero. "no será definitivo", nunca renuncio definitivamente.
#136 muy parecido a lo que dice la constitucion del 1978; a nadie se le puede exigir una lengua regional, y asi se ha pronunciado repetidamente el constitucional....no te quiero recordar como actúo la 2º republica contra los planteamientos secesionistas catalanes....
#137 legitimidad no quiere decir democracia. Tambien se eligio democraticamente a los hermanos musulmanes o a hamas...
LO QUE YO DIGO es que no eran demcratas, y que muchos de ellos nos hubieran convertido en un satelite sovietico sin ningun problema.
#141 en el pp no son democratas?? conoces algun miembro del PP que no crea en la democracia?? cual?
Democracia no es solo que manden los que mas votos tengan, o que las leyes sean lo que diga la mayoria, tiene que haber unos minimos, unas garantias basicas que ni siquiera la mayoria pueden cambiar. Un gobierno mayoritario no puede imponer el islam aunque lo diga el 90% de los votantes, eso no es democracia.
Yo simplemente digo que muchos en el 36 no eran ni creian en la democracia, eso es un hecho.
#149 "en el pp no son democratas?? conoces algun miembro del PP que no crea en la democracia?? cual?"
Unos cuantos, diría yo:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/08/28/valencia/1377713504_384955.html
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/muestras-fascistas-afiliados-del-valencia-2589251
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/08/22/galicia/1377167579_863103.html
http://www.europapress.es/galicia/noticia-alcalde-baralla-disculpa-decir-fueron-condenados-muerte-franquismo-merecian-20130805191619.html
Y ahora, ¿me vas a contestar a la pregunta o no?
#123 Pero si la derecha voto que si a la constitucion.¿ COmo que "nos" colaron? 
Los que se ausentaron fueron los diputados de corte monarquico-catolico estilo alfonso xiii que obviamente no estaban de acuerdo con la republica pero aceptaban las reglas de juego. Se oponian al divorcio y a lo que segun ellos era un ataque a la iglesia catolica. Logico si eres catolico. Pero se aprobo en franca mayoria. Era tan antidemocratica la republica que gobierno dos años la derecha y derecha radical. que eso nunca lo contais.
#127 #128 sabeis que? a mi me encanta la constitucion de 1931, en especial esta parte:
Artículo 4. .........a nadie se le podrá exigir el conocimiento ni el uso de ninguna lengua regional.
A ver, la constitucion se hizo por 4 amigos, y no fue refrendada por nadie; era bastante anticlerical en su planteamiento, y la españa del 1931 no era anticlerical, tiene algunos articulos que directamente se podrian considerar en contra de los derechos humanos.
Pero bueno el caso es lo mismo; mi punto no es lo democratico o no de la constitucion de 1931; mi punto es que la españa del 36 tenia de todo menos democratas
#129 jajaja 4 amigos mas de 300 diputados? Jajaja entonces ya queda claro lo de constitución + referéndum = democrático no siempre es así no? O sigues erre que erre? Claro que te parece anticlerical en tanto que elimina los privilegios de la iglesia
Tu punto si era si la constitución y la republica eran legítimos o no. Te he refutado tu teoría así que ahora te haces longuis. El que caiga en tus trampas allá el pero ya ha quedado cristalino
En fin. Doy el tema por zanjado.
#130 mi punto es que la españa del 36 era de todo menos democratica. Y mi punto es que la 2º republica fue declarada por unas elecciones municipales muy polemicas, y su constitucion no fue refrendada por nadie.
Uno mira los planteamientos de esos republicanos del 36 y es para echarse a temblar....repito, de todo menos democratas; la guerra civil no fue una guerra entre democratas y no democratas; esa es la falacia que no os cansais de repetir....curiosamente la division eterna de la izquierda fue lo que propició que perdiera estrepisomente la guerra civil; mas de uno del bando republicano se echaba las manos a la cabeza con los "compañeros" de bando que tenia....
#132 que se fuera definitivamente me refiero. "no será definitivo", nunca renuncio definitivamente.
#136 muy parecido a lo que dice la constitucion del 1978; a nadie se le puede exigir una lengua regional, y asi se ha pronunciado repetidamente el constitucional....no te quiero recordar como actúo la 2º republica contra los planteamientos secesionistas catalanes....
#137 legitimidad no quiere decir democracia. Tambien se eligio democraticamente a los hermanos musulmanes o a hamas...
LO QUE YO DIGO es que no eran demcratas, y que muchos de ellos nos hubieran convertido en un satelite sovietico sin ningun problema.
#141 en el pp no son democratas?? conoces algun miembro del PP que no crea en la democracia?? cual?
Democracia no es solo que manden los que mas votos tengan, o que las leyes sean lo que diga la mayoria, tiene que haber unos minimos, unas garantias basicas que ni siquiera la mayoria pueden cambiar. Un gobierno mayoritario no puede imponer el islam aunque lo diga el 90% de los votantes, eso no es democracia.
Yo simplemente digo que muchos en el 36 no eran ni creian en la democracia, eso es un hecho.
#149 "en el pp no son democratas?? conoces algun miembro del PP que no crea en la democracia?? cual?"
Unos cuantos, diría yo:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/08/28/valencia/1377713504_384955.html
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/muestras-fascistas-afiliados-del-valencia-2589251
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/08/22/galicia/1377167579_863103.html
http://www.europapress.es/galicia/noticia-alcalde-baralla-disculpa-decir-fueron-condenados-muerte-franquismo-merecian-20130805191619.html
Y ahora, ¿me vas a contestar a la pregunta o no?
#129 ¿Cuatro amigos y no aprobada por nadie? La Comisión de Constitución la componían 21 personas, incluyendo a diputados del Partido Republicano Radical, y se basó en la propuesta presentada por la Comisión Jurídica Asesora, compuesta por 24 vocales y presidida por Angel Ossorio y Gallardo, católico de pro. Finalmente fue aprobada por 368 diputados elegidos democráticamente, incluyendo a la Derecha Liberal Republicana.
#129 ¿Ves como no te puedes fiar de lo que te cuenten en Intereconomía o Libertad Digital? El artículo 4 de la Constitución de 1931 dice, literalmente:
El castellano es el idioma oficial de la República.
Todo español tiene obligación de saberlo y derecho de usarlo, sin perjuicio de los derechos que las leyes del Estado reconozcan a las lenguas de las provincias o regiones.
Salvo lo que se disponga en leyes especiales, a nadie se le podrá exigir el conocimiento ni el uso de ninguna lengua regional.
Curioso que te comas lo que no interesa.
#125 ¿Antidemocratica y se presento la derecha? no me hagas reir. La constitucion de marruecos esta votada en referendum. ¿Entonces es superdemocratica segun tu, no? de verdad.
En chile la constitucon vigente es la que se voto durante la dictadura de pinochet. Todo muy democratico, no?
En uk no tienen constitucion como tal. Nunca se ha votado para aprobar una. Simplemente las nuevas leyes salidas del parlmento en conjunto forman la constitucion. ¿Entonces uk es antidemocratico?
Si es que sois la monda.
¿Pero que referendum iba a haber si no habia instituciones democraticas?
Resumiendo: Despues de dictaduras de corte militar, ensayos varios durante varias decadas los republicanos ganan en las grandes ciudades. Al rey le avisan de que el regimen actual esta acabado y se negocia un salida de la monarquia. EL rey se exilia. La constitucion mana de las cortes constituyentes de 1931 en la que habia diputados de derecha liberal (catolicos habia menos).El presidente del gobierno era alcala-zamora que no era comunista precisamente.
El partido de gil robles no habia declarado lealtad a la republica a pesar de participar de ella.
Alcala zamora no tragaba ni con azaña y compañia ni con los radicales de derecha. Era conservador pero republicano.
La gran mayoria de diputados votaron si a la constitucion (salvo algunos partidos catolicos por considerarla dañina para la iglesia catolica).
Si segun tu una constitucion es democratica si se vota en referendum. ¿La de marruecos o chile son democraticas y la de uk no o esto como va?
otro dice por ahi que el rey se fue pero que no tenia por que ser para siempre como flipan algunos.
En francia los mataron directamente. Aqui se llega a un acuerdo para que se vaya al exilio. Porque no se si sabeis que en las republicas no hay reyes a lo mejor es que alguno no lo sabia
#127 #128 sabeis que? a mi me encanta la constitucion de 1931, en especial esta parte:
Artículo 4. .........a nadie se le podrá exigir el conocimiento ni el uso de ninguna lengua regional.
A ver, la constitucion se hizo por 4 amigos, y no fue refrendada por nadie; era bastante anticlerical en su planteamiento, y la españa del 1931 no era anticlerical, tiene algunos articulos que directamente se podrian considerar en contra de los derechos humanos.
Pero bueno el caso es lo mismo; mi punto no es lo democratico o no de la constitucion de 1931; mi punto es que la españa del 36 tenia de todo menos democratas
#129 jajaja 4 amigos mas de 300 diputados? Jajaja entonces ya queda claro lo de constitución + referéndum = democrático no siempre es así no? O sigues erre que erre? Claro que te parece anticlerical en tanto que elimina los privilegios de la iglesia
Tu punto si era si la constitución y la republica eran legítimos o no. Te he refutado tu teoría así que ahora te haces longuis. El que caiga en tus trampas allá el pero ya ha quedado cristalino
En fin. Doy el tema por zanjado.
#130 mi punto es que la españa del 36 era de todo menos democratica. Y mi punto es que la 2º republica fue declarada por unas elecciones municipales muy polemicas, y su constitucion no fue refrendada por nadie.
Uno mira los planteamientos de esos republicanos del 36 y es para echarse a temblar....repito, de todo menos democratas; la guerra civil no fue una guerra entre democratas y no democratas; esa es la falacia que no os cansais de repetir....curiosamente la division eterna de la izquierda fue lo que propició que perdiera estrepisomente la guerra civil; mas de uno del bando republicano se echaba las manos a la cabeza con los "compañeros" de bando que tenia....
#132 que se fuera definitivamente me refiero. "no será definitivo", nunca renuncio definitivamente.
#136 muy parecido a lo que dice la constitucion del 1978; a nadie se le puede exigir una lengua regional, y asi se ha pronunciado repetidamente el constitucional....no te quiero recordar como actúo la 2º republica contra los planteamientos secesionistas catalanes....
#137 legitimidad no quiere decir democracia. Tambien se eligio democraticamente a los hermanos musulmanes o a hamas...
LO QUE YO DIGO es que no eran demcratas, y que muchos de ellos nos hubieran convertido en un satelite sovietico sin ningun problema.
#141 en el pp no son democratas?? conoces algun miembro del PP que no crea en la democracia?? cual?
Democracia no es solo que manden los que mas votos tengan, o que las leyes sean lo que diga la mayoria, tiene que haber unos minimos, unas garantias basicas que ni siquiera la mayoria pueden cambiar. Un gobierno mayoritario no puede imponer el islam aunque lo diga el 90% de los votantes, eso no es democracia.
Yo simplemente digo que muchos en el 36 no eran ni creian en la democracia, eso es un hecho.
#149 "en el pp no son democratas?? conoces algun miembro del PP que no crea en la democracia?? cual?"
Unos cuantos, diría yo:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/08/28/valencia/1377713504_384955.html
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/muestras-fascistas-afiliados-del-valencia-2589251
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/08/22/galicia/1377167579_863103.html
http://www.europapress.es/galicia/noticia-alcalde-baralla-disculpa-decir-fueron-condenados-muerte-franquismo-merecian-20130805191619.html
Y ahora, ¿me vas a contestar a la pregunta o no?
#129 ¿Cuatro amigos y no aprobada por nadie? La Comisión de Constitución la componían 21 personas, incluyendo a diputados del Partido Republicano Radical, y se basó en la propuesta presentada por la Comisión Jurídica Asesora, compuesta por 24 vocales y presidida por Angel Ossorio y Gallardo, católico de pro. Finalmente fue aprobada por 368 diputados elegidos democráticamente, incluyendo a la Derecha Liberal Republicana.
#129 ¿Ves como no te puedes fiar de lo que te cuenten en Intereconomía o Libertad Digital? El artículo 4 de la Constitución de 1931 dice, literalmente:
El castellano es el idioma oficial de la República.
Todo español tiene obligación de saberlo y derecho de usarlo, sin perjuicio de los derechos que las leyes del Estado reconozcan a las lenguas de las provincias o regiones.
Salvo lo que se disponga en leyes especiales, a nadie se le podrá exigir el conocimiento ni el uso de ninguna lengua regional.
Curioso que te comas lo que no interesa.
#31 un país genocidio dando lecciones de moralidad? No me hagas reir
#82 pregunta por centrales no por reactores. Si no dice cuantos tiene podrías tener 1 o 2 o 4. Para que fuera 0.33% tendría que haber 1 al 100 y dos parados. Nada de eso s dice. Así que flipes tanto
#34 Debe haber un numero entero de centrales. No puede haber un tercio de una central produciendo. Si saliesen 9.75. Para producir lo que te hace falta necesitas 10 porque con 9 no llegas. Da igual que sobrealgo. Te piden para producir y con 10 cumples (valor entero mas bajo). El 600 es al redondear a 3600. Y el 565 debe ser errata de 595. 3570/6=595. ¿Lo que no dice es si se ddeberían contestar todas las correctas o la mas exacta, no? ¿Y si aproximo a 3580 no vale? Wtf?
#109 siendo así sera de la quinta de un familiar que también estudio teleco en la ESI. Le preguntare. Supongo que te habrás enterado de lo del mamoneo de Alicia arce,no? (Otra ingeniera genial y muy guapa)
#36 yo estudio en la ESI teleco y no me suena su cara. Puede ser que vaya bastante menos arreglada. Suele haber mas así en ing química o en industriales
#110 me estas diciendo que basas tus datos objetivos en lo que sale en la tele? en serio? parece mentira que no sepas que la tele esta en manos de grupos editoriales con ideologia y con intencion de imponer una vision del mundo. el caso extremo es USA. en el que no saben un carajo del resto del mundo y lo que saben es que los arabes son criminales y no saben ni quienes son los palestinos,etc.
lo que te quiero decir es que para tener una vision global de las cosas leas de muchas fuentes. con el tiempo se aprende a ir eliminando la parte propagandistica y pillar algun dato valido.
cuando tengas unas cuantas fuentes (lo mas independiente posible unas de otras) y un sentido critico desarrollado se podra tener una vision medianamente real de lo que pasa en el mundo. la gente normal
va a su casa despues de rabajar cansada y pone antena 3 y claro asi normal que la gente piense que hugo chavez era un dictador. el problema es que en paraguay han dado un golpe de estado denunciado por el resto de paises del sur y nadie dice nada. esta todo sesgado. la mayoria por dinero. afortunadamente tenemos internet. pero ahi tambien hay que hacer un trabajo mental. esfuerzo. leer. mantenerse informado. discutir con amigos,etc. y eso requiere tiempo. y hay que concienciar a la gente de que no se puede estar tumbado mientras todo se va al carajo.
#112 pero si lo decian ellos mismos!!! que llevaban esos años en el paro!!! en la tele no dicen lo que yo digo porque es "politicamente incorrecto". Pero aqui lo puedo decir alto y claro, es una irresponsabilidad tener hijos si la situacion economica personal es muy negativa...
Tan dificil te parece de creer que haya irresponsables por este mundo???
#108 claro que tiene que ver. por eso te decia lo del pensamiento imperante que quieren imponer. el de salvase quien pueda. tu vecino te quiere robar. buscate la vida solo,etc. divide y venceras. con apolitica no me refiero a antipartidos. apolitica es todo. renunciar a asociaciones de vecinos, por ejemplo. pues ese pensamiento es el que quieren imponer. que cada uno se quede en su casa viendo como todo se va a la mierda por la tele mientras en antena 3 te ponen alguna gilipollez sobre que ecuador es muy malo y venezuela el infierno.
#105 te he votado positivo porque un tal mark te ha votado negativo mientras que al comentario original (mucho peor) no.
#109 Sí, el tal@Mark_Tux me ha votado negativo en represalia por el negativo que le he dado yo en un comentario que ha hecho en otra noticia. verdadera-cena-idiotas-cuando-altavista-pudo-comprar-google/00015
Publicado hace 10 años por
psantos
a
blogs.lainformacion.com
Y no soy el único, ha devuelto el negativo a todo el que le ha votado negativo a él. Pobrecito él.
#106 veo que no conoces el concepto de sarcamos. pues ya has aprendido algo hoy.
pero es que yo contesto a lo que tu dices. todavia no te has enterado o que?
otra vez vuelves a hacer trampas. tu dijiste que los padres en la posguerra aguantaban con sus hijos y yo te he respondido que no. que habia casas-cuna,orfanatos a saco. luego has empezado a enredar con que yo me inventaba cosas que no habias puesto. te pongo lo que has escrito en negrita. de repente dices que es que no me estabas hablando a mi y que era una conversacion con otro. como si estuvieras tomando cafe con un amigo o algo asi todo para no decir que el ejemplo que pussite de la posguerra era malo para tu argumento. te habrias ahorrado mensajes pero alla tu.
#107 "veo que no conoces el concepto de sarcamos"
Si que lo conozco, pero a meno de que todo lo que digas sea sarcasmo, no veo diferencias sustanciales de coherencia, así que me es imposible distinguirlo de tus argumentos.
"pero es que yo contesto a lo que tu dices. todavia no te has enterado o que?"
Hombre, eso es una conversación por definición ¿no?
"luego has empezado a enredar con que yo me inventaba cosas que no habias puesto."
Con todos mis respetos. Lo de que te has inventado cosas lo dije en mi primera resuesta a tu primer comentario. No fue algo que "empezase a enredar luego".
"de repente dices que es que no me estabas hablando a mi y que era una conversacion con otro."
Es que era así, compruébalo. Estaba respondiendo a otro, y creía que tu estabas en dicha discusión.
"todo para no decir que el ejemplo que pussite de la posguerra era malo para tu argumento"
Lo que todavía no has entendido es que yo no argumentaba nada contigo. Tu has creído que yo defendía unas posiciones que no he defendido en ningún momento.
"te habrias ahorrado mensajes pero alla tu."
Hombre, la manera de aclarar las cosas es hablando ¿no? Trato de que entiendas a que me refería. No tengo problema en reconocer que lo que expresé, según tu punto de vista, estaba equivocado, pero después de eso no veo nada malo en explicarte mi punto de vista real.
#101 pero yo a lo que voy es que ese pensamiento desde donde se promueve? desde la propia poblacion no. es una lucha ideologica (por mucho que los que apoyan a la apolitica intenten convencer que al currito le vendria bien que todo lo controlara un ente magico de expertos). hay un grupo de gente que esta bombardeando continuamente con que para ser feliz y que el pais crezca hay que crecer indefinidamente a grandes saltos (que eso sea sostenible o no ellos lo obvian) y si ese crecimiento que ellos promueven crea pobreza es culpa dela gente que no sabe aprovecharlo. y asi. de un plumazo se ahorran tener que exponer como solucionarian ellos esa pobreza porque como no es culpa suya sino del que es pobre pues todo perfecto.
#104 Pues llevamos varios añitos viendo que desde el gobierno no va precisamente muy bien... O se arregla o se usa otro sistema. Arreglarse no tiene mucha pinta de poder hacerse... viendo lo que se ve... pues ya me diras.
La gente "comun" esta mucho mas involucrada en la crisis de lo que cree. Tanto en provocarla como en solucionarla si se lo propone. Otra cuestión es que sea fácil o que les interese económicamente, que me temo que es el mayor problema.
#108 claro que tiene que ver. por eso te decia lo del pensamiento imperante que quieren imponer. el de salvase quien pueda. tu vecino te quiere robar. buscate la vida solo,etc. divide y venceras. con apolitica no me refiero a antipartidos. apolitica es todo. renunciar a asociaciones de vecinos, por ejemplo. pues ese pensamiento es el que quieren imponer. que cada uno se quede en su casa viendo como todo se va a la mierda por la tele mientras en antena 3 te ponen alguna gilipollez sobre que ecuador es muy malo y venezuela el infierno.
#102 no vayas ahora de victima lastimera cuando te he contestado simplemente. a mi me da lo mismo que me de las razon o no pero no hagas trampas obviando cosas que has escrito y diciendome que me invento cosas. y esto es publico y se ven los mensajes de todos. o ahora me tienes que dar permiso para hablar?
#103 Mira, chico, te estoy dando la razón. Mas no se que puedo hacer.
"pero no hagas trampas obviando cosas que has escrito y diciendome que me invento cosas."
Hombre, si que me admitirás que nunca dije esto: "Ahora resulta que no se paso hambre desde final de la guerra hasta mediados de los 50. "
"y esto es publico y se ven los mensajes de todos. o ahora me tienes que dar permiso para hablar?"
Te explico que contestaba a otro sobre otra cuestión. No te quito de responderme, pero te indico que era con lo que el dijo con lo que estaba en desacuerdo, no con lo que tu dices.
#106 veo que no conoces el concepto de sarcamos. pues ya has aprendido algo hoy.
pero es que yo contesto a lo que tu dices. todavia no te has enterado o que?
otra vez vuelves a hacer trampas. tu dijiste que los padres en la posguerra aguantaban con sus hijos y yo te he respondido que no. que habia casas-cuna,orfanatos a saco. luego has empezado a enredar con que yo me inventaba cosas que no habias puesto. te pongo lo que has escrito en negrita. de repente dices que es que no me estabas hablando a mi y que era una conversacion con otro. como si estuvieras tomando cafe con un amigo o algo asi todo para no decir que el ejemplo que pussite de la posguerra era malo para tu argumento. te habrias ahorrado mensajes pero alla tu.
#107 "veo que no conoces el concepto de sarcamos"
Si que lo conozco, pero a meno de que todo lo que digas sea sarcasmo, no veo diferencias sustanciales de coherencia, así que me es imposible distinguirlo de tus argumentos.
"pero es que yo contesto a lo que tu dices. todavia no te has enterado o que?"
Hombre, eso es una conversación por definición ¿no?
"luego has empezado a enredar con que yo me inventaba cosas que no habias puesto."
Con todos mis respetos. Lo de que te has inventado cosas lo dije en mi primera resuesta a tu primer comentario. No fue algo que "empezase a enredar luego".
"de repente dices que es que no me estabas hablando a mi y que era una conversacion con otro."
Es que era así, compruébalo. Estaba respondiendo a otro, y creía que tu estabas en dicha discusión.
"todo para no decir que el ejemplo que pussite de la posguerra era malo para tu argumento"
Lo que todavía no has entendido es que yo no argumentaba nada contigo. Tu has creído que yo defendía unas posiciones que no he defendido en ningún momento.
"te habrias ahorrado mensajes pero alla tu."
Hombre, la manera de aclarar las cosas es hablando ¿no? Trato de que entiendas a que me refería. No tengo problema en reconocer que lo que expresé, según tu punto de vista, estaba equivocado, pero después de eso no veo nada malo en explicarte mi punto de vista real.
#97 bueno. vamos poco a poco. empecemos concienciando a la gente para que no vote al pp. que yo me estoy viendo gente votando al pp dentro de 2 años porque estamos "un poquito mejor".
yo ya me veo a los tertulianos pagados diciendo que un parlamento donde no haya mayoria es un caos...y la troika y el fmi...y el apocalipsis. ya veras. acuerdate. ya venderan el miedo que tienen que vender porque argumentos no tienen.
#99 Te lo dire claramente, yo no creo que la situacion en este pais la arreglen unas elecciones, por que esta claro lo que han hecho y quieren hacer los partidos politicos.
O la poblacion empieza a ser consciente de que las acciones reales que toman a pie de calle, afectan a su entorno y aprende a controlarlas, o esto no cambiara.
Y por la poblacion me refiero al abuelete que te pone el alquiler a 800 € cuando puede cobrar 400 y tener buenas ganancias. Al panadero que te cobra el pan a 1.5 € y puede cobrar 40 centimos y ganar, etc. El jefe que te paga lo mimimo y te contrata por dos semanas, etc. (Esto son meros ejemplos creo que entiendes por donde voy...)
Esto es una cadena y quienes la han roto han sido los ciudadanos eso si con el gobierno permitiendolo y aprovechandose... conjuntamente con algunos empresarios y banqueros
#101 pero yo a lo que voy es que ese pensamiento desde donde se promueve? desde la propia poblacion no. es una lucha ideologica (por mucho que los que apoyan a la apolitica intenten convencer que al currito le vendria bien que todo lo controlara un ente magico de expertos). hay un grupo de gente que esta bombardeando continuamente con que para ser feliz y que el pais crezca hay que crecer indefinidamente a grandes saltos (que eso sea sostenible o no ellos lo obvian) y si ese crecimiento que ellos promueven crea pobreza es culpa dela gente que no sabe aprovecharlo. y asi. de un plumazo se ahorran tener que exponer como solucionarian ellos esa pobreza porque como no es culpa suya sino del que es pobre pues todo perfecto.
#104 Pues llevamos varios añitos viendo que desde el gobierno no va precisamente muy bien... O se arregla o se usa otro sistema. Arreglarse no tiene mucha pinta de poder hacerse... viendo lo que se ve... pues ya me diras.
La gente "comun" esta mucho mas involucrada en la crisis de lo que cree. Tanto en provocarla como en solucionarla si se lo propone. Otra cuestión es que sea fácil o que les interese económicamente, que me temo que es el mayor problema.
#108 claro que tiene que ver. por eso te decia lo del pensamiento imperante que quieren imponer. el de salvase quien pueda. tu vecino te quiere robar. buscate la vida solo,etc. divide y venceras. con apolitica no me refiero a antipartidos. apolitica es todo. renunciar a asociaciones de vecinos, por ejemplo. pues ese pensamiento es el que quieren imponer. que cada uno se quede en su casa viendo como todo se va a la mierda por la tele mientras en antena 3 te ponen alguna gilipollez sobre que ecuador es muy malo y venezuela el infierno.
#90 tu no pero lee mas arriba veras como 2 o 3 dicen que hay gente que hace eso. y mi argumento va por los que han generalizado de este caso. algunos han empezado a decir que la gente tiene hijos para vivir del estado (uno ha dicho que tenia que haber engañado a una y dejarla embarazada), que la gente esta teniendo hijos a lo loco,etc. lee mas arriba que veras
#96 pero lo estas viendo al reves; mi argumento es: hay mucha gente irresponsable, y luego es el estado el que tiene que ayudar....
O acaso no crees que hay mucha gente que no teniendo medios, se dedican a tener hijos?? ves eso razonable?? el otro dia salia una pareja en la tele, los 2 en paro llevaban 3 años, y tenian 4 hijos, los 2 mas pequeños de 2 y unos meses!!!! asi que haciendo cuentas....
HAY MUCHA gente que ya esta en mala situacion y se dedican a tener hijos, ese es un dato objetivo; si lo pasan un poco mal, parte de esa culpa les cae a ellos...
#110 me estas diciendo que basas tus datos objetivos en lo que sale en la tele? en serio? parece mentira que no sepas que la tele esta en manos de grupos editoriales con ideologia y con intencion de imponer una vision del mundo. el caso extremo es USA. en el que no saben un carajo del resto del mundo y lo que saben es que los arabes son criminales y no saben ni quienes son los palestinos,etc.
lo que te quiero decir es que para tener una vision global de las cosas leas de muchas fuentes. con el tiempo se aprende a ir eliminando la parte propagandistica y pillar algun dato valido.
cuando tengas unas cuantas fuentes (lo mas independiente posible unas de otras) y un sentido critico desarrollado se podra tener una vision medianamente real de lo que pasa en el mundo. la gente normal
va a su casa despues de rabajar cansada y pone antena 3 y claro asi normal que la gente piense que hugo chavez era un dictador. el problema es que en paraguay han dado un golpe de estado denunciado por el resto de paises del sur y nadie dice nada. esta todo sesgado. la mayoria por dinero. afortunadamente tenemos internet. pero ahi tambien hay que hacer un trabajo mental. esfuerzo. leer. mantenerse informado. discutir con amigos,etc. y eso requiere tiempo. y hay que concienciar a la gente de que no se puede estar tumbado mientras todo se va al carajo.
#112 pero si lo decian ellos mismos!!! que llevaban esos años en el paro!!! en la tele no dicen lo que yo digo porque es "politicamente incorrecto". Pero aqui lo puedo decir alto y claro, es una irresponsabilidad tener hijos si la situacion economica personal es muy negativa...
Tan dificil te parece de creer que haya irresponsables por este mundo???
#91 no marees la perdiz. reconoce lo que has escrito. has puesto que en la posguerra los padres aguantaban con todos sus hijos y los mantenian y yo ya te he contraargumentado que no. no des mas vueltas a tu argumento que es eso lo que has puesto. has puesto precisamente un ejemplo que te perjudicaba en tu argumento y llevas ahi enredando desde entonces. pon otro ejemplo o admite que ese ejemplo es malo para tu argumento.
y no es lo que yo interprete. es lo que TU HAS ESCRITO. te lo he puesto en negrita. si quieres seguir erre que erre alla tu pero no niegues lo que has escrito.
#95 "has puesto que en la posguerra los padres aguantaban con todos sus hijos y los mantenian y yo ya te he contraargumentado que no."
Mira, dado que no te voy a sacar de tu posición, acepto lo que dices.
En cualquier caso era otra conversación, con otra persona, respecto a otro tema. Si no me vas a discutir respecto a esa cuestión, en esta otra cuestión que tu supones que discutía, no tengo inconveniente ninguno en darte la razón pues nunca pretendí discutirla.
Lamento si mi manera de exponerla no fue adecuada y te hice perder el tiempo. Tienes la razón en eso que expones y opino lo mismo que tu. Y lo digo en serio. En esta cuestión pienso lo mismo que tu, solo trataba de explicarme, no de llevarte la contraria.
#102 no vayas ahora de victima lastimera cuando te he contestado simplemente. a mi me da lo mismo que me de las razon o no pero no hagas trampas obviando cosas que has escrito y diciendome que me invento cosas. y esto es publico y se ven los mensajes de todos. o ahora me tienes que dar permiso para hablar?
#103 Mira, chico, te estoy dando la razón. Mas no se que puedo hacer.
"pero no hagas trampas obviando cosas que has escrito y diciendome que me invento cosas."
Hombre, si que me admitirás que nunca dije esto: "Ahora resulta que no se paso hambre desde final de la guerra hasta mediados de los 50. "
"y esto es publico y se ven los mensajes de todos. o ahora me tienes que dar permiso para hablar?"
Te explico que contestaba a otro sobre otra cuestión. No te quito de responderme, pero te indico que era con lo que el dijo con lo que estaba en desacuerdo, no con lo que tu dices.
#106 veo que no conoces el concepto de sarcamos. pues ya has aprendido algo hoy.
pero es que yo contesto a lo que tu dices. todavia no te has enterado o que?
otra vez vuelves a hacer trampas. tu dijiste que los padres en la posguerra aguantaban con sus hijos y yo te he respondido que no. que habia casas-cuna,orfanatos a saco. luego has empezado a enredar con que yo me inventaba cosas que no habias puesto. te pongo lo que has escrito en negrita. de repente dices que es que no me estabas hablando a mi y que era una conversacion con otro. como si estuvieras tomando cafe con un amigo o algo asi todo para no decir que el ejemplo que pussite de la posguerra era malo para tu argumento. te habrias ahorrado mensajes pero alla tu.
#107 "veo que no conoces el concepto de sarcamos"
Si que lo conozco, pero a meno de que todo lo que digas sea sarcasmo, no veo diferencias sustanciales de coherencia, así que me es imposible distinguirlo de tus argumentos.
"pero es que yo contesto a lo que tu dices. todavia no te has enterado o que?"
Hombre, eso es una conversación por definición ¿no?
"luego has empezado a enredar con que yo me inventaba cosas que no habias puesto."
Con todos mis respetos. Lo de que te has inventado cosas lo dije en mi primera resuesta a tu primer comentario. No fue algo que "empezase a enredar luego".
"de repente dices que es que no me estabas hablando a mi y que era una conversacion con otro."
Es que era así, compruébalo. Estaba respondiendo a otro, y creía que tu estabas en dicha discusión.
"todo para no decir que el ejemplo que pussite de la posguerra era malo para tu argumento"
Lo que todavía no has entendido es que yo no argumentaba nada contigo. Tu has creído que yo defendía unas posiciones que no he defendido en ningún momento.
"te habrias ahorrado mensajes pero alla tu."
Hombre, la manera de aclarar las cosas es hablando ¿no? Trato de que entiendas a que me refería. No tengo problema en reconocer que lo que expresé, según tu punto de vista, estaba equivocado, pero después de eso no veo nada malo en explicarte mi punto de vista real.
#89 claro. es que precisamente lo que pretenden es lo contrario. recortar los poderes de asociaciones de proteccion al consumir, reducir las becas a estudiantes, destrozar la sanidad,etc. ves ya por donde van los tiros?
Se crea una casta en la que la que los que estan arriba se justifican diciendo que es que a ellos les ha costado llegar ahi (mentira) y que cualquiera puede. el que no llega es porque no se esfuerza y por eso es pobre.
Pues eso en resumidas cuentas es el cuento chino de USA que quieren implantarnos aqui. Y la unica forma de impedirle es protestar en todos sitios, incluida la cena con el cuñao currito que va de liberal.
De lo contrario todos las vamos a pasar putas.
#92 A ver lo que quiere el gobierno&friends lo se. Lo que no tengo aun claro es lo que quiere la población.
¿Quieren tener trabajos temporales y minijoob?
¿Quieren continuar haciendo "estafas bancarias(No puedo llamar de otra forma a los sistemas de ahorro y acceso a créditos de productos como la vivienda, lo siento)?
¿Quieren que la gente tenga un nivel de vida y poder adquisitivo que permita mantener el sistema a largo plazo?
¿O quieren dar el pelotazo y que todo se vaya a la mierda como estamos viendo en 20/30 años?
Me da que es cuestión de elegir... simplemente y exigir que las cosas cambien a un sistema algo mas "razonable" y "amigable" con el ciudadano y con la posibilidad de trabajar, disponer de familia, hogar, etc.
#97 bueno. vamos poco a poco. empecemos concienciando a la gente para que no vote al pp. que yo me estoy viendo gente votando al pp dentro de 2 años porque estamos "un poquito mejor".
yo ya me veo a los tertulianos pagados diciendo que un parlamento donde no haya mayoria es un caos...y la troika y el fmi...y el apocalipsis. ya veras. acuerdate. ya venderan el miedo que tienen que vender porque argumentos no tienen.
#99 Te lo dire claramente, yo no creo que la situacion en este pais la arreglen unas elecciones, por que esta claro lo que han hecho y quieren hacer los partidos politicos.
O la poblacion empieza a ser consciente de que las acciones reales que toman a pie de calle, afectan a su entorno y aprende a controlarlas, o esto no cambiara.
Y por la poblacion me refiero al abuelete que te pone el alquiler a 800 € cuando puede cobrar 400 y tener buenas ganancias. Al panadero que te cobra el pan a 1.5 € y puede cobrar 40 centimos y ganar, etc. El jefe que te paga lo mimimo y te contrata por dos semanas, etc. (Esto son meros ejemplos creo que entiendes por donde voy...)
Esto es una cadena y quienes la han roto han sido los ciudadanos eso si con el gobierno permitiendolo y aprovechandose... conjuntamente con algunos empresarios y banqueros
#101 pero yo a lo que voy es que ese pensamiento desde donde se promueve? desde la propia poblacion no. es una lucha ideologica (por mucho que los que apoyan a la apolitica intenten convencer que al currito le vendria bien que todo lo controlara un ente magico de expertos). hay un grupo de gente que esta bombardeando continuamente con que para ser feliz y que el pais crezca hay que crecer indefinidamente a grandes saltos (que eso sea sostenible o no ellos lo obvian) y si ese crecimiento que ellos promueven crea pobreza es culpa dela gente que no sabe aprovecharlo. y asi. de un plumazo se ahorran tener que exponer como solucionarian ellos esa pobreza porque como no es culpa suya sino del que es pobre pues todo perfecto.
#104 Pues llevamos varios añitos viendo que desde el gobierno no va precisamente muy bien... O se arregla o se usa otro sistema. Arreglarse no tiene mucha pinta de poder hacerse... viendo lo que se ve... pues ya me diras.
La gente "comun" esta mucho mas involucrada en la crisis de lo que cree. Tanto en provocarla como en solucionarla si se lo propone. Otra cuestión es que sea fácil o que les interese económicamente, que me temo que es el mayor problema.
#108 claro que tiene que ver. por eso te decia lo del pensamiento imperante que quieren imponer. el de salvase quien pueda. tu vecino te quiere robar. buscate la vida solo,etc. divide y venceras. con apolitica no me refiero a antipartidos. apolitica es todo. renunciar a asociaciones de vecinos, por ejemplo. pues ese pensamiento es el que quieren imponer. que cada uno se quede en su casa viendo como todo se va a la mierda por la tele mientras en antena 3 te ponen alguna gilipollez sobre que ecuador es muy malo y venezuela el infierno.
#83 es que la gente que se ha quedado en la indigencia tenia un nivel de vida que ya no tiene. que parte no entiendes del argumento? si ya lo ha puesto un meneante. se ha pasado de 370k a mas de 1M desde 2007 a 2012. de repente han salido irresponsables de debajo de las piedras?
si como dice uno la gente tiene hijos para vivir del estado. a que coño estaban esperando esos mas de 600k para vivir gratis de la asistencia social? si es que no se sostiene por ningun sitio.
#87 pero si tienen 2 hijos y el mayor 2 años!!! hace 2 años ya estabamos en crisis!!!
NADIE dice que tienen hijos para vivir del estado, yo digo, que es otra cosa muy diferente, que es una irresponsabilidad traer hijos a este mundo si se vive en esas condiciones....
Tu puedes asegurarme que no tuvieron el hijo cuando ya estaban en esas condiciones?? lo sabes al 100%?? yo no digo que sea el caso. PERO SI LO ES, es una irresponsabilidad...
Otra cosa es que justo se quedaran en el paro cuando se quedo embarazada la mujer....pero me parece que no es asi..
#90 tu no pero lee mas arriba veras como 2 o 3 dicen que hay gente que hace eso. y mi argumento va por los que han generalizado de este caso. algunos han empezado a decir que la gente tiene hijos para vivir del estado (uno ha dicho que tenia que haber engañado a una y dejarla embarazada), que la gente esta teniendo hijos a lo loco,etc. lee mas arriba que veras
#96 pero lo estas viendo al reves; mi argumento es: hay mucha gente irresponsable, y luego es el estado el que tiene que ayudar....
O acaso no crees que hay mucha gente que no teniendo medios, se dedican a tener hijos?? ves eso razonable?? el otro dia salia una pareja en la tele, los 2 en paro llevaban 3 años, y tenian 4 hijos, los 2 mas pequeños de 2 y unos meses!!!! asi que haciendo cuentas....
HAY MUCHA gente que ya esta en mala situacion y se dedican a tener hijos, ese es un dato objetivo; si lo pasan un poco mal, parte de esa culpa les cae a ellos...
#110 me estas diciendo que basas tus datos objetivos en lo que sale en la tele? en serio? parece mentira que no sepas que la tele esta en manos de grupos editoriales con ideologia y con intencion de imponer una vision del mundo. el caso extremo es USA. en el que no saben un carajo del resto del mundo y lo que saben es que los arabes son criminales y no saben ni quienes son los palestinos,etc.
lo que te quiero decir es que para tener una vision global de las cosas leas de muchas fuentes. con el tiempo se aprende a ir eliminando la parte propagandistica y pillar algun dato valido.
cuando tengas unas cuantas fuentes (lo mas independiente posible unas de otras) y un sentido critico desarrollado se podra tener una vision medianamente real de lo que pasa en el mundo. la gente normal
va a su casa despues de rabajar cansada y pone antena 3 y claro asi normal que la gente piense que hugo chavez era un dictador. el problema es que en paraguay han dado un golpe de estado denunciado por el resto de paises del sur y nadie dice nada. esta todo sesgado. la mayoria por dinero. afortunadamente tenemos internet. pero ahi tambien hay que hacer un trabajo mental. esfuerzo. leer. mantenerse informado. discutir con amigos,etc. y eso requiere tiempo. y hay que concienciar a la gente de que no se puede estar tumbado mientras todo se va al carajo.
#112 pero si lo decian ellos mismos!!! que llevaban esos años en el paro!!! en la tele no dicen lo que yo digo porque es "politicamente incorrecto". Pero aqui lo puedo decir alto y claro, es una irresponsabilidad tener hijos si la situacion economica personal es muy negativa...
Tan dificil te parece de creer que haya irresponsables por este mundo???
#79 que me refiero a ti como a los pobres tontos? lo he explicado 2 o 3 veces ya. es el conclusion logica de los planteamientos que sse estan dando y que se llevan usando en USA decadas. si logras convencer a la gente de que los pobres son pobres no por sus situaciones socieconomicias sino porque son tontos, te es muy facil justificar recortes en ayudas sociales,etc.
se ha entendido ya?
#84 "pero entonces llegados a un extremo habria que hacer como en china y prohibir tener mas de 1? hay novelas y peliculas basadas en eso. no es un tema baladi. tiene muchas implicaciones sociales. dile eso a un liberal veras lo que te dice"
Yo soy liberal, por eso propongo el generar una conciencia social, no prohibir tener más o menos hijos. Creo que si la gente se conciencia de que la población no puede crecer indefinidamente, muy pocos serán los que busquen generar una situación insostenible.
#86 "que me refiero a ti como a los pobres tontos?"
¿Ein? ¿Que quieres decir con lo de "pobres tontos"? Yo solo aclaré por que creo que es bueno crear una conciencia social de que haya una media de hijos que no incremente la población demasiado rápido.
"si logras convencer a la gente de que los pobres son pobres no por sus situaciones socieconomicias sino porque son tontos, te es muy facil justificar recortes en ayudas sociales,etc. se ha entendido ya?"
No se que tiene que ver con lo que yo decía.
#79 pero entonces llegados a un extremo habria que hacer como en china y prohibir tener mas de 1? hay novelas y peliculas basadas en eso.
no es un tema baladi. tiene muchas implicaciones sociales. dile eso a un liberal veras lo que te dice
#84 "pero entonces llegados a un extremo habria que hacer como en china y prohibir tener mas de 1? hay novelas y peliculas basadas en eso. no es un tema baladi. tiene muchas implicaciones sociales. dile eso a un liberal veras lo que te dice"
Yo soy liberal, por eso propongo el generar una conciencia social, no prohibir tener más o menos hijos. Creo que si la gente se conciencia de que la población no puede crecer indefinidamente, muy pocos serán los que busquen generar una situación insostenible.
#86 "que me refiero a ti como a los pobres tontos?"
¿Ein? ¿Que quieres decir con lo de "pobres tontos"? Yo solo aclaré por que creo que es bueno crear una conciencia social de que haya una media de hijos que no incremente la población demasiado rápido.
"si logras convencer a la gente de que los pobres son pobres no por sus situaciones socieconomicias sino porque son tontos, te es muy facil justificar recortes en ayudas sociales,etc. se ha entendido ya?"
No se que tiene que ver con lo que yo decía.
#77 pero a dia de hoy el estado se hace cargo a traves de los servicios sociales. en aquella epoca la iglesia era un poder institucional (en eso tambien).
"¿O no era así?
No, va a ser que no. Va a ser que si estamos aquí es precisamente por que nuestros abuelos no hicieron con nuestros padres lo que hizo esta pareja con sus hijos. Entre otras cosas por que no había dicha posibilidad.
Ojo, estoy a favor de un estado más garantista. Pero no nos equivoquemos, en tiempos pasados hubo situaciones peores y los padres cuidaban de sus niños. Yo no condeno a estos padres, pero hay que ser conscientes de que hay otras maneras de hacer las cosas."
Si habia gente que daba sus hijos a orfanatos,etc era porque no podia mantenerlos y simultaneamente porque habia la posibilidad. asi que no se que me estas contando. ya te he contestado 3 veces a la mismo. no se por que te repites.
asi que no señales un error cuando encima solo escoges la parte de tu argumentacion que te interesa cuando la que me da la razon la obvias.
#81 "pero a dia de hoy el estado se hace cargo a traves de los servicios sociales. en aquella epoca la iglesia era un poder institucional (en eso tambien)."
No, de nuevo yo no dije eso. Lo que si di a entender es que el estado no proporcionaba los mismos servicios sociales que a día de hoy. Y eso es así ¿que tu consideras la caridad de la iglesia como tal? Pues oye, aceptamos barco como animal acuático. A mi me da igual que eso yo no lo discutía.
"Si habia gente que daba sus hijos a orfanatos,etc era porque no podia mantenerlos"
¡Claro que no podía mantenerlos! Peo yo no hablaba de esos casos, yo hablaba del caso de nuestros abuelos que es al que respondía.
" y simultaneamente porque habia la posibilidad."
La diferencia es que en los actuales orfanatos del estado hay unas garantías que no había entonces.
"asi que no señales un error cuando encima solo escoges la parte de tu argumentacion que te interesa cuando la que me da la razon la obvias."
Mira, chico, yo contesté a una persona con relación a lo que decía de nuestros abuelos. Tu interpretaste X y yo ahora te estoy aclarando que pienso Y.
A partir de aquí cree lo que quieras. Puedes pensar que no me entendiste bien, o que lo expresé yo mal, o que hablamos de cosas distintas, o que no se lo que digo. A mi me la refanfinfla. Yo solo te cuento lo que se y lo que pienso. Y pienso que estaban más jodidos que ahora y que tenían menos y peores opciones. Y que la frase de #41 a la que contestaba estaba equivocada. Que justamente cuando no estaríamos aquí es si hubiesen actuado todos como estos padres.
#91 no marees la perdiz. reconoce lo que has escrito. has puesto que en la posguerra los padres aguantaban con todos sus hijos y los mantenian y yo ya te he contraargumentado que no. no des mas vueltas a tu argumento que es eso lo que has puesto. has puesto precisamente un ejemplo que te perjudicaba en tu argumento y llevas ahi enredando desde entonces. pon otro ejemplo o admite que ese ejemplo es malo para tu argumento.
y no es lo que yo interprete. es lo que TU HAS ESCRITO. te lo he puesto en negrita. si quieres seguir erre que erre alla tu pero no niegues lo que has escrito.
#95 "has puesto que en la posguerra los padres aguantaban con todos sus hijos y los mantenian y yo ya te he contraargumentado que no."
Mira, dado que no te voy a sacar de tu posición, acepto lo que dices.
En cualquier caso era otra conversación, con otra persona, respecto a otro tema. Si no me vas a discutir respecto a esa cuestión, en esta otra cuestión que tu supones que discutía, no tengo inconveniente ninguno en darte la razón pues nunca pretendí discutirla.
Lamento si mi manera de exponerla no fue adecuada y te hice perder el tiempo. Tienes la razón en eso que expones y opino lo mismo que tu. Y lo digo en serio. En esta cuestión pienso lo mismo que tu, solo trataba de explicarme, no de llevarte la contraria.
#102 no vayas ahora de victima lastimera cuando te he contestado simplemente. a mi me da lo mismo que me de las razon o no pero no hagas trampas obviando cosas que has escrito y diciendome que me invento cosas. y esto es publico y se ven los mensajes de todos. o ahora me tienes que dar permiso para hablar?
#103 Mira, chico, te estoy dando la razón. Mas no se que puedo hacer.
"pero no hagas trampas obviando cosas que has escrito y diciendome que me invento cosas."
Hombre, si que me admitirás que nunca dije esto: "Ahora resulta que no se paso hambre desde final de la guerra hasta mediados de los 50. "
"y esto es publico y se ven los mensajes de todos. o ahora me tienes que dar permiso para hablar?"
Te explico que contestaba a otro sobre otra cuestión. No te quito de responderme, pero te indico que era con lo que el dijo con lo que estaba en desacuerdo, no con lo que tu dices.
#106 veo que no conoces el concepto de sarcamos. pues ya has aprendido algo hoy.
pero es que yo contesto a lo que tu dices. todavia no te has enterado o que?
otra vez vuelves a hacer trampas. tu dijiste que los padres en la posguerra aguantaban con sus hijos y yo te he respondido que no. que habia casas-cuna,orfanatos a saco. luego has empezado a enredar con que yo me inventaba cosas que no habias puesto. te pongo lo que has escrito en negrita. de repente dices que es que no me estabas hablando a mi y que era una conversacion con otro. como si estuvieras tomando cafe con un amigo o algo asi todo para no decir que el ejemplo que pussite de la posguerra era malo para tu argumento. te habrias ahorrado mensajes pero alla tu.
#75 entonces la conclusion es que le pedimos a gente con escasa formacion en temas economicos que prevea crisis cuando los economistas no lo hacen (queriendo o sin querer) porque todos los indicadores decian que eramos la hostia en vinagre? parece mentira que no os acordeis de la cantinela de las casas no bajan de precio. si tienes problemas la vendes y con eso vives de alquiler hasta que encuentres algo. parece que habeis vivido en una burbuja o yo que se.
#78 Vamos a ver, si la gente tenemos poca formación en temas económicos tendremos que formarnos, y se supone el "estado" ayudarnos en dicha formación. Para evitar en gran parte cosas como estas.
Ademas de que se supone debería sentar las bases para que esto o cosas similares no vuelvan a ocurrir. ¿O para que están los organismos de defensa del pueblo consumidores, competencia, banco central y gobierno?
Que hagan realmente su trabajo, y si no lo hacen, todo se ira a la mierda como se esta llendo, por que solo piensan en robar la pasta y no en los problemas reales de las personas.
#89 claro. es que precisamente lo que pretenden es lo contrario. recortar los poderes de asociaciones de proteccion al consumir, reducir las becas a estudiantes, destrozar la sanidad,etc. ves ya por donde van los tiros?
Se crea una casta en la que la que los que estan arriba se justifican diciendo que es que a ellos les ha costado llegar ahi (mentira) y que cualquiera puede. el que no llega es porque no se esfuerza y por eso es pobre.
Pues eso en resumidas cuentas es el cuento chino de USA que quieren implantarnos aqui. Y la unica forma de impedirle es protestar en todos sitios, incluida la cena con el cuñao currito que va de liberal.
De lo contrario todos las vamos a pasar putas.
#92 A ver lo que quiere el gobierno&friends lo se. Lo que no tengo aun claro es lo que quiere la población.
¿Quieren tener trabajos temporales y minijoob?
¿Quieren continuar haciendo "estafas bancarias(No puedo llamar de otra forma a los sistemas de ahorro y acceso a créditos de productos como la vivienda, lo siento)?
¿Quieren que la gente tenga un nivel de vida y poder adquisitivo que permita mantener el sistema a largo plazo?
¿O quieren dar el pelotazo y que todo se vaya a la mierda como estamos viendo en 20/30 años?
Me da que es cuestión de elegir... simplemente y exigir que las cosas cambien a un sistema algo mas "razonable" y "amigable" con el ciudadano y con la posibilidad de trabajar, disponer de familia, hogar, etc.
#97 bueno. vamos poco a poco. empecemos concienciando a la gente para que no vote al pp. que yo me estoy viendo gente votando al pp dentro de 2 años porque estamos "un poquito mejor".
yo ya me veo a los tertulianos pagados diciendo que un parlamento donde no haya mayoria es un caos...y la troika y el fmi...y el apocalipsis. ya veras. acuerdate. ya venderan el miedo que tienen que vender porque argumentos no tienen.
#99 Te lo dire claramente, yo no creo que la situacion en este pais la arreglen unas elecciones, por que esta claro lo que han hecho y quieren hacer los partidos politicos.
O la poblacion empieza a ser consciente de que las acciones reales que toman a pie de calle, afectan a su entorno y aprende a controlarlas, o esto no cambiara.
Y por la poblacion me refiero al abuelete que te pone el alquiler a 800 € cuando puede cobrar 400 y tener buenas ganancias. Al panadero que te cobra el pan a 1.5 € y puede cobrar 40 centimos y ganar, etc. El jefe que te paga lo mimimo y te contrata por dos semanas, etc. (Esto son meros ejemplos creo que entiendes por donde voy...)
Esto es una cadena y quienes la han roto han sido los ciudadanos eso si con el gobierno permitiendolo y aprovechandose... conjuntamente con algunos empresarios y banqueros
#101 pero yo a lo que voy es que ese pensamiento desde donde se promueve? desde la propia poblacion no. es una lucha ideologica (por mucho que los que apoyan a la apolitica intenten convencer que al currito le vendria bien que todo lo controlara un ente magico de expertos). hay un grupo de gente que esta bombardeando continuamente con que para ser feliz y que el pais crezca hay que crecer indefinidamente a grandes saltos (que eso sea sostenible o no ellos lo obvian) y si ese crecimiento que ellos promueven crea pobreza es culpa dela gente que no sabe aprovecharlo. y asi. de un plumazo se ahorran tener que exponer como solucionarian ellos esa pobreza porque como no es culpa suya sino del que es pobre pues todo perfecto.
El tufo fascistoide que sale a relucir en los comentarios de meneame es increíble. Ahora resulta que los ricos no quieren mantener su tasa de gananciasa cambio de que los trabajadores cobren menos. La culpa es del trabajador que es tonto. Tocate los cojones. El capitalismo no tiene la culpa. Es que la gente es tonta y claro asi no se puede. Que un número reducido de gente es cada vez mas ricammientras ka mayoría mas pobres es culpa de la mayoría de gente pobre. Jajaja tocate los cojones. Que el dueño de la sexta sea el mismo que el de la razón no tiene nada que ver con el adoctrinamiento de la gente. No hay realmente libertad de nada pk pocos lo controlan todo peto la culpa es del que no tiene donde caerse muerto. Ahhhh y que encima no se le ocurra protestar porque según los listos la culpa es de ellos.claaaarooo. las manifestaciones por sanidad,educación, i+d no deben haberlas visto mas de uno pk no habrán ido