#10 Leticia, ser imparcial no significa reunirte solo con dictadores, besis.

#12 Ser imparcial significa escucharlos a todos. Sino en los juicios no habría defensa. Pero supongo que es mejor sentencia la que opinan los demás que buscar el contraste. Besis? no seas cursi...un beso como los de toda la vida, que tambien tengo algo de conservadora

#10 Nonono, Oliver Stone era un joven comprometido que dijo que de joven hubiera disparado contra el presidente Johnson (Vietnam) si hubiera podido hacerlo. Y que le costó tiempo hasta perdonar las bestialidades de la política exterior estadounidense. Solo me pregunto qué le fascina de los dictadores de ahora.

#13 Si hubiera dicho Hitler todos a palmear, pero si lo dice un presidente que masacró un pais de comunistas, mal. Stalin es tan asesino como Jhonson. Es verdad, que malo es Oliver y que buenos los que apoyan a Arabia Saudi que lapida seres humanos y no existen condenas por ello. ah, que son de los buenos, como lo era Gadafi hasta que dejó de serlo....en fin. Mañana dime como va el mundo según lo que te dice la TV.

#31 Pues no. Lo siento. No vi la lucesita de broma activada.

#22
- España no ha vendido barcos a Venezuela. A otros paises si.
-Quema lo mismo que los cuatro vandalos de la oposición de aqui.
-Los que SI van armados son paramilitares que apoyan al gobierno.

Se puede ver mal lo de otro pais y TAMBIEN lo del tuyo. Y si ves que el que dice que es la oposición apoya la versión exagerada de lo que se hace aqui... ¿Se puede llamar alternativa a querer ser peor que lo que quiere cambiar?

#267

"Cuando digo los incapaces me referiero a los politicos."

Ah, bueno, pero a eso poca solución le veo...
Dicen que la democracia es el menos malo de los sistemas, y creo que es bastante cierto. Que sea el menos malo no significa que no tenga defectos, lo que pasa es que todavía no se ha inventado un sistema mejor. Supongo que sería peor una dictadura: en lugar de dejar gestionar los bienes públicos a quien haya elegido el pueblo, dejárselo a alguien que esté en el poder por la fuerza, no creo que fuese mejor ¿no?
Otra posibilidad sería una democracia pero que no se paguen apenas impuestos: no habría sanidad pública, ni educación pública... algo así como Estados Unidos. Tras décadas en ese plan el pueblo decidió que no estaba mal una sanidad pública, que dejar morir a la gente porque es pobre era algo feo, y, además son muchos esos pobres o clase media que no se podían pagar un seguro de salud privado, y siendo muchos tenían poder de voto, y llevaron a cabo el ObamaCare


"Y eso de los impuestos, creo que al fallecido dueño de un banco conocido que ahora dirige su hija, le salío a devolver. Un banquero y a mi por cobrar paro y luego trabajar en año encurso a pagar.? "

No se si sabes cómo funciona eso de "a devolver".
Es imposible que si ese banquero no pagó lo que le correspondía le salga a devolver algo. La propia palabra lo dice: devolver, es decir, que pagó de más y el estado le devuelve una parte. Que vale, que quizá ese banquero hizo alguna trampa y no declaró cosas, pues es posible... Pero eso no significa que cualquiera que gane dinero y le salga a devolver sea necesariamente una injusticia. Imagina que a ese banquero o a otro le retienen de más, por ejemplo, de su sueldo, o de venta de acciones... porque a lo mejor el estado tiene establecido que se retengan esas cantidades de más. Pues cuando llegan la declaración al final de año dicen: usted ha pagado el 60% de sus beneficios y le tocaba pagar el 45% o el 50% así que le sale a devolver, le devolvemos el 10% o el 15%: tome, unos cuantos millones de euros. Pero eso no significa que el banquero por la cara no pague impuestos, si 2 millones de euros es el 10% de sus beneficios como persona física (otra cosa es lo que gane su banco) pues él ganó 20 millones y ya pagó 12 millones. Otra cosa es si él realmente ganase 50 millones y tiene 30 en Suiza sin declarar y solamente declarase 20. Eso ya es otra historia... pero devolverle no significa que no pague impuestos, sino al contrario.

En cuanto a tu caso, cuando cobras de 2 pagadores estás obligado a hacer declaración, aunque cobres poco ¿Por qué? Pues creo que es porque el último pagador no tiene por qué saber lo que pagó el otro y, en general, las retenciones y demás no son las que deberían ser. Ahora bien, que te obliguen a hacer declaración de IRPF no implica que te toque pagar, muchas veces te sale a devolver porque ya lo pagaste antes o porque ganaste menos de lo que el estado considera mínimo para pagar impuesto. Si te salió a pagar es porque ganaste más del mínimo y no pagaste todo lo que se debe pagar, y con esto no estoy diciendo que hicieses nada mal sino que hay gente que existe esa opción de pagar más tarde y es la que te tocó: más tarde, en lugar de haberlo pagado antes.

Pero no caigas en el engaño de "yo pagué y el banquero no" porque el banquero sí pagó, no sólo mucho más que tú, sino más de lo que le correspondía según la ley, y por eso se le devuelve un poquitín.

#268 la democracia es el mejor sistema. Que frases se azucarillos usas....es un buen sistema. Pero es que esta la democracia a la Finlandesa, por ejemplo, limpia y trasparente, y a la española, en plan circulen, aqui no ha pasado nada.

#268 por cierto, sintetisa más que es un coñazo leer tanto. no es la cantidad de información, sino la calidad de ella.

#6 Menudo comentario más retrógrado, metiendo a todos los hombres en el mismo saco. Ahora resultará que todos somos tronistas que sólo nos preocupamos por nuestro aspecto físico o por el fútbol... en fin.

#198

"Siguiendo tu lógica. "


Bueno, lo que dices tú a continuación creo que no es exactamente lo que he dicho yo, así que no sigues mi "lógica".


Que coño hace la clase obrera pagando impuestos para que los ricos, poderosos, empresarios(que se llevan suculentas suvenciones que pagan los obreros) dando el dinero a los imcapaces de saber administralo y sólo robarlo?

Una de las cosas que dices, y que no es la "lógica" que yo dije es que los ricos / poderosos / empresarios son incapaces de administrarlo, o que son unos ladrones.
Si lees bien lo que dije, en el caso 3 hablé de personas que en igualdad de oportunidades con los demás consiguen hacer un mejor uso de los recursos. Por ejemplo, un MacGyver que coge unos restos de un desguace y se hace un coche o dos casas. El coche o las dos casas las hace él... no me parece que sea incapaz de administrarlo, porque si lo ha construido todo él sabrá como funciona, lo cuidará, y puede darle el mejor uso, etc. Tampoco ha robado a nadie ni ha explotado a ningún trabajador, porque lo hizo él solo. Es decir, según mi lógica puede haber "ricos" que hayan llegado a esa riqueza sin robar, sin explotar a nadie, y sin recibir subvenciones públicas. Más bien, en lugar de cobrar impuestos que paguen otros, él será el que tendrá que pagar impuestos por las casas o el coche: tendrá que pagar IBI, impuesto de basuras, impuesto de matriculación, seguro obligatorio...
Ahora bien, con esto no estoy diciendo que todos los ricos / poderosos sean así. También dije que un modelo como el 2 facilita que haya ricos que sean ricos por haber heredado, es decir, sin obtener ese dinero por sus méritos en una situación de igualdad de oportunidades. En este caso alguien puede ser rico y no tener muy buenas capacidades para gestionar todo eso que tiene: el dinero no lo ha ganado él, las casas no las construyó él, ni el coche...

Tú dices que los obreros pagan impuestos y los empresarios los reciben. Bueno, sinceramente no me parece que sea exactamente así.
Veamos:

* IRPF: los que tienen pocos ingresos, hasta cierta cantidad están exentos, es decir esos no pagan nada de impuestos, e incluso les puede salir a devolver.
A partir de ciertas cantidades sí se paga IRPF, no sale a devolver, así que es cierto que algunos obreros pagan.
Sin embargo, los que ganen mayores sueldos pagan más, no solamente mayor cantidad en términos absolutos sino en términos relativos.
Una persona que gane 10 000 euros al año puede estar exenta de IRPF, paga el 0% de lo que gana.
Una persona que gane 14 000 euros al año puede pagar algo, pero a lo mejor es el 10% de (14000-12000 = 2000), es decir, unos 200 euros, algo así como el 2%
Una persona que gane 70 000 euros al año paga mucho, no solamente mucho más de 200 euros, sino en porcentaje es relativamente una cantidad bastante mayor a las anteriores. Sin calcularlo de forma exacta, sería algo así como 12000 exentos, el 10% de 18000, el 25% de 20000 y cerca del 50% de 20000. En total: 1800+5000+10000 = 16800 euros. Gana 5 veces más que el de 14000 y paga unas 84 veces más!!! Es cierto que al de 14000 le quedan como 13800 y tiene algo justo para vivir y al otro le quedan 53 000 euros, que tiene de sobra. Aún así, este último paga como el 25% de su sueldo y el otro el 2% ... en porcentaje es como multiplicado por 12 !! Repito, por si no ha quedado claro: el "rico" paga el equivalente a casi 84 personas pobres, a pesar de que lo que gana no es 84 veces más sino 5 veces más.
Ojo, que no digo que me parezca mal, solamente constato el hecho de que decir que los ricos no pagan no es cierto, pagan mucho.
No me parece mal porque:
ya dije que hay que garantizar la igualdad de oportunidades y eso significa que es necesario cobrar impuestos para financiar educación, sanidad, etc
y, sabiendo que hay que financiar eso, y que todos necesitan comer y pagar una vivienda, parece acorde a la igualdad de oportunidades que los ricos paguen más incluso en porcentaje.

* IVA:
Aquí el porcentaje es el mismo, pero eso suponiendo que no hubiese tramos del IVA y que ricos y pobres comprasen lo mismo. Sin embargo, hay IVA superreducido para cosas como alimentos básicos, y también IVA reducido y luego el IVA normal. El pobre gastará principalmente en cosas como comida, que si es básica pagará muy poco IVA y el rico paga mayor porcentaje.
Lamentablemente los tipo de IVA están muy mal hechos y cosas como libros de texto que son básicas pagan un IVA muy alto.
Ahora bien, esto no significa que los obreros paguen y los ricos no... eso es falso.

* Impuesto de sucesiones:
Varía según la provincia, pero en general hasta cierta cantidad se está exento. Es decir, un heredero de familia humilde no paga nada, mientras que el heredero del rico sí paga. Nuevamente, aquello que dijiste de que los obreros pagan y los ricos cobran no es cierto.

Ahora bien, es cierto que muchos ricos lo son por herencia, recibiendo mucho dinero sin apenas pagar impuestos por ello, mientras que los que ganan el dinero trabajando pueden haber pagado mucho más... Por eso a mi me gusta el modelo 3 y no el 2. En esto estaría de acuerdo contigo: que no se debe hacer pagar tanto al que lo gana trabajando (trabajadores, "obreros"... ) y sí hacer que paguen más los muertos y reciban menos los herederos.

#218 Cuando digo los incapaces me referiero a los politicos.
Y eso de los impuestos, creo que al fallecido dueño de un banco conocido que ahora dirige su hija, le salío a devolver. Un banquero y a mi por cobrar paro y luego trabajar en año encurso a pagar.? Si un buen sistema... alguien que solo tiene beneficios le devuelven dinero y a quien cobra su propia contribución para poder vivir y luego encuentra trabajo para mejorar esa subsistencia tiene que pagar dinero por ello.

#267

"Cuando digo los incapaces me referiero a los politicos."

Ah, bueno, pero a eso poca solución le veo...
Dicen que la democracia es el menos malo de los sistemas, y creo que es bastante cierto. Que sea el menos malo no significa que no tenga defectos, lo que pasa es que todavía no se ha inventado un sistema mejor. Supongo que sería peor una dictadura: en lugar de dejar gestionar los bienes públicos a quien haya elegido el pueblo, dejárselo a alguien que esté en el poder por la fuerza, no creo que fuese mejor ¿no?
Otra posibilidad sería una democracia pero que no se paguen apenas impuestos: no habría sanidad pública, ni educación pública... algo así como Estados Unidos. Tras décadas en ese plan el pueblo decidió que no estaba mal una sanidad pública, que dejar morir a la gente porque es pobre era algo feo, y, además son muchos esos pobres o clase media que no se podían pagar un seguro de salud privado, y siendo muchos tenían poder de voto, y llevaron a cabo el ObamaCare


"Y eso de los impuestos, creo que al fallecido dueño de un banco conocido que ahora dirige su hija, le salío a devolver. Un banquero y a mi por cobrar paro y luego trabajar en año encurso a pagar.? "

No se si sabes cómo funciona eso de "a devolver".
Es imposible que si ese banquero no pagó lo que le correspondía le salga a devolver algo. La propia palabra lo dice: devolver, es decir, que pagó de más y el estado le devuelve una parte. Que vale, que quizá ese banquero hizo alguna trampa y no declaró cosas, pues es posible... Pero eso no significa que cualquiera que gane dinero y le salga a devolver sea necesariamente una injusticia. Imagina que a ese banquero o a otro le retienen de más, por ejemplo, de su sueldo, o de venta de acciones... porque a lo mejor el estado tiene establecido que se retengan esas cantidades de más. Pues cuando llegan la declaración al final de año dicen: usted ha pagado el 60% de sus beneficios y le tocaba pagar el 45% o el 50% así que le sale a devolver, le devolvemos el 10% o el 15%: tome, unos cuantos millones de euros. Pero eso no significa que el banquero por la cara no pague impuestos, si 2 millones de euros es el 10% de sus beneficios como persona física (otra cosa es lo que gane su banco) pues él ganó 20 millones y ya pagó 12 millones. Otra cosa es si él realmente ganase 50 millones y tiene 30 en Suiza sin declarar y solamente declarase 20. Eso ya es otra historia... pero devolverle no significa que no pague impuestos, sino al contrario.

En cuanto a tu caso, cuando cobras de 2 pagadores estás obligado a hacer declaración, aunque cobres poco ¿Por qué? Pues creo que es porque el último pagador no tiene por qué saber lo que pagó el otro y, en general, las retenciones y demás no son las que deberían ser. Ahora bien, que te obliguen a hacer declaración de IRPF no implica que te toque pagar, muchas veces te sale a devolver porque ya lo pagaste antes o porque ganaste menos de lo que el estado considera mínimo para pagar impuesto. Si te salió a pagar es porque ganaste más del mínimo y no pagaste todo lo que se debe pagar, y con esto no estoy diciendo que hicieses nada mal sino que hay gente que existe esa opción de pagar más tarde y es la que te tocó: más tarde, en lugar de haberlo pagado antes.

Pero no caigas en el engaño de "yo pagué y el banquero no" porque el banquero sí pagó, no sólo mucho más que tú, sino más de lo que le correspondía según la ley, y por eso se le devuelve un poquitín.

#268 la democracia es el mejor sistema. Que frases se azucarillos usas....es un buen sistema. Pero es que esta la democracia a la Finlandesa, por ejemplo, limpia y trasparente, y a la española, en plan circulen, aqui no ha pasado nada.

#268 por cierto, sintetisa más que es un coñazo leer tanto. no es la cantidad de información, sino la calidad de ella.

#64 Las ideas liberales no creen en el "dios economía", creen en la libertad del individuo, si esos individuos quieren creer en el dios economía es cosa suya. No dejes que estos nuevos neoliberales se apropien de una ideología que tiene algo de respetable.

#64
Yo no creo que haya que defender la igualdad sino la igualdad de oportunidades.
Lo que más me gusta de la izquierda es cuando defiende esa igualdad de oportunidades, pero cuando defiende la igualdad a secas, que hay que igualar por igualar... entonces no me gusta ¿Por qué?

* Igualar por igualar no es justo...
la justicia es dar a cada uno lo que se merece, castigar a unos y premiar a otros... Si uno se construye dos casas (una en la ciudad, y otra junto a la playa) y le quitamos una para dársela a otro que no dio un palo al agua es injusto. Eso es premiar a quien no lo merece y castigar a quien tuvo el mérito.

* Igualar por igualar no es eficiente.
No todo el mundo es igual de capaz, no todos somos iguales en capacidades.
Así que si le quitamos a los más capacitados para dárselo a malos gestores pues será una forma poco eficiente.

Ej: tenemos una chatarrería / centro de desguaces y 10 personas de las cuales 9 son estúpidas y 1 es MacGyver
Los estúpidos, por definición, causan daño a los demás aún a costa de causarse daño ellos mismos.
MacGyver, muy habilidoso e inteligente, busca soluciones inteligentes, que por definición son las que benefician a otros a la vez que le benefician a él mismo.

Veamos 3 esquemas:

1. Igualdad por igualdad a secas: "izquierda bastante extrema"
MacGyver hace una 10 casas con los restos del desguace y por por ley igualitaria se reparte entre todos.
Los estúpidos, que gestionan cosas que ellos no supieron hacer, por definición, las usarán mal, quemarán esas casas creando un incendio que perjudique a todos...
El grupo vuelve a su estado inicial de indigencia y todos pierden.

Este modelo no es justo y no es eficiente. Quizá la primera impresión es que todos tienen el mismo nivel económico, que todo es muy bonito, pero la realidad es que todos acaban pobres. Y todo intento de salir de esa situación es saboteado por algún estúpido con más poder en sus manos del que realmente sabe manejar bien. Y quien mejor lo sabe manejar queda desaprovechado porque le quitan recursos, le quitan poder.


2. Capitalismo salvaje / neoliberalismo : "derecha bastante extrema"
Que cada uno se busque la vida y el que más consiga pues para él. Sin igualdad de oportunidades.
MacGyver se hace una casa para él una fábrica, un coche, una moto ... convence a unos estúpidos para que le ayuden intentando no darles muchas cosas para que no causen mucho daño. Los hijos de los estúpidos, que quizá son inteligentes y capaces no aprenden nada, etc.
MacGyver se convierte en un dictador de facto, aunque quizá el sistema se llame democrático. Convence a todos de que le voten a él y todo el poder (político, económico, etc) se concentra en sus manos. A pesar de ser mucho más inteligente el poder que tiene es excesivo y tampoco sabe manejarlo bien del todo.

Hay grandes desigualdades y personas capaces que no se aprovechan. Los desfavorecidos se rebelarán ante esa situación injusta, porque nadie les dio la oportunidad. MacGyver se siente desbordado y, al final, todo acaba gestionado por sus hijos que la liarán parda... Ya pasó con la monarquía: los hijos tontos que lo jodían todo y llevaban al país a la miseria.


3. Igualdad de oportunidades con libre mercado. ¿Socialdemocracia occidental?
La igualdad de oportunidades se preocupa de dar un mínimo de formación, sanidad, recursos públicos... a todos. Pero sin pasarse, no creo que haya que dar lujos para todos (¿aeropuertos vacíos? no, gracias ¿tren AVE de última generación que luego no se usa? tampoco), sino cosas básicas como educación, sanidad, transportes públicos, bomberos, evitar riesgos laborales, vigilar los alimentos, permitir bodas homosexuales que no cuestan nada...
MacGyver, como persona más capacitada, obtiene las mejores calificaciones y el mayor aprovechamiento de eso. Todos le consideran el justo ganador porque todos tuvieron las mismas oportunidades... y aceptarán que él esté al mando.
Si construye casas serán suyas, de MacGyver y siendo suyas las vigilará y las protegerá, aunque deje usarlas a otras personas.
Los hijos de los estúpidos tendrán oportunidades (estudios, sanidad, museos, etc.) y podrán ser los líderes gestores de la siguiente generación, mientras que los hijos de MacGyver quizá le salen estúpidos y a pesar de tener la oportunidad quizá se ven obligados a aceptar a otros más capaces.

Este último modelo es desigual, sí, pero no de una forma tan salvaje como el 2. Todos ven aceptable esa desigualdad porque, en primer lugar, tuvieron la oportunidad, y, porque, en segundo lugar, el hecho de alguien capaz organice mejor las cosas redunda en beneficios y protección para ellos, y una esperanza a través de sus hijos.

A mi me gusta este tercer modelo, pero, por supuesto acepto críticas.

A Podemos lo veo entre el 1 y el 3, quizá más en el 1 pero bastante cerca del 3. PSOE dice estar en el 3, pero muchas veces se acerca más al 2. A IU quizá más en el 1. Ciudadanos entre 2 y 3, teóricamente más en el 3 pero se acerca mucho al 2. El PP más en el 2 que en el 3... muchas veces promete 3 y hace 2, otras sorprende y hace 3 sin haberlo prometido, pero en general lo veo más como 2.

#167 Siguiendo tu lógica. Que coño hace la clase obrera pagando impuestos para que los ricos, poderosos, empresarios(que se llevan suculentas suvenciones que pagan los obreros) dando el dinero a los imcapaces de saber administralo y sólo robarlo?

#198

"Siguiendo tu lógica. "


Bueno, lo que dices tú a continuación creo que no es exactamente lo que he dicho yo, así que no sigues mi "lógica".


Que coño hace la clase obrera pagando impuestos para que los ricos, poderosos, empresarios(que se llevan suculentas suvenciones que pagan los obreros) dando el dinero a los imcapaces de saber administralo y sólo robarlo?

Una de las cosas que dices, y que no es la "lógica" que yo dije es que los ricos / poderosos / empresarios son incapaces de administrarlo, o que son unos ladrones.
Si lees bien lo que dije, en el caso 3 hablé de personas que en igualdad de oportunidades con los demás consiguen hacer un mejor uso de los recursos. Por ejemplo, un MacGyver que coge unos restos de un desguace y se hace un coche o dos casas. El coche o las dos casas las hace él... no me parece que sea incapaz de administrarlo, porque si lo ha construido todo él sabrá como funciona, lo cuidará, y puede darle el mejor uso, etc. Tampoco ha robado a nadie ni ha explotado a ningún trabajador, porque lo hizo él solo. Es decir, según mi lógica puede haber "ricos" que hayan llegado a esa riqueza sin robar, sin explotar a nadie, y sin recibir subvenciones públicas. Más bien, en lugar de cobrar impuestos que paguen otros, él será el que tendrá que pagar impuestos por las casas o el coche: tendrá que pagar IBI, impuesto de basuras, impuesto de matriculación, seguro obligatorio...
Ahora bien, con esto no estoy diciendo que todos los ricos / poderosos sean así. También dije que un modelo como el 2 facilita que haya ricos que sean ricos por haber heredado, es decir, sin obtener ese dinero por sus méritos en una situación de igualdad de oportunidades. En este caso alguien puede ser rico y no tener muy buenas capacidades para gestionar todo eso que tiene: el dinero no lo ha ganado él, las casas no las construyó él, ni el coche...

Tú dices que los obreros pagan impuestos y los empresarios los reciben. Bueno, sinceramente no me parece que sea exactamente así.
Veamos:

* IRPF: los que tienen pocos ingresos, hasta cierta cantidad están exentos, es decir esos no pagan nada de impuestos, e incluso les puede salir a devolver.
A partir de ciertas cantidades sí se paga IRPF, no sale a devolver, así que es cierto que algunos obreros pagan.
Sin embargo, los que ganen mayores sueldos pagan más, no solamente mayor cantidad en términos absolutos sino en términos relativos.
Una persona que gane 10 000 euros al año puede estar exenta de IRPF, paga el 0% de lo que gana.
Una persona que gane 14 000 euros al año puede pagar algo, pero a lo mejor es el 10% de (14000-12000 = 2000), es decir, unos 200 euros, algo así como el 2%
Una persona que gane 70 000 euros al año paga mucho, no solamente mucho más de 200 euros, sino en porcentaje es relativamente una cantidad bastante mayor a las anteriores. Sin calcularlo de forma exacta, sería algo así como 12000 exentos, el 10% de 18000, el 25% de 20000 y cerca del 50% de 20000. En total: 1800+5000+10000 = 16800 euros. Gana 5 veces más que el de 14000 y paga unas 84 veces más!!! Es cierto que al de 14000 le quedan como 13800 y tiene algo justo para vivir y al otro le quedan 53 000 euros, que tiene de sobra. Aún así, este último paga como el 25% de su sueldo y el otro el 2% ... en porcentaje es como multiplicado por 12 !! Repito, por si no ha quedado claro: el "rico" paga el equivalente a casi 84 personas pobres, a pesar de que lo que gana no es 84 veces más sino 5 veces más.
Ojo, que no digo que me parezca mal, solamente constato el hecho de que decir que los ricos no pagan no es cierto, pagan mucho.
No me parece mal porque:
ya dije que hay que garantizar la igualdad de oportunidades y eso significa que es necesario cobrar impuestos para financiar educación, sanidad, etc
y, sabiendo que hay que financiar eso, y que todos necesitan comer y pagar una vivienda, parece acorde a la igualdad de oportunidades que los ricos paguen más incluso en porcentaje.

* IVA:
Aquí el porcentaje es el mismo, pero eso suponiendo que no hubiese tramos del IVA y que ricos y pobres comprasen lo mismo. Sin embargo, hay IVA superreducido para cosas como alimentos básicos, y también IVA reducido y luego el IVA normal. El pobre gastará principalmente en cosas como comida, que si es básica pagará muy poco IVA y el rico paga mayor porcentaje.
Lamentablemente los tipo de IVA están muy mal hechos y cosas como libros de texto que son básicas pagan un IVA muy alto.
Ahora bien, esto no significa que los obreros paguen y los ricos no... eso es falso.

* Impuesto de sucesiones:
Varía según la provincia, pero en general hasta cierta cantidad se está exento. Es decir, un heredero de familia humilde no paga nada, mientras que el heredero del rico sí paga. Nuevamente, aquello que dijiste de que los obreros pagan y los ricos cobran no es cierto.

Ahora bien, es cierto que muchos ricos lo son por herencia, recibiendo mucho dinero sin apenas pagar impuestos por ello, mientras que los que ganan el dinero trabajando pueden haber pagado mucho más... Por eso a mi me gusta el modelo 3 y no el 2. En esto estaría de acuerdo contigo: que no se debe hacer pagar tanto al que lo gana trabajando (trabajadores, "obreros"... ) y sí hacer que paguen más los muertos y reciban menos los herederos.

#218 Cuando digo los incapaces me referiero a los politicos.
Y eso de los impuestos, creo que al fallecido dueño de un banco conocido que ahora dirige su hija, le salío a devolver. Un banquero y a mi por cobrar paro y luego trabajar en año encurso a pagar.? Si un buen sistema... alguien que solo tiene beneficios le devuelven dinero y a quien cobra su propia contribución para poder vivir y luego encuentra trabajo para mejorar esa subsistencia tiene que pagar dinero por ello.

#267

"Cuando digo los incapaces me referiero a los politicos."

Ah, bueno, pero a eso poca solución le veo...
Dicen que la democracia es el menos malo de los sistemas, y creo que es bastante cierto. Que sea el menos malo no significa que no tenga defectos, lo que pasa es que todavía no se ha inventado un sistema mejor. Supongo que sería peor una dictadura: en lugar de dejar gestionar los bienes públicos a quien haya elegido el pueblo, dejárselo a alguien que esté en el poder por la fuerza, no creo que fuese mejor ¿no?
Otra posibilidad sería una democracia pero que no se paguen apenas impuestos: no habría sanidad pública, ni educación pública... algo así como Estados Unidos. Tras décadas en ese plan el pueblo decidió que no estaba mal una sanidad pública, que dejar morir a la gente porque es pobre era algo feo, y, además son muchos esos pobres o clase media que no se podían pagar un seguro de salud privado, y siendo muchos tenían poder de voto, y llevaron a cabo el ObamaCare


"Y eso de los impuestos, creo que al fallecido dueño de un banco conocido que ahora dirige su hija, le salío a devolver. Un banquero y a mi por cobrar paro y luego trabajar en año encurso a pagar.? "

No se si sabes cómo funciona eso de "a devolver".
Es imposible que si ese banquero no pagó lo que le correspondía le salga a devolver algo. La propia palabra lo dice: devolver, es decir, que pagó de más y el estado le devuelve una parte. Que vale, que quizá ese banquero hizo alguna trampa y no declaró cosas, pues es posible... Pero eso no significa que cualquiera que gane dinero y le salga a devolver sea necesariamente una injusticia. Imagina que a ese banquero o a otro le retienen de más, por ejemplo, de su sueldo, o de venta de acciones... porque a lo mejor el estado tiene establecido que se retengan esas cantidades de más. Pues cuando llegan la declaración al final de año dicen: usted ha pagado el 60% de sus beneficios y le tocaba pagar el 45% o el 50% así que le sale a devolver, le devolvemos el 10% o el 15%: tome, unos cuantos millones de euros. Pero eso no significa que el banquero por la cara no pague impuestos, si 2 millones de euros es el 10% de sus beneficios como persona física (otra cosa es lo que gane su banco) pues él ganó 20 millones y ya pagó 12 millones. Otra cosa es si él realmente ganase 50 millones y tiene 30 en Suiza sin declarar y solamente declarase 20. Eso ya es otra historia... pero devolverle no significa que no pague impuestos, sino al contrario.

En cuanto a tu caso, cuando cobras de 2 pagadores estás obligado a hacer declaración, aunque cobres poco ¿Por qué? Pues creo que es porque el último pagador no tiene por qué saber lo que pagó el otro y, en general, las retenciones y demás no son las que deberían ser. Ahora bien, que te obliguen a hacer declaración de IRPF no implica que te toque pagar, muchas veces te sale a devolver porque ya lo pagaste antes o porque ganaste menos de lo que el estado considera mínimo para pagar impuesto. Si te salió a pagar es porque ganaste más del mínimo y no pagaste todo lo que se debe pagar, y con esto no estoy diciendo que hicieses nada mal sino que hay gente que existe esa opción de pagar más tarde y es la que te tocó: más tarde, en lugar de haberlo pagado antes.

Pero no caigas en el engaño de "yo pagué y el banquero no" porque el banquero sí pagó, no sólo mucho más que tú, sino más de lo que le correspondía según la ley, y por eso se le devuelve un poquitín.

#268 la democracia es el mejor sistema. Que frases se azucarillos usas....es un buen sistema. Pero es que esta la democracia a la Finlandesa, por ejemplo, limpia y trasparente, y a la española, en plan circulen, aqui no ha pasado nada.

#268 por cierto, sintetisa más que es un coñazo leer tanto. no es la cantidad de información, sino la calidad de ella.