#21 #19 En un país normal, con un 'populista' de la vida como presidente, los fichados por tener vínculos con terroristas estarían en la cárcel, no robando fusiles en aeropuertos. Pero como en Europa somos de naturaleza gilipollas, pues los dejamos sueltos Joder, es que es normal que gane la Le Pen.

#2 lo que yo decía...

"El individuo fallecido hoy a tiros en el aeropuerto internacional de París-Orly tras arrebatar a un militar su fusil de asalto ha sido identificado como un islamista, conocido por los servicios de Inteligencia franceses"


Fuente: http://m.europapress.es/internacional/noticia-asaltante-paris-orly-era-islamista-conocido-inteligencia-francesa-20170318110044.html

#17 Nadie tiene derecho a ocupar tu casa, pero tienen derecho a una vivienda. El problema con la mayoria de las leyes es cuando dos derechos chocan. Para mi, el derecho de una persona a tener un techo bajo el que vivir es mas importante que el derecho de otra a tener una vivienda vacia, aunque la haya pagado, pero por supuesto es mi opinion y es discutible.
Pero vamos, insisto, lo que es absurdo es una legislacion en la que a lo mejor ocupas el piso de un banco y te echan, aunque nadie haga nada con ese piso y por otro lado a lo mejor ocupo tu casa y tardan 3 años en echarme, porque oye, que pasa con mi derecho a la vivienda? (ignorando por completo el tuyo). Es increible que tengamos una legislacion que tanto a la gente pro ocupacion como a la gente anti ocupacion les parece horrible...

#18 Tienes razón en que un derecho es más importante que el otro. Completamente de acuerdo con eso.

Sin embargo, no corresponde al indivíduo asegurar el derecho a vivienda de todos, sino al estado.
Es decir, si el estado quiere hacer prevalecer el derecho a vivienda (cosa que apoyo completamente), debe ser bajo sus (nuestros) recursos, no bajo los del ciudadano que ha pagado de su bolsillo una vivienda, cubriendo todos los gastos que genera.

Y además, mientras existan viviendas vacías que no han sido compradas por particulares, no tiene sentido ocupar las que pertenecen a alguien.
No es justo, lo mires por donde lo mires.

Además, por lo visto, no se dan la misma prisa en resolver un desahucio si eres un particular que ha pagado todos los impuestos de escrituración, notarías, Ibis y la madre que los parió, que si eres un banco que sólo ha prestado una cierta cantidad de dinero (alrededor del 80% del precio del piso sin gastos añadidos es lo que financian actualmente, menos lo que el comprador haya devuelto ya, claro) al compraddor, siendo el comprador quien corre con el resto de gastos.

Vamos, que no sólo se hace responsable al ciudadano del derecho a todos a tener una vivienda digna, sino que cuando hablamos de empresas, estas están muy por encima de cualquiera de esos dos derechos de los que hablábamos.

Se puede hacer mejor.

#27 Si en eso estoy totalmente de acuerdo, en un mundo ideal es el estado el que debe asegurar ese derecho y ninguna persona con dos dedos de frente deberia ocupar la casa de alguien habiendo pisos vacios/propiedad de bancos/etc. Pero por desgracia ni el mundo es ideal ni la gente es razonable... Comparar lo de los bancos con el desamparo de la gente que esta en esa situacion da puto asco, en eso estamos de acuerdo... El problema con estos casos es que no hay una opcion buena, es elegir entre una opcion de mierda y otra peor, por eso entiendo perfectamente que haya gente que opine distinto que yo (aunque en lo principal creo que estamos de acuerdo)

Que se puede hacer mejor es una obviedad, es lo que decia antes: menuda mierda de sistema que tenemos que ni tiene contentos a los pro ocupacion ni a los anti ocupacion....

#17 Se llama "función social del derecho de propiedad."

#13 A mi que paren las okupaciones de viviendas donde vive gente me parece muy muy necesario, pero no entiendo una ley que trata por igual okupar una casa habitada que okupar una nave industrial que lleva 20 años vacia, por ejemplo.
Está claro que yo considero que el derecho a la vivienda es basico y debe ser defendido, tanto el derecho de un okupa (estudiando su situacion individual) como el de alguien que tiene una casa y no quiere que un desconocido entre, en caso de duda, por supuestisimo, deberia tener mas derecho el dueño de la casa, obviamente, pero no entiendo que alguien tenga pisos vacios muertos del asco y una familia tenga que dormir en la calle, sinceramente.

#15 si he pagado una casa con el sudor de mi frente, y quiero tenerla "vacía muerta del asco" que derecho tienen a ocuparmela? Puede ser una vivienda que tenga para verano, una parcela, un piso en mi ciudad que no quiero alquilar para evitar líos de morosos o porque lo quiero ir acondicionando poco a poco para mis hijos, un piso heredado, etc. Que derecho hay para que me la ocupen? Es mía, he pagado por ella, y si la quiero tener vacía muerta del asco es mi derecho. Que esa familia duerma en la calle no les da derecho a ocupar mi propiedad. Debe haber fórmulas para evitar el desamparo de esa familia, pero no vulnerando los derechos de los demás.

#17 Nadie tiene derecho a ocupar tu casa, pero tienen derecho a una vivienda. El problema con la mayoria de las leyes es cuando dos derechos chocan. Para mi, el derecho de una persona a tener un techo bajo el que vivir es mas importante que el derecho de otra a tener una vivienda vacia, aunque la haya pagado, pero por supuesto es mi opinion y es discutible.
Pero vamos, insisto, lo que es absurdo es una legislacion en la que a lo mejor ocupas el piso de un banco y te echan, aunque nadie haga nada con ese piso y por otro lado a lo mejor ocupo tu casa y tardan 3 años en echarme, porque oye, que pasa con mi derecho a la vivienda? (ignorando por completo el tuyo). Es increible que tengamos una legislacion que tanto a la gente pro ocupacion como a la gente anti ocupacion les parece horrible...

#18 Tienes razón en que un derecho es más importante que el otro. Completamente de acuerdo con eso.

Sin embargo, no corresponde al indivíduo asegurar el derecho a vivienda de todos, sino al estado.
Es decir, si el estado quiere hacer prevalecer el derecho a vivienda (cosa que apoyo completamente), debe ser bajo sus (nuestros) recursos, no bajo los del ciudadano que ha pagado de su bolsillo una vivienda, cubriendo todos los gastos que genera.

Y además, mientras existan viviendas vacías que no han sido compradas por particulares, no tiene sentido ocupar las que pertenecen a alguien.
No es justo, lo mires por donde lo mires.

Además, por lo visto, no se dan la misma prisa en resolver un desahucio si eres un particular que ha pagado todos los impuestos de escrituración, notarías, Ibis y la madre que los parió, que si eres un banco que sólo ha prestado una cierta cantidad de dinero (alrededor del 80% del precio del piso sin gastos añadidos es lo que financian actualmente, menos lo que el comprador haya devuelto ya, claro) al compraddor, siendo el comprador quien corre con el resto de gastos.

Vamos, que no sólo se hace responsable al ciudadano del derecho a todos a tener una vivienda digna, sino que cuando hablamos de empresas, estas están muy por encima de cualquiera de esos dos derechos de los que hablábamos.

Se puede hacer mejor.

#27 Si en eso estoy totalmente de acuerdo, en un mundo ideal es el estado el que debe asegurar ese derecho y ninguna persona con dos dedos de frente deberia ocupar la casa de alguien habiendo pisos vacios/propiedad de bancos/etc. Pero por desgracia ni el mundo es ideal ni la gente es razonable... Comparar lo de los bancos con el desamparo de la gente que esta en esa situacion da puto asco, en eso estamos de acuerdo... El problema con estos casos es que no hay una opcion buena, es elegir entre una opcion de mierda y otra peor, por eso entiendo perfectamente que haya gente que opine distinto que yo (aunque en lo principal creo que estamos de acuerdo)

Que se puede hacer mejor es una obviedad, es lo que decia antes: menuda mierda de sistema que tenemos que ni tiene contentos a los pro ocupacion ni a los anti ocupacion....

#17 Se llama "función social del derecho de propiedad."

#15 Por que si algo es de alguien es del dueño. Se use o no. Este vacio o no.

#13 Datos, por favor, para afirmar que cuesta echarlos años.

#13 Nadie te está echando de esta página.

Por otro lado, el politicorretismo tiene vícitmas en todos lados. Por ejemplo cárcel por contar un chiste sobre carrero, multa por publicar una foto de un coche de la policía municipal mal aparcado, multa por hacer una peineta a la virgen. Yo estoy en contra de multar a este autobús a pesar del odio trans que destila. Pero si hay que llevar hostias, que las llevemos todos, no sólo los de un bando.

#36 ¿Pero por qué incita al odio? Ellos piensan que la anatomía define el sexo. ¿En qué incita eso al odio? No habla de perseguir a los transexuales, ni de apartarles o marginarles. Hablan de tratarles conforme a su cuerpo. Se puede no estar de acuerdo con esa postura, pero yo no veo que incite al odio.

#13 Lo que te garantizo que sí que son los mensajes de ese autobús es erróneos, y por lo tanto no hay equidistancia posible entre esos mensajes, y otros que afirmen lo inverso. Lo que propones, por lo tanto, es una falacia.

Pero si te parece podemos ponernos a discutir si la Tierra es plana, si las especies evolucionaron, si exitieron los dinosaurios, etc., que todavía no está del todo claro...

#1 No te has leido la noticia. En ella menciona que son 3 mujeres las que están vivas. En el accidente han muerto los 4 hombres del coche implicado y una mujer del otro coche. En otras fuentes se menciona que el coche donde iban los 4 hombres, invadió el carril contrario chocando con el otro vehículo donde iban 4 mujeres.

#2 cuando he visto la noticia no se especificaba si eran hombres o mujeres los heridos, ponía jóvenes, pero bueno perdóname. Mis deseos de que se recuperen esas tres chavalAs.

#15 Abre menos titulares que si Cristiano cambia de botas.

#17 Joder, pero es que las botas de Ronaldo son las botas de Ronaldo

#1 Lo ejemplarizante sería amputar las 2 piernas a los responsables de esto y darles 200.000€. Y con vigilancia extrema de sus casos para que, con los cambios en dependencia, tengan el mismo trato que al que peor tratan.

Jarabe de la misma cuchara que reciben todos a los que "sirven".