#7 no creo haber dicho eso (es más mi comentario tan extenso era para atraer gente a la lectura del artículo que parecía morir y ya hice un comentario bastante extenso para ello, si eso hago un artículo )

#30 El problema es que nunca sabes ni cual será el botín, ni si cobrarás, ni si se recaudará ese dinero. Es decir, tu puedes tener un listado de X personas con Y dinero en un paraíso fiscal; pero tu no sabes si ese dinero ha sido declarado ni si en caso de que no sea así, no sabes si el Estado con el que colaborarías va a poder recaudar ese dinero. Es decir, nadie te va a ofrecer 50 millones de euros a cambio de cometer un delito; primero cometeras el delito y luego ya verás cuanto cobras, si es que cobras algo.

#34 Y qué? Hoy día ya hay gente que lo hace por mucho menos y con muchas menos garantías. Imagina si las tuvieran. Saldrían a la luz muchos más pufos. Hay mucho a ganar y muy poco a perder con una ley así.

#41 ¿Cuánta gente hace eso hoy en día? ¿Te parece poco a perder ir a prisión por cometer un delito en tu país? ¿Te parece poco a perder conseguir fugarte antes de que te detengan, ser perseguido por la justicia de tu país, tener que huir de él y no poder poder volver nunca a tu lugar de origen y temer por tu extradición y posterior encarcelación allá por donde viajes? Todo esto, como te dije, posiblemente a cambio de nada.

#46 Me parece que la idea (de la ley) es buenísima y no veo el por qué no llevarla a cabo.

Hay casos como el de Manning, Snowden o Assange que han desvelado cosas aun sabiendo que su vida peligraba. Si les das asilo habría aun más casos. Es tontería plantearse si alguien lo haría o no. No sabes las motivaciones de todos los trabajadores de banca, puede haber mucha gente dispuesta a ayudar si se le dan unas garantías. Y además generaría ambiente de desconfianza en los defraudadores.

Todo son ventajas.

#49 No todo son ventajas, si así fuese muchos más países darían cobijo a las personas que mencionas y en cambio muy pocos países se han ofrecido. La realidad es que existen acuerdos de extradición, euro órdenes, etc. y no colaborar con otros países en materia penal a sabiendas tiene un coste en las relaciones entre países.

En cualquier caso yo no he dicho que no se deba hacer una ley así, lo que estoy diciendo es que creo que es evidente que eso no iba acabar con los paraísos fiscales tal y como dice el título de la entrada y que de hecho no iba a cambiar demasiado la situación. La realidad es que al menos desde 2008 grandes países europeos están comprando esa información y quien tiene esa información sabe perfectamente que puede venderla a otros Estados.

#64 Quiero tu definición de capitalismo, basada en una fuente objetiva e imparcial. De verdad, ¿a estas alturas del "debate" todavía no eres capaz?

#64 Tienes un cacao mental que vamos, aqui tienes un video que te explica exactamente en que consiste el capitalismo:

#75 "sino que sufro a diario el capitalismo, vivo a diario en un sistema capitalista"
Genial, te acabas de dejar en evidencia. Esto no es capitalismo, y eso te lo va a decir cualquier capitalista. Asi que me demuestras bastante tu carencia de lectura acerca del tema. Tenemos un Banco Central (sistema de planificacion central) que regula tipos de interes que deberian ser determinados libremente en el mercado, se controla la oferta de dinero, etc.. etc.. Esto no tiene nada que ver con capitalismo amigo y si mucho con socialismo. Sistema capitalista es Bitcoin, por ejemplo.

#79 Yo no he hablado de ningun grupo de poder, lo que digo es que no se puede decir que estemos en una economia libre, cuando tenemos un sistema de planificacion central (banco central) que fija los tipos de interes ( que deberian ser determinados libremente en el mercado si hubiera capitalismo) que decide cuanto dinero crear de la nada o cuanto retirar, etc.. eso NO es libertad, eso es un sistema de control creado por el gobierno para controlar la economia. El capitalismo consiste en una economia libre de control estatal, como por ejemplo Bitcoin. Quedo claro?

#18 Pero sí sus clics darán dinerito a un grupo miembro AEDE.

#19 no veo el porque, salvo que los medios AEDE empiecen a contabilizar como de su propiedad visitas que no lo son, pero entonces lo pueden hacer sobre cualquier bicho que se mueva e internet.

#12 Ya se boicotea medios que no son miembros AEDE lo40, cadenaser, RollingStone, Plus.es Huffington Post, etc.. sólo por pertenecer o tener relación con PRISA, ¿por qué no a las páginas de las que se benefician los grupos miembros de AEDE?.

#17 porque tienen una relación societaria con un medio AEDE (es decir hay una empresa AEDE que es accionista total o parcialmente), que es muy diferente a tener una relación solo comercial. En la primera la matriz, es decir los propietarios cobrarán el canon AEDE en el segundo no ven un céntimo y los puedes enlazar sin que por ello AEDE te cobre un canon.

#18 Pero sí sus clics darán dinerito a un grupo miembro AEDE.

#19 no veo el porque, salvo que los medios AEDE empiecen a contabilizar como de su propiedad visitas que no lo son, pero entonces lo pueden hacer sobre cualquier bicho que se mueva e internet.

#17 Pues porque tanto en los40, como RollingStone, como CadenSer, como Huffigton Post, tienen entre sus principales socios a PRISA, que es un medio AEDE, que va a cobrar el canon y por lo tanto estos medios se van a beneficiar directamente del canon ya que la matriz podrá inyectarles dinero si lo necesitan. En este caso es un blog que entre sus socios no hay ningún medio AEDE y están públicamente en contra del canon AEDE y por lo tanto no van a recibir ni directa ni indirectamente ningún soporte económico del canon.

Pero bueno se puede aceptar pulpo como animal de compañía y boicotear también a cualquiera que tenga algún tipo de relación comercial con un medio AEDE. Puede ser algo injusto ya que no hay ningún socio que vaya a cobrar el canon AEDE y sin embargo son boicoteados en meneame, es decir el peor de los escenarios posibles. Pero bueno siempre acaban pagando justos por pecadores. Así que no será la primera vez que se comete una injusticia e incluso acabas teniendo el efecto contrario al deseado ya que se contribuye a estrangular financieramente (al retirarles tráfico) a los blogs o medios que son totalmente independientes de los medios AEDE y no tienen nada que ver con ellos.

#5 Todo el mundo da por hecho que son lo mismo https://www.facebook.com/InnovPymes/posts/311367638971953 , #6 Se han tumbado envíos a cadenaser que no es medio AEDE, sólo por tener relación con ElPaís. ¿Por qué no Gurus por tener relación con grupo Godó?. Los suplementos y etc.. deberían ser boicoteados por los que insisten en su boicot. El Huffington Post versión española no es AEDE y se boicotea sólo porque PRISA participa en la página con el 50%. http://es.wikipedia.org/wiki/The_Huffington_Post No seamos hipócritas!!!.

#8 pues que "todo" el mundo piense que son lo mismo no quiere decir que tengan razón. Se puede discutir si se debe boicotear el Huffington Post, dado que PRISA si tiene una participación accionarial en el Huffington Post. O en el caso de los suplementos también son propiedad de medios AEDE.

Pero en GurusBlog no hay ningún medio AEDE en el accionariado, solo hay dos propietarios y son dos personas físicas que no tienen relación alguna con ningún medio AEDE. Es como decir que Meneame es un medio AEDE porque tuviera una relación comercial con PRISA porque pusiera banners de publicidad.

Pero bueno si se decide también boicotear medios que no son AEDE pues adelante pero entonces no digáis que sólo se boicotean medios que son AEDE porque no será verdad.

Un medio AEDE no publica esto:

http://www.gurusblog.com/archives/meneame-google-noticias-tasa-de-la-prensa/28/02/2014/

#12 Ya se boicotea medios que no son miembros AEDE lo40, cadenaser, RollingStone, Plus.es Huffington Post, etc.. sólo por pertenecer o tener relación con PRISA, ¿por qué no a las páginas de las que se benefician los grupos miembros de AEDE?.

#17 porque tienen una relación societaria con un medio AEDE (es decir hay una empresa AEDE que es accionista total o parcialmente), que es muy diferente a tener una relación solo comercial. En la primera la matriz, es decir los propietarios cobrarán el canon AEDE en el segundo no ven un céntimo y los puedes enlazar sin que por ello AEDE te cobre un canon.

#18 Pero sí sus clics darán dinerito a un grupo miembro AEDE.

#19 no veo el porque, salvo que los medios AEDE empiecen a contabilizar como de su propiedad visitas que no lo son, pero entonces lo pueden hacer sobre cualquier bicho que se mueva e internet.

#17 Pues porque tanto en los40, como RollingStone, como CadenSer, como Huffigton Post, tienen entre sus principales socios a PRISA, que es un medio AEDE, que va a cobrar el canon y por lo tanto estos medios se van a beneficiar directamente del canon ya que la matriz podrá inyectarles dinero si lo necesitan. En este caso es un blog que entre sus socios no hay ningún medio AEDE y están públicamente en contra del canon AEDE y por lo tanto no van a recibir ni directa ni indirectamente ningún soporte económico del canon.

Pero bueno se puede aceptar pulpo como animal de compañía y boicotear también a cualquiera que tenga algún tipo de relación comercial con un medio AEDE. Puede ser algo injusto ya que no hay ningún socio que vaya a cobrar el canon AEDE y sin embargo son boicoteados en meneame, es decir el peor de los escenarios posibles. Pero bueno siempre acaban pagando justos por pecadores. Así que no será la primera vez que se comete una injusticia e incluso acabas teniendo el efecto contrario al deseado ya que se contribuye a estrangular financieramente (al retirarles tráfico) a los blogs o medios que son totalmente independientes de los medios AEDE y no tienen nada que ver con ellos.

#6 Puede ser, pero mirando el código fuente de gurusblog veo que todos los anuncios incluyen lo siguiente:
sas_pageid='19851/243762';// Página : www.lavanguardia.com/economia/gurusblog

Es decir, que arriba tienen un banner de la Vanguardia y los anuncios están publicados desde una cuenta de La Vanguardia.

#10 Obviamente los anuncios están publicados desde LVA porque precisamente el acuerdo comercial es que LVA comercializa esas tres posiciones de banners y otro lo comercializa Google.

Mira el Whois del domino, no aparece LVA por ninguna parte

http://www.whois.com/whois/gurusblog.com

Mira el listado de medios AEDE y no aparece Gurusblog por ninguna parte.

Ves al registro mercantil y mira quién son los accionistas de GurusBlog y no aparece LVA ni nada relacionado con ella en ninguna parte.

#54 #48 Te remito al comentario #67. Sobre lo que indicas, el aviso legal es el mismo porque la legislación española es tan absurda que te obliga poner un aviso legal por el tema de la estupida ley de Cookies, como no tenemos tiempo de hacer nuestro aviso legal ni lo queremos perder en chorradas simplemente copiamos y pegamos el que tiene La Vanguardia, y cambiamos lo que teniamos que cambiar que es el nombre de la empresa que es propietaria de GurusBlog y que no tiene nada que ver con La Vanguardia.

#4 lo de AIG fue de traca, porque ellos lo que hacían eran vender seguros sobre deuda, pero como iba todo bien, que mas daba, ellos vendian, cobraban y esperaban no pagar nunca...