#143 la analogía no vale, porque cuando la crisis inmobiliaria, si un individuo X no quería formar parte de la burbuja simplemente no compraba y fin del problema para X.
Dime cómo hacemos que esto deje de ser un problema para X. Deja de desplazarse? deja de comprar bienes transportados con diésel? deja de vivir?
#73 No veo a ninguna IA siendo capaz de traducir jergas ni dobles sentidos ni metaforas. Cualquier texto se ha de interpretar en su contexto (temporal y/o espacial) y las IA no saben identificar ese parámetro. Y dudo que lo sepan hacer en un futuro cercano y que ni aun identificandolo sepan juzgar que traducción es más correcta de los distintos significados que puede tener una palabra o frase según ese contexto.
#145 para eso existe luego el control humano, como es el caso de lo que se expone aquí. Y eso de traducir jergas, metáforas y demás también lo podemos aplicar a los humanos. Hay algunas que no pueden ser traducidas a otros idiomas.
#145 Eso no lo hacen bien ni los traductores humanos. Por otro lado, si no vives en el país, invertir tanto tiempo en conocer tan profundamente un idioma es absolutamente innecesario. Además, para una comunicación efectiva, mejor prescindir de los giros, expresiones hechas y comparaciones barrocas. Al final el mensaje sale ganando.
#145 Al tiempo....
#82 Pero la empresa B tendrá transportistas para llevar la mercancia y la A no.
#87 B tendrá transportistas y no pedidos y A tendrá pedidos y no transportistas.
El problema de eso es que no es suficiente con la empresa B, tienen que cambiar muchas la mismo tiempo para que el sistema colapse, y también que muchos trabajadores no se pasen a las empresas A para seguir trabajando
Un liberal ejerciendo su libertad (que le da el dinero) para limitar las libertades de los trabajadores (que no lo tienen). Todo en orden.
Tienen que atizar con el fantasma del comunismo, ante cualquier cosa que huela un poquito a izquierda, para que el fascismo con el que alimentan a su audiencia no parezca tan malo.
#1 De los creadores de "ni de izquierdas ni de derechas" viene ahora "ni ricos ni pobres" 
¿Un trabajador en precario es rico o pobre? ¿Amancio Ortega es rico o pobre? ¿Quien de los dos podria permitirse un buen tratamiendo para su salud mental? ¿Quien de los dos podria contribuir mas al bien común para que todos (ricos y pobres) pudieramos tener el mismo acceso a la salud?
#18 Cómo quién de los dos podría contribuir más? Amancio Ortega ya contribuya mucho más pagando un 50% por IRPF + todo el resto de impuestos que hay en el país. ¿Es que quieres que sea más? Con esa forma de pensar no me extrañe que la gente con ingresos altos (más de 100.000 € ¿eso es rico?) esté huyendo del país.
#263 Que mas da que sean partidas diferentes? No se puede modificar la forma de financiar las pensiones?
Y mucho mas terrorifico son los beneficios de los bancos, las electricas y las grandes empresas. Si se quiere se puede sacar pasta de debajo de las piedras si hace falta. Recursos para todos hay.
#216 De aqui:
"La economía sumergida, un problema que a España le cuesta 270.000 millones de euros al año"
https://www.businessinsider.es/cuanto-dinero-deja-recaudar-espana-economia-sumergida-769087
#155 Es que esa solo es una parte del problema, la otra es lo poco que tributan las grandes fortunas y las grandes empresas.
¿Cuanto han ganado este año solo los bancos y las energéticas? ¿Me diras que no pueden contribuir un poquito mas? ¿que se van a morir de hambre si en lugar de ganar 1000 millones "solo" ganan 500?
#181 Las partidas son diferentes. No pagas jubilaciones con el impuesto de sociedades.
Pero, aunque así fuera y sacaras diez mil millones al año, sigues sin solucionar el problema. El gasto sube cada trimestre y seguirá subiendo los próximos cuarenta años.
Da igual que saques más dinero en impuestos porque el gasto en pensiones es terrorífico.
#263 Que mas da que sean partidas diferentes? No se puede modificar la forma de financiar las pensiones?
Y mucho mas terrorifico son los beneficios de los bancos, las electricas y las grandes empresas. Si se quiere se puede sacar pasta de debajo de las piedras si hace falta. Recursos para todos hay.
#18 Toma datos anda
"España pierde 3.700 millones al año por la evasión fiscal"
https://www.elperiodico.com/es/economia/20201120/tax-justice-netework-informe-g20-fraude-paraisos-fiscales-8214146
#102 Con 3700 millones al año no solucionas el problema de las pensiones.
Si los salarios de los jóvenes son bajos, las pensiones altas, y hay cada vez más pensionistas y cada vez menos personas que aporten meter una cantidad fija, sean tres mil millones o veinte mil millones, no soluciona el problema
#155 Es que esa solo es una parte del problema, la otra es lo poco que tributan las grandes fortunas y las grandes empresas.
¿Cuanto han ganado este año solo los bancos y las energéticas? ¿Me diras que no pueden contribuir un poquito mas? ¿que se van a morir de hambre si en lugar de ganar 1000 millones "solo" ganan 500?
#181 Las partidas son diferentes. No pagas jubilaciones con el impuesto de sociedades.
Pero, aunque así fuera y sacaras diez mil millones al año, sigues sin solucionar el problema. El gasto sube cada trimestre y seguirá subiendo los próximos cuarenta años.
Da igual que saques más dinero en impuestos porque el gasto en pensiones es terrorífico.
#263 Que mas da que sean partidas diferentes? No se puede modificar la forma de financiar las pensiones?
Y mucho mas terrorifico son los beneficios de los bancos, las electricas y las grandes empresas. Si se quiere se puede sacar pasta de debajo de las piedras si hace falta. Recursos para todos hay.
#216 pues ni más ni menos que del mismo sitio del que salen ahora y de donde han salido siempre, de los impuestos, cotizaciones y demás recaudaciones de las arcas públicas, que no estamos hablando de cubrir el 100% de las pensiones con lo que sería el fraude fiscal, sino de la parte que van a recortar ahora a esos trabajadores.
#216 De aqui:
"La economía sumergida, un problema que a España le cuesta 270.000 millones de euros al año"
https://www.businessinsider.es/cuanto-dinero-deja-recaudar-espana-economia-sumergida-769087
#1 Y digo yo... ¿no pueden hacer un esfuerzo las grandes fortunas y millonarios de este pais? ¿Se van a morir de hambre si en lugar de ganar 400 millones ganan solo 100? Que digo 400! ¿Y si ganan 1 millon y pasan a ganar la mitad?
#159 Y la derecha y ultraderecha es la que defiende los intereses de los ricos y las grandes empresas. Y efectivamente quieren mas inmigració y sin papeles para explotarles a gusto. Y la forma de conseguir que sigan siendo ilegales es hacernos creer que nos quitan el trabajo, que vienen a delinquir y tal y tal.
Y anda, quitate la hoz y el martillo y ponte un aguilucho. Te pega mas.
La ultraderecha dice esto y mucha peña se lo cree
#159 Y la derecha y ultraderecha es la que defiende los intereses de los ricos y las grandes empresas. Y efectivamente quieren mas inmigració y sin papeles para explotarles a gusto. Y la forma de conseguir que sigan siendo ilegales es hacernos creer que nos quitan el trabajo, que vienen a delinquir y tal y tal.
Y anda, quitate la hoz y el martillo y ponte un aguilucho. Te pega mas.
#93
¿El problema es que no te van a renovar? ¿A santo de que si la mano de obra la sigue necesitando? ¿Porque el empresario prefiere hacer un contrato temporal en lugar de uno indefinido para ahorrarse unos cuartos? ¿Esa calderilla le compensa las posibles perdidas por no tener mano de obra suficiente para acometer el trabajo? ¿Para que contrataba antes en temporal si la mano de obra no la necesitaba? Porque o la necesita o no la necesita, y si la necesita contratará.
1) Si la faena es REALMENTE temporal no hay problema
2) Si la faena era permanente pero el contrato TEMPORAL, te tendran que hacer indefinido si o si ¿problema? Ninguno ¿No te van a contratar haciendo falta mano de obra para acometer el trabajo? Lo dudo.
3) Si la faena era permante y el contrato indefinido, cojonudo, un empresario que cumple con la legalidad.
¿Que trabajadores van a salir perjudicados?
#74 Pues sinceramente no veo en que perjudica esta medida a nadie ¿tu ves algun problema en esta medida?
#84 Esta medida puede traer muchísima más precariedad de la que ya hay. Si antes nos parecía precario estar años y años en la misma empresa encadenado contratos temporales, ya verás que risa cuando tengas la misma temporalidad y en empresas diferentes que encima saben que encima saben que no te van a poder renovar.
Como he dicho alguien, algunos trabajadores van a salir beneficiados a costa de la desgracia de otros.
#93
¿El problema es que no te van a renovar? ¿A santo de que si la mano de obra la sigue necesitando? ¿Porque el empresario prefiere hacer un contrato temporal en lugar de uno indefinido para ahorrarse unos cuartos? ¿Esa calderilla le compensa las posibles perdidas por no tener mano de obra suficiente para acometer el trabajo? ¿Para que contrataba antes en temporal si la mano de obra no la necesitaba? Porque o la necesita o no la necesita, y si la necesita contratará.
1) Si la faena es REALMENTE temporal no hay problema
2) Si la faena era permanente pero el contrato TEMPORAL, te tendran que hacer indefinido si o si ¿problema? Ninguno ¿No te van a contratar haciendo falta mano de obra para acometer el trabajo? Lo dudo.
3) Si la faena era permante y el contrato indefinido, cojonudo, un empresario que cumple con la legalidad.
¿Que trabajadores van a salir perjudicados?
#93 Aro que si campeon
Dime tu que empresa va a estar contratando gente 6 meses para luego descubrir que, OSTIA, que tienen que formales y explicarles.
Vaya hombre. Que cosas pasan cuando tienes un MINIMO de idea de gestion de empresas. Que tus cuentos se caen.
En fin, otro comentairo reportadito por bulos.
#8 Claro, la empresa necesita X trabajadores para sacar adelante la producción y ganar pasta y no va a contratar porque no puede escatimar unos euros a los currelas.
Otro que se cree que las empresas nos contratan para hacernos un favor dandonos trabajo cuando la realidad es que nos contratan porque nos necesitan.
#66 No creo que las empresas nos contraten por hacernos un favor, es obvio que nos necesitan y nosotros las necesitamos a ellas.
Lo que estoy diciendo es que hay que valorar tanto el perjuicio/beneficio para el trabajador, como el perjuicio/beneficio para la empresa en el corto y largo plazo. Muchas de las medidas que en un primer momento parecen positivas para el trabajador, a la larga hemos visto que como consecuencia benefician a un grupo de trabajadores en perjuiocio de otros. Según en que lado te pille, te viene bien o te viene mal.
#74 Pues sinceramente no veo en que perjudica esta medida a nadie ¿tu ves algun problema en esta medida?
#84 Esta medida puede traer muchísima más precariedad de la que ya hay. Si antes nos parecía precario estar años y años en la misma empresa encadenado contratos temporales, ya verás que risa cuando tengas la misma temporalidad y en empresas diferentes que encima saben que encima saben que no te van a poder renovar.
Como he dicho alguien, algunos trabajadores van a salir beneficiados a costa de la desgracia de otros.
#93
¿El problema es que no te van a renovar? ¿A santo de que si la mano de obra la sigue necesitando? ¿Porque el empresario prefiere hacer un contrato temporal en lugar de uno indefinido para ahorrarse unos cuartos? ¿Esa calderilla le compensa las posibles perdidas por no tener mano de obra suficiente para acometer el trabajo? ¿Para que contrataba antes en temporal si la mano de obra no la necesitaba? Porque o la necesita o no la necesita, y si la necesita contratará.
1) Si la faena es REALMENTE temporal no hay problema
2) Si la faena era permanente pero el contrato TEMPORAL, te tendran que hacer indefinido si o si ¿problema? Ninguno ¿No te van a contratar haciendo falta mano de obra para acometer el trabajo? Lo dudo.
3) Si la faena era permante y el contrato indefinido, cojonudo, un empresario que cumple con la legalidad.
¿Que trabajadores van a salir perjudicados?
#93 Aro que si campeon
Dime tu que empresa va a estar contratando gente 6 meses para luego descubrir que, OSTIA, que tienen que formales y explicarles.
Vaya hombre. Que cosas pasan cuando tienes un MINIMO de idea de gestion de empresas. Que tus cuentos se caen.
En fin, otro comentairo reportadito por bulos.
#74 Lmao, las empresas necesitan DESESPERADAMENTE trabajadores.
Que nosotros necesitemos a las empresas es de las mentiras mas burdas y mejores victorias del apitalismo
Si sabeis ingles, mirad la crisis que hay en America por que la gente ha decidido valorar mas su vida y no trabajar en low-wages. Vais a flipar hasta donde las empresas pueden pagar y aun seguirian ganando beneficios.
Cosas como cuadripliar salarios, regalos, y poner vacaciones pagadas (muchas empresas no tienen).
Por favor, no escucheis a
blid es el tipico infiltrado de la patronal
#26 Añadele a eso que seguramente lo pidieron "para ayer" y que de la jerarquia de subcontratas, del dineral que se quedan los intermediarios, al final solo queda dinero para contratar juniors o becarios.
#3 Catalogar a Mike Oldfield como musica de ascensor y que no tiene calidad... en fin. Deberias escuchar con calma, sino Tubular Bells, al menos Ommadawn y Hergest Ridge. Para nada es anodino, intrascendente y aburrido, sino todo lo contrario. Y catalogar a Vangelis como New Age... madre mia, sin comentarios.
Y todo esto te lo dice alguien que sobretodo escucha rock y cualquiera de sus subgeneros (progresivo, metal, AOR, ...), pero tambien jazz, punk, folk, clásica, BSOs, electronica... y si, tambien New Age (que tiene algunos autores realmente interesantes entre toda la movida cansina espiritualoide).
#9 De entre todas esas mierdas posteriores a Five Miles Out, que lo son, ha tenido tiempo de sacar maravillas como Amarok o Return to Ommadawn.
#97 Una carga policial tiene porque ser sea legal o legitima. ¿Se cometen errores? Alguna vez, como en cualquier otro colectivo. ¿Justifica eso la violencia policial aporreando y disparando contra manifestantes? A lo mejor en tu planeta si, en el mio desde luego no.
#101 Aún no hemos entendido el concepto básico del monopolio de la violencia en el estado de derecho. Ese es vuestro problema, que os faltan lecturas.
#91 Evidentemente, por eso la policia nunca ha usado su monopolio de la violencia contra manifestantes pacificos ni para disolver manifestaciones politicamente incomodas, ni acorralado en portales a gente que solo pasaba por allí ni detenido a gente al azar. Eso en democracia no pasa.
#94 Una manifestación pacífica no quiere decir que sea una manifestación legal. ¿Se cometen errores? Alguna vez, como en cualquier otro colectivo. ¿Justifica eso ejercer la violencia contra ellos lanzándoles adoquines y cócteles molotov? A lo mejor en tu planeta sí, en el mío desde luego no.
#97 Una carga policial tiene porque ser sea legal o legitima. ¿Se cometen errores? Alguna vez, como en cualquier otro colectivo. ¿Justifica eso la violencia policial aporreando y disparando contra manifestantes? A lo mejor en tu planeta si, en el mio desde luego no.
#101 Aún no hemos entendido el concepto básico del monopolio de la violencia en el estado de derecho. Ese es vuestro problema, que os faltan lecturas.
#48 Del mismo amor que las porras y pelotas de goma quita-ojos con las que la policia atiza a la gente que se manifiesta.
#90 Pues eso, violencia hacia un lado y hacia otro. Parece estúpido tener que explicar esto, pero es el estado quien tiene el monopolio de la violencia y en democracia, los fcse están legitimados para ello. Por eso tú no puedes hacer lo que te de la gana, no puedes quemar mobiliario urbano ni asaltar comercios ni en general saltarte las leyes que ha aprobado el poder legislativo.
#91 Evidentemente, por eso la policia nunca ha usado su monopolio de la violencia contra manifestantes pacificos ni para disolver manifestaciones politicamente incomodas, ni acorralado en portales a gente que solo pasaba por allí ni detenido a gente al azar. Eso en democracia no pasa.
#94 Una manifestación pacífica no quiere decir que sea una manifestación legal. ¿Se cometen errores? Alguna vez, como en cualquier otro colectivo. ¿Justifica eso ejercer la violencia contra ellos lanzándoles adoquines y cócteles molotov? A lo mejor en tu planeta sí, en el mío desde luego no.
#97 Una carga policial tiene porque ser sea legal o legitima. ¿Se cometen errores? Alguna vez, como en cualquier otro colectivo. ¿Justifica eso la violencia policial aporreando y disparando contra manifestantes? A lo mejor en tu planeta si, en el mio desde luego no.
#101 Aún no hemos entendido el concepto básico del monopolio de la violencia en el estado de derecho. Ese es vuestro problema, que os faltan lecturas.
#40 A la Asociación por la Protección de los Contenedores le gusta tu comentario. All Containers Are Beautiful.
#48 Del mismo amor que las porras y pelotas de goma quita-ojos con las que la policia atiza a la gente que se manifiesta.
#90 Pues eso, violencia hacia un lado y hacia otro. Parece estúpido tener que explicar esto, pero es el estado quien tiene el monopolio de la violencia y en democracia, los fcse están legitimados para ello. Por eso tú no puedes hacer lo que te de la gana, no puedes quemar mobiliario urbano ni asaltar comercios ni en general saltarte las leyes que ha aprobado el poder legislativo.
#91 Evidentemente, por eso la policia nunca ha usado su monopolio de la violencia contra manifestantes pacificos ni para disolver manifestaciones politicamente incomodas, ni acorralado en portales a gente que solo pasaba por allí ni detenido a gente al azar. Eso en democracia no pasa.
#94 Una manifestación pacífica no quiere decir que sea una manifestación legal. ¿Se cometen errores? Alguna vez, como en cualquier otro colectivo. ¿Justifica eso ejercer la violencia contra ellos lanzándoles adoquines y cócteles molotov? A lo mejor en tu planeta sí, en el mío desde luego no.
#97 Una carga policial tiene porque ser sea legal o legitima. ¿Se cometen errores? Alguna vez, como en cualquier otro colectivo. ¿Justifica eso la violencia policial aporreando y disparando contra manifestantes? A lo mejor en tu planeta si, en el mio desde luego no.
#1 En el PSOE estamos a favor del derecho a la vivienda pero respetamos el libre mercado
#45 Lo mismo se decia de la burbuja inmobiliaria en su momento. Habia muchos que avisaban de que su explosión era inminente y luego estaban los que se reian de estos por agoreros. Lo que no era logico era que pudieras ahorrar (por ejemplo) 10.000 lereles al año y la vivienda subiera 20.000 o mas, es decir que el precio subiera mucho mas que tu capacidad de ahorro. Quien no viera que eso iba a explotar en un momento u otro....
Y con los combustibles fosiles pasa lo mismo, da igual si la escasez se da en unas semanas o en unos años, al final acabará dándose y como no tomemos medidas nos acabará explotando en la cara y sin margen de maniobra.
Puedes reirte de los "agoreros" pero si intentas ir un poquito mas allá y usar la lógica te darás cuenta de que la cosa es para echarse a temblar.