#7 Pues al final, en última instancia, el único responsable de este mamoneo es el estado, propietario de la web y controlador de la Agencia de Protección de datos.

#8 Perdona, de donde sacas que el Estado es el dueño de la web.

#36 En principal accionista de la web es Bankia, banco que, de momento, pertenece al estado.

#40 Bankia no es una caja ya sino un banco con lo cual los accionistas son los dueños del banco que no tiene una 'titularidad' estatal aunque sea el estado en que desgraciadametne se hace cargo de sus malos numeros pero no de sus buenos ( pero ese es otro cantar). Por otra parte las otras empresas son totalmetne privadas por lo que no creo que esta venta de entradas el dueño sea el Estado como tal.

#56 Doble zas #67

#69 #67 #54 #42 mi intención no es hacer un zas, solo pregunto, que no soy un experto en la biografía de esa señora.

#54 #56 #67 #92 Os referís al viceprimer ministro Nick Clegg y su mujer.

#54 No, la mujer de Cameron es inglesa. Te refieres a al viceprimer ministro, Nick Clegg, y su esposa Miriam González Durántez, de Olmedo (Valladolid), como apunta #101

#101 #122 eso tiene más sentido, gracias

#21 Desde el principio he creído que lo íbamos a necesitar. Mientras continúe el déficit la deuda crece y la situación empeora, y nadie quiere que se solucione el déficit.

La única posibilidad es cambiar el modelo productivo, y dudo que eso llegue a pasar algún día, porque es algo que todo el mundo quiere que se haga pero nadie sabe cómo conseguirlo.

#32 No se cuanta gente cobra el PER, solo se que hay gente que lo cobra y que son todos Andaluces. Porque en España somos todos iguales... claro. Pero si eres un jornalero Valenciano o Gallego te comes los mocos, mientras que los andaluces tienen que cobrar. ¿Pero no eramos todos iguales?. Hombre, así los andaluces lo tienen claro con el PSOE. En España somos todos iguales, excepto si eres jornalero andaluz que tendrás más derechos que el resto de Españoles.

#46 Que conste que no conozco a nadie que lo cobre,pero me parece bien que veas que no sólo se cobra en Andalucia (aunque es cierto que son los pricipales beneficiados), copio y pego desde la Wikipedia:

El Plan de Fomento del Empleo Agrario (PFEA), más conocido como Plan de Empleo Rural (PER), su antigua denominación, es un plan de subvenciones a los ayuntamientos de varias comunidades autónomas, para realizar inversiones en el mundo rural.
Fue establecido en 1986 por el Gobierno de España durante el mandato de Felipe González con el nombre de Plan de Empleo Rural y en sustitución del llamado "empleo comunitario". El PER estaba destinado a las comunidades de Andalucía y Extremadura para que contratasen a trabajadores eventuales agrarios (jornaleros) en paro y facilitar así un periodo de empleo y el acceso a un subsidio especial de desempleo.
En diciembre de 1996 como consecuencia del Acuerdo para el Empleo y la Protección Social Agrarios (AEPSA) pasó a llamarse Plan de Fomento del Empleo Agrario y pasó a aplicarse a más comunidades autónomas, aunque Andalucía y Extremadura copan el 86,5% de las ayudas.

En 2008 los fondos dedicados por comunidades del total de 203,65 millones de euros son:

Andalucía 134.458.594,48 €
Extremadura 35.742.158,03 €
Castilla-La Mancha 8.730.463,30 €
Comunidad Valenciana 7.236.708,50 €
Castilla y León 3.681.038,60 €
Región de Murcia 4.326.554,07 €
Canarias 2.699.428,31 €
Aragón 774.371,59 €

#3 Los notarios lo tendrán que hacer al precio que se mande. Por ejemplo los testamentos siguen al mismo precio desde hace más de 20 años, son por debajo del precio de coste y ellos no pueden cobrar más aunque quieran.
Piensa además que de otra manera se pagaría al notario a través de los impuestos. Al final gratis no es nada.

#11 La boda por la Iglesia no tiene ningún precio, en principio no hay que pagar nada porque es un sacramento y eso no se cobra. Eso sí, está muy mal visto que no des algo por las molestias, pero cada cual paga lo que quiera. Sería de muy mala educación, creo yo, no soltar un duro a la parroquia y luego gastarse miles de euros en vestiditos, banquete y luna de miel. Pero si eres pobre entonces no tienes siquiera la obligación moral de pagar.

#25 El matrimonio según el Estado es independiente de la Iglesia. El Estado puede concederte el divorcio y la Iglesia considerar que sigues casado.

#31 El funeral no es un sacramento ¿no? Porque creo recordar que por el funeral de mi padre sí que hubo una cuota fijada por ellos. Aunque no lo sé con seguridad... porque la pagó el seguro de decesos.

#45 No, el sacramento es la unción de enfermos (http://es.wikipedia.org/wiki/Catolicismo#Sacramentos) ¿Te refieres a que el cura les cobró? La ceremonia no tiene precio, pero sí es frecuente hacer una aportación para dedicar la misa a un difunto.
Si el seguro paga no creo que pague el servicio al cura, más bien los gastos de tanatorio, féretro, transporte y sepultura. Y el precio de la tumba sería aparte, pero tengo entendido que son muy caras.
Los seguros cubren normalmente ese tipo de gastos, recuerdo un reportaje de la Cuatro sobre el negocio que hay montado con ello, que no es poco. Era muy interesante ver lo rastrero que se puede ser con la muerte del prójimo.

#88 Yo no lo sé; en mi casa tenemos un seguro que no es excesivamente caro con Alianza Española que nos cubre a todos los miembros del nucleo familiar. Y la verdad, es un alivio que otras personas se encarguen de todo, porque tú en ese momento pues como que no estas para todo eso.

La tumba no la usamos porque a mi padre lo incineramos. Como la tumba venía incluida en el precio nos devolvieron el importe de la misma, que creo que fueron unos 600€. A lo mejor el coste era superior y nos devolvieron solo una parte, no lo sé.

En cuanto a lo del cura, el tema es que se esperaba mucha gente para el entierro y en vez de usar la capilla del tanatorio se usó una Iglesia. No tengo ni idea si eso se pagó, pero supongo que efectivamente, si eso tiene algún coste, el seguro no va a aceptar otra cosa que no venga en factura.

Pero la verdad es que donde me he dado cuenta de lo que vale un entierro es viendo A dos metro bajo tierra...

#13 El libro es Superfreakonomics.

En dicho libro se explica que hay una alta probabilidad de que esta noticia sea errónea.

Al parecer fue un caso exagerado por la prensa sensacionalista de la época. Los pocos vecinos que se percataron del hecho pensaron que había sido una pelea de pareja. Tras finalizar el primer ataque, la mujer se levantó y continuó caminando hasta su portal en otra calle.

Uno de los vecinos llamó al a policía para avisar de un asalto pensando que tan sólo había sido una pelea, por lo que la policía tampoco se lo tomó muy en serio y tardó en llegar.

En el segundo asalto en el interior del portal los vecinos ya no pudieron ver nada, pues la entrada del portal quedaba en una calle diferente.

El autor del libro dice que no puede afirmar con total seguridad que el caso hubiese sido exagerado por la prensa, pero tras visitar el lugar encontró muchas incorrecciones en la versión oficial. Diversos testimonios conservados por un vecino también desmienten la versión oficial.

#16 Estudios que en la mayoria de casos tenian menos rigor cientifico que el que demostraba la "memoria del agua". Una de las cosas de las que habla en Freakonomics (y su continuacion) es la facilidad con la que hechos con escaso o nulo respaldo estadistico (osease, casualidades de la vida) se convierten en "sabiduria popular" y lo que cuesta que experimentos o analisis posteriores, mucho mas extensos y rigurosos, sean tenidos en cuenta. Asi nos va...

hay estudios recintes sobre este caso que demuestran que la mayoria de lo que se dijo en su dia era falso,basicamente hubo pocos testigos visuales y la mayoria de gente escucho una pelea no vio nada en concreto
#14 lo explica mejor,basicamente es un caso exagerado por que las malas noticias venden muchisimo mas

y a los que asco de sociedad,por cada caso asi hay decenas de gente que ayuda al projimo,no seamos tan tremendistas que se que queda mas "cool" pero por suerte son excepciones

#14 "hay una alta probabilidad de que esta noticia sea errónea"

No sé si la noticias será erronea, pero es una realidad que se produce el efecto espectador, o sea que la gente mira un acto violento o alguien que repentinamente se pone enfermo y no hace nada por ayudar.
Y esto no solo sucede en la calle, sino en Internet y en todas partes.
Recuerdo un caso de un enfermo que se estaba asfixiando a una pocas decenas de metros de un hospital. Un familiar pidio ayuda a unos enfermeros que estaban en la puerta pero estos se la negaron. El enfermo desgraciadamente murió en la calle.

#32 Yo no niego el efecto espectador. Tan sólo digo que el caso de Kitty Genovese que se pone como ejemplo es probablemente mentira.

Yo más que efecto espectador lo llamaría efecto "no querer ser el primero y pagar las consecuencias", que se da por ejemplo ante el secuestro de un avión: aún cuando todos los pasajeros coordinados serían capaces de reducir al secuestrador, el miedo a ser el primero y pagar las consecuencias (recibir un tiro), hace que nadie se mueva.

Lo mismo en el caso de la niña china de ser el primero en pararse y ser responsabilizado del accidente o en una clase donde un profesor dice una tontería y ninguno de los alumnos se atreve a ser el primero en contradecirle.