#79 la sanidad pública en España se defiende mucho, pero es cara y está llena de listas de espera.
Los tratamientos del cáncer son muy regulares, lo sé por varios familiares y salimos a una media de 180 €€€/ mes y habitante, ricos y pobres, jóvenes y viejos, los que se van a la privada incluidos
Eso para un país como España no es nada barato
Lo único, que da sensación de ser "gratis" (te la cobran con impuestos) y que es universal, atiende a todo el mundo aunque tarde mil años
#80 Soy médico. No entiendo qué quieres decir con que los tratamientos de cáncer son "regulares". Parece que no entiendes mucho sobre los costes sanitarios: Un tratamiento de cáncer no es solo el fármaco, es una esfera multidimensional, que incluye hasta cuidados paliativos en domicilio si es necesario.
La cuestión no es si un servicio público es caro o no, es si resulta eficiente porque se debe entender como una inversión en bienestar. La sanidad, obviamente, es un servicio muy caro en términos económicos pero que permite mantener a los ciudadanos en las mejores condiciones posibles para que puedan seguir aportando a la sociedad. Se ha demostrado que una sociedad con ciudadanos con un alto índice de salud es mucho más productiva y eso repercute en beneficios no estrictamente económicos. El problema de la derecha es verlo todo como un negocio donde se evalúa el gasto-beneficio y no, esto no es un negocio, es un servicio donde hay que medirlo en años de vida ajustados a calidad.
Nuestro modelo, el Beveridge, se basa en la financiación con impuestos y atención integral y universal. Antes estábamos en el modelo Bismark (lo que se le llama Seguridad Social). Te daré un dato al respecto: Ningún país que ha implementado el modelo Beveridge ha vuelto atrás porque es el que mejor garantiza la igualdad entre ciudadanos. Por lo tanto, la defensa de nuestro modelo es primordial, pues intenta no dejar a nadie atrás.
Respecto a los medios, solo tienes que ver la condiciones laborales y de medios que tiene la sanidad pública para entender que haya tanta lista de espera. En lugar de reforzar los servicios públicos y activar por ejemplo más quirófanos, nuestros amigos de la derecha prefieren derivar a la privada-concertada (dato: coste de una consulta pública 90€ aprox, coste al derivar superior a 200€, haz cuentas). Y aquí nada es "gratis", lo pagamos entre todos para asegurar entre compatriotas que en cualquier caso estamos respaldados en términos de salud. Pero claro, como el señor de derechas cree que nunca enferma, no entiende que deba aportar para tratar a otra persona que no conoce de nada. Y así nos va.
Por lo tanto, en lugar de ir a lo fácil y beneficiar a la panda de amiguetes a los que no les importas en absoluto, creo que lo ideal es analizar nuestros servicios públicos, estudiar la manera de hacerlo más eficientes y actuar en consecuencia desde una perspectiva de sentido de estado, porque los servicios los usamos todos. Pero claro, eso no da votos, lo da pelearse por sistema.
#82 los tratamientos con cáncer son regulares porque por presupuesto no podemos competir con otros países con presupuestos de salud mucho más altos. Puedes comparar las cifras de curación de cáncer en España y USA:
https://www.fefoc.org/cancer-curacion-en-espana-y-en-usa/
Sí, es importante saber si un servicio público es caro o no, porque el estado es un saco de gastos y despilfarro que pagamos los ciudadanos.
Lo bueno que tiene "el estao" para mucha gente "de la izquierda" (igual que hablas tú mismo) es que es un ente superior e incontestable, como si todo lo que hiciera fuera divino.
La única ventaja que tiene su mala gestión es que es incomparable: si yo fabrico productos caros y malos no me compará nadie y mis clientes se los llevará la competencia, si lo hace el estado, no tengo nadie con quién comparar y te tienes que comer sus servicios o pagarlos dos veces yéndote a la privada.
El modelo que dices, el Beveridge, tiene la ventaja de que es universal (menos los que se van a la privada porque son "ricos": pagan las dos a la vez, no les dejan elegir) y que se paga mediante impuestos que pagan los ciudadanos aborregadamente. Tiene la ventaja de que la sociedad piensa que sus servicios son "gratis", (el estado te estafa cuanto te tomas una cocacola, cuando llenas tu depósito de gasolina o cuando se lleva la mitad o casi de tus costes laborales "sin que te des cuenta") cuando están lejos de serlo.
Personalmente soy más del sistema de concesión a empresas privadas mediante licitación, pero está claro que no hay sistema perfecto.
#83 Insisto, el presupuesto no lo es todo. De hecho, el artículo que enlazas para argumentar juega en tu contra: En EEUU hay más tasas de curación porque se sobrediagnostica el cáncer, muchos de ellos en estadíos curables o en los que incluso los tratamientos no son necesarios (de hecho, eso es así porque al ser un servicio privado, interesa a las compañías cobrar más pruebas y tratamientos sin importar si realmente son necesarios, importa el beneficio económico). Eso sí es despilfarro de medios y recursos...pero como los paga el usuario no importa... 
Estás usando para argumentar dos sistemas sanitarios diametralmente opuestos. Es más, EEUU es de los países con mayor inversión en sistema sanitario y, sin embargo, no supera en eficiencia ni de lejos a nuestro sistema https://www.numbeo.com/health-care/rankings_by_country.jsp. Y todavía más, España tiene de los mayores (si no el mayor) índices de esperanza de vida en el mundo https://datosmacro.expansion.com/demografia/esperanza-vida.
Comparar países desarrollados como EEUU y España por presupuesto sanitario para defender que es mejor modelo sanitario es absurdo. Marc Lalonde estableció los principales determinantes de la salud: El estilo de vida es el que más influye en nuestro estado de salud. El que menos y, paradójicamente en el que más se invierte, es el sistema sanitario https://www.paho.org/es/heroes-salud-publica/honorable-marc-lalonde.
En una sociedad donde existen desigualdades desde que naces, "el estao" debe garantizar a los ciudadanos el derecho, por lo menos, a tener acceso a la salud. No lo digo yo, lo dice la Carta de Derechos Humanos, firmada por casi todos los países del mundo y con carácter VINCULANTE https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/human-rights-and-health. Insistir en tu discurso en hablar de la salud, lo más básico que tenemos, en términos de negocio y balance gasto-beneficio, me parece lamentable y un ejercicio de egoísmo bastante preocupante porque nos acerca a la ley del sálvese quien tenga. Espero que nunca necesites una diálisis y te encuentres en un sistema en que el tengas que pagar 60000 euros al año por ella.
Y sobre lo que dices de "los ricos y la privada": He visto a muchos "ricos" tener que acudir a la pública porque la privada ni tiene medios para atenderles, ni tienen ganas de pagar el importe del tratamiento porque no les conviene. El último caso, un cáncer de lengua complicado. Sé de lo que hablo.
Si quieres privada estás en tu derecho. Pero no tienes derecho ninguno a eliminar un servicio público esencial para la mayoría (que también pagan sus impuestos) y que ayuda a garantizar la igualdad entre ciudadanos. Porque dejar morir a una persona porque no tiene dinero, es para reflexionar..
Comparar países desarrollados como EEUU y España por presupuesto sanitario para defender que es mejor modelo sanitario es absurdo. Marc Lalonde estableció los principales determinantes de la salud: El estilo de vida es el que más influye en nuestro estado de salud. El que menos y, paradójicamente en el que más se invierte, es el sistema sanitario https://www.paho.org/es/heroes-salud-publica/honorable-marc-lalonde.
En una sociedad donde existen desigualdades desde que naces, "el estao" debe garantizar a los ciudadanos el derecho, por lo menos, a tener acceso a la salud. No lo digo yo, lo dice la Carta de Derechos Humanos, firmada por casi todos los países del mundo y con carácter VINCULANTE https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/human-rights-and-health
#84 déjalo. No pongas excusas. En EEUU se cura más el cáncer y punto. Y en la mayoría de países desarrollados, también
La eficiencia del sistema de EEUU ya sabemos que sale carísima. Sólo pretendo contar que el nuestro para nuestro nivel económico ni es barato, ni eficiente.
Ya sé que la alimentación en USA deja mucho que desear
En una sociedad donde existen desigualdades desde que naces, "el estao" debe garantizar a los ciudadanos el derecho, por lo menos, a tener acceso a la salud.
Eso te ha quedado muy bonito y se cumple hasta en EEUU con Medicare Medicaid, no sólo en España
Insistir en tu discurso en hablar de la salud, lo más básico que tenemos, en términos de negocio y balance gasto-beneficio
Es evidente que si yo gasto una cantidad en sanidad pública, después de llevar toda la vida oyendo que "el sistema español es de los mejores del mundo", quiero comprobar que sea razonablemente buena para la cantidad que pagamos. Sólo faltaba
Si el coste no importa, multiplica por dos el gasto y será mucho mejor y la sanidad española será "la mejor entre las mejores" del mundo
He visto a muchos "ricos" tener que acudir a la pública porque la privada ni tiene medios para atenderles
Eso está muy oído y yo he oído lo contrario: un familiar acabó en la privada (gastándose un pastón, pero tienen pasta) porque en la pública le dijeron que su cáncer no tenía arreglo.
"Muérase, para usted no tenemos nada". O paliativos, que es lo mismo.
Pues aguantó tres años más.
Pero no tienes derecho ninguno a eliminar un servicio público esencial para la mayoría
Y quién ha dicho eso???
Sólo pretendo decir que la sanidad pública española ni es tan buena, ni tan eficiente, ni tan barata.
Y ya no me quiero imaginar si el 25% de los españoles que pagan seguros privados reclamaran su derecho a utilizar la sanidad pública que también pagan
#85 Perdona, pero has soltado bastantes burradas en tus comentarios. Por ejemplo, decir que nada y paliativos es lo mismo es de una ignorancia superlativa, conocer la utilidad de los paliativos es de primero de carrera. Más que nada porque proporciona dignidad a la hora de morir. Pero claro, eso es caro... ¿No? (tiene wevos la cosa). Es casi una subespecialidad que cuenta con su propia sociedad especializada https://www.secpal.org/
El Medicaid que pregonas te cubre lo mínimo de lo mínimo, las normas de acceso y servicios varía en cada estado y sólo se ofrece a embarazadas, niños y ancianos con bajos recursos, tampoco cubre medicamentos (que valen una pasta). De hecho, algunos norteamericanos ni siquiera pueden permitirse la insulina... hasta el punto de que "papá estao" tuvo que intervenir ante el prohibitivo precio de la insulina, algo de vital necesidad (300$ EEUU vs 75€ España) https://www.france24.com/es/ee-uu-y-canad%C3%A1/20230301-la-farmac%C3%A9utica-lilly-reducir%C3%A1-un-70-los-precios-de-la-insulina-en-estados-unidos Pero oye, que tó es mu caro y que tó vale mucho y qué despilfarro mantener a los asquerosos de los diabeticos, maldita sean sus células beta que me cuestan dinero... (tiene wevos la cosa)
No comentas que el 10% de americanos (30 millones de personas, cerca de toda la población española), NO tiene asistencia de NINGUNA clase. Si no tienes seguro en EEUU, una simple ambulancia te puede costar de media unos 5000 dólares. Y ojo, como no sea una verdadera emergencia, a pagar. https://www.tdi.texas.gov/tips/spanish/should-I-call-an-ambulance-sp.html Pero tranqui, que ponerte una ambulancia si tú te desplomas por cualquier causa en la calle y luego resulta que es un síncope da validez a apoquinar 5000 dólares... total como no es una emergencia...
Lo siento, pero yo la sanidad la conozco desde dentro y sé de lo que hablo. Algunos de tus razonamientos y conclusiones no tienen ni base, ni argumentos (me has hecho un copia y pega de una web que te desmiente a ti mismo) ni demuestran que conoces lo más mínimo el sistema. El sistema es mejorable, pero no lo cambio por uno privado ni en sueños. "En EEUU se cura más el cáncer y punto"...conclusión típica de "Universidad de mis cojones en bata". Lo que tú has oído, yo LO HE VIVIDO
Recuerdo que la primera vez que pisé una sala de operaciones pensé "esto está para coger a más de uno y darle una vuelta por aquí para que entienda todo lo que se necesita para una simple intervención". Y sí, tú eres uno de ellos.
Un saludo y suerte.
#75 40 euros que te roban, pues la educación concertada prohíbe esas cuotas.
Y ya de paso tú mismo me das la razón respecto al objetivo de la derecha de destruir lo publico: Misión cumplida.
https://elpais.com/espana/madrid/2022-07-06/madrid-el-paraiso-de-la-educacion-privada-en-la-capital-son-minoria-los-alumnos-de-la-publica.html
#77 lo público no suele dar un buen servicio cuando tiene competencia privada.
Eso es lo que piensa mucha gente en Madrid, de ahí que haya tanta privada y concertada
#78 Claro que la privada hace compentencia... por eso a nivel privado, cuando tienes problemas de salud vas de cabeza a la pública. En fin...
Si en Madrid no se defiende la dignidad y la defensa de los servicios públicos es porque:
-Tenéis a una psicópata al volante, cuyo objetivo político es destruir todo lo público, ya que no cree en ese modelo de sociedad (que es una ultra-liberal más cercana a VOX que al PP no sorprende a nadie... https://www.epe.es/es/madrid/20231130/defensor-pueblo-ayuso-becas-rentas-altas-comedor-95301070)
- Se debe asumir por parte de los madrileños que lo caro siempre es mejor que lo eficiente y que una empresa privada se va a preocupar realmente por el bienestar de los ciudadanos antes que del balance al final del año.
Poner mi bienestar en manos de un grupo de inversores...pues como que no. Y así nos va. Los servicios y bienes más básicos no deberían ser un negocio privado, nunca. No obstante, queda un mínimo de esperanza por allí.
https://elpais.com/espana/madrid/2023-02-12/la-manifestacion-por-la-sanidad-publica-en-madrid-en-imagenes.html#
#79 la sanidad pública en España se defiende mucho, pero es cara y está llena de listas de espera.
Los tratamientos del cáncer son muy regulares, lo sé por varios familiares y salimos a una media de 180 €€€/ mes y habitante, ricos y pobres, jóvenes y viejos, los que se van a la privada incluidos
Eso para un país como España no es nada barato
Lo único, que da sensación de ser "gratis" (te la cobran con impuestos) y que es universal, atiende a todo el mundo aunque tarde mil años
#80 Soy médico. No entiendo qué quieres decir con que los tratamientos de cáncer son "regulares". Parece que no entiendes mucho sobre los costes sanitarios: Un tratamiento de cáncer no es solo el fármaco, es una esfera multidimensional, que incluye hasta cuidados paliativos en domicilio si es necesario.
La cuestión no es si un servicio público es caro o no, es si resulta eficiente porque se debe entender como una inversión en bienestar. La sanidad, obviamente, es un servicio muy caro en términos económicos pero que permite mantener a los ciudadanos en las mejores condiciones posibles para que puedan seguir aportando a la sociedad. Se ha demostrado que una sociedad con ciudadanos con un alto índice de salud es mucho más productiva y eso repercute en beneficios no estrictamente económicos. El problema de la derecha es verlo todo como un negocio donde se evalúa el gasto-beneficio y no, esto no es un negocio, es un servicio donde hay que medirlo en años de vida ajustados a calidad.
Nuestro modelo, el Beveridge, se basa en la financiación con impuestos y atención integral y universal. Antes estábamos en el modelo Bismark (lo que se le llama Seguridad Social). Te daré un dato al respecto: Ningún país que ha implementado el modelo Beveridge ha vuelto atrás porque es el que mejor garantiza la igualdad entre ciudadanos. Por lo tanto, la defensa de nuestro modelo es primordial, pues intenta no dejar a nadie atrás.
Respecto a los medios, solo tienes que ver la condiciones laborales y de medios que tiene la sanidad pública para entender que haya tanta lista de espera. En lugar de reforzar los servicios públicos y activar por ejemplo más quirófanos, nuestros amigos de la derecha prefieren derivar a la privada-concertada (dato: coste de una consulta pública 90€ aprox, coste al derivar superior a 200€, haz cuentas). Y aquí nada es "gratis", lo pagamos entre todos para asegurar entre compatriotas que en cualquier caso estamos respaldados en términos de salud. Pero claro, como el señor de derechas cree que nunca enferma, no entiende que deba aportar para tratar a otra persona que no conoce de nada. Y así nos va.
Por lo tanto, en lugar de ir a lo fácil y beneficiar a la panda de amiguetes a los que no les importas en absoluto, creo que lo ideal es analizar nuestros servicios públicos, estudiar la manera de hacerlo más eficientes y actuar en consecuencia desde una perspectiva de sentido de estado, porque los servicios los usamos todos. Pero claro, eso no da votos, lo da pelearse por sistema.
#82 los tratamientos con cáncer son regulares porque por presupuesto no podemos competir con otros países con presupuestos de salud mucho más altos. Puedes comparar las cifras de curación de cáncer en España y USA:
https://www.fefoc.org/cancer-curacion-en-espana-y-en-usa/
Sí, es importante saber si un servicio público es caro o no, porque el estado es un saco de gastos y despilfarro que pagamos los ciudadanos.
Lo bueno que tiene "el estao" para mucha gente "de la izquierda" (igual que hablas tú mismo) es que es un ente superior e incontestable, como si todo lo que hiciera fuera divino.
La única ventaja que tiene su mala gestión es que es incomparable: si yo fabrico productos caros y malos no me compará nadie y mis clientes se los llevará la competencia, si lo hace el estado, no tengo nadie con quién comparar y te tienes que comer sus servicios o pagarlos dos veces yéndote a la privada.
El modelo que dices, el Beveridge, tiene la ventaja de que es universal (menos los que se van a la privada porque son "ricos": pagan las dos a la vez, no les dejan elegir) y que se paga mediante impuestos que pagan los ciudadanos aborregadamente. Tiene la ventaja de que la sociedad piensa que sus servicios son "gratis", (el estado te estafa cuanto te tomas una cocacola, cuando llenas tu depósito de gasolina o cuando se lleva la mitad o casi de tus costes laborales "sin que te des cuenta") cuando están lejos de serlo.
Personalmente soy más del sistema de concesión a empresas privadas mediante licitación, pero está claro que no hay sistema perfecto.
#83 Insisto, el presupuesto no lo es todo. De hecho, el artículo que enlazas para argumentar juega en tu contra: En EEUU hay más tasas de curación porque se sobrediagnostica el cáncer, muchos de ellos en estadíos curables o en los que incluso los tratamientos no son necesarios (de hecho, eso es así porque al ser un servicio privado, interesa a las compañías cobrar más pruebas y tratamientos sin importar si realmente son necesarios, importa el beneficio económico). Eso sí es despilfarro de medios y recursos...pero como los paga el usuario no importa...
Estás usando para argumentar dos sistemas sanitarios diametralmente opuestos. Es más, EEUU es de los países con mayor inversión en sistema sanitario y, sin embargo, no supera en eficiencia ni de lejos a nuestro sistema https://www.numbeo.com/health-care/rankings_by_country.jsp. Y todavía más, España tiene de los mayores (si no el mayor) índices de esperanza de vida en el mundo https://datosmacro.expansion.com/demografia/esperanza-vida.
Comparar países desarrollados como EEUU y España por presupuesto sanitario para defender que es mejor modelo sanitario es absurdo. Marc Lalonde estableció los principales determinantes de la salud: El estilo de vida es el que más influye en nuestro estado de salud. El que menos y, paradójicamente en el que más se invierte, es el sistema sanitario https://www.paho.org/es/heroes-salud-publica/honorable-marc-lalonde.
En una sociedad donde existen desigualdades desde que naces, "el estao" debe garantizar a los ciudadanos el derecho, por lo menos, a tener acceso a la salud. No lo digo yo, lo dice la Carta de Derechos Humanos, firmada por casi todos los países del mundo y con carácter VINCULANTE https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/human-rights-and-health. Insistir en tu discurso en hablar de la salud, lo más básico que tenemos, en términos de negocio y balance gasto-beneficio, me parece lamentable y un ejercicio de egoísmo bastante preocupante porque nos acerca a la ley del sálvese quien tenga. Espero que nunca necesites una diálisis y te encuentres en un sistema en que el tengas que pagar 60000 euros al año por ella.
Y sobre lo que dices de "los ricos y la privada": He visto a muchos "ricos" tener que acudir a la pública porque la privada ni tiene medios para atenderles, ni tienen ganas de pagar el importe del tratamiento porque no les conviene. El último caso, un cáncer de lengua complicado. Sé de lo que hablo.
Si quieres privada estás en tu derecho. Pero no tienes derecho ninguno a eliminar un servicio público esencial para la mayoría (que también pagan sus impuestos) y que ayuda a garantizar la igualdad entre ciudadanos. Porque dejar morir a una persona porque no tiene dinero, es para reflexionar..
Comparar países desarrollados como EEUU y España por presupuesto sanitario para defender que es mejor modelo sanitario es absurdo. Marc Lalonde estableció los principales determinantes de la salud: El estilo de vida es el que más influye en nuestro estado de salud. El que menos y, paradójicamente en el que más se invierte, es el sistema sanitario https://www.paho.org/es/heroes-salud-publica/honorable-marc-lalonde.
En una sociedad donde existen desigualdades desde que naces, "el estao" debe garantizar a los ciudadanos el derecho, por lo menos, a tener acceso a la salud. No lo digo yo, lo dice la Carta de Derechos Humanos, firmada por casi todos los países del mundo y con carácter VINCULANTE https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/human-rights-and-health
#71 "Las plazas de un colegio concertado cuestan al estado la mitad que las públicas, por cierto." No me extraña, el resto lo paga el ciudadano en forma de """"""cuota-donacion voluntaria """""". """""Cuotas o donaciones"""""" que no se declaran, por cierto, y se utilizan para seguir sufragando los gastos de entidades principalmente religiosas, que por cierto ya financiamos a través del Concordato. Win-Win para la iglesia mientras tú aplaudes con las orejas. Seamos serios.
https://inspecciondeeducacion.com/preparacion-inspeccion-educacion-pago-de-cuotas-ensenanza-concertada/
https://www.eldiario.es/sociedad/65-colegios-concertados-impone-cuotas-obligatorias-excluye-alumno-no-paga_1_10571977.html
https://www.eldiario.es/madrid/somos/colegio-concertado-madrid-obliga-pagar-1-200-euros-alumnos-ordenador-portatil-gama-baja_1_10564821.html
https://www.20minutos.es/lainformacion/economia/-87-los-colegios-concertados-cobran-cuotas-prohibidas-por-ley-seis-cada-diez-centros-las-han-subido-este-curso-5178959/
#74 yo soy de Madrid y el modelo de concierto aquí funciona muy bien, porque los colegios públicos tienen una fama regular tirando a mala.
Aparte de caros, malos (es una lotería, hay de todo, lo sé)
A la gente no le importa pagar, en mi caso 40 €€€ por nene (este es "barato")
#75 40 euros que te roban, pues la educación concertada prohíbe esas cuotas.
Y ya de paso tú mismo me das la razón respecto al objetivo de la derecha de destruir lo publico: Misión cumplida.
https://elpais.com/espana/madrid/2022-07-06/madrid-el-paraiso-de-la-educacion-privada-en-la-capital-son-minoria-los-alumnos-de-la-publica.html
#77 lo público no suele dar un buen servicio cuando tiene competencia privada.
Eso es lo que piensa mucha gente en Madrid, de ahí que haya tanta privada y concertada
#78 Claro que la privada hace compentencia... por eso a nivel privado, cuando tienes problemas de salud vas de cabeza a la pública. En fin...
Si en Madrid no se defiende la dignidad y la defensa de los servicios públicos es porque:
-Tenéis a una psicópata al volante, cuyo objetivo político es destruir todo lo público, ya que no cree en ese modelo de sociedad (que es una ultra-liberal más cercana a VOX que al PP no sorprende a nadie... https://www.epe.es/es/madrid/20231130/defensor-pueblo-ayuso-becas-rentas-altas-comedor-95301070)
- Se debe asumir por parte de los madrileños que lo caro siempre es mejor que lo eficiente y que una empresa privada se va a preocupar realmente por el bienestar de los ciudadanos antes que del balance al final del año.
Poner mi bienestar en manos de un grupo de inversores...pues como que no. Y así nos va. Los servicios y bienes más básicos no deberían ser un negocio privado, nunca. No obstante, queda un mínimo de esperanza por allí.
https://elpais.com/espana/madrid/2023-02-12/la-manifestacion-por-la-sanidad-publica-en-madrid-en-imagenes.html#
#79 la sanidad pública en España se defiende mucho, pero es cara y está llena de listas de espera.
Los tratamientos del cáncer son muy regulares, lo sé por varios familiares y salimos a una media de 180 €€€/ mes y habitante, ricos y pobres, jóvenes y viejos, los que se van a la privada incluidos
Eso para un país como España no es nada barato
Lo único, que da sensación de ser "gratis" (te la cobran con impuestos) y que es universal, atiende a todo el mundo aunque tarde mil años
#80 Soy médico. No entiendo qué quieres decir con que los tratamientos de cáncer son "regulares". Parece que no entiendes mucho sobre los costes sanitarios: Un tratamiento de cáncer no es solo el fármaco, es una esfera multidimensional, que incluye hasta cuidados paliativos en domicilio si es necesario.
La cuestión no es si un servicio público es caro o no, es si resulta eficiente porque se debe entender como una inversión en bienestar. La sanidad, obviamente, es un servicio muy caro en términos económicos pero que permite mantener a los ciudadanos en las mejores condiciones posibles para que puedan seguir aportando a la sociedad. Se ha demostrado que una sociedad con ciudadanos con un alto índice de salud es mucho más productiva y eso repercute en beneficios no estrictamente económicos. El problema de la derecha es verlo todo como un negocio donde se evalúa el gasto-beneficio y no, esto no es un negocio, es un servicio donde hay que medirlo en años de vida ajustados a calidad.
Nuestro modelo, el Beveridge, se basa en la financiación con impuestos y atención integral y universal. Antes estábamos en el modelo Bismark (lo que se le llama Seguridad Social). Te daré un dato al respecto: Ningún país que ha implementado el modelo Beveridge ha vuelto atrás porque es el que mejor garantiza la igualdad entre ciudadanos. Por lo tanto, la defensa de nuestro modelo es primordial, pues intenta no dejar a nadie atrás.
Respecto a los medios, solo tienes que ver la condiciones laborales y de medios que tiene la sanidad pública para entender que haya tanta lista de espera. En lugar de reforzar los servicios públicos y activar por ejemplo más quirófanos, nuestros amigos de la derecha prefieren derivar a la privada-concertada (dato: coste de una consulta pública 90€ aprox, coste al derivar superior a 200€, haz cuentas). Y aquí nada es "gratis", lo pagamos entre todos para asegurar entre compatriotas que en cualquier caso estamos respaldados en términos de salud. Pero claro, como el señor de derechas cree que nunca enferma, no entiende que deba aportar para tratar a otra persona que no conoce de nada. Y así nos va.
Por lo tanto, en lugar de ir a lo fácil y beneficiar a la panda de amiguetes a los que no les importas en absoluto, creo que lo ideal es analizar nuestros servicios públicos, estudiar la manera de hacerlo más eficientes y actuar en consecuencia desde una perspectiva de sentido de estado, porque los servicios los usamos todos. Pero claro, eso no da votos, lo da pelearse por sistema.
#51 Vaya, ahora resulta que un partido liberal y pro libre mercado se dedica a proteger centros privados, por delante de lo público, al mismo tiempo que va deteriorando los servicios que pagamos entre todos. Qué novedad. Mejor que se regule el mercado solo y,si no son rentables, que cierren, ¿No?
El que quiera servicios privados, que se los pague de su bolsillo. Los públicos ni tocarlos, porque son la única herramienta que puede influir en la consecución de igualdad de oportunidades.
#70 vamos, que hay que cerrar todos los centros concertados y cambiarlos por públicos porque el dinero ha recibido dinerito de Europa, no??n
Y cuando se acabe el dinero del COVID, qué hacemos???
Las plazas de un colegio concertado cuestan al estado la mitad que las públicas, por cierto.
https://www.elmundo.es/baleares/2019/12/08/5decea1a21efa0c81b8b4570.html
#61 #63
#71 "Las plazas de un colegio concertado cuestan al estado la mitad que las públicas, por cierto." No me extraña, el resto lo paga el ciudadano en forma de """"""cuota-donacion voluntaria """""". """""Cuotas o donaciones"""""" que no se declaran, por cierto, y se utilizan para seguir sufragando los gastos de entidades principalmente religiosas, que por cierto ya financiamos a través del Concordato. Win-Win para la iglesia mientras tú aplaudes con las orejas. Seamos serios.
https://inspecciondeeducacion.com/preparacion-inspeccion-educacion-pago-de-cuotas-ensenanza-concertada/
https://www.eldiario.es/sociedad/65-colegios-concertados-impone-cuotas-obligatorias-excluye-alumno-no-paga_1_10571977.html
https://www.eldiario.es/madrid/somos/colegio-concertado-madrid-obliga-pagar-1-200-euros-alumnos-ordenador-portatil-gama-baja_1_10564821.html
https://www.20minutos.es/lainformacion/economia/-87-los-colegios-concertados-cobran-cuotas-prohibidas-por-ley-seis-cada-diez-centros-las-han-subido-este-curso-5178959/
#74 yo soy de Madrid y el modelo de concierto aquí funciona muy bien, porque los colegios públicos tienen una fama regular tirando a mala.
Aparte de caros, malos (es una lotería, hay de todo, lo sé)
A la gente no le importa pagar, en mi caso 40 €€€ por nene (este es "barato")
#75 40 euros que te roban, pues la educación concertada prohíbe esas cuotas.
Y ya de paso tú mismo me das la razón respecto al objetivo de la derecha de destruir lo publico: Misión cumplida.
https://elpais.com/espana/madrid/2022-07-06/madrid-el-paraiso-de-la-educacion-privada-en-la-capital-son-minoria-los-alumnos-de-la-publica.html
#77 lo público no suele dar un buen servicio cuando tiene competencia privada.
Eso es lo que piensa mucha gente en Madrid, de ahí que haya tanta privada y concertada
#78 Claro que la privada hace compentencia... por eso a nivel privado, cuando tienes problemas de salud vas de cabeza a la pública. En fin...
Si en Madrid no se defiende la dignidad y la defensa de los servicios públicos es porque:
-Tenéis a una psicópata al volante, cuyo objetivo político es destruir todo lo público, ya que no cree en ese modelo de sociedad (que es una ultra-liberal más cercana a VOX que al PP no sorprende a nadie... https://www.epe.es/es/madrid/20231130/defensor-pueblo-ayuso-becas-rentas-altas-comedor-95301070)
- Se debe asumir por parte de los madrileños que lo caro siempre es mejor que lo eficiente y que una empresa privada se va a preocupar realmente por el bienestar de los ciudadanos antes que del balance al final del año.
Poner mi bienestar en manos de un grupo de inversores...pues como que no. Y así nos va. Los servicios y bienes más básicos no deberían ser un negocio privado, nunca. No obstante, queda un mínimo de esperanza por allí.
https://elpais.com/espana/madrid/2023-02-12/la-manifestacion-por-la-sanidad-publica-en-madrid-en-imagenes.html#
#71 Reportado por bulo. A mentir a la iglesia
#14 También podemos enfocarlo desde la perspectiva de la derecha: "Misión cumplida".
La derecha de Andalucía tiene planeada la destrucción sistemática de los servicios públicos. Entre ellos, la educación: solo con ver la dinámica de los puestos ofertados para cubrir plazas en los centros es suficiente para darse cuenta de ello.
https://www.lavozdelsur.es/actualidad/sociedad/solo-17-plazas-en-sipri-toda-andalucia-orientadores-anuncian-acciones-urgentes-en-todos-centros_321009_102.html
https://www.lavozdelsur.es/actualidad/educacion/desconcierto-en-equipos-directivos-miles-docentes-en-andalucia-primer-sipri-es-autentica-verguenza_320772_102.html
#11 Pues anda que es difícil destruir la educación en Andalucía
https://www.diariodesevilla.es/andalucia/Informe-PISA-Andalucia-cola-educacion_0_1854714899.html
#11 somos la definición de ir de Guatemala a Guatepeor. Y a ver quién le da la vuelta a esta situación... 
Hay que contarlo todo. No parece muy útil crear 12.069 plazas si eso supone cerrar todas las privadas concertadas (que ya reciben dinero público) que existen y echar a la gente a la calle.
Los regalitos del gobierno con cargo a dinero de Europa 
La Junta de Andalucía, que inicialmente recibió 120 millones de euros, devolvió 112 tras prever la creación de solo 1040 de las 12.069 plazas financiadas. La consejera de Desarrollo Educativo y Formación Profesional, Patricia del Pozo, ha argumentado que aceptar esos fondos «habría asfixiado» a los centros existentes, muchos de ellos privados, en una red público-privada que actualmente emplea a 16.000 personas.
cc #2 #3 #4 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35
#70 vamos, que hay que cerrar todos los centros concertados y cambiarlos por públicos porque el dinero ha recibido dinerito de Europa, no??n
Y cuando se acabe el dinero del COVID, qué hacemos???
Las plazas de un colegio concertado cuestan al estado la mitad que las públicas, por cierto.
https://www.elmundo.es/baleares/2019/12/08/5decea1a21efa0c81b8b4570.html
#61 #63
#71 "Las plazas de un colegio concertado cuestan al estado la mitad que las públicas, por cierto." No me extraña, el resto lo paga el ciudadano en forma de """"""cuota-donacion voluntaria """""". """""Cuotas o donaciones"""""" que no se declaran, por cierto, y se utilizan para seguir sufragando los gastos de entidades principalmente religiosas, que por cierto ya financiamos a través del Concordato. Win-Win para la iglesia mientras tú aplaudes con las orejas. Seamos serios.
https://inspecciondeeducacion.com/preparacion-inspeccion-educacion-pago-de-cuotas-ensenanza-concertada/
https://www.eldiario.es/sociedad/65-colegios-concertados-impone-cuotas-obligatorias-excluye-alumno-no-paga_1_10571977.html
https://www.eldiario.es/madrid/somos/colegio-concertado-madrid-obliga-pagar-1-200-euros-alumnos-ordenador-portatil-gama-baja_1_10564821.html
https://www.20minutos.es/lainformacion/economia/-87-los-colegios-concertados-cobran-cuotas-prohibidas-por-ley-seis-cada-diez-centros-las-han-subido-este-curso-5178959/
#74 yo soy de Madrid y el modelo de concierto aquí funciona muy bien, porque los colegios públicos tienen una fama regular tirando a mala.
Aparte de caros, malos (es una lotería, hay de todo, lo sé)
A la gente no le importa pagar, en mi caso 40 €€€ por nene (este es "barato")
#75 40 euros que te roban, pues la educación concertada prohíbe esas cuotas.
Y ya de paso tú mismo me das la razón respecto al objetivo de la derecha de destruir lo publico: Misión cumplida.
https://elpais.com/espana/madrid/2022-07-06/madrid-el-paraiso-de-la-educacion-privada-en-la-capital-son-minoria-los-alumnos-de-la-publica.html
#71 Reportado por bulo. A mentir a la iglesia
#51 Gran argumento el tuyo. En vez de tener plazas públicas, mejor que sean privadas así metemos dinero en varios bolsillos además de en los de los profesores.
Típico funcionamiento de la derecha en este país
#51 Vaya, ahora resulta que un partido liberal y pro libre mercado se dedica a proteger centros privados, por delante de lo público, al mismo tiempo que va deteriorando los servicios que pagamos entre todos. Qué novedad. Mejor que se regule el mercado solo y,si no son rentables, que cierren, ¿No?
El que quiera servicios privados, que se los pague de su bolsillo. Los públicos ni tocarlos, porque son la única herramienta que puede influir en la consecución de igualdad de oportunidades.
A Securitas Direct le gusta esta noticia...
#85 Perdoname a mí ahora, acaba de terminar de contarme la tuya cómo has llegado a convertirte en un auténtico cretino. Por cierto, dice que está deseando que te independices, estorbo humano.
Chupado Elon: naces en el seno de una familia de multimillonarios sudafricanos y ya te haces rico desde que te cagas encima.
#1 Pues ya que lo haces, siempre con estilo... Rascador elegante de testículos
#1 El título creo que sería mejor "Macarena Olona tiró de la manta"...porque lo hizo en noviembre.
https://www.lasexta.com/programas/sexta-noche/olona-garciagallardo-llamame-loca-pero-han-desviado-vox-mas-siete-millones-euros-fundacion-privada_2023111265502aae32499c0001436650.html
#39 Por eso te decía que los indicios son claros y pueden utilizarse en su contra: el juez puede ver intencionalidad en el acto de destruir documentos en base a una inminente investigación. Espero que al menos en eso estemos de acuerdo
#16 No siempre se debe hacer sistemáticos de orina ante una sospecha de ITU. Hay ocasiones en las que en base a la anamnesis y la exploración, que por cierto lo hace el médico, puedes iniciar tratamiento empírico sospechando infeccion por gérmenes habituales.
Por otro lado, hay que tener en contexto el perfil del paciente, pues por ejemplo en un anciano una ITU puede esconder otras enfermedades, así como una "simple" anemia cronica puede tener por debajo un cáncer.
#12 Eso es como decir que el cocinero no cocina, que lo hace el fuego y el microondas...
Las pruebas de laboratorio son complementarias. El que diagnostica es el médico. Por cierto, el único con capacidad legal para hacerlo.
#32 Has sido agraciado en el sorteo, eh pillín?
#71 si, perdona la tardanza en mi respuesta pero me fui a celebrarlo con tu madre y se nos fue la mano. Que bien la chupa, le enseñaste tú eh pillin?
#29 Claro, te deshaces de una cuenta de 40k seguidores y la secundaria porque patatas.
Los indicios son claros, borrar pruebas ante la inminencia de ser investigado puede afectarle en el futuro en forma de delito de obstrucción a la justicia...
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-fija-que-el-derecho-de-la-defensa-a-conocer-el-contenido-de-las-actuaciones-excluye-la-investigacion-policial-desarrollada-antes-del-inicio-del-procedimiento-judicial
#36 Sí, porque patatas, o por que estabas cansado, o por que ya lo tenías decidido, o porque has encontrado a Jesús y te has hecho mormón. Sí, es así.
Hay documentos que no puedes destruir, porque la ley TE OBLIGA a conservarlos, como la contabilidad de una empresa, creo que 4 años, pero fuera de los documentos que la ley te obliga a conservar, o los que están en custodia, no tienes obligación de conservar NADA MÁS. A menos, claro, que ya te hayan comunicado que estás bajo investigación y entonces sí sería destrucción de pruebas/obstrucción a la acción de la justicia.
Puedes mirar información al respecto ( p.ej., art. 414 del Cód. Penal , protegida sólo información restringida por la autoridad competente), es lo que yo he hecho, y es lo que dice. En cualquier caso, quien acabará decidiendo será un juez. Y si hay que atenerse a lo que han decidido hasta ahora, no sé yo…
Y lo más flagrante es que no terminó la carrera de periodismo... https://www.diario.red/articulo/actualidad/facultad-ciencias-informacion-complutense-confirma-que-vito-quiles-miente-es-licenciado-periodismo/20240613210903031470.html
#133 Pues me vas a disculpar, pero los católicos son los que son, 25 millones. Para llegar a los 7 millones de practicantes que dices, o más, mínimo deberían ser el 30% de los católicos totales. El resultado que tú dices proviene de la totalidad de España y hacer eso no es correcto.
Un saludo.
#120 A ver, lo mismo lo he entendido mal:
La noticia dice "la suma de católicos en España (practicantes o no) suma el 53%". 48.800.000 * 0,53 = 26.864.000 de católicos en España.
De esos católicos, el 17% es practicante (el resto no). 26.864.000 * 0,17 = 4.566.880 españoles católicos practicantes.
Me parece que esa gráfica está incorrecta, al menos en la primera línea, donde dice que 19% de los Españoles son practicantes. El 19% de 48.800.000 no puede ser porque, de entrada, no hay 48 millones de católicos en España. Son el 53% de ellos.
En esta noticia de 2022 lo interpretan correctamente: https://www.hispanidad.com/sociedad/cis-numero-catolicos-en-espana-baja-hasta-minimos-554-segun-tezanos_12038489_102.html
#130 No, si te fijas ya pone a ese cómputo en no practicantes a aquellos que dicen ser católicos .
Ahí haces el porcentaje sobre algo que ya se le aplicó el porcentaje como practicantes o no. Indiferente de la religión .
#107 Tu cálculo está bastante cogido con pinzas, y además mal hecho: Primero debes restar a los no católicos. Segundo, una vez los tienes, a los no practicantes. Tercero, a aquellos con capacidad de elegir acudir por voluntad propia.
Según el CIS, el 54% de los españoles son católicos, y de ellos el 18% practicantes. Echando cálculos, y tomando como base tu cifra: 4.743.360. Es decir, menos del 10% de españoles. Es decir, que de cada 10 españoles, uno es practicante. Perdona, pero lo que hay que considerar es si tenemos que seguir financiándoles los amigos imaginarios teniendo en cuenta que hay cuestiones más urgentes que atender.
#113 En realidad no, es más hace la división anteriormente como muestra en el gráfico proporcionado por el CIS e indica en la noticia que es el cómputo global diferenciando entre religiones.
Así que tu cálculo no es correcto.
Y si, totalmente de acuerdo contigo, la religión es algo personal, que no estatal. Yo el 0.7 para ONG o iglesia lo eliminaría si bien el
Patrimonio del que se beneficia toda España directa o indirectamente y que es la base de la cultura e historia lo mantendria.
#120 A ver, lo mismo lo he entendido mal:
La noticia dice "la suma de católicos en España (practicantes o no) suma el 53%". 48.800.000 * 0,53 = 26.864.000 de católicos en España.
De esos católicos, el 17% es practicante (el resto no). 26.864.000 * 0,17 = 4.566.880 españoles católicos practicantes.
Me parece que esa gráfica está incorrecta, al menos en la primera línea, donde dice que 19% de los Españoles son practicantes. El 19% de 48.800.000 no puede ser porque, de entrada, no hay 48 millones de católicos en España. Son el 53% de ellos.
En esta noticia de 2022 lo interpretan correctamente: https://www.hispanidad.com/sociedad/cis-numero-catolicos-en-espana-baja-hasta-minimos-554-segun-tezanos_12038489_102.html
#130 No, si te fijas ya pone a ese cómputo en no practicantes a aquellos que dicen ser católicos .
Ahí haces el porcentaje sobre algo que ya se le aplicó el porcentaje como practicantes o no. Indiferente de la religión .
#78 Claro que la privada hace compentencia... por eso a nivel privado, cuando tienes problemas de salud vas de cabeza a la pública. En fin...
Si en Madrid no se defiende la dignidad y la defensa de los servicios públicos es porque:
-Tenéis a una psicópata al volante, cuyo objetivo político es destruir todo lo público, ya que no cree en ese modelo de sociedad (que es una ultra-liberal más cercana a VOX que al PP no sorprende a nadie... https://www.epe.es/es/madrid/20231130/defensor-pueblo-ayuso-becas-rentas-altas-comedor-95301070)
- Se debe asumir por parte de los madrileños que lo caro siempre es mejor que lo eficiente y que una empresa privada se va a preocupar realmente por el bienestar de los ciudadanos antes que del balance al final del año.
Poner mi bienestar en manos de un grupo de inversores...pues como que no. Y así nos va. Los servicios y bienes más básicos no deberían ser un negocio privado, nunca. No obstante, queda un mínimo de esperanza por allí.
https://elpais.com/espana/madrid/2023-02-12/la-manifestacion-por-la-sanidad-publica-en-madrid-en-imagenes.html#