Estoy totalmente de acuerdo con #3 . Lo que falta en el Ganges es un control medioambiental decente ya que es uno de los ríos más contaminados del mundo.
Wololooooo! Mira que odiaba cada vez que salía uno de esos de la parte negra del mapa...
No se porqué lo de "más raro que un perro verde", si sólo en esta lista hay tres....
#25 Eso es. Además, se produce un disco de acrección alrededor del agujero que se calienta y también emite energía en forma de radiación. Es tal la cantidad de energía que emiten que necesitan tragar mucha masa para poder mantener el ritmo. Como no pueden disponer de tanta masa (algunos llegan a tragarse el equivalente a 1000/1500 soles anuales) se apagan al cabo de un tiempo y se creen que pasan a comportarse como un centro galáctico normal. Esa rapidez en apagarse se supone que explica el que todos sean tan lejanos, pues los que hubiera cerca nuestro ya se han apagado hace tiempo.
#31 Tienes razón, me ha faltado especificar. Me refería al proceso de colapso que es el que causa la explosión. La estrella colapsa a velocidades relativistas (hasta 0.25c).
#28 Emmm... creo que no.
Las supernovas producen destellos de luz intensísimos que pueden durar desde varias semanas a varios meses.
De wikipedia.
Sino no podrían existir fotos de este tipo http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:SN1994D.jpg
#23 Efectivamente, almacenarlo es complicado. Los átomos de H son muy pequeños comparados con los átomos que han de confinarlos. Por hacer un símil, la problemática se asemeja a intentar contener bolas de ping pong cuando sólo dispones de redes de portería de fútbol. Ya me contarás quien quiere pagar por cargar un depósito que se vacía sin remedio lo uses o no.
#32 El hecho de comprimir el viento sólo hace que en la ecuación de Bernouilli crezca el término de presión a costa del de energía cinética, pero no ganas nada. Además, en la vida real existen irreversibilidades que bajarían mucho la eficiencia. Por ejémplo, comprimiendo el aire generas turbulencias. Uno de los supuestos "optimistas" que comento en #17 es que el flujo por la turbina es perfectamente laminar. Si tu diseño provoca que te alejes del supuesto ideal no puedes esperar grandes resultados. Las palas de un aerogenerador están diseñadas para aprovechar la energía cinética del aire, no la de presión. Para aprovechar la presión habría que cambiar el diseño de los álabes, aproximándolos más a una turbina de las que hay en las presas con gran altura, pero para que fuera viable habría que conseguir gran presión del aire. Con el empujón que meta el aire en el invento no pudes conseguir mucha presión usando sólo un venturi (un estrechamiento para acelerar el flujo). Sorry por el tocho, pero estos temas me pierden
#33 La forma sería una vez comprimido desalojarlo provocando un caudal (flujo). Se tendría en cuenta que el caudal sería igual a la velocidad por x sección. La similitud es igual que el agua, puesto que el aire es un fluido.
A menor volumen la presión es mayor, es decir cerrando la torre con cámaras. (por ejemplo con un mecanismo parecido a las válvulas de retención.
De todas formas sería cuestión de estudiar la idea.
Si ha de mover una turbina el límite de Betz sigue existiendo. Ese límite sale de calcular el rendimiento de la turbina ante un flujo de aire que la atraviesa y con supuestos muy favorables. Si lo que se va a hacer es mover una turbina, sigue existiendo dicho límite. Además, habla de multiplicar el rendimiento por 2,5; lo cual es muy sospechoso, pues suponiendo un rendimiento del 30% se pasaría a un 75%, muy por encima del límite de Betz. Ojalá sea tan bueno como lo quieren vender
#32 El hecho de comprimir el viento sólo hace que en la ecuación de Bernouilli crezca el término de presión a costa del de energía cinética, pero no ganas nada. Además, en la vida real existen irreversibilidades que bajarían mucho la eficiencia. Por ejémplo, comprimiendo el aire generas turbulencias. Uno de los supuestos "optimistas" que comento en #17 es que el flujo por la turbina es perfectamente laminar. Si tu diseño provoca que te alejes del supuesto ideal no puedes esperar grandes resultados. Las palas de un aerogenerador están diseñadas para aprovechar la energía cinética del aire, no la de presión. Para aprovechar la presión habría que cambiar el diseño de los álabes, aproximándolos más a una turbina de las que hay en las presas con gran altura, pero para que fuera viable habría que conseguir gran presión del aire. Con el empujón que meta el aire en el invento no pudes conseguir mucha presión usando sólo un venturi (un estrechamiento para acelerar el flujo). Sorry por el tocho, pero estos temas me pierden
#33 La forma sería una vez comprimido desalojarlo provocando un caudal (flujo). Se tendría en cuenta que el caudal sería igual a la velocidad por x sección. La similitud es igual que el agua, puesto que el aire es un fluido.
A menor volumen la presión es mayor, es decir cerrando la torre con cámaras. (por ejemplo con un mecanismo parecido a las válvulas de retención.
De todas formas sería cuestión de estudiar la idea.
Pobre Vicente, humilde hasta para los premios...
#4 Por trayectoria indudablemente se lo merecía Vicente Ferrer, pero este premio es un toque de atención al régimen comunista.
Aunque como siempre ignorarán el mensaje.
Se les dió unas Olimpiadas pensando que aflojarían el yugo, y tal y como acabaron los juegos, volvieron a quitarse la careta.
Me encanta el "great firewall" de China 
#7 Creo que es porque al escaparse la partícula se lleva con ella masa o energía que de algún lado tiene que salir, así que es el agujero el que la aporta. De todas formas, el ritmo de evaporación es muy, muy lento y creo recordar que cuanto más grande es el agujero, más lento es. Un agujero negro "pequeño" como el que puede haber en un sistema binario estrella-agujero negro tardaría en evaporarse cientos de miles de millones de años. Hawking teorizó que debería haber agujeros negros de tamaño microscópico que se evaporarían en un tiempo "razonable" para la escala humana, pero hasta ahora los han buscado y nanai.
#13 Cuando tienes que ver algo que esta muy muy lejos, la única forma de estudiarlo es mediante la radiación que te llega de él. La astronomía avanzó incluyendo longitudes de onda,no descartándolas, así que es muy poco probable que un supuesto astrónomo alienígena haya decidido no usar el infrarrojo. Por otra parte, el polvo estelar se calienta con la radiación estelar y emite en esa banda, por lo que es la única forma de verlo, pues no genera su propia radiación.
Si es que la crisis también afecta al reino animal....
#32 Cualquier proyecto científico tiene tres fases:
- Viabilidad científica
- Viabiliad técnica
- Viabilidad económica
En la fusión por confinamiento magnético, la viabilidad científica se ha demostrado con el JET (joint european torus), donde se ha conseguido mantener la reacción de fusión "bajo control". El ITER tiene como objetivo demostrar la viabilidad técnica. Es decir, aunque fuera un rotundo éxito, ello no significa que se haya solucionado el problema de hacerlo económicamente viable. El tema del tritio del que habla eolosbcn es uno de los escollos más importantes, pues para generarlo hay que construir una cobertura que absorba neutrones que escapan del reactor activando sales de litio de las cuales luego hay que extraer el tritio. Esto en teoría es fácil pero en la práctica es muy jodido. Después del ITER vendrá el proyecto de reactor DEMO, que sí pretende ser un prototipo de planta comercial de fusión. En el ITER, se espera obtener un factor Q aproximadamente de 10, es decir, diez veces más energía obtenida de la introducida.
#18 La fusión tiene sus problemas y muy gordos, pero me extraña que una persona con la amplitud de miras que demuestra diga que es tirar el dinero. Sólo por los desarrollos de tecnologías secundarias que implica ya merece la pena hacerlo. Suelo estar de acuerdo con tus comentarios, pero a veces parece que creas que si dedicamos un minuto a otra cosa que no sea a implantar 100% renovables estamos perdiendo el tiempo.
Joder, y yo que me hago problema por estar quedándome calvo a los 24....
Le deseo mucha suerte, se la merece.
Este tipo de puestos de trabajo deberian ser la norma en un pais que pretende estar entre los mas avanzados del mundo
#12 Justamente ese tipo de instalaciones son las mas prometedoras economicamente. Todo viene del hecho de que en el mar el viento es mayor y mucho mas constante, con lo cual para la misma potencia instalada generas muchos mas kw·h que en tierra (muchas mas horas de funcionamiento). Como la potencia generada crece con el area barrida y con la altura a la que situes las palas, se tiende a hacer los molinillos cada vez mas altos y que barran mas area. El problema en el mar es cimentar. Se estan estudiando soluciones mediante pilotes directos o pilotes + tirantes + flotacion. En muy poco tiempo se ha incrementado mucho la profundidad a la cual podemos instalarlos, por lo que aumentan las zonas explotables en las costas. Poner cosas en el mar es mucho mas complicado que ponerlas en tierra, asi que hazte una idea de las ventajas que debe suponer para que haya tanta gente trabajando en ello. Saludos
#10 Ingeniero is in de jouse! Asi a bote pronto se me ocurre poner unos tirantes entre ambas puntas. Con eso equilibras dinamicamente el aparatejo, al menos en lo que a la fuerza centrifuga se refiere. La torsion ya seria otro cantar, pero cosas mas dificiles se han hecho
Por otra parte, no hubiera estado mal una estimacion del coeficiente de potencia del aparato vs la velocidad del viento, pues es uno de los factores determinantes a la hora de ver si el molinillo es bueno o no.
#11 es que el diseño me recuerda mucho a un aerogeneradores darrieus, y se si trata de abaratar costes no veo mucha diferencia.
Ademas creo que no es necesario llegar a construir esos enormes aerogeneradores, porque no vasta con producir energía renovable, hay que producirla a precios competitivos, si fabricas unas células solares muy eficaces, pero elementos raros y caros... pues no las veo cubriendo vastas extensiones.
#12 Justamente ese tipo de instalaciones son las mas prometedoras economicamente. Todo viene del hecho de que en el mar el viento es mayor y mucho mas constante, con lo cual para la misma potencia instalada generas muchos mas kw·h que en tierra (muchas mas horas de funcionamiento). Como la potencia generada crece con el area barrida y con la altura a la que situes las palas, se tiende a hacer los molinillos cada vez mas altos y que barran mas area. El problema en el mar es cimentar. Se estan estudiando soluciones mediante pilotes directos o pilotes + tirantes + flotacion. En muy poco tiempo se ha incrementado mucho la profundidad a la cual podemos instalarlos, por lo que aumentan las zonas explotables en las costas. Poner cosas en el mar es mucho mas complicado que ponerlas en tierra, asi que hazte una idea de las ventajas que debe suponer para que haya tanta gente trabajando en ello. Saludos
#11 ¿Y no sería mejor poner tres o cuatro palas en vez de dos? a lo mejor eso da más estabilidad...
Amén de cuestiones de higiene, no se porqué se tratan como "horrores". No dejan de ser muertos y allí se ve como algo normal. Creo que es más un problema de persectiva cultural.