edición general
estoyIndignado

estoyIndignado

En menéame desde abril de 2006

9,32 Karma
2.357 Ranking
25 Enviadas
6 Publicadas
1.703 Comentarios
4 Notas

Herida con traumatismo craneal y facial una agente de Policía agredida por un detenido en València [6]

  1. ¿Y el otro? El supuesto agresor. ¿Tiene de repente algo que no tenía ayer en su salud?

Bosé se metía 2 gramos de coca al día pero a la mujer que tuvo a sus hijos se le pedía informe toxicológico [30]

  1. #1 Pues no creo que encaje en actualidad o sociedad. ¿Hay algún sitio para meter cosas irrelevantes, falaces o perdóname directamente estúpidas?

    No es que me guste nada ese cantante pero con ese título y entradilla, da vergüenza ajena no solo el aficionado a drogarse sino el que habla de su afición. Como si de algún tipo de entretenimiendo morvoso en dañar al otro se tratase. Ese hombre debe tener media España deseando que se caiga y se rompa la espalda y jugar con esas emociones para mí que no muestra mucho nivel.

Una nueva investigación arroja nueva luz sobre los logros intelectuales del imperio desaparecido hace mucho tiempo (ENG) [7]

  1. #4 Mejor te callas.

    Sorry, rima, ya me voy...

Descubren cómo bloquear cualquier cuenta de WhatsApp solo con el número de teléfono [4]

  1. #1 Ya te digo.

Censura y acoso que busca silenciar a profesionales médicos [20]

  1. Le han censurado y atacado por decir algo... ¿QUÉ HA DICHO?

    Es como contar un cuento o un chiste y olvidarte del final.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictamina que la vacunación obligatoria es necesaria en una sociedad democrática [155]

  1. #150 Más Ad Hominem. Paso.
  1. #145 Tú eres el que suelta falacias. Para empezar repetir pensando que va a quedar demostrado por solo repetirlo.

    Para continuar (ignorando cuando te dicen que cometes falacias) atacando a quien no te gusta en vez de rebatir sus ideas. Por muy tonto que yo fuese, o lo que sea que yo haga mal, que nada de ello he dicho yo cierto y son todo suposiciones tuyas (tu te lo guisas y tu te lo comes) no tiene nada que ver con que lo que yo razone sea correcto o no. Podría sonar la flauta por casualidad.

    Y mira que hay argumentos para hablar las cosas pero no, al final se prefieren desprecios a argumentos.

    Y no. No es peligrosa una persona, es peligrosa la enfermedad o incluso una actitud o una ignorancia pero no una persona. Yo veo matices de diferencias. Ni tampoco es ilegal una persona. Ni tampoco son los del grupo X al que quieras atacar dignos de ser maltratados por no ser como tú crees que debes ser tú y los demás. Porque no es así como se hace una civilización, así es como se crean las injusticias que propician las revoluciones y así es como se generan guerras. Incultura. Odio. Agresividad. Todo ello iniciado por lo mismo, desprecio. El execrable desprecio que da pie a no tolerar al otro. Preferiblemente cabeza de turco o enemigo útil para el poder.
  1. #140 Calificar a una persona diferente como peligrosa para los demás es la escusa. Fíjate que ya no hablas de sus ideas sino de ella misma.

    A partir de ahí, uno puede atacarla. Usando la nueva lengua eso no es ni siquiera sancionarla. Es solo apartarse de ella. Benignamente. Para más cachondeo, ¡ahora es por el bien común!

    Eso es lo que los testigos de Jehovah querrían hacer con todos los que han salido de su red y que podrían hacer si fuesen mayoría. Como son peligrosos pues fuera de mi casa, de mi pueblo, de mi sociedad, no te voy a vender ni pan ni agua ni nada. "Vete a ..." Lo siento, ese tipo de cosas es inaceptable. Absolutamente. No en una sociedad plural, madura y democracia.

    A parte de ser falaz. No he venido ni ha hablar de mí ni de mi libro sino que respondo sobre el tema de la libertad de no hacer lo que hace el resto sin tener que ser castigado por ello. Pero vamos, uno sabe que en foros públicos puede tener enfrentarse a eso.
  1. #138 Tonterías es tu opinión. Yo he descalificado la tuya indirectamente al decir que es integrismo el no dejar que otros tengan otra opinión sin multarles o incomodarles la vida de mil formas así que "entiendo" que tú lo subas de nivel a directamente descalifircar las mías. Pero va poco más allá.

    Lo de vete a vivir con ... ya no. Eso es intolerante y rechazable en una sociedad democrática.

    El mundo ha vivido muchas guerras por la intolerancia y el ciego integrismo incapaz de aceptar la diversidad y la pluralidad. Es una plaga execrable que no hace sino aprovechar las crisis para llamar enemigo a todo el que no se sume al poder. La intolerancia es inaceptable en una mente libre.
  1. #135 No se discrimina a los padres en ningún concepto por no poner las vacunas a sus hijos.
    Repetir las cosas no las hace ciertas.


    Las vacunas son parte de las normas de convivencia, no de una opinión. Si no acatas las normas de convivencia pues te tienes que atener a sus consecuencias.
    Las normas para obligar al resto a ser como tú son no solo integristas sino que marginan al resto que no quiere ser como tú. Para eso está en la constitución la libertad de conciencia. Por si piensas diferente para que incluso te puedas negar a acatar una norma que viola un valor tuyo fundamental.

    Y esto no tiene nada que ver con la censura, y menos la censura empresarial.
    Es tu opinión. La mía ha quedado clara.

    La intolerancia y la censura suelen ir de la mano contra el pluralismo.

Toni Cantó se contradice a si mismo en TVE [153]

  1. #125 Tienes razón.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictamina que la vacunación obligatoria es necesaria en una sociedad democrática [155]

  1. #114 Tu libertad personal no ha sido coartada en ningún momento.

    Discrepo. Si se permite que cualquiera de las diferentes partes de la sociedad vayan marginando con trabas a alguien por su religión, género, preferencia sexual, oficio, capacidad económica, religión, opinión o ahora opinión sobre las vacunas para recién nacidos eso es potenciar la intolerancia. Y va claramente contra la libertad.

    Ahora los que defienden a los ricos, léase PP, PSOE y otros, y en todos los países, quieren que se pueda censurar pero no desde los estados que tienden a defender a los débiles sino desde las empresas. Si añadimos el poder de la intolerancia al de la censura de la que es muy amiga, empeoramos.

    El Tribunal Europeo ha fallado a la libertad.

Toni Cantó se contradice a si mismo en TVE [153]

  1. #84 De todas formas es interesante su semi sonrisa.
    Supongo que se ve pillado y va a la defensa de manual: cambiar a yo he venido a hablar de mi tema: Ahora es un PP bueno.
    Y tras darle tres toques el resiste en su enroque como puede mientras se le evidencia.

    Claro que la falta de compromiso con la verdad se hace patente.

    ¿Cuál debe ser la respuesta? Intentar examinar la pregunta y ser sincero y perder votos (y su nueva alianza puede depender de ello) o mantener tu enroque y apelar que tu camino es el bueno para seguir sin escuchar ni querer razonar. Delante de todo el mundo que ahora tiene esa misma pregunta.

    ¿No ha perdido con la jugada toda credibilidad incluso entre los ahora suyos? No lo tengo tan claro. Esos creo que salen reforzados por su jugada y se lo tendrán agradecido. Podrítica.

La Fiscalía no ve estafa en el «simpa» que sufrió el restaurante San Martiño de Teo [17]

  1. #7 Claro. Votamos a caciques y luego nos quejamos de que hagan daño a la sociedad.
  1. #5 Ahí está. Justicia para ayudar a los nuestros y para dañar al resto. Esa es la mejor definición de un valor de podrítica actual.
    Un contravalor falazmente justificado.
  1. #4 Tú y muchos. Hazte de un partido podritico. Te pudres pero tu red clientelar te protege. No sé qué es peor.

Sócrates, el maestro de Grecia [17]

  1. #3 Eso, eso.

    A mi me suena que era por hablar mal de lo que no debía hablar mal. En el juicio, de los dioses, pero en realidad supongo que por decir que algunos son unos cretinos más que otros. Eso si debió doler y los humanos tienen mucha mala ...

Sanidad aprueba elevar la edad para vacunar con AstraZeneca hasta los 69 años [89]

  1. #4 Puaj! Se apelotonan todos ahora en la puerta de negarse. La plaza estaba llena.
    No esos no, ma, muucho ma. 22
  1. #2 Sí, eso es muy necesario en este momento en que sobra la confianza en el sistema. A borbotones, vamos.
    Con manguera de bombero.

Julian Assange no será extraditado [24]

  1. #2 No se puede hacer una donación anónima. Una pena, iba a hacerla.

La teoría extrema del autismo del cerebro masculino confirmada en un nuevo estudio de gran tamaño, y no, no significa [4]

  1. #2 ¿Puedes dar alguna referencia sobre el tema?

Cómo descargar el ISO de Windows 10 21H1 antes que nadie [22]

  1. #12 ¿Es compatible con Linux? Es que si no, no me interesa. :roll:

¿Altruismo o gilipollismo? [136]

  1. A mi se me ocurre que es un tema de ética y por tanto debe enfrentarse como tal. Te propongo 3 enfoques:

    * Ha hecho un juicio de valor sobre lo que está bien y lo que está mal respecto de tu intención interpretando la norma demasiado literalmente. Por tanto, por un lado hay que explicarle el objetivo de la norma yendo a su origen y aportándole los debates previos si fuese necesario y por otro, hay que intentar objetivizarlo todo posible para demostrar que estas del lado del bien superior aunque te beneficies por ello.

    * Otro enfoque creo que podría ser el poner en tela de juicio una visión idealista de la intención. No existe como tú mismo has intuido ninguna intención 100% pura, somos un mar de emociones conscientes e inconscientes de la que flotan resoluciones durante tiempos finitos que van cambiando a medida que flotan otras. Exigir una intención pura es iluso. No existe ni de lejos tal cosa y es propio de gente que quiere manipular que así se pretenda.

    * Un tercer enfoque es sobre la intención principal. No se trata de tal cosa. Me explico: tú vas a sacarte sangre si o sí. Luego ir allí, si es secundario respecto a tu salud no lo es respecto a donde poner tu sangre sobrante. Es tu objetivo principal poner esa sangre allí de forma altruista. Al menos hasta que ese simple te trató de mala manera.

    Yo entiendo la rabia pero pienso que esto se debe enfocar con la razón y no con la emoción. Como todo en la vida. Sobretodo la ética.

El Código Ético del PSOE prohíbe a Sánchez "apoyar el indulto" a los políticos condenados [21]

  1. #1 Oximorón de libro.

    Tal como un PP limpio.
« anterior1

menéame