#49 Bueno, por ser apara ti, te pondré un ejemplo. (pero tampoco te acostumbres a que te sirvan el plato masticado y calentito, intenta currartelo tu mismo investigando un poco)

-Grupo judío se compra El Pais. http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/524964-mass-mierda-pais-propiedad-de-fondo-de-capital-riesgo-judio-liberty-y-propaganda-pro-otan.html

-Asesinos judios masacran a la población civil palestina entre ellos a 296 NI-ÑOS ("terroristas de corta edad" supongo que le llamaréis los pro-israelitas). No lo digo yo, que "tengo cuernos y rabo y me pagan los ANTISEMITAS para que ataque al pueblo de israél", lo dice la ONU (Organización de las Naciones Unidas) http://actualidad.rt.com/actualidad/view/135837-onu-israel-ninos-palestina-muertos-gaza

- El mismo día que asesinaban a muchos de esos niños, mataron a un soldado israelí.

- ¿De las dos fotos de ahí abajo, tú cual crees que publicó El País, al dia siguiente?.

Si no logras adivinarlo por ti mimo avísame que te lo aclaro.

¿Ya?

Si eres un peón de los sionistas, que se dedica a trufar los foros de mentiras, medias verdades, insidas y mezquindades varias, pasa de leer nada de lo que te digo, simplemente haz tu trabajo y desmiéntelo todo repitiendo hasta la saciedad la misma mentira... funciona, lo que dijo Goebbels.

Si eres una persona normal, que acaba de caerse de la burra, que no se cree lo que está leyendo, investiga fuera de los foros y medios de comunicación corrompidos hasta la médula por los sionistas, sigue investigando, verás que descubres más cosas que Colón.

#49 Por cierto, ya que me has metido en el tema de "acusar de hacer propaganda sin fundamento..." ¿Podrías contestarme a otras preguntas?

Los judíos que invadieron Palestina y que dicen poseer el estado de Israél, acusan a Hamás de TERRORISMO en ciento y un mil millones de artículos de los periódicos que dominan en el globo entero.

¿Sabrías contestarme, sobre que base se fundó el estado de israél? Te sugiero tres respuestas posibles:

Conversaciones diplomáticas.
Terrorismo.
Negociación con los habitantes de Palestina.


¿Sabes quienes fueron Hagana, Stern y el Irgun Zvai Leumi?

¿Sabes quien asesinó a 92 personas en el Hotel Rey David?, venga va, está en Wiquipedia.

¿Conoces la historia que hay detrás de cada dirigente judio? http://www.nodo50.org/pretextos/isrrael1.htm esas que nunca se estudian leen o publican, en ningún medio de comunicación.

¿Crees que lo que ellos califican de TERRORISMO (repitiendo una y mil veces la misma mentira) está igual de justificado, para invadir un territorio (los judíos en Palestina) que para defenderte de los que invaden SU territorio (palestinos en Palestina)? http://www.soyperiodista.com/tematicas-activas/esta-de-acuerdo-la-determinacio/nota-7720-la-onu-legitima-lucha-armada

#35 Te estoy hablando de los hechos , no de brindis al sol de una potencia que luego se desmarcó como dice #24

#37 No, si ya veo que esto es a lo Juan Palomo.
Queremos explicar toda la historia cogiendo 20 años de ella, y eso es lo que quiero decir todo el rato.
Y lo que ha pasado desde el 47 hasta aquí es que se les ha dado navajas a dos que se daban de puñetazos.

Mi primera intervención ha sido decir que para el conflicto que ha existido durante tantos siglos, lo que menos convenía era meter las manos comp se metió tras la segunda guerra. Y menos, sin tener en cuenta a los implicados, que tienen mucbo que decir sobre derechos.

Si se favorece un conflicto, se impide el desarrollo y trae el fanatismo que estoy viendo en esa gente (te doy la razón en cuanto a lo que dices, pero los judíos me parece unos atrasados como ellos en cuestión de tolerancia) . El desarrollo trae la cultura y la cultura, tolerancia. No voy a hacer más hincapie en la religión porque con cultura se vive eso de otra manera.
No sé si me explico ya
No me parece justo

#41 Estados Unidos oficialmente otorga solo en ayuda militar a Israel 3.000 millones de dólares anuales. Después está la ayuda de multillonarios sionistas como Adelson y la ayuda encubierta de Estados Unidos, que en teoría no va directamente para armas pero termina en financiar al ejército israelí.

Así cualquiera.

#44 Lo que vale realmente es la tecnología, no el dinero que cuestan las armas en sí. Israel cuenta con la asistencia de la más sofisticada tecnología yankee, no hay secretos entre ellos, los palestinos cuentan con lo que van pescando por ahí con la pasta de algún jeque, pero no es lo mismo. Además, los israelís tienen territorio y vía libre para entrenar y formar un ejército, los palestinos andan a escondidas intentando formar milicias, pero el Mossad se encarga de vigilar que no entra nada realmente peligroso y de aniquilar a cualquier pequeña tropa de élite que puedan organizar los palestinos, que para eso Gaza y Cisjordania son sus putitas y se las follan cuándo quieren.

#41 A mi tampoco me verás satanizando una identidad u otra Lo que es cierto es que las versiones "oficiales" de los gobiernos occidentales apoyan más a Israel como si fuesen santos y los otros terroristas.

Me parece un completo atraso lo que tienen judíos decía , desde el lado humanitario, de justicia y de sentimiento nacional. Estoy hablando desde ese lado humano del que me dices que los árabes nunca perdonarán estas cosas a los judíos.
Un estado que se dedica a hacer todo lo que has dicho con sus propios habitantes, me parece propio del Pleistoceno , por muchas universidades que tengan.

Te imaginas que nos hicieran lo mismo a los vascos cuando estaba ETA? pues lo mismo. están matando inocentes, denigrando a una etnia y aún pretenden que todo el mundo les dé palmadas.
Pues no. Lo siento. Les llamo a todos esos fanáticos atrasados y porque no me quiero llevar un ban diciendo lo que realmente pienso de reventar a inocentes.

#47 Es que no lo equiparo, sino que comparo la relación de un estado con su terrorismo y otro.
Acabo de pasar la treintena y aún me acuerdo de los tiempos esos en los que había un asesinato cada mes, más los consiguientes destrozos urbanos.
Y eso que me decía que yo no viví lo peor de ETA. Los años 80 fueron más duros.
claro que no lo puedo comparar tanto: unos como otros tenían más cultura y humanidad como para que el Estado empezase a hacer campos de concentración o a sacar a los militares y otros no victimizaban a grupos random de ciudadanos.
Pero la situación fue muy grave.
Creo que cualquiera que

#47 no lo puedo comparar tanto: unos como otros tenían más cultura y humanidad como para que el Estado empezase a hacer campos de concentración o a sacar a los militares y otros no victimizaban a grupos random de ciudadanos.
Pero la situación fue muy grave.

Creo que cualquiera que sepa de proporciones sabría que si esto de ETA ocurre hoy en Israel, yo hubiese pasado cosas mucho peores de las que finalmente pasé, por ser del pueblo de los terroristas.

Y aún creo que si España se hubiese comportado como el estado de Israel, hoy habría más etarras que en los 80 y yo podría ser de su bando, si veo a la policía machacando a civiles y al estado haciendo pasar un hambre injusta a una población.

Por tanto sí. Esta violencia ha sido muy cultivada por ambos, pero siempre tiene el poder de no hacer todo el daño que puede el más poderoso de ambos. Ellos son humanos , como todos. Aquí nadie justifica ni siquiera los GAL.

Claro que son unos atrasados los dos a nuestro lado en cuestiones humanitarias. Pero siempre hay que mirar la desproporción. si te responden con misiles un terrorismo es desproporcionado, pragmáticamente, y lo que haces es que cualquier conflicto se encone. Un estado que recibe terrorismo no debe combatirlo haciendo lo mismo.
Y si es el estado que controla la economía y educación debe procurar que ese mensaje se transmita mediante la garantía de un bienestar y educación, así se consigue la paz.
No va de controlar, sino de hacer lo que está en mano propia por conseguir la paz, no apagar fuego con fuego.

Si creas víctimas a las que nadie hace caso, no esperes que vayan a morir o a vivir como mierda silenciosamente. Eso es lo que hace que los pueblos se rebelen.

Somos así todos, desde estos sillones es fácil hablar, pero sí ya cuandote ningunean un poco como lo que he vivido te cabreas bastante, imagínate pasar hambre o que te tengan por la fuerza en un país al que tu vida le importa 0.

#31 Vamos a ver. #1 ha hablado claro de este punto. Y no me negarás que fue tras la 2GM cuando se vio la conveniencia de formar este estado.

Otra cosa es que la otra parte se negara, hubiese guerras y los territorios fuesen cambiando. Pero el estado se hizo, al margen de la voluntad de los palestinos y ahora hay lo que hay. Con USA de primo de zumosol para que nadie lo discuta.
Si USA hubiese sido musulman, imagínate que habría ahora.
Es cuestión de fuerza lo que hay ahora, no hay razones ni derechos para lo que están viviendo esos pueblos.

Se ha disipado un poco el conflicto cultural para convertirlo en un escenario de "estrategia" de grandes potencias.
Eso es asqueroso, por parte de quién promueve que continúe "hasta que gane su bando"

#34 ¡¡CLARO QUE LO NIEGO!! está en el artículo sobre el que estás opinando sin (al parecer) haberlo leído. La primera propuesta británica de crear un estado judío en Palestina es de 1917 (declaración de Balfour). La primera propuesta de dividir dicho estado del resto de Palestina con unas fronteras concretas es de 1937 (comisión Peel).

#35 Te estoy hablando de los hechos , no de brindis al sol de una potencia que luego se desmarcó como dice #24

#37 No, si ya veo que esto es a lo Juan Palomo.
Queremos explicar toda la historia cogiendo 20 años de ella, y eso es lo que quiero decir todo el rato.
Y lo que ha pasado desde el 47 hasta aquí es que se les ha dado navajas a dos que se daban de puñetazos.

Mi primera intervención ha sido decir que para el conflicto que ha existido durante tantos siglos, lo que menos convenía era meter las manos comp se metió tras la segunda guerra. Y menos, sin tener en cuenta a los implicados, que tienen mucbo que decir sobre derechos.

Si se favorece un conflicto, se impide el desarrollo y trae el fanatismo que estoy viendo en esa gente (te doy la razón en cuanto a lo que dices, pero los judíos me parece unos atrasados como ellos en cuestión de tolerancia) . El desarrollo trae la cultura y la cultura, tolerancia. No voy a hacer más hincapie en la religión porque con cultura se vive eso de otra manera.
No sé si me explico ya
No me parece justo

#41 Estados Unidos oficialmente otorga solo en ayuda militar a Israel 3.000 millones de dólares anuales. Después está la ayuda de multillonarios sionistas como Adelson y la ayuda encubierta de Estados Unidos, que en teoría no va directamente para armas pero termina en financiar al ejército israelí.

Así cualquiera.

#41 A mi tampoco me verás satanizando una identidad u otra Lo que es cierto es que las versiones "oficiales" de los gobiernos occidentales apoyan más a Israel como si fuesen santos y los otros terroristas.

Me parece un completo atraso lo que tienen judíos decía , desde el lado humanitario, de justicia y de sentimiento nacional. Estoy hablando desde ese lado humano del que me dices que los árabes nunca perdonarán estas cosas a los judíos.
Un estado que se dedica a hacer todo lo que has dicho con sus propios habitantes, me parece propio del Pleistoceno , por muchas universidades que tengan.

Te imaginas que nos hicieran lo mismo a los vascos cuando estaba ETA? pues lo mismo. están matando inocentes, denigrando a una etnia y aún pretenden que todo el mundo les dé palmadas.
Pues no. Lo siento. Les llamo a todos esos fanáticos atrasados y porque no me quiero llevar un ban diciendo lo que realmente pienso de reventar a inocentes.

#24 Mira , no lo sabía y me parece que es una buena decisión política, seguramente aprendida de los anteriores errores en las colonias. Decidir sin contar con los afectados no sirve más que para lo que está pasando. El momento de abandonar territorios ha sido un continuo echar leña al fuego por parte de los países poderosos, por eso nunca veo causas justas en apoyar esos intereses nacidos del mal hacer .

#25 En efecto, el estado de Israel no existí hasta que las superpotencias le dieron esa forma, y no fue ni de lejos comp la formación bastante natural del Estado Español, puesto que a los españoles les unía la cultura y los intereses comunes. Como pasa con los países formados de forma autónoma por sus habitantes.

Palestina no era un estado e Israel tampoco, y lo que estoy diciendo todo el rato es que ambos tenían un derecho natural e histórico a estar en ese territorio, puesto que de él procede su cultura. Y que se han inventado un país ficticio que rompe con su historia cultural en el momento en el que se le da prevalencia solo a los judíos en él.
Si no hubiese pasado esto, sería una cruzada más o guerra de religión.
Ahora todo eso encima está enmierdado del tema de fronteras, tejemanejes internacionales c9n armas y política e intereses varios.

#30 te he votado negativo por error cuando iba a hacer reply, disculpas.

Las 'superpotencias' no le han dado a Israel su forma actual. Ha habido varias propuestas y todas ellas fueron rechazadas por los árabes en sucesivas guerras. La forma actual de Israel es consecuencia de las guerras árabe-israelíes de 1949, 1967 y 1973.

#31 Vamos a ver. #1 ha hablado claro de este punto. Y no me negarás que fue tras la 2GM cuando se vio la conveniencia de formar este estado.

Otra cosa es que la otra parte se negara, hubiese guerras y los territorios fuesen cambiando. Pero el estado se hizo, al margen de la voluntad de los palestinos y ahora hay lo que hay. Con USA de primo de zumosol para que nadie lo discuta.
Si USA hubiese sido musulman, imagínate que habría ahora.
Es cuestión de fuerza lo que hay ahora, no hay razones ni derechos para lo que están viviendo esos pueblos.

Se ha disipado un poco el conflicto cultural para convertirlo en un escenario de "estrategia" de grandes potencias.
Eso es asqueroso, por parte de quién promueve que continúe "hasta que gane su bando"

#34 ¡¡CLARO QUE LO NIEGO!! está en el artículo sobre el que estás opinando sin (al parecer) haberlo leído. La primera propuesta británica de crear un estado judío en Palestina es de 1917 (declaración de Balfour). La primera propuesta de dividir dicho estado del resto de Palestina con unas fronteras concretas es de 1937 (comisión Peel).

#35 Te estoy hablando de los hechos , no de brindis al sol de una potencia que luego se desmarcó como dice #24

#37 No, si ya veo que esto es a lo Juan Palomo.
Queremos explicar toda la historia cogiendo 20 años de ella, y eso es lo que quiero decir todo el rato.
Y lo que ha pasado desde el 47 hasta aquí es que se les ha dado navajas a dos que se daban de puñetazos.

Mi primera intervención ha sido decir que para el conflicto que ha existido durante tantos siglos, lo que menos convenía era meter las manos comp se metió tras la segunda guerra. Y menos, sin tener en cuenta a los implicados, que tienen mucbo que decir sobre derechos.

Si se favorece un conflicto, se impide el desarrollo y trae el fanatismo que estoy viendo en esa gente (te doy la razón en cuanto a lo que dices, pero los judíos me parece unos atrasados como ellos en cuestión de tolerancia) . El desarrollo trae la cultura y la cultura, tolerancia. No voy a hacer más hincapie en la religión porque con cultura se vive eso de otra manera.
No sé si me explico ya
No me parece justo

#27 Cuando la mayoría de la ONU reconoce el Estado de Palestina (comentario #10) es 'reconocimiento internacional'.
Cuando la mayoría de la ONU reconoce la soberanía ucraniana de Crimea (con resultados de votación muy similares) es 'reconocimiento occidental'. http://en.wikipedia.org/wiki/Annexation_of_Crimea_by_the_Russian_Federation#Recognition

Anda, chaval, a hablarle de plumeros a tu tía.

#18 el reconocimiento internacional no lo convierte en real, hombre. Crimea es ucraniana a todos los efectos en términos de 'reconocimiento internacional'. Pero...

#17 "supuesto" no es que musulmanes palestinos estaban viviendo en ese territorio desde hacía muchísimos años. El estado español, como Estado, no existía en la edad Media. Pero ahora existe y es de España ¿por?
Piensa en cómo llegaron a hacerse los países y te darás cuenta de que de mito nada.
Hubiese sido una guerra cultural de religiones si no lo hubiésemos enmarronado más creando fronteras salidas de la manga de alguna sala de Washington.

#23 me estás dando la razón (involuntariamente, sospecho). Te parafraseo: "el estado israelí, como estado, no existía en la edad media. Pero ahora existe y es de Israel, ¿por?'

#24 Mira , no lo sabía y me parece que es una buena decisión política, seguramente aprendida de los anteriores errores en las colonias. Decidir sin contar con los afectados no sirve más que para lo que está pasando. El momento de abandonar territorios ha sido un continuo echar leña al fuego por parte de los países poderosos, por eso nunca veo causas justas en apoyar esos intereses nacidos del mal hacer .

#25 En efecto, el estado de Israel no existí hasta que las superpotencias le dieron esa forma, y no fue ni de lejos comp la formación bastante natural del Estado Español, puesto que a los españoles les unía la cultura y los intereses comunes. Como pasa con los países formados de forma autónoma por sus habitantes.

Palestina no era un estado e Israel tampoco, y lo que estoy diciendo todo el rato es que ambos tenían un derecho natural e histórico a estar en ese territorio, puesto que de él procede su cultura. Y que se han inventado un país ficticio que rompe con su historia cultural en el momento en el que se le da prevalencia solo a los judíos en él.
Si no hubiese pasado esto, sería una cruzada más o guerra de religión.
Ahora todo eso encima está enmierdado del tema de fronteras, tejemanejes internacionales c9n armas y política e intereses varios.

#30 te he votado negativo por error cuando iba a hacer reply, disculpas.

Las 'superpotencias' no le han dado a Israel su forma actual. Ha habido varias propuestas y todas ellas fueron rechazadas por los árabes en sucesivas guerras. La forma actual de Israel es consecuencia de las guerras árabe-israelíes de 1949, 1967 y 1973.

#31 Vamos a ver. #1 ha hablado claro de este punto. Y no me negarás que fue tras la 2GM cuando se vio la conveniencia de formar este estado.

Otra cosa es que la otra parte se negara, hubiese guerras y los territorios fuesen cambiando. Pero el estado se hizo, al margen de la voluntad de los palestinos y ahora hay lo que hay. Con USA de primo de zumosol para que nadie lo discuta.
Si USA hubiese sido musulman, imagínate que habría ahora.
Es cuestión de fuerza lo que hay ahora, no hay razones ni derechos para lo que están viviendo esos pueblos.

Se ha disipado un poco el conflicto cultural para convertirlo en un escenario de "estrategia" de grandes potencias.
Eso es asqueroso, por parte de quién promueve que continúe "hasta que gane su bando"

#34 ¡¡CLARO QUE LO NIEGO!! está en el artículo sobre el que estás opinando sin (al parecer) haberlo leído. La primera propuesta británica de crear un estado judío en Palestina es de 1917 (declaración de Balfour). La primera propuesta de dividir dicho estado del resto de Palestina con unas fronteras concretas es de 1937 (comisión Peel).

#12 #11
Otra verdad incómoda: estados peones de intereses internacionales. Potencias armando y favoreciendo el conflicto.

#12 No, si ya lo había leído.

Pensaba que,quizá,te referías al desastroso papel jugado en todo esto por las potencias occidentales.Las coloniales en su momento,y las actuales ahora.
Bueno, hoy dormire tranquilo sabiendo que los malos son los otros.

#6 Hola. Una pregunta, cual es la verdad incomoda?

#11 pues lea el post, hombre, que lo tiene bien a mano.

"Una verdad incómoda: los escudos humanos"

#12 #11
Otra verdad incómoda: estados peones de intereses internacionales. Potencias armando y favoreciendo el conflicto.

#12 No, si ya lo había leído.

Pensaba que,quizá,te referías al desastroso papel jugado en todo esto por las potencias occidentales.Las coloniales en su momento,y las actuales ahora.
Bueno, hoy dormire tranquilo sabiendo que los malos son los otros.

#6 Por partes:

"El “estado palestino” -entendiendo como tal el estado de los árabes de Palestina- es algo que no ha existido nunca. La mayoría de informaciones sobre el conflicto ocultan (intencionadamente o por ignorancia) la realidad histórica de la zona"

Segun entiendo, Israel si ha existido como estado independiente (historicamente) y Palestina no: Independientemente de la falacia circular del argumento (Un estado tiene derecho a existir porque ha existido anteriormente), olvida que ya los romanos hablaban de "Filisteos". Historicamente estos Philisteos son incluso anteriores a la llegada de los judios.

El argumento subyacente es: Dado que los palestinos nunca han tenido un estado, los habitantes de ese territorio pueden ser expulsados por Israel, que si ha sido estado. Toda la posterior explicacion de guerras, cambio de manos del territorio, etc, sirven para legitimar eso.

"Tras la primera guerra árabe-israelí, los estados árabes no solo no buscaron la independencia de la Palestina árabe, tampoco buscaron ningún tipo de acuerdo de paz duradero con los israelíes"

Que seas vecino de los palestinos no quiere decir que los ames locamente. Para todo pais, que sus vecinos luchen siempre es un problema (refugiados, problemas fronterizos...) Pretender que los vecinos les den a los palestinos lo que Israel les quita...

" Palestina es un término puramente geográfico, y los ciudadanos israelíes (judíos, musulmanes y cristianos) son tan palestinos como sus vecinos árabes"

Aqui vuelve a confundir (en mi humilde opinion siempre), ya que si Palestina es un termino puramente geografico, "arabe" tambien deberia serlo (perteneciente a la peninsula arabiga). No hay arabes en palestina (si en Jordania).

"Oficialmente, según la misión de las Naciones Unidas, son refugiados palestinos los árabes desplazados de sus hogares tras la primera guerra árabe-isreaelí (1949) y toda su descendencia. Cuando se habla de los ‘cinco millones de refugiados’ palestinos, se obvia que solo unos 50 000 son de hecho refugiados supervivientes de la guerra, y el resto son sus descendientes".

Aqui directamente "elimina" a millones de Palestinos porque 'No han nacido en Palestina' ( y obvia que no nacen alli porque son refugiados) el argumento es: Yo te expulso de tu "territorio", y tus descendientes ya no tienen derecho a volver porque nacieron fuera. Si usasemos esa logica, todo colono Judio no deberia tener derecho a ser considerado Israelita, ¿no?. Eso ni se menciona...

Sobre la foto de Gaza y el grafico poblacional, mejor no opino.

"Nadie discute que la responsabilidad inmediata de los muertos civiles en Gaza es de quien arroja las bombas, en este caso el ejército israelí, pero..."

No existen peros: Bombardear una escuela, un hospital, una sede de la ONU es una barbaridad, pro mucho escudo humano que se esgrima. Justificar lo injustificable.

Seguro que mi vision de el asunto es parcial, lo se, pero al menos yo lo reconozco. Me gusta estar del lado de las victimas, y en este caso no es el "estado palestino" sino el "pueblo palestino".

Un saludo

#16 "Aqui directamente "elimina" a millones de Palestinos porque 'No han nacido en Palestina' ( y obvia que no nacen alli porque son refugiados) el argumento es: Yo te expulso de tu "territorio", y tus descendientes ya no tienen derecho a volver porque nacieron fuera. Si usasemos esa logica, todo colono Judio no deberia tener derecho a ser considerado Israelita, ¿no?. Eso ni se menciona..."

Totalmente de acuerdo. Conozco Palestinos que viven en España y sus familias en Jordania porque, ya fueran sus padres o abuelos, fueron expulsados de sus pueblos. Creo que los Palestinos (no sé si todos) tienen nacionalidad jordana por aquello de que Palestina no es un país, pero sin embargo, ellos siguen considerándose palestinos. De hecho, conozco a un señor mayor que tiene puesto en su DNI que nació en Jerusalem y que es jordano, cuando él nació en un pueblo en lo que hoy es Israel.

#13 ¿y? que te hagan más pruebas no significa que sea mejor, si en Holanda vieron que no tenías nada y no tenías nada, no tenías nada como tu dices después. Fuíste a España y te quejaste de como te habían dicho que no tenías nada, te hicieron pruebas extras y efectivamente, no tenías nada, te quedaste tranquilo. ¿Cual es tu queja?

#18 Pues yo por eso de que "no tienes nada, no hace falta pruebas" estuve como un año con Acalasia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Acalasia ). A veces unas pruebas de más pueden no venir mal, ¿sabes?.

#18 Cómo que cual es su queja? Cuando álguien va a un centro médico con dolor torácico es obligatorio hacer un electrocardiograma y toma de tensión arterial como mínimo, eso se lo hicieron en España y no en Holanda, y para colmo la mandan a casa y le dicen que se tome paracetamol, si llega a tener un problema cardiaco el efecto analgésico del paracetamol oculta los síntomas. Suerte que no tenía nada, por que desde luego la actuación médica en Holanda fué una negligencia de manual.

#22 #18 Tengo que decir que yo fui al hospital (españa) con dolor torácico, esperaba que me hicieran un electro pero no lo hicieron (solo tension y pulso), me mandaron a casa con ibuprofeno. Una hora mas tarde me tuvieron que llevar corriendo al hospital retorciéndome de dolor por una neumonía.

Vale que no me hicieran un electro, pero los 150/90 de tension y 120 pulsaciones no es como para mandarme a casa con ibuprofeno

De todas formas, siempre he pensado que es un caso aislado, en otras ocasiones la atención ha sido excelente y me han detectado los problemas rápido y con una solución eficaz. Lástima que se estén cargando todo esto, cada vez a peor

#18 #28 Google ----> Medicina preventiva; Google ----> qué hacer en caso de dolor torácico.

#13 Aquí tenemos un ejemplo del paciente Español, que quiere que le hagan pruebas, y pruebas, y mas pruebas hasta 'quedarse tranquilo'.

No me extraña que así no hay quien mantenga el sistema.

#13 Cierto, por eso en ciertos países como Países Bajos o Alemania aprovechan y realizan supuestos viajes de vacaciones a Francia o España con el único propósito de que se les trate en estos países, ya hay un fondo de compensación entre estados para cubrir estos gastos pero es que la diferencia de la calidad sanitaria es brutal.

#13 esto no te va a ranquilizar pero creo que deberias informarte acerca de una nueva ley de nuestro pais que deniega el derecho a la sanidad a españoles que residan un tiempo fuera.

#31 Eso mismo te iba a preguntar, porque leyendo, se ve que aún siguen en la pelea. En lo que menciono en #30 habla de que según las últimas reformas, se distingue entre escuelas públicas con fondos del estado y escuelas privadas con fondos privados.

#32 Hombre, hasta el momento, tiene el mismo trato de favor que en España en muchos aspectos (mantenimiento de patrimonio, exención de impuestos como organización aunque sea de caracter religioso, visibilidad en instituciones del estado) pero no habla de los profesores de religión, por ejemplo, ni de las propiedades adquiridas por la iglesia, ni de la actividad económica de la iglesia con fondos propios, ni de la asignación del estado a la iglesia.

#31 #32 En http://goo.gl/ndwzH especifica un poco más

In some countries (Denmark, Sweden),* the government gives private schools a per-pupil subsidy or grant that the schools themselves manage, while in other countries (the Netherlands), the government pays directly for teacher salaries or operating expenses. Usually the amount of the subsidy is linked to the level of per-pupil allocations in public schools. Some countries, like Australia, use a need-based formula that gives poorer private schools
higher allocations than affluent ones.

In some nations (Belgium, France, the Netherlands, Luxembourg, Norway, and Denmark),government subsidies are high—anywhere from 75% to 100% of the operating costs in certain private schools.

Y si ves el gráfico de las páginas 10-11, se puede ver que el nivel de financiación y regulación de las escuelas en Paises Bajos y España es el mismo. Y aquí https://webgate.ec.europa.eu/fpfis/mwikis/eurydice/index.php/Netherlands:Funding_in_Education puedes ver todos los datos económicos del sistema educativo holandés.

Concretamente, lo que dice #31 sobre financiación de las escuelas, aparece en https://webgate.ec.europa.eu/fpfis/mwikis/eurydice/index.php/Netherlands:Early_Childhood_and_School_Education_Funding#Financial_autonomy_and_control

#32 #31 Un dato más, sobre todo a raiz de lo que decíaerlik sobre las escuelas subvencionadas, sin importar el tipo, en Paises Bajos. Según el informe PISA http://www.oecd.org/pisa/pisaproducts/pisa2009/50110750.pdf (Pagina 21, figura 1.3) en Paises Bajos, la financiación gubernamental de un año escolar, de instituciones a todos los niveles, es de casi el 100%, tanto para escuelas privadas como públicas. En España debe rondar el 70% para las privadas y menos del 90% para las públicas. Así pues, yo entiendo que el dato de las escuelas privadas no debería ser relevante, pues el estado costea casi todos los gastos, sea pública o privada. Vamos, que estando en igualdad de condiciones de financiación, no se si se debe denominar "subvención".

#31 Oye Erlk, tu que vives en Holanda ¿ Podrías comentarnos como ves tu el asunto este del Islam? Tengo entendido que básicamente es un problema de expansión del islam y conflictos con la comunidad homosexual. Me gustaría saber la opinión de alguien que este allí.

#68 Bueno, si eliminar a todos los izquierdistas radicales que decidieron eliminar no es exterminar a un grupo nacional determinado... pues que venga la Deidad y lo decida.

Chile (Genocide and Crimes Against Humanity)
http://www.enotes.com/chile-reference/chile

#49 ¿Y si el golpista se llama Capriles no?

#56 si el golpista se llama Capriles también, obviamente.

#49 Comparar a Chávez con Franco, y Castro con Pinochet es no tener ni puta idea de historia. Franco con el apoyo de Hitler, Mussolini, defendiendo a los terratenientes y los grandes capitales y Chávez contra un gobierno que no tenía compasión con los pobres. Pinochet con apoyo de la CIA, bombardeando el Palacio de La Moneda para regalar las minas de cobre a los yankees, con Castro y su camarilla, 13 tíos que se esconden en Sierra Maestra y con el apoyo de la gente echan a Batista.

#72 venga ya, hombre, ahora las lecciones de historia me las vas a dar tú.

#49
"Para mí, tú y los que como tú justificáis los golpes de Chávez, Ortega, Castro, etc., os diferenciáis muy poco de los que, con los mismos argumentos ('salvarnos de la injusticia', 'acabar con la corrupción' etc), defienden golpes violentos antidemocráticos de signo contrario."

En ningún momento he justificado nada. Te he puesto en una situación y te he preguntado que opinas. Solo por esta parte ya no mereces ni que te conteste, porque ya me huele a manipulación podrida a distancia.

"ya estamos con que si la abuela fuma ¿Hugo Chávez dio un golpe de estado violento contra un gobierno democráticamente electo? sí, lo dio." Si tu abuela fuma es tu puto problema. Si crees en lo que dices vete a preguntarle a la gente de venezuela que en aquel momento estaban en la miseria, y díselo a la cara (no creo que te atrevieses) a ver que te dicen.

Que conste, sigo sin exponer mi opinión sobre el asunto, pero me toca mucho los huevos todos estos intentos de manipulación absurda de uno u otro bando. Es como los tonto-labas que van de "antiimperialistas" que niegan las masacres de los gemeles rojos o las de stalin ,que era un puto asesino de masas.

#44 Contestar a tu falacia ad stultitia es una pérdida de tiempo. Pero hoy me pillas dicharachero.

Para mi son fascistas "quienes defienden o apoyan a quienes ordenan genocidios". A lo mejor para ti esos no son fascistas o incluso son demócratas de toda la vida, que no lo sé.

Esa era mi reflexión final en #42

#61 Todos no tenemos el mismo sentido del humor, ni el mismo detector de relaciones inexistentes. Y para mi es mejor no intentar comprender una explicación que intente señalar lo que no existe (como si fuera algo religioso) porque me haría perder el tiempo...

#64 tal vez te toque revisar una de las dos definiciones: o bien la de fascismo, o bien la de genocidio. Sin quitar ni un ápice de gravedad a los abominables crímenes de hijos de puta como Pinochet, eso no es genocidio. Genocidio es "the deliberate and systematic destruction of, in whole or in part, of an ethnic, racial, religious, or national group". Aplicable a lo que hizo Hitler con judíos y gitanos, a lo que hizo Stalin con tártaros, chechenos y otras muchas nacionalidades minoritarias; a lo que hicieron los turcos con los armenios; los hutus con los tutsis; a lo que intentaron (sin conseguirlo, afortunadamente) los serbios con los bosniacos, etcétera.

Pervertir el lenguaje a tu gusto es muy propio de Orwell y 1984, pero por favor llamemos a las cosas por su nombre (y sí, llamar 'fascistas' a los escraches también es un uso aberrante de la palabra)

#68 Bueno, si eliminar a todos los izquierdistas radicales que decidieron eliminar no es exterminar a un grupo nacional determinado... pues que venga la Deidad y lo decida.

Chile (Genocide and Crimes Against Humanity)
http://www.enotes.com/chile-reference/chile

#35 #38 El militar ese que señaláis fue juzgado por saltarse la ley y condenado a la cárcel por ello.
http://www.venezuelatuya.com/biografias/hugochavezfrias.htm
>

Que yo sepa la "Dama de Hierro liberal" nunca fue ni juzgada ni condenada por todos los crímenes que mandó cometer...

Es una pequeña diferencia que supongo que los fascistas no logren comprender, viéndolos como defienden a quienes ordenan genocidios o los apoyan.

#42 Sí, muy bonito todo, se me saltan las lagrimillas de la emoción.
¿Pero y qué tiene que ver tu discurso con #4 y sus negativos?

#43 Bueno, si me lo preguntas directamente no tengo ningún inconveniente en aclararte la razón de mi voto particular.

Verás, participar en el debate de esta web se debe hacer bajo unos principios que se debieran respetar. Uno de ellos es no hacer troll para montar flames. Personalmente me parece que el comentario de #4 intenta montar un flame y desviar la atención del tema que trata el envío: el apoyo de Tatcher a los métodos no democráticos y asesinos.

Y el voto negativo en #35 es por la descalificación hacia el voto que no te gusta. Que yo también lo he hecho a veces y he aceptado el voto de castigo

#51 Pues yo sólo veo un sarcasmo bien traído. Lo que expones no son más que complejos provocados por tu afinidad a uno de los bandos.

#54 Por supuesto, cada uno puede ver lo que le salgan de las higadillas: faltaría más !!!

Lo importante es respetar la opinión cuando está argumentada; yo he argumentado que veía un flame que desvía la atención del hilo que tratamos: el apoyo de Tatcher a los métodos no democráticos y asesinos.

Tu dices que lo de #4 es un sarcasmo bien traído pero no argumentas que relación tiene con el hilo que tratamos sobre el apoyo de Tatcher a los métodos no democráticos y asesinos. ¿Puedes explicar qué relación puede tener que un militar como Franco diera un golpe de estado en España con el hecho de que Tatcher apoyó desde una democracia los métodos no democráticos y asesinos en otros países?

#59 Si de verdad no ves la relación entre noticia y sarcasmo... no merece la pena que te la explique.
Posdata. Métodos no democráticos y asesinos.

Guau, acabo de entrat en meneame y me he encontrado con la ristra de negativos y comentarios, lo cual no deberia sorprenderme.


#43 #35: Me han votado negativo porque como todos sabemos (aunque algunos no reconocen) meneame tiene un duro sector muy defensor de Chavez y sus politicas, que no dudan en votar negativo ante cualquier critica. Mi total respeto a los lideres elegidos democraticamente, aunque tengo serias dudas sobre la calidad de la democracia en Venezuela.

#51: Estoy de acuerdo, mi comentario puede desatar polemicas, pero es la cruda realidad, este tipo es un golpista, simplemente pretendo valorar con el mismo rasero a ambos. En otro contexto me ensalzarian a positivos, pero como ya he dicho hay mucho defensor acerrimo del chavismo por meneame.

#59 Como ya he dicho solo queria destacar la ironia de que un golpista reciba un golpe de estado.

Que susceptible esta el personal con Chavez... me cuesta entenderlo, sera que yo no doy un pavo por ningun politico

#42 sí, todos los que no piensen como tú son fascistas. Muy demócrata todo.

#44 Contestar a tu falacia ad stultitia es una pérdida de tiempo. Pero hoy me pillas dicharachero.

Para mi son fascistas "quienes defienden o apoyan a quienes ordenan genocidios". A lo mejor para ti esos no son fascistas o incluso son demócratas de toda la vida, que no lo sé.

Esa era mi reflexión final en #42

#61 Todos no tenemos el mismo sentido del humor, ni el mismo detector de relaciones inexistentes. Y para mi es mejor no intentar comprender una explicación que intente señalar lo que no existe (como si fuera algo religioso) porque me haría perder el tiempo...

#64 tal vez te toque revisar una de las dos definiciones: o bien la de fascismo, o bien la de genocidio. Sin quitar ni un ápice de gravedad a los abominables crímenes de hijos de puta como Pinochet, eso no es genocidio. Genocidio es "the deliberate and systematic destruction of, in whole or in part, of an ethnic, racial, religious, or national group". Aplicable a lo que hizo Hitler con judíos y gitanos, a lo que hizo Stalin con tártaros, chechenos y otras muchas nacionalidades minoritarias; a lo que hicieron los turcos con los armenios; los hutus con los tutsis; a lo que intentaron (sin conseguirlo, afortunadamente) los serbios con los bosniacos, etcétera.

Pervertir el lenguaje a tu gusto es muy propio de Orwell y 1984, pero por favor llamemos a las cosas por su nombre (y sí, llamar 'fascistas' a los escraches también es un uso aberrante de la palabra)

#68 Bueno, si eliminar a todos los izquierdistas radicales que decidieron eliminar no es exterminar a un grupo nacional determinado... pues que venga la Deidad y lo decida.

Chile (Genocide and Crimes Against Humanity)
http://www.enotes.com/chile-reference/chile

#38 Pues supongo que depende bastante. Históricamente casi siempre se han dado para que un grupo reducido de personas mantuviesen el poder y de paso sus lucrativos negocios a costa de las libertades de las personas. Luego está el que en una situación de injusticia social acuciante da un golpe de estado para retirar a esa mafia asentada en el poder (a veces para mejor y otras para peor) o para quedarse ellos mismos como la nueva mafia. ¿crees que ambos casos son comparables? ¿o ves diferencias entre ellos?

#45 ya estamos con que si la abuela fuma ¿Hugo Chávez dio un golpe de estado violento contra un gobierno democráticamente electo? sí, lo dio. Los salvapatrias que vienen con tanques a acabar con la 'injusticia' de un gobierno electo, se llamen Chávez o Franco, Pinochet o Castro, son todos la misma chusma antidemocrática. Para mí, tú y los que como tú justificáis los golpes de Chávez, Ortega, Castro, etc., os diferenciáis muy poco de los que, con los mismos argumentos ('salvarnos de la injusticia', 'acabar con la corrupción' etc), defienden golpes violentos antidemocráticos de signo contrario.

#49 ¿Y si el golpista se llama Capriles no?

#56 si el golpista se llama Capriles también, obviamente.

#49 Comparar a Chávez con Franco, y Castro con Pinochet es no tener ni puta idea de historia. Franco con el apoyo de Hitler, Mussolini, defendiendo a los terratenientes y los grandes capitales y Chávez contra un gobierno que no tenía compasión con los pobres. Pinochet con apoyo de la CIA, bombardeando el Palacio de La Moneda para regalar las minas de cobre a los yankees, con Castro y su camarilla, 13 tíos que se esconden en Sierra Maestra y con el apoyo de la gente echan a Batista.

#72 venga ya, hombre, ahora las lecciones de historia me las vas a dar tú.

#49
"Para mí, tú y los que como tú justificáis los golpes de Chávez, Ortega, Castro, etc., os diferenciáis muy poco de los que, con los mismos argumentos ('salvarnos de la injusticia', 'acabar con la corrupción' etc), defienden golpes violentos antidemocráticos de signo contrario."

En ningún momento he justificado nada. Te he puesto en una situación y te he preguntado que opinas. Solo por esta parte ya no mereces ni que te conteste, porque ya me huele a manipulación podrida a distancia.

"ya estamos con que si la abuela fuma ¿Hugo Chávez dio un golpe de estado violento contra un gobierno democráticamente electo? sí, lo dio." Si tu abuela fuma es tu puto problema. Si crees en lo que dices vete a preguntarle a la gente de venezuela que en aquel momento estaban en la miseria, y díselo a la cara (no creo que te atrevieses) a ver que te dicen.

Que conste, sigo sin exponer mi opinión sobre el asunto, pero me toca mucho los huevos todos estos intentos de manipulación absurda de uno u otro bando. Es como los tonto-labas que van de "antiimperialistas" que niegan las masacres de los gemeles rojos o las de stalin ,que era un puto asesino de masas.

#38 Eso quizá habría que preguntarlo a la propia Thatcher, que defendió los golpes de Estado y a los golpistas siempre que fuera contra dirigentes que no le cayeran bien. El colmo de un liberal es apoyar un golpe de Estado para poner en el poder a un autoritario (siempre que sea de derechas, claro).

#62 yo es que no sé de dónde sale la leyenda de que Thatcher era liberal, por cierto. Los liberales (que de hecho se unieron luego a una escisión de los laboristas para fundar los actuales liberal-demócratas) siempre estuvieron en LA OPOSICIÓN a Thatcher.