Y aquí estás tu y otros individuos de tu ralea, convencidos de que la ciencia es la panacea universal, ja ja ja
pobrecillos.
bye ateo.
Te recuerdo amigo ateo, que la cita de Eintein corresponde a su última biografía oficial publicada, en el año 1954 ni tu ni yo habíamos nacido, un poco más y te vas a la época del medievo, je je
mirate esto anda
http://www.lecturalia.com/libro/22329/einstein
por otro lado decirte que la ciencia no tiene en la actualidad las respuestas a todas las preguntas y se requiere ser prepotente explicar cosas que a día de hoy no se puede hallar las respuestas.
Dices que te explique de donde salio Dios?
Lo haré cuando tu me respondas a estas preguntas:
¿cual fue el principio del universo? demuestramelo si tienes la respuesta.
¿donde está el final de este "infinito" universo?
¿cuando comenzó el tiempo?
y así con mas preguntas, amigo mio ateo, lo que conocemos es una gota el oceano, y eso mismo lo reconoció el gran sabio, Einstein, "el conocimiento que hemos logrado conseguir puede compararse con el conocimiento que adquiere un hombre que tiene interés en aprender más respecto a la Luna y sube al tejado de su casa para observar más de cerca dicho cuerpo celeste"
#169 no no EPA, "lo que conocemos es una gota del océano", eso no te lo discuto es posible que lleves razón, pero el problema esta en que hay unos señores, unos que hacen llamar Papa, otros que se hacen llamar rabinos, otros que se hacen llamar imanes, y otros que se llaman así mismos, porque son unos iluminados, que dicen saber todo sobre Dios, y no solo eso, sino que son sus representantes en la Tierra. Y esos son los que piden respeto a sus ideas, por encima de las ideas de los demás.
¿Puedes responder tú a eso?. ¿Tú le llamas Dios a lo que esos "señores" llaman Dios?, porque si la respuesta es positiva, vaya, apaga y vámonos.
#169
¿cual fue el principio del universo? demuestramelo si tienes la respuesta.
¿donde está el final de este "infinito" universo?
¿cuando comenzó el tiempo?
La respuesta a eso y todo lo demás es 42
#167 Te he pedido reiteradamente una definición de ios y no me la has dado. Te has limitado a llamar a la energía dios, pero la energía no es dios, sino una característica del espacio, de la materia, sin ningún tipo de consciencia o capacidad mágica. Es mera física y química. Equivale a denominar dios a la cacolona que depositas en la taza del water. Pero según tu, es muy "coherente" llamar a lo que todo el mundo llama energía, dios. Vale. Entonces dios creador no existe, pues lo que existe es la energía que no es ningún dios.
En cualquier caso, la energía es consustancial al universo: es el propio universo. Luego no es lo que ha creado el universo, que sería la causa que diera origen al resultado universo. Tampoco sería el creador, que es lo que uno extrae tu entiendes por dios. Te reitero que para haber creación, es imprescindible que exista la nada. Lo malo es que la propia definición de nada ya implica su propia inexistencie e imposibilidad. No confundas la nada matemática (el cero) con la nada física (el espacio). Es un error muy metafísico.
Respecto de tus argumentaciones para desmontar a la ciencia y a las leyes físicas... pues vale, si consideras que las leyes físicas están por debajo de la metafísica de un desconocedor de las leyes físicas como ese santo varón que citas y defiendes con vehemencia y admiración, pues ya te estás retratando tu mismo. Las leyes físicas, a tu entender, son abstracciones metafísicas sin valor probatorio ninguno. Vale, tio. Sigue así.
Al final me pones la definición del dios cristiano, cuando te has pasado el hilo entero diciéndome que yo es que caigo en el mal de identificar "dios" como el dios cristiano. Bueno, Epicuro ya respondió a eso desmontándolo ántes de la propia existencia de los cristianos. Supongo que deberías saberlo. A fin de cuentas, la cibilización Occidental parte de las raices helenas, a pesar de la posterior contaminación que impusieron unas sectas orientales abrahamnicas que, precisamente gracias a dios, hace 200 años estamos combatiendo con objeto de recuperar nuestras raíces originarias.
Por cierto: todos esos superpoderes conllevan implícita la consciencia y la individualidad. Me reconoces que no puedes demostrar que esa tu creencia en ese dios tenga ningún sustrato. Y sigues sin reconocer que no deja de ser una hipótesis, la tuya, ausente de basamento ni fundamento científico alguno. Que no es más que una mera paja mental. Reitero que si para ti un indicio es lo que dice ese santo medieval... vas bueno. Pero es lo que tiene la creencia: que tu te lo crees y punto.
Yo es que no creo si no veo. Y esto de tu dios es algo que ni tu ves.
#169 A ver, epa: que si el propio Einstein desmiente a ese biógrafo que tu mentas, es obvio que el biógrafo queda desmentido. Respecto de la cita de los dados... es una lástima que añadas cosas que no se incluyen en el contexto (supongo que esuna intercalacón posterior que habeis metido los cristianos a vuestra imagen y semejanza. Sería bueno que bebieses de fuentes diferentes de tus manuales del buen Testigo de Jehová (disculpa por haberte llamado ántes católico, que se que los odiais a muerte -por cierto ellos a vosotros también, es recíproco-)
Te reitero que si tu das veracidad a un texto del siglo IV supuestamente originalmente escrito en la edad de bronce por gentes que al parecer afirman que un ente invisible con superpoderes les hablaba e indicaba lo que tenían que hacer... tu mismo,. pero ten en cuenta que hoy a esos tipos les tendría que tratar un psiquiatra, pues está tipificado como enfermedad mental por la OMS eso de que te hablen seres invisibles.
Tabién debieras explicarnos cómo es eso que tu sostienes de que el undo tiene 6.000 años, que el hijo de Moises tuvo 600 años o que Matusalén muriese a los 960 años.
Por cierto: vosotros a la energía la llamais espíritu santo. Cuéntaselo a #167 que verás cómo al final va a darte la razón.
Respecto de tus preguntas: el universo es infinito en espacio y tiempo: eso significa que ni tiene origen ni tiene fin. Y mira, lo dijo Einstein, luego supongo que tienes que aceptarlo, ¿no?. Respecto del tiempo... es una abstracción que no existe y depende de la relatividad. es consustancial al propio universo, a la energía, al espacio. Puede contraerse, compactarse, minimizarse, expandirse... es la cuarta dimensión. Es, como el universo, infinito hacia atrás y hacia delante. Hawkins ya te comenta en su libro sobre la singularidad que no resulta posible que su origen fuese el BigBang, toda vez el actual universo conocido proviene de una explosión originada en un universo previo. Es uan cuestión cíclica, infinita.
#177 ¿me presentas a su madre?
#181 Una cosa está clara: Dios existe como abstracción mental de algunos que buscan consuelo ante la realidad del sufrir, del morir, de la injusticia, de las cat´astrofes... Por lo demás, no tiene razón de existir y prueba de ello es que jamás, durante miles de años, millones de personas han dado indicio alguno de tal cosa.
#183 (edit) gracias por desarrollar el tema de Epicuro. Es más que probable que nuestro interlocutor no supuera de qué le estábamos hablando, tan centrado como parece en sus teólogos cristianos medievales
#184 "Me presentas a la madre del universo?"
El universo, si lo asemejaramos a un ser vivo consciente, podría crearse de sí mísmo, reproducirse autónomamente sin ayuda externa. Esto existe en la naturaleza, la reproducción asexuada, y se denomina partenogénesis.
http://es.wikipedia.org/wiki/Partenogénesis
Lo de #177 era una mera parábola. Me gusta la frase que citas de Hawkings: "no resulta posible que su origen fuese el BigBang, toda vez el actual universo conocido proviene de una explosión originada en un universo previo. Es una cuestión cíclica, infinita. Coincido plenamente con eso. Pero ahí Hawkings tiene un problema, ya que las teorias más recientes (big rip) indican que este universo se expande aceleradamente y nunca se contraerá, luego no podría dar lugar a un nuevo big bang y el ciclo no sería infinito, sino finito. Hawkings FAIL? No, big rip FAIL.
Atrius evidencia todas las características de un panteísta, aunque probablemente él no lo sepa. Creo que al igual que a mí nunca le entrará en la jeta que el universo se creó al azar o de manera aleatoria. Al igual que yo pasa olímpicamente de cualquier representación de "dios" personal y que se inmiscuye en los asuntos de sus creaciones. Los seres vivos son la joya de la creación, porque al contrario que la mera materia, pueden tomar decisiones propias. No tiene sentido un "dios" de mierda te otorgue la capacidad para tomar decisiones propias, para luego retirarte, limitarte o anularte dicha capacidad para decidir autónomamente (libre albedrío). Sería estúpidamente absurdo!.Es "Dios" un gilipollas, un incompetente? No. Los incompetentes fueron los seres humanos en este planeta hace varios milenios, que representaron a "dios" dotado de características humanas, cuando no evidencia ninguna. "Dios" fué creado a imagen y semejanza del hombre. Por eso Atrius te repite mil y una veces lo de energía, para marcar la línea de separación con un dios antropomorfo y dotado de características humanas.
Estas tesis son un creencia? Pues sí, porque existen apenas cuatro o cinco científicos que suscribirían mis ideas. Pero probablemente lo hagan en el futuro. Hasta entonces, soy creyente. Imaginate que soy un creyente que está en lo cierto, por lo menos en un 60%.
#185 Lo malo de la partogénesis es que solo da origen al sexo femenino y nunca al masculino : otro problemilla es que si a eso lo llamabas inicio, entonces tienes que decir de dónde sale tu inicio. ¿De la partogénesis de la nada?
No s necesadio el bigcrunch, toda vez el universo conocido no es un globo en cuyos extremos no haya nada, sino que tras el globo sigue habiendo espacio. El próximo big bang puede surgir de cualquier agujero negro lo suficientemente grande. Igual la expansión nos dirige directamente hacia el próximo.
SI ni tu ni atrius considerais que la teoría de la evolución son reales, que los universos re-creados son hoy la unanimidad científica... no deja de ser vuestro problema, ¿verdad?
#187 Lamento mucho que las leyes físicas estén en contra de tus teoremas. Suerte y piénsatelo mejor la próxima vez. Efectivamente un ateo ni ve como un creyente (no tenemos fe) ni siente como un creyente. Es lo que tiene no ser creyente. Que sin ver, pues que es que son pajas mentales. Se denomine santo o no quien las plantee.
En fin, me pregunto si habrás atendido en clase con igual fervor a Hawkins que a tu santo favorito. Pa mi que no.
#188 La teoría de la evolución sí que es real, evidentemente. No sólo en este planeta, sino en todos los confines del universo. En todos los planetas donde se dan las condiciones para la vida, ésta, la vida, comienza desde lo más simple y sencillo, es decir, una simple cadena de aminoácidos, y pasa por todos los estadios intermedios (virus, bacterias, organismos unicelulares) hasta llegar a crear organismos pluricelulares, insectos, invertebrados, vertebrados, etc etc...).
Mediante la mera observación uno se da cuenta de que todo en el universo tiende hacia una mayor perfección y perfeccionamiento. La teoría de la evolución también es aplicable a la química. En el universo en su totalidad, la materia está constituida al 70% de hidrógeno, un 25% de helio y el resto de elementos pesados de la tabla periódica son combinaciones de estos dos elementos clave...8 átomos de hidrógeno metidos en un recipiente no dán un átomo de oxígeno. Hace falta fusionarlos a temperaturas extremadamente altas. Evidentemente un átomo de oxígeno es mucho más complejo que un átomo de hidrógeno. Y uno de uranio, mucho más complejo que uno de oxígeno.
No sólo no aplico la ley de la evolución únicamente a los seres vivos, como un axioma dogmático promulgado por un tal darwin hace 200 años, sino que la aplico a todas las facetas de mi vida cotidiana. Lo viejo se va a tomar por culo, y lo nuevo toma el relevo, pero esta vez más fuerte, más apto, más complejo y más evolucionado.
Pinchas en hueso si crees que reniego de la ley de la evolución. Reniego de la utilización partidista de la que hacen uso muchos espabilados para tratar de influir, presionar, convencer y someter a todos aquellos que por las razones que sean, aún no están preparados para asimilar unos conocimientos que les quedan grandes. O acaso crees que el lobotomizado religioso medio tiene el mismo nivel evolutivo que tú y que yo?. Pues, no, un lobotomizado religioso puede tener el nivel evolutivo de una ameba a la hora de entender y asimilar determinadas ideas, y no te digo conceptos abstractos como el big-bang. Y eso hay que tenerlo en cuenta. Intelectualmente no todos estamos en el mismo escalafón. Y por ello no tenemos que someter ideológicamente a todos aquellos que no saben distinguir un calamar del monstruo del espagueti volador.
#189 ¿tiende a la perfección?... no hombrte: la vida, cuando surge, tiende a la supervivencia en confrontación con el medio y con las otras vidas. Supervivencia, no perfección.
Religioso o no, tienen igual capacidad que tu. No so inferiores. Otra cosa es que creamos o no sin ver.
Sigo sin ver de dónde sacas a la madre de "esa tu madre del universo partogénico solo femenino".
¿o eres creyente?
#190 Un tipo que piensa que el mundo se creó en 6 días, la tierra es plana y encima te trata de argumentar que eso es posible, esa persona no tiene la misma capacidad cognitiva que yo. En ese aspecto es inferior.
Esa persona necesita gafas. Necesita gafas para el cerebro, que le permitan observar el mundo desde una perspectiva más amplia. Esas gafas ya las disfruto yo desde hace tiempo, y mi trabajo intelectual me costó conseguirlas y adaptarme a ellas.
No, intelectualmente no somos todos iguales.
#189 "todo en el universo tiende hacia una mayor perfección y perfeccionamiento"
Norrrr
http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_ley_de_la_termodin%C3%A1mica
La realidad es que, en todo sistema cerrado (y el universo lo es) precisamente la tendencia es al desorden.
#184 Te contradices a ti mismo...
En el primer parrafo dices que no te he dado una definicion de dios. En el tercero empiezas diciendo que te he dado una definicion de dios ¿Y cristiana por que esa definicion? Para empezar no le he dado ningun valor antropomorfico y ninguna de esas cualidades hacen que sea necesario que sea asi. Asi que lo de los siperpoderes con la escusa de la "conciencia y individualidad" se elimina... A parte que el ejemplo practico que he puesto ni siquiera tiene eso...
Lo ridiculizar la idea de la energia por que te desmonta y compararlo con tonterias contingentes... En fin.
Sobre el principio del universo y la existencia de la nada, solo hacer justificar a Tomas diciendo eso, si lo hubieras entendido bien, no voy a explicartelo mas veces, estas cayendo en un error de desconocimiento del "ser, no-ser" aparentemente muy conveniente para tu tesis pero que en el fondo la desmonta segun los principios que dije antes. Si quieres entenderlo mejor te remito a mis anteriores comentarios.
Lo de que considero que las leyes fisicas estan por debajo de las metafisicas es otra falacia enorme. Para empezar, por que mi ejemplo de un dios valido la he puesto bajo las leyes fisicas, que debe cumplir...
El cuarto parrafo no se a que viene ni te escusas de lo dicho por que pongas nuestros origines culturales.
Y luego, e un anterior comentario tuyo dices que es una falacia muy comun que al gente saque el argumento de autoridad para validarse y tu lo haces en tu comentario tres veces...
Por no seguir sancando incoherencias... No se puede debatir con quien no entiende y con quien no ve. ¡Suerte con tu yihad!
Einstein no creía en un Dios cristiano tradicional, ni tampoco aceptó que nuestro universo era el simple resultado de un accidente.
Lo cierto es que aquellos que le presentaron como un ateo convencido se equivocaron. "Lo que me diferencia de los llamados ateos es un sentimiento de absoluta humildad ante los inalcanzables secretos de la armonía del cosmos", dijo Einstein, según recoge la última biografía del escritor norteamericano Walter Isaacson
otra vez será amigo, ja ja ja
La materia no es más que una forma de energía. Einstein explicó la relación existente entre ambas en su célebre fórmula E=mc2 (la energía es igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado). Esta ecuación revela que una pequeña masa (materia) alberga una cantidad descomunal de energía.
Así se explica que una bomba del tamaño de una naranja pueda devastar una ciudad entera.
Si miramos la otra cara de la moneda, según la teoría de Einstein, la energía también puede convertirse en materia. La formación del universo físico tal vez haya implicado lo que un cosmólogo denominó “la transformación más asombrosa de materia y de energía que hemos tenido el privilegio de vislumbrar”.
Pero ¿qué origen tuvieron la materia y la energía que se precisaron para tal “transformación”? Aunque la ciencia no aporta respuestas satisfactorias, es interesante lo que dice de Dios la Biblia: (ISAÍAS 40:26) “. . .Levanten los ojos a lo alto y vean. ¿Quién ha creado estas cosas? Es Aquel que saca el ejército de las estrellas y galaxias aun por número, todas las cuales él llama aun por nombre. Debido a la ABUNDANCIA DE ENERGÍA DINAMICA, porque él también es vigoroso en poder, ninguna [de ellas] falta.”
Con independencia del medio utilizado para crear el universo, es patente que Dios cuenta con la energía y el poder necesarios para ello.
#160 ¿es patente? ¿si? ¿me lo demuestras matemáticamente?
Lo de la causa primera.. otra vez: la materia ni se crea ni se destruye: solo se transforma. Nunca existió la nada ni nunca existirá, pues en tal caso, hablarías de algo y no de nada. En cualquier caso... ¿quien entonces creo a ese tu dios de la nada?
#162 El biógrafo, dices. Pues debe haberse equivocado ese biógrafo, a tenor de lo que decía Einstein en 1954: Era, por supuesto, una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla.
Igual eso es dios. Espera, no, que tu eres católico.
"Los ateos son como esclavos que todavía sienten el peso de sus cadenas cuando se han despojado de ellas tras una dura lucha. Son criaturas que, en su resentimiento contra la religión tradicional como opio de las masas, son incapaces de oír la música de las esferas".
Eintein
Este personaje, Dawkins, me parece a mi que no sabe ni donde tiene la cara. Se ha empecinado en abanderar una causa perdida y no para de decir estupideces desde hace ya algunos añitos.
La religión sobrevivirá a esta época y mucho más, mucho más de lo que ni siquieras llegas a imaginar.
bye
#34 +1
Goethe: "Luz, ¡más luz!"
Para el científico que ha basado su vida en la fe en el poder de la razón, la historia acaba como un mal sueño. Ha escalado las montañas de la ignorancia, está a punto de conquistar el pico más alto y, cuando se alza sobre la roca final, es recibido por un grupo de teólogos que estaban sentados allí desde hace siglos.
CARL SAGAN
#18 Lo cierto es que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reconocido a los testigos de Jehová como una religión, no como una secta.
bye
Religión: Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
Secta: 1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
fuente: www.rae.es
El cristianismo en sus origenes fue considerado una secta, ya que muchos de sus nuevos díscipulos provenían de la religión judaica, sin embargo, con el tiempo se convirtió en la mayor fe de toda la historia.
Tertuliano atestiguó que hasta el mismo nombre cristiano era odiado y que los cristianos eran una secta a la que se tenía aversión. Aludiendo a cómo veían los funcionarios del Imperio romano a los cristianos en el siglo II, Robert M. Grant escribió: “Conceptuaban al cristianismo simplemente de religión innecesaria y probablemente peligrosa”. (Early Christianity and Society.)
estás confundido, existe diferencias entre una religión y una secta. No es lo mismo.
un saludo.
(MARCOS 12:13-17) “. . .Entonces le enviaron algunos de los fariseos y de los partidarios de Herodes, para sorprenderlo en su habla.Al llegar estos, le dijeron: “Maestro, sabemos que eres veraz y no te importa nadie, porque no miras la apariencia exterior de los hombres, sino que enseñas el camino de Dios de acuerdo con la verdad: ¿Es lícito pagar la capitación a César, o no? ¿Debemos pagar, o no debemos pagar?”.
Echando de ver su hipocresía, él les dijo: “¿Por qué me ponen a prueba? Tráiganme un denario para verlo”. Trajeron uno. Y él les dijo: “¿De quién es esta imagen e inscripción?”. Ellos le dijeron: “De César”.
Jesús entonces dijo: “Paguen a César las cosas de César, pero a Dios las cosas de Dios”. Y se maravillaban de él.”
muy bueno tu comentario #57.
yo tambien he estado en Irlanda y confirmo lo dicho por tí, es el fanatismo de algunos que escriben aquí que mienten y falsean datos deliberadamente para apoyar sus ideas radicales tras sus trincheras.
un saludete.
no creo que sea para tanto el tema de Irlanda, si quieren cambiar la constitución y eliminar las alusiones a Dios, que lo hagan, ellos crearon su constitución, son ellos los que tienen que reformarla.
En cualquier caso, que nadie crea que por eliminar la palabra Dios de un texto legal este va a desaparecer de la sociedad, eso es imposible.
un saludete.
Alrededor de mil millones de personas no tienen lo suficiente para comer, mientras que a otros les sobra. Según las Naciones Unidas, unos cinco millones de niños mueren de hambre cada año ni el papa, ni el otro ni la otra van a acabar con el hambre en el mundo.
“Lo que se hace torcido no se puede enderezar”. (Eclesiastés 1:15; 8:9.) En efecto, los gobiernos humanos están compuestos por personas imperfectas, propensas al egoísmo. ¿Cómo podrán ‘enderezarse’ algún día tales instituciones y preocuparse sinceramente por las necesidades de los pobres de la Tierra?
La única solución se encuentra aquí:
(MATEO 6:10) “. . .Venga tu reino. Efectúese tu voluntad, como en el cielo, también sobre la tierra. . .”
bye
ME REITERO, Dios es un espiritu y con una probeta no puedes probar su existencia.
Sin embargo, vemos la obra de sus manos a nuestro alrededor.
bye
#98 He leido post tuyos en otros meneames y sin embargo no he intervenido. Pero tu aprovechas la ocasión para insultarme. Te pido por favor que la próxima vez que vayas a insultarme, cuentes hasta diez. Quizás eso te ayude a reflexionar en tus palabras.
bye.
que sigan, que sigan, se van a enterar pronto.
“Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que solo podemos comprender de manera muy imperfecta y que debe impregnar de un sentimiento de ‘humildad’ a toda persona razonable. Este es un sentimiento religioso genuino que nada tiene que ver con el misticismo. [...] Mi religiosidad consiste en una humilde admiración del espíritu infinitamente superior que se manifiesta en lo poco que nosotros, con nuestro entendimiento incompleto y transitorio, podemos comprender de la realidad. [...] Quiero saber cómo creó Dios este mundo. Quiero conocer sus pensamientos, lo demás son pormenores”.
Einstein