Me temo que las críticas de Escolar son más falaces que las presuntas 'falacias' que denuncia.
1. No hay ninguna falacia en afirmar que el estado no debe decidir de qué me quiero morir, pero sí es falaz afirmar que para proteger a otros deba decidirlo. En todo caso son cosas completamente independientes y verdaderas ambas: el estado no debe decidir de qué me quiero morir y además debe protegerme de que otros decidan de qué me voy a morir. El falaz es Escolar.
2. Es la ley más restrictiva de Europa. A lo que Escolar contesta con un 'casi idéntica' y un 'muy similar a' otras leyes. Quitando la mala gramática del infame Escolar (no se puede ser 'muy' similar), y que no sé qué significa la 'casi identidad', no refuta en ningún momento que a pesar de que se parezca a otras leyes, sigue siendo la más restrictiva. El falaz es Escolar.
3. No sé si es una cortina de humo del PSOE, pero en todo caso puede serlo, y el hecho de que haya habido consenso en el congreso no significa que no sea tal cortina de humo. Si soy un diputado del PP y estoy de acuerdo con la ley del PSOE, la votaré AUNQUE SEA una cortina de humo. No tendría sentido no votar una ley con la que comulgo sólo porque creo que con ella pretenden desviar la atención de otras cosas. La única falacia aquí está en la argumentación de Escolar, que demuestra de nuevo que carece de la menor sensibilidad lógica (si se me permite dicha expresión).
4. ¿Y por qué no se persigue el humo de los coches? ... Eso no es una falacia, eso es una pregunta. De nuevo, falaz Escolar.
5. Es una ley hipócrita porque el Gobierno prohíbe el tabaco, pero cobra impuestos con él. Aquí Escolar responde con razón que no se prohíbe el tabaco. Pero Escolar hace trampa porque en ninguna 'discusión, tertulia o columna de opinión' mínimamente informada se afirma que se ha prohibido el tabaco, eso no lo dice nadie porque no es verdad. Se ha prohibido fumar en un montón de sitios. Y sí que es hipócrita prohibir el consumo de un producto legal en los bares, aun cuando esos bares impidieran la entrada a menores y no obligaran a los no fumadores a entrar. Conducir por la acera atropellando peatones no es lo mismo que fumar en un lugar en el que no se haría daño a nadie que no quisiera ser perjudicado, como sería un 'bar para fumadores'. Otra falacia de Escolar.
5. Que la ley va contra la libertad no es ninguna falacia, es una verdad como un templo. Lo falaz es afirmar que mi libertad para montar un bar en el que se pueda fumar atenta contra la libertad de alguien. Es malo para la convivencia que los no fumadores no puedan acudir a ningún bar sin apestarse con el humo de los demás, pero también va contra la convivencia que un empresario, renunciando bajo su responsabilidad a todos los posibles clientes no fumadores y menores de edad, permita fumar en su negocio. Escolar el falaz.
6. El que no quiera fumar que no entre. A lo que responde Escolar que los empleados también son personas y se están intoxicando. Efectivamente, un bar que permitiera fumar tendría a sus empleados sometidos a un riesgo. Como lo están los mineros, los policías, los bomberos, los marineros, los empleados de centrales nucleares, los siderúrgicos, los albañiles, los trabajadores de empresas químicas o que están expuestos a pinturas u otro tipo de compuesto nocivo, etc. Me perecería bien que obligaran a esos bares a pagar a sus camareros un plus de peligrosidad y que se les permitiera jubilarse antes. Pero la falacia no la veo.
En conclusión, este Nacho Escolar no tiene ni idea de lo que es una falacia, pues ninguno de los seis puntos que señala lo es. Eso no le impide, sin embargo, ser él mismo falaz y manipulador. Pobre hombre.
Quizá tienes razón. Pero no sé cómo se cambia.