Estas son tan católicas como los de la asociación "Comunistas por el Derecho a la Propiedad".
Estas son tan católicas como los de la asociación "Comunistas por el Derecho a la Propiedad".
Dejando aparte el contenido de esta "noticia" (se puede calificar de noticia [objetiva e imparcial por definición] a esto?), el uso del término "neoconservador", decididamente en tono peyorativo, para referirse a una liberal de tomo y lomo como Esperanza Aguirre pone claramente de manifiesto la incultura política del autor.
El artículo sobre "neoconservadurismo" en espanol es muy flojito pero quien se lea el inglés (http://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism) o el alemán sabrá de qué hablo...
Cuando los comunistas y socialistas cantan la Internacional con el puño en alto nadie se escandaliza.
El Estado tiene que garantizar que todos los alumnos tienen acceso a la educación, sea a través de colegios del Estado o privados. Y los padres tenemos todo el derecho del mundo a decidir quién da clase a nuestros hijos y bajo qué ideario. El Estado totalitario que nos intentan imponer algunos no tiene nada que decir al respecto.
#29, a los militares que intentaron matar a Hitler con una bomba para acabar con el genocidio y la barbarie también los juzgaron por terrorismo en su momento, y ahora los homenajean cada julio en Berlín.
Como en el caso del desembarco de Normandía, a veces lamentablemente hay que usar la violencia contra algunos para salvar la vida de muchos otros.
Y por qué no un titular como:
"Más de 8 millones y medio de españoles contribuyen voluntariamente a sostener económicamente a su Iglesia".
Estaría bien saber cuántos pagarían parte de sus impuestos libremente para financiar a los partidos políticos y sindicatos, pero como no nos preguntan...
#17, Exacto. Por eso cuando estos "católicos de base" montan alguna concentración de protesta aparecen católicos tan comprometidos como el Gran Wyoming (como en el caso de la parroquia San Carlos Borromeo).
#49, no es lo mismo, corasón!!
La palabra "salario" se refiere a una remuneración por un trabajo. Esta remuneración ha ido cambiando a lo largo de la historia (sal, reales, pesetas, euros) y el vocablo se ha mantenido. Sin embargo, el concepto al que se refiere la palabra permanece: da igual si es en euros, en sal o en chelines austriacos, "salario" es una remuneración por un trabajo.
Cuando se habla de "matrimonio" homosexual se está empleando la palabra "matrimonio" para expresar no el concepto de "matrimonio" (unión entre un hombre y una mujer) sino otro distinto (unión de dos personas del mismo sexo). Y por eso mismo se necesita añadir el adjetivo de "homosexual" para "clarificar".
Es como si en mi casa nos da por llamar al televisor "frigorífico" y para diferenciar ambas cosas lo llamamos "el televisor refrigerador". Pues lo mismo.
#13, jotapej, a nadie se le obliga a denominarse "católico". Si esta gente no está de acuerdo con el pensamiento y la moral de la Iglesia (que la forman todos los católicos, no sólo la jerarquía) pues se vayan, se monten un tinglado por su cuenta y todos contentos.
Me gustaría ver cuánto tardaban el PP y el PSOE en echar de sus partidos a críticos de este tipo...
Mi opinión: a mí sinceramente me la traería floja si los homosexuales quieren ir a hacer el paripé al Ayuntamiento y firmar un contrato que pueden romper unilateralmente más pronto que su contrato de móvil.
Me la traería también al pairo que el Estado estuviera dispuesto a darles concesiones económicas y les pagara de paso la luna de miel. Bueno, esto me importa más porque sale de mis impuestos.
Pero el tema me importa mucho por varias razones:
1. Llamar "matrimonio" a la unión legal de dos homosexuales es una falsedad lingüistica. Matrimonio ha sido, es y será la unión de un hombre y una mujer. Hoy, ayer y hace tres mil años. En Asturias, en Polinesia y en Guinea Bissau. Y no por cambiar una ley va a cambiar esto.
El tema es más grave de lo que parece porque se empieza manipulando el lenguaje y se acaba manipulando el pensamiento.
2. A la inmensa mayoría de homosexuales el casarse les importa un comín. Lo que quieren es que se les reconozca un supuesto "derecho" y para eso han hecho toda la presión que han podido en la política y los medios de comunicación para que se cambie la ley a su gusto. Sin embargo, el derecho lo han tenido siempre: los homosexuales siempre se han podido casar. Eso sí, cumpliendo las reglas como todo el mundo, con una persona del otro sexo.
El tema de fondo es que el matrimonio es como la moneda. Si circula moneda falsa, la moneda verdadera también se devalúa (víctimas de la LOGSE que no entendáis, preguntad en casa). Y llamarle a cualquier cosa "matrimonio" devalúa al matrimonio verdadero.
3. El Estado otorga a los matrimonios determinadas posibilidades (que no derechos), por ejemplo el de adoptar. Esa ley, por tanto, afecta a terceros. Yo considero que todos los niños tienen el derecho a un padre y a una madre.
Por estas razones, no estoy de acuerdo con el mal llamado "matrimonio" homosexual. Y menos aún con que nos lo quieran vender con patatas, adoctrinar a nuestros hijos al respecto y quien no pase por el aro es un retrógrado y un homófobo.
Homófobo y fascista son los insultos más populares. De ahí que los de la Hora Chanante reivindicaran el tradicional "hijo de puta" en aquella canción...
¿La Coordinadora de Creyentes Gallegos? Estos deben ser como las "católicas" por el derecho a decidir matar a tu hijo, asociaciones con nombre más largo que la lista de sus miembros y cuyo único objetivo es criticar a la Iglesia haciendo creer que lo hacen desde dentro para que parezca que hay desunión. Es un método muy viejo. Ya lo utilizó el PSOE, por ejemplo, para torpedear a la UCD en su momento, con "submarinos" como Fernández Ordoñez, que acabó, por supuesto, de ministro socialista como premio.
#8 y #11, ahí tenéis la explicación. Es como si yo me presentara de concejal por el PSOE y después me pasara todo el día poniendo a parir a Zapatero. Pues esto lo mismo.
#42, Sí, nos has descubierto. Pero en lo de la infiltración en los medios de comunicación para adoctrinar aún tenemos mucho que aprender del grupo de presión homosexual. Aún nos faltan un Boris y un Jesús Vázquez. Estamos en ello.
¿Separación Iglesia-Estado? ¿Democracias modernas occidentales? Sí, pregunta en Gran Bretaña, Suecia o Dinamarca, democracias mucho más desarrolladas que la española donde existe una religión OFICIAL y ESTATAL.
Lo que los laicistas queréis no es la separación Iglesia-Estado, que en España ya existe. Lo que queréis es callar la boca a los creyentes y que los miembros de una religión no puedan expresar su fe religiosa a nivel social.
Podéis empezar poniendo vuestro granito de arena yendo a trabajar el día de Navidad, el día de la Asunción, durante la Semana Santa, el día de la Inmaculada Concepción, etc. etc.
¿Qué sería de los ateos si Dios no existiera?
Ya se arrepentirá, ya. A más tardar cuando se muera.
http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=5163
Para los que les gustan las leyendas negras. Que Pío XII fue nazi es más falso que los Protocolos de Sión.
Estos de Los Sandías (verdes por fuera, rojos por dentro) sí que saben: meterse con la Iglesia sale gratis y además te da publicidad.
Muchachada Nui... Nui!!!