#269 Pues la de veces que se ha oído que todo lo que sea decir algo asi es culpabilizsr a la víctima.

En referencia a otros comentarios supongo, no al mío, ¿no?

Pues al chico de Galicia

Ese es otro caso, si quieres lo analizamos también, ahora que hemos dejado claro el anterior.

Y ya te lo adelanto: también considero que es delito de odio, por lo menos por parte del agresor inicial (el resto que se sumaron a la paliza pues ni idea, pero diría, y esto ya es elucubración, que también se unieron por el mismo motivo, vino su amigo a decirles chavales hay un maricón de mierda ahí fuera, vamos). Nos ceñimos a los hechos: Le dice: que dejes de grabar o te mato, maricón (cuando ya habían dejado de grabar y por lo tanto no había motivo para pegarle) -> Le pega una paliza. Se va, vuelve con un grupo, y mientras le matan se oye maricón de mierda. ¿Por qué continúa adelante con la amenaza si lo que dice que le molesta no está sucediendo? Porque lo que realmente le molesta es el hecho de que sea homosexual, evidenciado por los insultos homófobos. Caso cerrado.

#286 No no no, el detonante no pudo ser grabar, porque la amenaza de "si sigues grabando te mato, maricón" se la espetó DESPUÉS de que hubiera parado de grabar. Ergo la grabación no pudo ser el motivo real de la paliza. Es tan simple como eso.

#289 En efecto, usó un insulto homófobo y como era homosexual y le contestó le mató. Estamos de acuerdo. Delito de odio.

#265 Pero es que da igual que lo digas, te van a gritar que eso es culpabilizar a la víctima y que eres un facha.


Por ahora nadie me lo ha dicho, solo tú

He editado un poco el comentario desde que me has respondido:

No sé qué más pruebas crees que se necesitarían para calificar una situación como delito de odio. ¿Que el perpetrador deje una nota escrita en casa que ponga: "hoy salgo a pegar palizas a gente homosexual porque soy homófobo y me apetece perpetrar delitos de odio"?

No hace falta meterse en la mente de nadie, son los hechos y sobre eso va.


Joder pues a los hechos me estoy remitiendo: PRIMERO usa los insultos homófobos, DESPUÉS le pega una paliza. Si nos remitimos a los hechos está blanco y en botella (leche Paco). Un juez no elucubra lo que realmente hubiera sucedido, analiza los hechos y decide. Si analizas solo los hechos esa persona enfureció porque la otra persona fuera homosexual y le pegó una paliza.

#269 Pues la de veces que se ha oído que todo lo que sea decir algo asi es culpabilizsr a la víctima.

En referencia a otros comentarios supongo, no al mío, ¿no?

Pues al chico de Galicia

Ese es otro caso, si quieres lo analizamos también, ahora que hemos dejado claro el anterior.

Y ya te lo adelanto: también considero que es delito de odio, por lo menos por parte del agresor inicial (el resto que se sumaron a la paliza pues ni idea, pero diría, y esto ya es elucubración, que también se unieron por el mismo motivo, vino su amigo a decirles chavales hay un maricón de mierda ahí fuera, vamos). Nos ceñimos a los hechos: Le dice: que dejes de grabar o te mato, maricón (cuando ya habían dejado de grabar y por lo tanto no había motivo para pegarle) -> Le pega una paliza. Se va, vuelve con un grupo, y mientras le matan se oye maricón de mierda. ¿Por qué continúa adelante con la amenaza si lo que dice que le molesta no está sucediendo? Porque lo que realmente le molesta es el hecho de que sea homosexual, evidenciado por los insultos homófobos. Caso cerrado.

#286 No no no, el detonante no pudo ser grabar, porque la amenaza de "si sigues grabando te mato, maricón" se la espetó DESPUÉS de que hubiera parado de grabar. Ergo la grabación no pudo ser el motivo real de la paliza. Es tan simple como eso.

#265 Se le imputará odio porque es lo que ahora se reclama pero realmente el lo que buscaba era robar y dar una ostia

Yo se lo imputaría no porque se reclame, si no porque creo que es lo que procede. Igual el juez también haría lo mismo. Y de todas todas si lo hiciera en alguna base legal se tendría que estar sustentando.

#261 Si dices eso te dirán que estás culpabilizando a la víctima. Lo dudo porque he dejado claro que no creo que fuera culpa suya, tiene derecho a esa contestación, el problema es que la otra persona sintiera que tenía la potestad de reaccionar dándole una paliza.

Paco: Pero no es un delito de odio porque no le pego por ser gay, otra cosa es que se pueda considerar agravante. En su mente no nos podemos meter, no sabemos si el hecho de que fuera gay fue lo que le decantó por pegarle paliza. Lo que sí sabemos es que previo a pegarle la paliza verbalizó insultos homófobos. Tenemos A (insultos homófobos) seguido de B (paliza). No soy abogado ni juez, así que no te lo puedo decir con un 100% de seguridad, pero desde mi punto de vista, tiene toda la pinta de que si va a un juzgado se le imputará un delito de odio. No sé qué más pruebas crees que se necesitarían para calificar una situación como delito de odio. ¿Que el perpetrador deje una nota escrita en casa que ponga: "hoy salgo a pegar palizas a gente homosexual porque soy homófobo y me apetece perpetrar delitos de odio"?

#265 Pero es que da igual que lo digas, te van a gritar que eso es culpabilizar a la víctima y que eres un facha.


Por ahora nadie me lo ha dicho, solo tú

He editado un poco el comentario desde que me has respondido:

No sé qué más pruebas crees que se necesitarían para calificar una situación como delito de odio. ¿Que el perpetrador deje una nota escrita en casa que ponga: "hoy salgo a pegar palizas a gente homosexual porque soy homófobo y me apetece perpetrar delitos de odio"?

No hace falta meterse en la mente de nadie, son los hechos y sobre eso va.


Joder pues a los hechos me estoy remitiendo: PRIMERO usa los insultos homófobos, DESPUÉS le pega una paliza. Si nos remitimos a los hechos está blanco y en botella (leche Paco). Un juez no elucubra lo que realmente hubiera sucedido, analiza los hechos y decide. Si analizas solo los hechos esa persona enfureció porque la otra persona fuera homosexual y le pegó una paliza.

#269 Pues la de veces que se ha oído que todo lo que sea decir algo asi es culpabilizsr a la víctima.

En referencia a otros comentarios supongo, no al mío, ¿no?

Pues al chico de Galicia

Ese es otro caso, si quieres lo analizamos también, ahora que hemos dejado claro el anterior.

Y ya te lo adelanto: también considero que es delito de odio, por lo menos por parte del agresor inicial (el resto que se sumaron a la paliza pues ni idea, pero diría, y esto ya es elucubración, que también se unieron por el mismo motivo, vino su amigo a decirles chavales hay un maricón de mierda ahí fuera, vamos). Nos ceñimos a los hechos: Le dice: que dejes de grabar o te mato, maricón (cuando ya habían dejado de grabar y por lo tanto no había motivo para pegarle) -> Le pega una paliza. Se va, vuelve con un grupo, y mientras le matan se oye maricón de mierda. ¿Por qué continúa adelante con la amenaza si lo que dice que le molesta no está sucediendo? Porque lo que realmente le molesta es el hecho de que sea homosexual, evidenciado por los insultos homófobos. Caso cerrado.

#265 Se le imputará odio porque es lo que ahora se reclama pero realmente el lo que buscaba era robar y dar una ostia

Yo se lo imputaría no porque se reclame, si no porque creo que es lo que procede. Igual el juez también haría lo mismo. Y de todas todas si lo hiciera en alguna base legal se tendría que estar sustentando.

#169 Y reflejos, rapidez, puntería, explosividad.... no solo es todo fuerza física. Hasta en disciplinas de puntería y demás hay categorías para mujeres.

#112 Lo he dicho porque normalmente los que hacen la dieta keto lo combinan también con ayuno intermitente, por lo de re-sensibilizar a las células a la insulina.

#85 El primero está comparando dos dietas. No sirve para nada.

Por lo demás, las recomendaciones que citas están basadas en estudios epidemiológicos que utilizan cuestionarios de frecuencia de ingesta (memoria subjetiva del último año, terriblemente falible). Además, los mismos cuestionarios son confusos y poco útiles, porque si yo te pregunto cuántas veces has comido hamburguesa el último año, aunque te acuerdes, también habrías comido patatas fritas, el pan, la bebida...

#48 la evolución tiende a descartar lo que es perjudicial o no produce ningún efecto, la ingesta de carne permite una nutrición más efectiva energéticamente hablando, y en situaciones de supervivencia está claro que es mejor. Hoy día no vivimos en ese tipo de situaciones y es perfectamente posible restringir la ingesta de carne, pero lo mejor es, en base a nuestra biología, la ingesta omnívora, dando predominancia a la parte vegetal, pero no restringiéndola.

#53

La gente se adapta al entorno en el que vive. Hay culturas que están centradas entorno a la caza exclusivamente y llevan una dieta prácticamente carnívora, culturas nómadas que tienen una mezcla de foraje y caza, culturas que se asientan en una zona y se dedican al cultivo, etc. En nuestras sociedades modernas llevar a cabo una dieta vegana que cumpla los requisitos nutricionales de las personas es posible. Como organismos tenemos una serie de necesidades químicas, si se cumplen da igual que vengan de un animal que de una patata. El consenso científico actual es que una dieta 100% vegetal preparada puede cumplirlas.

Por otra parte, la evolución trata con la replicación continuada en el tiempo de unos genes, en relación con el entorno en el que estos genes actúan. Que supone esto. Que es perfectamente posible que haya genes persistiendo en la piscina genética que, aún pudiendo resultar dañinos para la salud, permitan la reproducción del individuo y por lo tanto su propia reproducción. Ejemplo: un gen que en individuos mayores de 60 años cause una enfermedad terminal. Ese individuo a esa edad ya ha desarrollado su función reproductora. Su fallecimiento evita el consumo de recursos que otros individuos en edad de reproducción podrían aprovechar. El gen es malo para el individuo pero aún así se mantiene en el tiempo. De la misma manera una dieta que cumpla con tus necesidades nutricionales y te permita reproducirte igualmente podría causarte daños de salud que solo se empiecen a ver años después.

#48 Lo de los productos animales y la enfermedad cardiovascular es epidemiología barata y propaganda vegana. No se sostiene de ninguna manera.

#55 Puf la verdad que no me apetece mucho ponerme a buscar enlaces, pero por ejemplo este estudio:

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.118.011367

"Conclusions

In patients with coronary artery disease on guideline‐directed medical therapy, a vegan diet may be considered to lower high‐sensitivity C‐reactive protein as a risk marker of adverse outcomes."

No sé, si tienes algún artículo o algo que hable sobre el tema pásame el enlace y le echo un ojo.

En cualquier caso mi argumento es que es una dieta más saludable, y enfermedades coronarias a parte, por otro lado tenemos estas recomendaciones del Instituto American de Investigación del Cáncer, sobre la dieta:

https://www.aicr.org/cancer-prevention/food-facts/vegan-diet/#research

"Current Evidence

Overall Cancer. Evidence from long-term observational population studies shows vegan diets consistently linked to lower cancer risk, but no more so than other vegetarian diets or other kinds of eating habits that focus on whole plant foods. For example, vegetarian diets as a whole are associated with a lower risk of colorectal cancer, but vegan diets don’t show additional protection.

Prostate Cancer. In a large U.S. study, compared to non-vegetarians, men following a vegan diet were 35 percent less likely to develop prostate cancer. In this group of men, vegan diets were the only form of vegetarian diet linked with lower prostate cancer, and this association remained even after adjusting results of the analysis for weight. There was a trend for lower risk of advanced forms of prostate cancer, the types of greatest health threat, but the link was less clear than for overall prostate cancer.

Breast Cancer. In the U.S.-based Adventist Health Study 2, compared to non-vegetarians, women following a vegan diet showed a trend for lower risk of breast cancer, but it was not clear whether the association occurred by chance or from other influences."

Creo que suponen un argumento fuerte tratándose de una organización con bastante autoridad en el asunto.

#85 El primero está comparando dos dietas. No sirve para nada.

Por lo demás, las recomendaciones que citas están basadas en estudios epidemiológicos que utilizan cuestionarios de frecuencia de ingesta (memoria subjetiva del último año, terriblemente falible). Además, los mismos cuestionarios son confusos y poco útiles, porque si yo te pregunto cuántas veces has comido hamburguesa el último año, aunque te acuerdes, también habrías comido patatas fritas, el pan, la bebida...

#55 ¿En serio?

Madre mía...

#94 Genial aporte, razonado y con fuentes. ¡Buen trabajo!

#120 El tuyo, por contra, aporta fuentes fiables y estudios contrastados.

#159 ¿Necesito aportar fuentes que justifiquen que todos los estudios que vinculan productos animales y ECV son epidemiología? Busca literalmente cualquiera y será epidemiología o una review de epidemiología. No hay nada que aportar.

#166 Pues si no vas a aportar nada tú, no avises de tu ironía diciendo que yo no aporto nada.

El que quiera encontrar, que busque.

#19 y esto es lo que les hace explotar la cabeza a los terraplanistas cuando insisten en que a esas altitudes no se ve la curvatura de la Tierra y por tanto es plana. Siguen sin ver el planeta en su escala real comparada a lo que conocen.

#162 puedes montar el día del orgullo hetero si quieres, pero estaría bien conocer el motivo,
Solo tienes que ver los negativos por expresar la opinión de que se puede celebrar tanto del día del orgullo hetero como el día del orgullo LGTB, para comprobar que hoy por hoy los heteros son un colectivo oprimido.

A menos qué... y quizás me equivoque eh... los colectivos que tratan de organizar este día del orgullo hetero o reivinidicarlo, lo hagan solamente en contraposición al orgullo LGBTI, por menospreciarlo o en un intento de llamar la atención a sí mismos,

Es una posibilidad, pero en esos términos La procesión del coño insumiso podría considerarse que hace simplemente por contraposición, o voy mas allá, los carnavales se hacen por contraposición a la censura.

#259 ¿Oprimido por quien, alma de cantaro? ¿Quien te oprime? ¿Te oprime la tele? ¿Te oprimen los negativos de meneame?
Pues que mierda de hetero eres, los heteros de verdad somos machotes que no lloramos por esas moñadas.

#259 No seas ridículo, en cualquier caso tu opinión es la que está siendo "oprimida", lo cuál es estúpido porque TODAS las opiniones expuestas en la web van a ser negativizadas en algún momento debido a su funcionamiento, lo cuál no es representativo de la realidad social.

El coño insumiso se hace en contraposición a una organización que promueve unos valores represivos y que tratan de cohartar libertades, ergo se organiza para salvaguardar los derechos propios. La contraposición a la censura también sería legítima, ya que la censura supone de nuevo cohartar libertades. El orgullo gay no busca cohartar a nadie, al contrario busca defender los derechos de ese colectivo, de ahí que no sea legítimo que el día hetero solo se realice por contraposición al orgullo gay.

Voy a ir más allá, se me ocurren razones legítimas para realizar el día del orgullo hetero, pero de momento tú no has propuesto ninguna, de ahí la percepción que puedes generar a la gente de que solo lo propones en contraposición al orgullo gay, y por lo tanto por razones homófobas (recalco percepción, en verdad no conozco tus motivos reales).

#136 🙏

#126 Pues que con tanto frente abierto me he confundido majo, bien que lo siento, mil disculpas.

#133 Vaa sin problemas.

#136 🙏

#125 El objetivo en este caso es convencer a un agente de la autoridad de no humillar a una persona en base a su condición. Soy consciente de la incontinencia verbal de las FCSE españolas pero atacar la condición de una persona para vejarla me parece infame.

#103@Butano Por lo menos explícame lo que no te ha gustado de mi comentario, ¿no?

#126 Pues que con tanto frente abierto me he confundido majo, bien que lo siento, mil disculpas.

#133 Vaa sin problemas.

#136 🙏

#103 El colectivo LGTBI ha incrementado mucho sus derechos en el último siglo, entre otras cosas, porque hace ya bastantes años que se dieron cuenta de que en USA era uno de los colectivos con más pasta. Las luchas del colectivo y el activismo han tenido éxito, sí. Pero el capitalismo se adapta, y donde vio pasta, vio necesario potenciar un cambio social.

Precisamente su "exclusión" les llevó a "esforazarse", estudiar más, y emigrar a zonas más liberales, California, Nueva York, a trabajar en industrias con buenos sueldos, (por ejemplo la indústria del entretenimiento y similares estaban llenas de homosexuales y se ganaban pastizales), y tenían mucho dinero.

A eso le sumas que las parejas homosexuales no solían tener hijos, por lo que eran de los que más consumían en toda clase de bienes.
Pensamos que las cosas suceden porque sí pero no. Del mismo modo que la "liberación de la mujer" se produjo en el primer tercio del S. XX porque las mujeres podían trabajar y consumir, los derecho de los gays se incrementaron en los últimos 50 años hasta llegar al matrimonio homosexual porque había pasta ahí.

Eso no quita que las luchas del colectivo LGTBI hayan sido importantes, pero sencillamente pone las cosas en contexto. Que medio Hollywood sea gay hace más por los derechos de los gays que las carrozas del día del orgullo.