#51 Yo no la veo. Pero tampoco me lleno la cabeza con elucubraciones solipsistas como las que tienen por hábito los izquierdistas más ilusos.

#66 Todo el que no se quiere engañar sabe que Izquierda Hundida es el PCE escondido tras una marca blanca, con el acompañamiento de algunos compañeros de viaje. De purga en purga y de derrota en derrota hasta la victoria final.

Desde la oposición pura y dura, y yendo de pureta como Anguita, es muy fácil criticar a quien tuvo que tomar el toro hapañol por los cuernos. Ya me habría gustado ver a Don Julio enfrentado al Búnker. Hoy en día la derecha es mucha derecha, pero en 1982 (apenas seis años tras 1975) era mucho más todavía. Yo soy de los que piensan que la traición de la OTAN fue una jugada maestra para desactivar a las Fuerzas Armadas hapañolas. Y si el partido español (antaño, dicen los libros de historia, también socialista y obrero) tiene muertos en el armario, también hay que decir que su margen de maniobra era mucho menos amplio de lo que hoy en día puede parecer.

#78 más Ad Hominem. Tristes argumentos los de los fanboys del PPSOE que tenéis que recurrir al insulto y a la calumnia para intentar ganar credibilidad.

Aquí los que tienen community managers no son los militantes de Izquierda Unida, sino PPSOE, que tienen enchufes por toda la geografía española, corrupción a raudales, apoltronados en todas las comunidades. Después del 20N, señalaremos con el dedod a los chupópteros burócratas del PSOE cuando os veamos en la cola del paro.

#80 y más Ad Hominem, diciendo ahora la mentira repetida mil veces de que IU está "secuestrada" por el PCE. Obviamente que en IU está el PCE. Si IU no sirviese al PCE, tendrían otro proyecto político. Sin embargo, es posible la colaboración de socialdemócratas, comunistas y republicanos en general. Fue posible en el Frente Popular de 1935 y será posible ahora.

Todo lo demás es política ficción para tratar de quitar importancia a la cobardía de esos que se llaman socialistas y obreros, y se vendieron hace décadas a la Monarquía, la OTAN y el Capitalismo. Julio Anguita tiene una dignidad como persona y como político que ya querrían muchos del PSOE, viviendo con su pensión de maestro mientras Felipe González cobra una pensión vitalicia del Estado mientras se forra ganando más de 120.000 euros como asesor de Gas Natural, empresa que él mismo privatizó.

Había alternativas a meternos en la OTAN, pero el PSOE nos vendió a todos. Que no nos cuenten cuentos. El margen de maniobra lo pone el pueblo, y si respalda al dirigente, no hay política que no se pueda hacer.

#82 El ad hominem es atacar a una persona por quién es y no por lo que es o lo que dice. En todo caso sería un ad hominem atacar a Julio Anguita por sus circunstancias personales. Yo he dicho que iba de pureta, y ello se refiere exclusivamente a sus opiniones de torero de salón; de teórico sin responsabilidades prácticas. Me refiero exclusivamente, repito, a su tarea como político al frente del gobierno de Hapaña. Ya los castellanos vienen diciendo desde hace mucho tiempo que es más fácil predicar que dar trigo.

Puntualicemos: no no he dicho que IU esté secuestrada por el PCE. En todo caso diré que es el PCE o, como he afirmado, que el PCE es accionista mayoritario: lo cual no es lo mismo pero no es igual. La gran asignatura pendiente de la izquierda pura y dura es el pluralismo y la disidencia. Y la gran asignatura pendiente del PCE es dar la cara como lo que es.

#92 el Ad Hominem en tu caso fue acusar a IU de estar secuestrada por el PCE (o ser el PCE), y que esa sería la razón de que IU se comporte como se comporta. Evidentemente, es algo que jamás argumentáis, solo los soltáis por ahí para difamar y desprestigiar.

IU es el PCE tanto como el partido republicano y federalista mayor de España. Es también el único partido que históricamente ha aplicado políticas "verdes" y ecologistas. También es el único partido que ha logrado gobernar en lugares desde posturas libertarias, como es el caso de Marinaleda. IU no es comunista pero tampoco anticomunista, simplemente la Izquierda confluye y construye un proyecto conjunto, lo que es totalmente razonable.

Y sobre lo que cuentas de Julio Anguita, es muy fácil acusar a la gente sin razón, pero políticos de izquierdas coherentes los ha habido y los hay a montones. Algunos incluso fueron asesinados por defender sus políticas con dignidad. Es evidente que ni Rubalcaba ni Felipe González tuvieron nunca esa valentía y dignidad.

PSOE y PP son la misma mierda, y la ciudadanía debe expresarlo en las urnas el 20N.

#96 Repito una vez más. IU no está secuestrada por el PCE. Es el PCE. O, dicho de otra forma, el PCE es accionista mayoritario de IU. Que a los efectos es lo mismo. IU no es sino una marca blanca nacida no de la necesidad de unir a una izquierda que, por su pensamiento, siempre ha de ser fragmentaria (de lo contrario estaríamos ante un pensamiento monolítico) sino de esconder unas siglas que asustaban demasiado a muchos españoles. Pero eso, que fue hace mucho tiempo, hoy en día ya está dejando de ser necesario. Los grupúsculos que constituyen el 10% de pluralidad en la coalición son prácticamente desconocidos por el 99% de la población.

En ningún momento estoy hablando de secuestro: debe de ser otro el que lo hace. Y sí. Soy muy malo diciendo estas cosas. Lo admito.

#103 manipulaciones y más manipulaciones. El PCE era el partido mayoritario también durante la etapa que Llamazares dirigió Izquierda Unida, y sin embargo sus políticas diferían bastante y cedieron muchísimo en favor del proyecto común. El PCE sacrifica mucha parte de sus ideas al apostar por IU, porque quieren que haya una unidad suficiente como para poder cambiar el sistema.

Por que no, la izquierda en lo electoral, no puede ser "fragmentaria", pues eso beneficia al Bipartidismo, ya que tenemos una ley electoral que penaliza a las minorías. Por eso, la Izquierda debe unirse para ganar las elecciones y cambiar el sistema electoral y político, para hacerlo más democrático. Para ello, las diferentes tendencias ideológicas deben confluir y resolver sus diferencias en lo interno, sin imposiciones solo por ser mayoría, buscando los cambios estratégicos importantes y renunciando a los detalles.

En IU hay gente más que relevante que no es del PCE. Ahí están los ayuntamientos de Marinaleda y de Rivas, ninguno del PCE. También están las movilizaciones del SAT andaluz, sindicato que no es el referente del PCE, y sin embargo apoyado por IU. IU es también federalista, y sin embargo tienen coaliciones con Chunta Aragonesista, y en algunos ayuntamientos con otros partidos independentistas.

IU no es el PCE, es un partido plural y con una gran cantidad de tendencias políticas que apuestan por construir una realidad diferente. Este proyecto es suficientemente afín al PCE como para que éste siga apostando por él, pero habiendo muchos otros grupos se debe ser solidario y no imponer nada, aunque se sea mayoritario.

#43 hombre, pues un poco asesinos los de la OTAN sí que son... o lanzar bombas indiscriminadas y asesinar a mujeres y niños no es ser asesinos?

Cuando los que mueren son familias afganas, irakíes, palestinas o de cualquier tierra de esas los muertos son personas sin voz ni nombre así que el populacho en general los asume como simples números en una gran lista de muertos sin etiquetar. Sin embargo, ante la muerte de José García, un español con nombre, o Michael Smith, un estadounidense con nombre, se pueden llenar telediarios enteros. Para mi tiene igual valor un obrero irakí, afgano, libio o palestino muerto en un bombardeo de la OTAN y sus aliados que cualquiera de los muertos en el 11S o el 11M pero la gran mayoría no opina igual porque diferencia entre "sus muertos" y los muertos de otros.

Y un dato para los que excusan las muertes de civiles como "daños colaterales":
- Durante la I Guerra Mundial, el 10% de todas las bajas eran civiles.
- Durante la II Guerra Mundial, el número de muertes civiles se elevó al 50%.
- Durante la Guerra de Vietnam, el 70% de todas las bajas fueron civiles.
- En la Guerra en Irak, los civiles representan más del 90% de todas las muertes.

Y eso a pesar de los avances tecnológicos. Así que sí, son asesinos, y de la peor calaña. La historia pondrá a cada uno en su lugar y creo que analizará a nuestra sociedad como nosotros analizamos ahora a la sociedad de la Alemania nazi, sin comprender cómo es posible que el pueblo callara ante semejantes atrocidades.

#55 Hombre, para ser un poco más claro, te habría faltado poner el porcentaje de víctimas civiles ocasionadas por cada bando en cada caso.

El bombardeo de Dresde fué una salvajada digna de figurar en los anales de la historia para vergüenza de la humanidad en general y de los aliados en particular, pero las actuaciones del ejercito sovietico fueron ... bueno, eso.

Y en Afganistán o Irak, nos hemos cansado de ver noticias del tipo "familia muere en bombardeo de la OTAN", pero aún nos hemos cansado más de ver otras del tipo explosión de camión bomba en el mercado de ...

Claro que también se le pueden asignar todos los muertos al mismo bando, y argumentar que el otro sólo podía defenderse.

#55 Yo pienso que esos baremos no son comparables. En primer lugar, la I Guerra Mundial se llevó a cabo generalmente en campos de batalla muy delimitados, en los que se concentraba toda la potencia de fuego. Algunas ciudades fueron bombardeadas por la artillería pero no era la norma.
Durante la II Guerra Mundial, uno de los bandos tenía tendencias claramente genocidas, y no, no hablo de los aliados como #61 según el cual fueron los únicos que mataron civiles, hablo de la limpieza étnica sistemática que llevaron a cabo tanto los alemanes en el frente oriental con los eslavos, como los japoneses con los chinos, coreanos, birmanos... por no hablar de los bombardeos indiscriminados sobre londres y otras ciudades. Las guerras modernas como vietnam, irak y afganistán han cambiado completamente el paradigma de la guerra "tradicional" desde el punto de vista de que uno de los bandos no luce uniforme y lleva las guerras a las ciudades buscando precisamente eso, el desgaste político del otro bando, y funciona. Funcionó en Nam dónde tras 50000 bajas y ninguna batalla perdida, los estadounidenses tuvieron que retirarse quedando como genocidas y con grandes manifestaciones en su propio país luciendo las fotos de la niña quemada por el napalm y el policía survietnamita ejecutando a un vietcong, poca gente sabía que ese vietcong había participado del asesinato de varios policía y sus familia enteras y de hecho le capturaron junto a una fosa común, o que los vietcong arrasaran aldeas enteras violando, mutilando y asesinando hombres mujeres y niños, o de las matanzas selectivas de maestros y otras personas no afectas al comunismo... ojo, no digo que los americanos no la liaran y se llevaran por delante civiles ya fuera por sospechas de cooperación con el vietcong o porque simplemente no les importara que hubiera civiles por medio cuando bombardeaban un pueblo entero para acabar con un francotirador, pero es que esconderse entre civiles es una de las estrategias de la nueva guerra de la imagen, como la costumbre de Saddam de emplazar armas antiaereas en la azotea de los hospitales o escuelas, o junto a mezquitas, etc... y en afganistán e irak, qué se va a contar. Los terroristas mezclados entre la gente, los americanos que no se las piensan y ante la duda dan al gatillo fácil, e infinidad de bombas terroristas en supermercados, salidas de mezquitas, centros de reclutamiento, colas de reparto de alimentos... en fin, que para algunos el asesinato de civiles es un fin en sí mismo en la guerra de desgaste, y no un "accidente". Las guerras son cada vez más sucias, y no con ello digo que alguna vez hayan sido limpias.

#201 Ahhhhhh, ¿y tus fuentes? porque a mi lo que digas tú me vale lo que una moneda de cartón.

El aumento progresivo en los civiles muertos a lo largo de la historia reciente no es nada nuevo pero si quieres fuentes tendrás fuentes.

Concretamente esas cifras que doy las dicen en el documental "La guerra que usted no ve", un documental dirigido por John Pilger (premio Periodista del Año inglés por dos veces y Premio de la Paz a los Medios de la Asociación de la ONU). Cifras similares las dan en:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Guerras_por_n%C3%BAmero_de_muertos

donde además dan todas las cifras, por lo que puedes hacer tú mismo los cálculos.

Ahí tienes tu cartón.

Para #40 y #43
http://es.wikipedia.org/wiki/Operacion_Gladio
Si, la palabra asesinos esta justificada.

#15 Te aseguro que a mí nada me haría más feliz, pero está la cosa difícil dado el blindaje constitucional que tiene.

#8 Si, si me lo he leido, pero me hacía ilusión tenerlo

#7 Una web que escribe de esa manera no tiene ningún crédito.

#42 Hombre, claro que tienes razón, pero estamos en 2011, no en 1931. Esa Segunda República no va a volver, eso se termino por lo que se termino y todos lo sabemos. Pero todas esos logros ya los tenemos, no necesitamos otra república para hacer esos cambios porque la monarquía nuestra es de carácter simbólico y representativo, y como ya he dicho antes, lo mas importante y esencial de nuestra monarquía es la unidad institucional del Estado por encima de partidos políticos, y te pongo un ejemplo, tu imaginas un presidente de república del PP y un presidente de gobierno del PSOE, o viceversa?? Ponte en esos ejemplos y piensa, que la Segunda República no va a volver, tuvo su momento, fue avanza a su tiempo, pero pensar en una hipotética tercera república, pensando en los avances de la Segunda República, me parece un error y de una corta altura de mirar preocupante.

#39 Si criticas la monarquía como herencia de Franco perfecto, tienes toda la razón. Que nos dejen votar lo que queremos y punto. Lo que no entiendo es el planteamiento de monarquía no y república si, que ha hecho la república por España?? La tuvimos dos veces, y las dos veces salió mal, por lo que sea, pero salió mal. En casi 200 años, el periodo de mayor estabilidad es la de la monarquía, por lo que sea, pero es ahora y eso es innegable.

No podemos pedir un sistema político olvidando la historia, porque cuando olvidamos nuestra historia, solemos repetir los mismo errores. Derecho a decidir, de acurdo. Monarquía abajo porque si, no, y república porque si, pues tampoco, es que no lo entiendo, y no lo comparto.

#40 Que qué ha hecho la República por España? Pues para empezar la República le dio el voto a las mujeres en el año 31 (o 32 no recuerdo) cuando por ejemplo, en Francia no se les dio hasta los años 40. Durante la República se crearon decenas de miles de escuelas, de alfabetizó a un porcentaje enorme de la población (el 90% era analfabeta). Fue uno de los periodos culturales más esplendorosos de nuestra Historia y se elaboró la Constitución mas avanzada de Europa.

Yo desde luego, no he olvidado esa historia. Y tu?

#42 Hombre, claro que tienes razón, pero estamos en 2011, no en 1931. Esa Segunda República no va a volver, eso se termino por lo que se termino y todos lo sabemos. Pero todas esos logros ya los tenemos, no necesitamos otra república para hacer esos cambios porque la monarquía nuestra es de carácter simbólico y representativo, y como ya he dicho antes, lo mas importante y esencial de nuestra monarquía es la unidad institucional del Estado por encima de partidos políticos, y te pongo un ejemplo, tu imaginas un presidente de república del PP y un presidente de gobierno del PSOE, o viceversa?? Ponte en esos ejemplos y piensa, que la Segunda República no va a volver, tuvo su momento, fue avanza a su tiempo, pero pensar en una hipotética tercera república, pensando en los avances de la Segunda República, me parece un error y de una corta altura de mirar preocupante.

#36 No, pero tampoco más maduro para solicitar una república, en las mismas condiciones que se instauraron la 1º y 2º. No veo ninguna razón objetiva o política, para quitar la monarquía e instaurar una república. Solo los contratos comerciales y apoyo institucional que da la monarquía a las empresas españolas, en sudamerica por ejemplo, esta mas que justificada su existencia. Y mira cuanto gasta la República Francesa en su mantenimiento, y mira cuanto gasta la Casa Real en el suyo. Y gracias por el negativo.

#37 o sea que sin la monarquía no habría contratos comerciales en sudamerica, no? En serio os los creeis lo que usais esos argumentos? En fin, pues nada que ¡Viva el heredero del heredero de Franco!

#39 Si criticas la monarquía como herencia de Franco perfecto, tienes toda la razón. Que nos dejen votar lo que queremos y punto. Lo que no entiendo es el planteamiento de monarquía no y república si, que ha hecho la república por España?? La tuvimos dos veces, y las dos veces salió mal, por lo que sea, pero salió mal. En casi 200 años, el periodo de mayor estabilidad es la de la monarquía, por lo que sea, pero es ahora y eso es innegable.

No podemos pedir un sistema político olvidando la historia, porque cuando olvidamos nuestra historia, solemos repetir los mismo errores. Derecho a decidir, de acurdo. Monarquía abajo porque si, no, y república porque si, pues tampoco, es que no lo entiendo, y no lo comparto.

#40 Que qué ha hecho la República por España? Pues para empezar la República le dio el voto a las mujeres en el año 31 (o 32 no recuerdo) cuando por ejemplo, en Francia no se les dio hasta los años 40. Durante la República se crearon decenas de miles de escuelas, de alfabetizó a un porcentaje enorme de la población (el 90% era analfabeta). Fue uno de los periodos culturales más esplendorosos de nuestra Historia y se elaboró la Constitución mas avanzada de Europa.

Yo desde luego, no he olvidado esa historia. Y tu?

#42 Hombre, claro que tienes razón, pero estamos en 2011, no en 1931. Esa Segunda República no va a volver, eso se termino por lo que se termino y todos lo sabemos. Pero todas esos logros ya los tenemos, no necesitamos otra república para hacer esos cambios porque la monarquía nuestra es de carácter simbólico y representativo, y como ya he dicho antes, lo mas importante y esencial de nuestra monarquía es la unidad institucional del Estado por encima de partidos políticos, y te pongo un ejemplo, tu imaginas un presidente de república del PP y un presidente de gobierno del PSOE, o viceversa?? Ponte en esos ejemplos y piensa, que la Segunda República no va a volver, tuvo su momento, fue avanza a su tiempo, pero pensar en una hipotética tercera república, pensando en los avances de la Segunda República, me parece un error y de una corta altura de mirar preocupante.