#144 #147 #152. No es que se presuma culpable. Imagina que viajas a Tailandia y de regreso encuentran droga en tu maleta. La policía no necesita probar que tu la pusiste ahí, ni como la pusiste ahí. Ellos solo tienen que probar que la maleta es tuya y que lo que encontraron es droga. Si tu no puedes probar que esa no es tu maleta, o que alguien la manipuló, entonces te van a condenar aunque no hubiera mas evidencias. Esta es una situación similar: Sí tienes en tu cuerpo una sustancia química ilícita, se presume que la tomaste a propósito, porque siendo un deportista de élite se espera que seas extremadamente cauteloso con tu dieta.

#175 Bravo por la explicacion. Yo ya no sé como hacerlo para que se entienda

#195 A mi el caso este me parece que #175 lo compara muy bien, así que no veo que se estén violando los derechos humanos de nadie.

Y de todos modos si tu parcipas en eso, asumes sus normas y te haces responsable de las sustancias que encuentran en tu cuerpo. Si le parece injusta la sentencia, que denuncie al TAS y listos. Así el caso pasa a estar en manos de un organismo judicial y a ver que sentencia sale.

#198 Imagínate que te hacen el control antidopaje y das positivo en cocaína. Imagínate que argumentas que una chica que conociste esa noche y que había consumido cocaína te besa, y que en el intercambio de fluidos ingieres trazas de la sustancia dopante; imagínate que no tienes manera de demostrar que besaste a esa mujer todas las veces en que afirmas haberlo hecho, ni que esa mujer estuviese colocada con cocaína. Imagínate que el TAS, pese a todo, te absuelve porque encuentra esa explicación creible y porque te considera un deportista honesto y sincero y un hombre íntegro; imagínate que te llamas Richard Gasquet.

Deja de imaginar:

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/tennis/8152674.stm
http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/1926,%201930.pdf

Básicamente, pese a que en ninguno de los dos casos (Gasquet y Contador) se puede demostrar que pretendiesen doparse (de hecho, no había ningún beneficio en la cantidad detectada), y pese a que en ninguno de los dos casos los acusados podían demostrar que tenían razón, a Gasquet le hicieron caso porque consideraron que podía haber sucedido mientras que a Contador no. Con Gasquet admitieron la duda acerca de que la ingesta fuese voluntaria y no accidental, con Contador no.

A Gasquet le creyeron, a Contador no, así de simple y de dramático.

Aquí hay demasiada gente hablando en vano de Contador y del TAS, sin saber qué es el TAS, cómo funciona el TAS, cuál es la jurisprudencia del TAS en casos análogos, etc. Me causa una profunda decepción y tristeza ver a tanta gente satisfecha, en algunos casos incluso feliz, ante semejante escándalo de resolución.

cc/ #201

#183 No es cierto, acude a #206 ... no tiene que demostrar cómo se produjo la ingesta, tiene que contar una versión que al TAS le suene creible y, en particular, más creible que la ingesta voluntaria.

Con Gasquet creyeron en el beso de la mujer colocada con cocaína (pese a no demostrar que la besara, al menos no en todas las ocasiones en que él afirmó haberlo hecho, ni que ella tomase cocaina). A Contador no le han creido, así de simple, no hay más.

#207 Precisamente eso quería decir, que la presencia de sustancias no implica, necesariamente, la suspensión. El TAS manifiesta que posiblemente se deba a "a un suplemento alimenticio contaminado" y no aplica el artículo que exonera al ciclista cuando no existe falta o negligencia por su parte.

#206 Hombre, es que la trola que contó Contador no se la cree ni el tato. Fueron tantas las incoherencias de su historia del filete, y fueron tantas las veces que cambió dicha historia, que es que es imposible creerle aunque quieras.

#4 corregido

#13 ya claro, el típico tío que mete algo en tu maleta sin tu saberlo... que eso te pase con un kilo de cocaína pase pero un libro de la Etxebarría... el libro era tuyo y lo sabes.

#13 Puede que te falten comillas en el primer "de"

#16 jajaja tienes razón, lo dejamos en "firmado por".

#9 Creo que es suficiente con la respuesta que te ha dado #14, pero aparte, te pregunto: ¿qué diferencia hay entre no tipificar un delito en la ley, y no aplicarla? Porque aquí, en España, se da el segundo caso.

#31 Ya, el pastel televisivo de éste país no da para tantas cadenas, es lo que hay. Sólo quería puntualizar que hubo otras cadenas que aparecieron "gracias al PSOE".

Lo del ERE no hay que darle tantas vueltas, por muy de izquierdas que sea BF (si es que lo es, que ni idea) si tiene una empresa intentará que no quiebre, la mejor manera es pagar lo mínimo de indemnización asi que es lícito que intenten colar los 20 días por problemas financieros...

No ha colado y me alegro por los empleados, eso significa que según el juez podían afrontar el pago de los despidos.

Sólo espero que no quiebre del todo.

#6 No, fue cuando elegimos al presidente de la Unión Europea, ay no que no lo elegimos los ciudadanos, fue cuando elegimos a los miembros de la Comisión Europea, ay quita que a esos tampoco, ah ya lo tengo, no los elegimos nosotros pero los eligió el Parlamento Europeo, nuestros representantes, ay no que nuestros representantes no eligieron ni a unos ni a otros y tampoco los pueden echar... no me extraña que lo llamen la ´troika´, esto no es Europa, esto es la Unión Soviética.

#7
Artículo enmendado.

Avance de la vigésima tercera edición

almóndiga.

1. f. desus. albóndiga. U. c. vulg.

_{Real Academia Española © Todos los derechos reservados}

#9 pues si que se han dado prisa en hacerme caso estos de la RAE.