#32 pues entonces, aplicando exactamente tu mismo razonamiento, no reconozcamos a Israel tampoco
#45 Exacto, o se reconocen ambos o no se reconoce ninguno. Tanto Israel como Palestina son creación de la ONU y ambos tienen los mismos derechos. La diferencia aquí es que Israel sí está dispuesta a reconocer a Palestina pero los palestinos no reconocen a Israel. Los propios estatutos de creación de Hamas niegan el derecho de Israel a existir.
¿Pero ésto es un "avion"?
Vuela por encima de la atmósfera, se parece más al desaparecido suttle que a un avión. O un satélite maniobrable.
Pues parece que hay una estrecha relación entre el porcentaje de genes neandertales y CI, con los asiáticos en primer lugar. Tema políticamente incorrecto, quizás.
Y de paso cuando se acerquen a Chipre que intervengan también y liberen la mitad de la isla de la ocupación militar turca.
Ah, no, que cuando los opresores son los musulmanes no hay que hacer nada...
#36 Tienes razón, Gibraltar es inglés, porque lo acordamos así, y porque los gibraltareños quieren. Aeropuerto aparte.
Pero no hables de "respetar", porque Gibraltar no tiene aguas territoriales, y toda esta basura de barcos ingleses interceptando barcos españoles en aguas ESPAÑOLAS es ILEGAL.
#38 Si dejaras a un lado las tonterías de la prensa patria y te informases sabrías que Gibraltar no tiene aguas territoriales es el argumento esgrimido por el Estado español frente a la comunidad internacional, no es la verdad y/o solución de un problema de Derecho Internacional que viene de mucho atrás.
De hecho si se considera, como hace el Gobierno de España que Gibraltar es una colonia en base a Utrech 1714, entonces aplicando Utrech 1714 no se puede decir que Gibraltar tenga aguas territoriales, pero tampoco que no las tenga.
yo estoy con #8, aquí se deberían escuchar todas las versiones.
#39 "entonces aplicando Utrech 1714 no se puede decir que Gibraltar tenga aguas territoriales, pero tampoco que no las tenga."
aplicando utrech 1714 no podríamos decir que albacete es alemán, ni tampoco podríamos decir que no lo es. por lo tanto no tienen razón aquellos que niegan la germanidad de albacete. hail albacete.
#28 ¿Una solución que exige más subvenciones que ninguna otra y que sólo es posible pagando vía impuestos? ¿Solución cuando las reservas de uranio son finitas?
La nuclear sólo ha sido la "solución" para que empresas y gobiernos estafen a sus ciudadanos externalizando costes.
#44 Lo malo es que esa mierda no respeta fronteras y nos termina enmierdando a todos.
#25 alguno hay, por ejemplo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/22/ecologia/1174554481.html
afirma que la nuclear emite entre un 30% y un 40% de CO2 del que emite una de ciclo combinado.
A eso hay que sumar toneladas de residuos radioactivos.
Y el vapor de agua tiene más "efecto invernadero" que el CO2.
Contaminan, usan un recurso que se acaba, aportan poco al mix mundial, se pagan con dinero público, los residuos se pagarán durante siglos con dinero público, en caso de accidente lo enmierdan todo... no tienen desperdicio.
Catedrático de Física Atómica Nuclear: “Tenemos que hacer lo posible por no tener plantas nucleares”
#29 partes de datos falseados y por lo tanto tu conclusión es errónea.
La fotovoltaica ya tiene un retorno energético mayor a 10, se amortiza en dos o tres años y tiene una vida mínima de 25, pero sigue siendo económicamente cara. Es la opción con mayor futuro a medio plazo porque la tendencia es a que se abaraten y ya se calcula que la paridad de red se logrará en 2015.
La eólica tiene un coste económico similar a la nuclear sin contar gestión de residuos, el retorno energético se amortiza en menos de un año, lo que le da una TRE de alrededor de 20, ya compite con la nuclear y queda mucho por instalar aún.
Así que es falso que no haya alternativas a la nuclear, que sin subvenciones es aún más cara que el gas y el carbón, y con gestión de residuos su coste tiende a infinito. Sólo es una manera muy eficiente de meter las manos en el dinero público y además tener a la gente que paga ese dinero contenta, como parece ser tu caso.
#39 #40 eso es irrelevante, lo que muchos hemos estado diciendo durante años es que las centrales nucleares no son 100% seguras y que el coste de un sólo accidente es inmenso.
Dá lo mismo que haya sido un terremoto, un tsunami o un Jumbo que se estrellase, la cosa es que es jugar con fuego, para un mísero 6% de energía primaria que aportan al mundo, y que un accidente serio en tan solo una de ellas pone en jaque a medio mundo, como está pasando ahora mismo.
Ésto que está pasando, con una nueva explosión hace una hora en el reactor #2, con expulsión de material radioactivo (10.000 veces el máximo permitido, sin confirmar), ¿entraba dentro de vuestro porcentaje "aceptable" de fallos?
Porque a lo mejor deberíais decírselo a la cara a todos esos japoneses que han sido evacuados y a los que ya han sido afectado, que la energía nuclear es 99% segura, pero que el 1% restante les ha tocado a ellos.
¿Compensa la nuclear? Para mí claramente no, cuando posiblemente sea la energía más cara teniendo en cuenta que las centrales trabajan durante 40 años y luego hay que estar pagando por sus residuos 25.000 años.
¿Cómo costearemos éso en el futuro, pondremos una tasa a las renovables tipo "mantenimiento residuos nucleares?
¿Dónde quedará eso de que es barata cuando dentro de 30 años estemos aún pagando los residuos de una central cerrada ahora?
Desde luego, qué cierto es aquel dicho de "nos mean y nos dicen que llueve", menudo negocio el nuclear, 50 años subvencionando una energía, pagando vía impuestos además de la factura, menudos pelotazos que habrán pegado algunos.
Luego hablan de las primas a las renovables, y no se dan cuenta de lo que cuesta la energía nuclear, y de lo que costará, porque aunque cerrasen ahora mismo las 440 y pico centrales, habrá que seguir pagando por sus residuos etérnamente. Y vosotros los pronucleares tan contentos de tener una energía tan "barata" y tan "moderna". Lo de "segura" supongo que ya no lo diréis durante un buen tiempo.
#43 Sólo señalaba un hecho, es inexacto decir que fue el terremoto, cuando fue el tsunami quien estropeó los sistemas de refrigeración, solo eso
Lo que pasa es que los que defendían la nuclear y decían que desde Chernobyl se ha avanzado mucho, que las medidas de seguridad y tal son mejores y que aguantan un terremoto...
... SE HAN COMIDO UN OWNED COMO EL TITANIC (del que por cierto también decían que era insumergible).
y siento mucho por los afectados que haya tenido que ser así.
#28 Owned? Que owned? Todo lo contrario: la situación está siendo controlada gracias a las medidas de seguridad y al trabajo de los operarios de la central, que han estado ahí echándole un par de huevos y jugándose hasta la vida. Cuando se dice que una central es resistente a terremotos, no se están refiriendo a que la central pueda aguantar un terremoto de un 9 en la escala Ritcher (tsunami incluido) sin despeinarse y seguir con la actividad tranquilamente como si nada hubiese pasado; se refiere a que de producirse una emergencia por terremoto, podría evitarse un accidente crítico como es la fusión total del núcleo de un reactor.
No existe NADA que sea totalmente resistente a un 9. A lo mejor las centrales pueden estar preparadas para un 7, e incluso un 8. Pero un 9 es una bestialidad.
#39 #40 eso es irrelevante, lo que muchos hemos estado diciendo durante años es que las centrales nucleares no son 100% seguras y que el coste de un sólo accidente es inmenso.
Dá lo mismo que haya sido un terremoto, un tsunami o un Jumbo que se estrellase, la cosa es que es jugar con fuego, para un mísero 6% de energía primaria que aportan al mundo, y que un accidente serio en tan solo una de ellas pone en jaque a medio mundo, como está pasando ahora mismo.
Ésto que está pasando, con una nueva explosión hace una hora en el reactor #2, con expulsión de material radioactivo (10.000 veces el máximo permitido, sin confirmar), ¿entraba dentro de vuestro porcentaje "aceptable" de fallos?
Porque a lo mejor deberíais decírselo a la cara a todos esos japoneses que han sido evacuados y a los que ya han sido afectado, que la energía nuclear es 99% segura, pero que el 1% restante les ha tocado a ellos.
¿Compensa la nuclear? Para mí claramente no, cuando posiblemente sea la energía más cara teniendo en cuenta que las centrales trabajan durante 40 años y luego hay que estar pagando por sus residuos 25.000 años.
¿Cómo costearemos éso en el futuro, pondremos una tasa a las renovables tipo "mantenimiento residuos nucleares?
¿Dónde quedará eso de que es barata cuando dentro de 30 años estemos aún pagando los residuos de una central cerrada ahora?
Desde luego, qué cierto es aquel dicho de "nos mean y nos dicen que llueve", menudo negocio el nuclear, 50 años subvencionando una energía, pagando vía impuestos además de la factura, menudos pelotazos que habrán pegado algunos.
Luego hablan de las primas a las renovables, y no se dan cuenta de lo que cuesta la energía nuclear, y de lo que costará, porque aunque cerrasen ahora mismo las 440 y pico centrales, habrá que seguir pagando por sus residuos etérnamente. Y vosotros los pronucleares tan contentos de tener una energía tan "barata" y tan "moderna". Lo de "segura" supongo que ya no lo diréis durante un buen tiempo.
#43 Sólo señalaba un hecho, es inexacto decir que fue el terremoto, cuando fue el tsunami quien estropeó los sistemas de refrigeración, solo eso
#28 No, las centrales aguantaron el terremoto, lo que no aguantaron fue el tsunami, que estropeó los sistemas de refrigeración, si no se hubiera avanzado desde Chernobyl probablemente ahora estarían mucho peor, un terremoto de 9.0 con tsunami incluido no es algo de todos los días, y hasta yo estoy sorprendida por el tiempo que está tardando eso en causar una catastrofe, si es que la va a causar.
#16 Lo que se necesita es energía. Ahora mismo todo se fabrica con petróleo porque es la más barata, pero nada impide que paneles fotovoltaicos se fabriquen usando energía fotovoltaica, por poner un ejemplo, cuando ésta sea más barata que el petróleo.
Luego hay una gran necesidad de petróleo para fabricar plásticos y demás, pero para eso las reservas de petróleo están lejos de acabarse, no se puede comparar con los 85 millones de barriles que se consumen cada día.
De todas formas yo pienso que el problema de fondo es la superpoblación, pura ley de oferta y demanda.
#2 se dejará de usar mucho antes. Ahora mismo con la energía de un barril se obtienen de media 20 barriles. Hace 70 años tenía un retorno (TRE) de 100.
La energía fotovoltaica ya tiene un retorno de 10, la mitad que el petróleo. Cuando el oro negro disminuya su TRE de 20 a 10, simplemente será más rentable energéticamente usar energía fotovoltaica y renovables en general.
me quedo con lo que dice #12 ... simplemente están esperando a que el petróleo deje de ser lo más rentable para "pasarse" a otra cosa. ahora mismo lo más fácil es quemar petróleo, pero cuando lo deje de ser se pasará a usar otra cosa. el petróleo quedará para fabricar plástico y poco más.
eso sí, no creo que el paso a las "renovables" haga de la Tierra un mundo mejor y tal. ¿millones de molinos eólicos en desiertos? ¿aparición de grandes "campos eólicos", destrozando hectáreas de paisaje? ¿nucleares a cascoporro? hagan sus apuestas...
#12 no olvides que para fabricar productos que obtienen energia del sol, viento, mar, etc. se necesita petroleo.
#16 Lo que se necesita es energía. Ahora mismo todo se fabrica con petróleo porque es la más barata, pero nada impide que paneles fotovoltaicos se fabriquen usando energía fotovoltaica, por poner un ejemplo, cuando ésta sea más barata que el petróleo.
Luego hay una gran necesidad de petróleo para fabricar plásticos y demás, pero para eso las reservas de petróleo están lejos de acabarse, no se puede comparar con los 85 millones de barriles que se consumen cada día.
De todas formas yo pienso que el problema de fondo es la superpoblación, pura ley de oferta y demanda.
#68 es posible que sea así, lo que yo quería decir es que los formatos entrelazados en PAL muestran 50 imágenes por segundo, aunque sean medias imágenes o campos, y que el movimiento por tanto es de 50 fps.
Esto es apreciable para la mayoría de la gente que diferencia entre las películas de cine y las de vídeo. Los telefilmes de toda la vida van a 50 fps y el cine a 25 (24 acelerado a 25 en PAL).
Aquí tienes un fotograma entrelazado de una imagen en movimiento:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Interlaced_video_frame_(car_wheel).jpg
Es UN fotograma, según tu definición que debe ser la correcta. Pero equivalen a DOS imágenes, puedes ver como son dos (medias) imágenes tomadas con una diferencia de 20 milisegundos, que luego son proyectadas en un CRT de la misma forma que fueron capturadas, mostrando una imagen cada 20 milisegundos, o sea, 50 veces por segundo. Disculpa que te lo ponga así, puesto que tú ya lo sabes, pero para que los demás puedan entenderlo.
A 1440x1080i también se le llama 1080i, puedes verlo en esta tabla: http://en.wikipedia.org/wiki/HDV
No está considerado FullHD, que supongo que es lo que querías decir.
Aquí lo que hay es un lío de definiciones, por ejemplo al 1920x1080p se le llamaba antes FullHD, y a 1280x720p se le llamaba HD Ready. Ahora también se llama HD Ready al FullHD, "HD Ready 1080p":
http://es.wikipedia.org/wiki/HD_ready
No podían haberlo hecho peor. Es mucho más sencillo poner las resoluciones completas y los entrelazados y progresivos. Aunque a lo mejor lo que buscan es liar a la gente a propósito para vender dos veces lo mismo.
#64 En la práctica sí son 50 fps. El vídeo guarda medio fotograma cada 20 milesimas de segundo, alternando campos pares e impares. Eso significa que en un segundo ha grabado 50 fotogramas, aunque no estén completos, y equivalen a 50 "momentos" diferentes en el tiempo.
En la tradicional tv de rayos catódicos, a 50 Hz, el formato entrelazado no muestra el fotograma entero, sino los campos pares e impares alternativamente, de la misma forma en la que están grabados. Nuestra visión sólo aprecia un ligero parpadeo. El equipo nos está mostrando 50 "fotos" por segundo, que han sido grabadas en 50 "momentos" diferentes. Son 50 fps reales, aunque cada fotograma sólo muestre la mitad de información.
En una tv LCD, se unen los campos y se muestra un fotograma completo. Lo que daría 25 fps reales, pero el algoritmo de desentrelazado ya se encarga de formar dos fotogramas completos a partir de dos fotogramas entrelazados.
Como no es perfecto, siempre se ve mejor en una tv CRT que en una LCD, si obviamos el parpadeo.
Respecto a lo de deducir que 1080i es 1440x540, me refería a 1440x1080i, que es una resolución muy usada en tv.
http://en.wikipedia.org/wiki/HDV
Como es entrelazada puse 540, que es la mitad de 1080, a efectos de compararla con la calidad del 720p, para explicar que sí, que 720p tiene más resolución vertical, pero menos horizontal y menos framerate. Con lo que al final cada uno tiene sus ventajas y desventajas, y no sabría decir cuál es mejor, sobre todo si las tvs últimamente convierten los 25p en 50p o 100p con tecnologías como motionflow.
#65 Te insisto en que en la transición del HDready al FULL HD se vendieron tvs, por ejemplo Philips, en que en la pegatina sólo decían Full HD 1080, y en las que si indagabas te encontrabas con que sólo daban 1080i y 720p, no 1080p. Veo que te interesa todo esto, así que te recomiendo que busques información sobre el tema, porque trajo cola hace unos años cuando la gente buscaba tvs FULL HD baratas para sus consolas cuando éstas empezaron a bajar de precio. Durante un periodo barato el FULL HD que vendían barato no era 1080p. Para encontrar 1080p, oséase, Full HD real, había que irse por ejemplo a Sony o Sharp.
#64 mira #58.
#65 Tu explicación del tema del entrelazado es correcta, pero confundes nomenclatura y quizá un concepto. Un campo (medio fotograma) nunca es un fotograma. Por eso se usa la palabra "campo" y no fotograma. Sólo dos campos son un fotograma. Te pongas como te pongas , 50 campos son 25 fotogramas de reproducción ;-), aún que en una grabación entrelzada real, los campos respondan a "momentos" de grabación diferentes, como explicas correctamente, seguirán siendo 25fps. Repito que no hay ningún formato broadcasting de 50fps. Eso corresponde sólo a las cámaras de grabación de velocidad variable para conseguir efectos de cámara lenta (que se consiguen precisamente al reproducir lo grabado a 25fps) ,y sólo se usan en los procesos de producción audiovisual.
1440x1080 no corresponde a 1080i (1920x1080). Y creo que de lo que estábamos hablando era de 1080p vs 1080i asi que esa alusión me ha despistado. 1440x1080 corresponde a un tipo de HD en el que graban algunas cámaras de gama media. Su pixel, en vez de ser cuadrado está anamorfizado (estirado)(en relación 1:1.33) Una vez deformada (a base de estirarla) para dejar la imagen "normal" la imagen cubre el mismo espacio de imagen que un 1920x1080.Ese es el truco para manejar menos información. Pero no lo es. Supongo que no será considerado full HD.
#67. OK. No lo recuerdo, pero si lo dices , me lo creo. Lo que habría que ver , entonces, era a que llamaban estas teles 1080i. Visto el nivel de confusión que existe en este terreno, y de ganas de vender burras que tienen los fabricantes de TV , vete tu a saber.
Voy a intentar aclarar mi posición: Me da igual lo que digan los fabricantes de TV y sus milongas y sus "interpolaciones" y a sus "mejoras electrónicas" y sus bla bla pero ellos no dictan las normas. En la producción audiovisual, 1080p y 1080i son dos formatos idénticos, salvo por su diferencia de barrido, y ambas están contempladas de lleno como norma full-HD dentro la sociedad que rige estas cosas (SMPTE).De hecho, en una misma cinta de soporte HD (D5 o HDcam) se pueden mezclar sin problemas ambos formatos. Llevo 15 años trabajando en postproducción,he particiapado en la elaboración de programas, series, y anuncios en HD y trabajo a diario manejandome en los diferentes formatos que se usan. Me rechina cuando leo tanta confusión.
#68 es posible que sea así, lo que yo quería decir es que los formatos entrelazados en PAL muestran 50 imágenes por segundo, aunque sean medias imágenes o campos, y que el movimiento por tanto es de 50 fps.
Esto es apreciable para la mayoría de la gente que diferencia entre las películas de cine y las de vídeo. Los telefilmes de toda la vida van a 50 fps y el cine a 25 (24 acelerado a 25 en PAL).
Aquí tienes un fotograma entrelazado de una imagen en movimiento:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Interlaced_video_frame_(car_wheel).jpg
Es UN fotograma, según tu definición que debe ser la correcta. Pero equivalen a DOS imágenes, puedes ver como son dos (medias) imágenes tomadas con una diferencia de 20 milisegundos, que luego son proyectadas en un CRT de la misma forma que fueron capturadas, mostrando una imagen cada 20 milisegundos, o sea, 50 veces por segundo. Disculpa que te lo ponga así, puesto que tú ya lo sabes, pero para que los demás puedan entenderlo.
A 1440x1080i también se le llama 1080i, puedes verlo en esta tabla: http://en.wikipedia.org/wiki/HDV
No está considerado FullHD, que supongo que es lo que querías decir.
Aquí lo que hay es un lío de definiciones, por ejemplo al 1920x1080p se le llamaba antes FullHD, y a 1280x720p se le llamaba HD Ready. Ahora también se llama HD Ready al FullHD, "HD Ready 1080p":
http://es.wikipedia.org/wiki/HD_ready
No podían haberlo hecho peor. Es mucho más sencillo poner las resoluciones completas y los entrelazados y progresivos. Aunque a lo mejor lo que buscan es liar a la gente a propósito para vender dos veces lo mismo.
Si no entiendo mal la noticia, EEUU impondrá el veto si no hay acuerdo con Israel, supongo que se refiere a que Palestina reconozca a Israel, porque Hamas no lo hace, y lo justo es que ambos países se reconozcan.
Si es así, veo perfecto y coherente el veto, no se va a lograr la paz allí mientras ambos estados no se reconozan y respeten.