Supongo que muchos de los que critican el campo de golf en Melilla, situado cerca de la frontera porque en 12 km cuadrados no hay mucho donde elegir, también tendrán en sus ciudades campos de golf.
Y como por lo visto los de Melilla no tenemos derecho a tener campo de golf, pues supongo que también habrán ido a protestar por los demás campos de golf en España. Supongo que habrán pedido que se cierren todos y los conviertan en CETI's.
Todo para que, en un país con más de 5 millones de parados y más de un billón de deuda, el estado se gaste 1.000 ó 3.000 euros al mes en cada inmigrante, pues tiene alojamiento, comida, ropa, teléfonos móviles, seguridad 24 horas y sanidad gratis, con transporte en taxi hasta el hospital.
Pero debe ser que el dinero público no es de nadie, sino del viento. Que vengan más, que aquí nos sobra dinero y campos de golf.
Más tremendo es que muchos españoles tengan que pagar más de 700 euros por alquilar un piso de mierda.
#27 volvemos al chiste gráfico que puse. Los que crean la rueda no saben para que sirve. Luego es evidente que sirvió para mucho.
La lanzadera espacial tal vez "no sirvió para mucho" (poner satélites en órbita, construir la ISS, etc), pero como la rueda del chiste, seguramente servirá para mucho más, como bien dice #29.
Si tanto te preocupan los problemas del mundo, la pobreza, el hambre, no te centres en la NASA ni en la investigación, céntrate en la casta política y en cómo malgastan el dinero público con sus subvenciones absurdas, sus guerras y sus rescates bancarios.
#30 Me centro en lo que creo y quiero. Además una cosa no quita la otra.
#26 ¿Pero de verdad te crees que sin la NASA se solucinarían los problemas del mundo? ¿En serio?
Si me dijeses que con el dinero que se gasta en las guerras, con el que se gasta en el rescate de los bancos o con el dinero con el que ZP subvencionaba la búsqueda de dinosaurios en Argentina se daría de comer a muchos pobres, pues... por ahí irías bien.
Pero si me dices que hay que dejar la CIENCIA, con mayúsculas, para solucionar los problemas del mundo.. pues... no.
#27 Yo lo que digo es que hay que usar la ciencia para ayudar a las personas. No para hacer cohetes/misiles que solo sirve para hacer más desgraciada a la gente y aumentar los desequilibrios del mundo.
#27 volvemos al chiste gráfico que puse. Los que crean la rueda no saben para que sirve. Luego es evidente que sirvió para mucho.
La lanzadera espacial tal vez "no sirvió para mucho" (poner satélites en órbita, construir la ISS, etc), pero como la rueda del chiste, seguramente servirá para mucho más, como bien dice #29.
Si tanto te preocupan los problemas del mundo, la pobreza, el hambre, no te centres en la NASA ni en la investigación, céntrate en la casta política y en cómo malgastan el dinero público con sus subvenciones absurdas, sus guerras y sus rescates bancarios.
#30 Me centro en lo que creo y quiero. Además una cosa no quita la otra.
#22 , es perfectamente válido. No te fijes en la rueda, fíjate en los trogloditas que critican a los que la inventan. Tú eres uno de ellos.
#24 ¿Ese es tu argumento?
¿Llamarme troglodita por pensar en usar fondos y tiempo en solucionar problemas de la gente?
Todavía no te pillo...
Vamos pienso yo que el invento de la rueda no se realizo dentro de una organización gubernamental de la primera potencia mundial y que destinaba millones de fondos a realizarla una y otra vez.
Vamos que tu ejemplo sigue siendo invalido pues ni yo soy un troglodita ni la rueda es un transbordador.
#26 ¿Pero de verdad te crees que sin la NASA se solucinarían los problemas del mundo? ¿En serio?
Si me dijeses que con el dinero que se gasta en las guerras, con el que se gasta en el rescate de los bancos o con el dinero con el que ZP subvencionaba la búsqueda de dinosaurios en Argentina se daría de comer a muchos pobres, pues... por ahí irías bien.
Pero si me dices que hay que dejar la CIENCIA, con mayúsculas, para solucionar los problemas del mundo.. pues... no.
#27 Yo lo que digo es que hay que usar la ciencia para ayudar a las personas. No para hacer cohetes/misiles que solo sirve para hacer más desgraciada a la gente y aumentar los desequilibrios del mundo.
#27 volvemos al chiste gráfico que puse. Los que crean la rueda no saben para que sirve. Luego es evidente que sirvió para mucho.
La lanzadera espacial tal vez "no sirvió para mucho" (poner satélites en órbita, construir la ISS, etc), pero como la rueda del chiste, seguramente servirá para mucho más, como bien dice #29.
Si tanto te preocupan los problemas del mundo, la pobreza, el hambre, no te centres en la NASA ni en la investigación, céntrate en la casta política y en cómo malgastan el dinero público con sus subvenciones absurdas, sus guerras y sus rescates bancarios.
#30 Me centro en lo que creo y quiero. Además una cosa no quita la otra.
#7 ¿Y el mundo sería peor sin la NASA de los USA? Yo no entiendo como algunos os ofendéis tanto con alguien que piensa que mientras las necesidades de muchos no son cubiertas aquí en la tierra no tiene sentido perderse por los cielos.
Vamos que es mi opinión, no he insultado a nadie, me parece que estáis siendo todos un poquito emocionales con este tema. En plan ese ha dicho algo que no se debe decir.
#20
#10
#16
Pero vamos que no se para que digo nada...si en cuanto se le dice a alguien que la NASA de los USA no es más que un instrumento político para afianzar el imperialismo lo único que saben hacer es tacharte de loco y decirte que te pongas papel de plata en la cabeza. (Si se que gracias a la NASA existe el papel de plata...se que la nasa invento mogollon de cosas que sinceramente pienso que podían haber sido inventadas sin ella....cosas como el papel de plata)
Pero vamos que no hay que ser extremista a saco. Lo cierto es que en su justa medida la investigación espacial es útil, pero claro en su justa medida...
vamos que ni tanto ni tan calvo. Todo lo malo tiene algo bueno y todo lo bueno tiene algo malo.
Vamos que yo apoyo el progreso, lo que me molesta es la dirección que esta tomando.
PD: Como dice #19 hay proyectos similares mucho más desarrollados que no se encuentran dentro de un proyecto espacial. Pienso que es una reflexión interesante.
#20 Para ti en especial te digo que tu ejemplo en particular es invalido.
La rueda es un invento para solucionar necesidades físicas de la gente del momento.
Lo que no entiendo es como puedes comparar la rueda con el transbordador espacial...
¿Gastar miles de millones de capital en materiales y combustible para subir muy alto y luego bajar en que se asemeja a la rueda?
Lo digo porque la rueda parece MUCHO más útil y práctica para las necesidades de la gente.
¿O es que eres uno de esos que piensa que vamos a poder ir al espacio a comprar panchitos y a tirarle los trastos a una alienígena de 3 tetas?
#24 ¿Ese es tu argumento?
¿Llamarme troglodita por pensar en usar fondos y tiempo en solucionar problemas de la gente?
Todavía no te pillo...
Vamos pienso yo que el invento de la rueda no se realizo dentro de una organización gubernamental de la primera potencia mundial y que destinaba millones de fondos a realizarla una y otra vez.
Vamos que tu ejemplo sigue siendo invalido pues ni yo soy un troglodita ni la rueda es un transbordador.
#26 ¿Pero de verdad te crees que sin la NASA se solucinarían los problemas del mundo? ¿En serio?
Si me dijeses que con el dinero que se gasta en las guerras, con el que se gasta en el rescate de los bancos o con el dinero con el que ZP subvencionaba la búsqueda de dinosaurios en Argentina se daría de comer a muchos pobres, pues... por ahí irías bien.
Pero si me dices que hay que dejar la CIENCIA, con mayúsculas, para solucionar los problemas del mundo.. pues... no.
#27 Yo lo que digo es que hay que usar la ciencia para ayudar a las personas. No para hacer cohetes/misiles que solo sirve para hacer más desgraciada a la gente y aumentar los desequilibrios del mundo.
#27 volvemos al chiste gráfico que puse. Los que crean la rueda no saben para que sirve. Luego es evidente que sirvió para mucho.
La lanzadera espacial tal vez "no sirvió para mucho" (poner satélites en órbita, construir la ISS, etc), pero como la rueda del chiste, seguramente servirá para mucho más, como bien dice #29.
Si tanto te preocupan los problemas del mundo, la pobreza, el hambre, no te centres en la NASA ni en la investigación, céntrate en la casta política y en cómo malgastan el dinero público con sus subvenciones absurdas, sus guerras y sus rescates bancarios.
#30 Me centro en lo que creo y quiero. Además una cosa no quita la otra.
#23 El programa espacial ha aportado desde una mejora increible de los combustibles que utilizamos, hasta la tecnología movil y los satélites, las técnicas aeroespaciales civiles (los aviones de pasajeros, para que nos entendamos). Los primeros cluster se crearon para poder procesar los datos de los vuelos espaciales.
Hay tantísimas cosas que se hacen por el camino porque se necesitan para continuar que me aburro solo de pensar en escribir una décima parte.
P.S: No nos olvidemos del velcro.
#29 No digo que no se haya progresado. Critico la dirección que hemos tomado.
#31 el progreso científico no viene predefinido por una lista como en el civilitzation. Es muy bonito eso de solucionar los problemas de la gente pero ¿tenemos la tecnología?. Para crear una nueva tecnología hace falta algo de imaginación. Quizás tu no has pensado en algo que otro si lo hará mientras esta buscando otra cosa.
Ejemplo: el GPS. Deberías preguntarte si el GPS hubiera existido sin los avances en cohetes. ¿Alguien se hubiera imaginado toda esa infraestructura? A mi me parece difícil. Mas bien fue algo como "mmm tenemos satélites. Si a estos los equipamos con esta tecnología podemos inventar el GPS". Es decir gracias a que unos inventaron algo otros han inventado algo.
Otro ejemplo: el LHC. Supongo que también estarás en contra de esto pero ¿como sabes que con lo que se aprenda de ahí no se podrá aplicar a la cura contra el Cáncer, por ejemplo?
Y para finalizar esta noche de domingo te lanzo una pregunta, segun tu¿que es ir en la dirección correcta?. Y no me respondas "solucionar los problemas de la gente". Se mas concreto por favor.
#34 Yo no estoy en contra del LHC. No se me parece mucho más práctico estudiar la naturaleza de la materia en su escala más ínfima.
Todos esos ejemplos que supuestamente es tan obvio que no surgirían sin la NASA...
Me temo compañero que entramos en el terreno de la adivinación.
Quiero decir...¿Es que acaso conoces la forma de adivinar la secuencia de actos que deparan el devenir de las cosas? ¿Puedes viajar por dimensiones paralelas?
Precisamente a eso me refiero, esa supuesta dependencia de los USA gracias a los organismos como la NASA y su supuesta beatificación por los dones que nos otorgan.
En cuanto a tu última cuestión. No se me ocurre nada más concreto que esa afirmación.
Satisfacer las necesidades básicas de las personas me parece una prioridad aceptable.
No se...a ti te parece una gilipollez. ¿no?
#35 esa supuesta dependencia de los USA gracias a los organismos como la NASA. No dependemos de la NASA, simplemente valoramos sus inventos y descubrimientos. El CERN no tiene nada que ver con la NASA y por aquí también lo elogian. ¿dependemos del CERN? Bueno de hecho si. La máquinita que has usado para entrar en Meneame fue inventada seguramente con dinero que podría haber sido usado para solucionar los verdaderos problemas de la gente. Si nos ponemos filosóficos muchas cosas que tenemos nos las podríamos haber ahorrado. Pero tu hoy las disfrutas sin pensar en esto.
Y me has respondido a la pregunta precisamente con lo que te he dicho que no hicieras. Una respuesta vaga y muy genérica. ¿cuales son las necesidades básicas de la gente?. ¿Nos quedamos en alimento y agua.? ¿subimos a un refresco? ¿sanidad? ¿un móvil quizás?.
Como ya se ha dicho muchas veces hay suficiente comida en el mundo para todos, almenos los que estamos ahora. ¿por que hay gente que pasa hambre? Pues...
¿256 GB? Minucias... yo tuve en mis manos, en 2009, este de la foto, de 480 GB. Comprado en Japón por un amigo, por 90€. Lo llegué a formatear y efectivamente daba ese tamaño. El formateo era en XFAT o algo así.
Lo tuve sólo unas horas, no pude probar a llenar 480 GB... luego estuve buscando por internet y no parecía existir. Mi amigo dice ahora que lo perdió... para mí que dice eso para no admitir que se la colaron bien...
#10 15 TW de consumo... supongo que te referirás a potencia, y no a consumo, que serían TWh.
Según la wiki, "El consumo energético mundial total en 2005 fue de 500 EJ (= 5 x 1020 J) (ó 138.900 TWh) con un 86,5% derivado de la combustión de combustibles fósiles, aunque hay al menos un 10% de incertidumbre en estos datos.1 Esto equivale a una potencia media de 15 TW"
es.wikipedia.org/wiki/Consumo_y_recursos_energéticos_a_nivel_mundial
#43 "10- SÍ puede causar incidentes puntuales de tipo radiológico en función de la distancia respecto de instalaciones que hayan podido tener problemas eléctricos similares o, posteriormente, para el mantenimiento muy prolongado de la refrigeración autónoma necesaria."
Vamos, que otra Fukushima es posible, por falta de energía para mantener refrigerados los reactores y piscinas de combustible usado.
Es curioso, pero los humanos más civilizados tienen genes neandertal, y los menos civilizados no los tienen. Son sapiens puros.
#25 Sí, ENRESA tiene un fondo obtenido de la factura eléctrica que da para 60 años de mantenimiento de residuos. Para los siguientes 25.000 años creo que no tienen otro plan más que sablear al contribuyente por una energía que se consumió décadas antes.
#19 ¿Cuántos residuos produce la nuclear que vamos a pagar de nuestros bolsillos tú, yo, nuestros hijos, nuestros nietos, etc.?
#34 Lo que tu llamas invención montones de Japoneses hoy lo llaman jodida realidad.
#25 Desde el momento que tú pagas la factura de la luz, tú estás pagando el tratamiento de residuos. Nada no sale gratis. El tratamiento de residuos se seguirá pagando muchos años después de que las centrales nucleares hayan sido demolidas.
Si tu no sabes como funcionan las empresas (que repercuten sus costes a los consumidores) no eches la culpa a los que piensan que los costes son siempre asumidos por el cliente final.
No me cuadra, dice que “este proceso es 100 veces más rápido que la tecnología que actualmente utilizan los discos duros, y puede almacenar terabytes de información por segundo”.
Si un disco actual guarda 100 MB en un segundo, y éste es 100 veces más rápido, guardará 10 GB en un segundo. No varios TBs. Ni siquiera un TB.
#39 Menos mal que alguien se ha dado cuenta... a mi tampoco me salían los números, pero al tratar de verificarlo en la fuente, resulta que el único enlace que aparece en la noticia te lleva a leer el "prólogo", pero si quieres leer el resto, tienes que apoquinar ná más y ná menos que $32 (me pregunto por cuanto saldrá leer la revista entera...)
#44 Me parece que las dictaduras "antidemocráticas" tienen más que ver con su sociedad que con su petróleo. En toda África te encuentras dictaduras, con petróleo o sin él. Y luego tienes a Noruega, que también es rico en petróleo pero no se le puede llamar dictadura. La diferencia está clara.
Desertec me parece una buena idea, siempre y cuando la misma tecnología se implante al 100% antes en Europa. Como dices, estaría bien que el Magreb se desarrollase (que ya lo está haciendo), que produzcan cantidad de energía y se la podemos comprar. Pero nunca dependiendo de ellos como ahora hacemos con el petróleo.
Hay potencial en Europa para genera mucha energía, y me da la sensación de que Desertec es un tinglado para evitar la auto-producción y seguir manteniendo la energía en manos de unos pocos.
Y además esos países no se desarrollarán como tú esperas, mientras no cambien su mentalidad. Seguirán siendo dictaduras, con sus señores feudales cada vez más ricos. Como ocurre con los actuales productores de petróleo musulmanes.
#25 ¿Conseguir independencia energética apostando por Desertec?
Si el grueso de Desertec se basa en África, ¿qué clase de independecia sería esa? Cambiaríamos dictaduras arábicas por dictaduras magrebíes, cambiariamos de camello.
Para tener independencia energética hay que producir dentro de tu país. Desertec me parece una forma de liquidar a los que quieran generar su propia energía, para que ésta quede en manos de unos pocos, de los mismos de siempre.
#43 Eso es lo más divertido: en la actualidad se depende energéticamente de Argelia o Rusia por ejemplo, y seguimos vivos. Una transición a la energía renovable en todo el bloque europeo equilibraría más la situación, no al revés, ya que reduciría enormemente la dependencia. Ahora esa dependencia es total. Ya me diréis qué situación es preferible.
El grueso de la energía no tiene que ser necesariamente la termosolar en el norte de África (aunque potencial lo tiene y le sobra y los países que poseen el territorio lo aprovecharán y harán bien), la eólica marítima en los mares del norte y la termosolar en España e Italia tienen las mismas papeletas para ello. ¿Las dictaduras "antidemocráticas"(entrecomillo para quien sepa entender) en el norte de África son el huevo o la gallina? Donde hay petroleo, hay lo que le convenga al matón de turno. O si no, de qué crees que vive la dictadura de Arabia Saudí, mucho más jodida, islámica y radical que otras y extremadamente protegida por EE.UU.
Lo mismo ocurrirá en la región euromediterranea si interesa geopolíticamente. No descartemos una alianza política a más largo plazo en la zona por intereses energéticos si salen todos ganando, aunque ahora nos parezca inimaginable porque llevamos 200 años con la misma situación geopolítica (dependencia total del petroleo). Lo mejor que nos podía pasar a los europeos (especialmente para frenar la inmigración) es un desarrollo económico del area norteafricana. Lo raro es razonar al revés, como llevamos haciendo décadas por los intereses petrolíferos y gasísticos.
Y por último: al nivel de desarrollo y precios que está llegando la tecnología de autoproducción, hará que sea viable tanto una producción propia para particulares como una producción a escala industrial para la industria, valga la renundancia. Si se desarrolla en general la industria renovable te beneficia, sea o no a gran escala. No te van a impedir ponerte paneles en casa si quieres, a no ser que nos inventemos una conspiración.
#44 Me parece que las dictaduras "antidemocráticas" tienen más que ver con su sociedad que con su petróleo. En toda África te encuentras dictaduras, con petróleo o sin él. Y luego tienes a Noruega, que también es rico en petróleo pero no se le puede llamar dictadura. La diferencia está clara.
Desertec me parece una buena idea, siempre y cuando la misma tecnología se implante al 100% antes en Europa. Como dices, estaría bien que el Magreb se desarrollase (que ya lo está haciendo), que produzcan cantidad de energía y se la podemos comprar. Pero nunca dependiendo de ellos como ahora hacemos con el petróleo.
Hay potencial en Europa para genera mucha energía, y me da la sensación de que Desertec es un tinglado para evitar la auto-producción y seguir manteniendo la energía en manos de unos pocos.
Y además esos países no se desarrollarán como tú esperas, mientras no cambien su mentalidad. Seguirán siendo dictaduras, con sus señores feudales cada vez más ricos. Como ocurre con los actuales productores de petróleo musulmanes.
#23 Puede que ahora esa civilización use métodos más sofisticados, como láser o yo qué sé, neutrinos atravesando su planeta... pero si han tenido un proceso de evolución es muy posible que antes de llegar a tanta sofisticación, hayan pasado por la radiofrecuencia.
Puede que estas señales que nos llegan ahora tengan mucho tiempo. Aunque no estoy muy seguro de eso, porque tengo entendido que la señal de radio se empieza a "dispersar" a partir de los 4 ó 5 años luz. Siendo esta señal una "interferencia", a saber cuánto tiempo hace que se emitió.
Pues ser introvertido no debe ser lo mismo que tener síndrome de asperger, pero oiga, lo que se parece.
#4 No, al duplicar el diámetro de las aspas, la potencia del aerogenerador se triplica, aquí el tamaño sí importa.
#45 Exacto, o se reconocen ambos o no se reconoce ninguno. Tanto Israel como Palestina son creación de la ONU y ambos tienen los mismos derechos. La diferencia aquí es que Israel sí está dispuesta a reconocer a Palestina pero los palestinos no reconocen a Israel. Los propios estatutos de creación de Hamas niegan el derecho de Israel a existir.
Si no entiendo mal la noticia, EEUU impondrá el veto si no hay acuerdo con Israel, supongo que se refiere a que Palestina reconozca a Israel, porque Hamas no lo hace, y lo justo es que ambos países se reconozcan.
Si es así, veo perfecto y coherente el veto, no se va a lograr la paz allí mientras ambos estados no se reconozan y respeten.
#32 pues entonces, aplicando exactamente tu mismo razonamiento, no reconozcamos a Israel tampoco
#45 Exacto, o se reconocen ambos o no se reconoce ninguno. Tanto Israel como Palestina son creación de la ONU y ambos tienen los mismos derechos. La diferencia aquí es que Israel sí está dispuesta a reconocer a Palestina pero los palestinos no reconocen a Israel. Los propios estatutos de creación de Hamas niegan el derecho de Israel a existir.
¿Pero ésto es un "avion"?
Vuela por encima de la atmósfera, se parece más al desaparecido suttle que a un avión. O un satélite maniobrable.
Pues parece que hay una estrecha relación entre el porcentaje de genes neandertales y CI, con los asiáticos en primer lugar. Tema políticamente incorrecto, quizás.
Y de paso cuando se acerquen a Chipre que intervengan también y liberen la mitad de la isla de la ocupación militar turca.
Ah, no, que cuando los opresores son los musulmanes no hay que hacer nada...
#36 Tienes razón, Gibraltar es inglés, porque lo acordamos así, y porque los gibraltareños quieren. Aeropuerto aparte.
Pero no hables de "respetar", porque Gibraltar no tiene aguas territoriales, y toda esta basura de barcos ingleses interceptando barcos españoles en aguas ESPAÑOLAS es ILEGAL.
#38 Si dejaras a un lado las tonterías de la prensa patria y te informases sabrías que Gibraltar no tiene aguas territoriales es el argumento esgrimido por el Estado español frente a la comunidad internacional, no es la verdad y/o solución de un problema de Derecho Internacional que viene de mucho atrás.
De hecho si se considera, como hace el Gobierno de España que Gibraltar es una colonia en base a Utrech 1714, entonces aplicando Utrech 1714 no se puede decir que Gibraltar tenga aguas territoriales, pero tampoco que no las tenga.
yo estoy con #8, aquí se deberían escuchar todas las versiones.
#39 "entonces aplicando Utrech 1714 no se puede decir que Gibraltar tenga aguas territoriales, pero tampoco que no las tenga."
aplicando utrech 1714 no podríamos decir que albacete es alemán, ni tampoco podríamos decir que no lo es. por lo tanto no tienen razón aquellos que niegan la germanidad de albacete. hail albacete.
Llamar a éso "motor de agua" es como si llamásemos al actual "motor de aire".