#3 y se presentaba , lo votaban el 120% de los votantes. 

#3 O Adolfo Suarez que no fue asesino.

#1 Si Franco lo hubiera sabido se hubiera presentado en las elecciones.

#3 y se presentaba , lo votaban el 120% de los votantes. 

#3 O Adolfo Suarez que no fue asesino.

#1 Es imposible no estar de acuerdo contigo.
Sin justicia independiente no tenemos nada, solo una fachada de aparente democracia, donde siempre ganan los mismos .Nos quedan 15 años para "festejar
un siglo de paz y prosperidad ".
Y visto las últimas elecciones no pinta nada bien, pero esa tontería de "tenemos lo que nos merecemos" no lo entiendo, podrías decirme por qué tengo la culpa de que un tarado vote a una HDP.

#1 Porque el PP representa a los millones que nos rodean que en su vida roban hasta el lápiz del Ikea.

Yo desde hace muchos años que no me sorprendo del voto PPSOE, proque es la esencia de los ciudadanos de ester país. Esos más de diez millones de votos que consigue el PPSOE es el número de personas que van robando en los hoteles en vacaciones, roban folios de las empresas en las que trabajan, lapiceros del Ikea, borragomas de las escuelas en las que trabajan,etc.

Son gente que se pringa hasta por una chincheta del corcho de la pared, que te dice que es lo normal y que no pasa nada, que toda la vida se ha hecho así.

Hay que darse cuenta que no hay solución, somos el propio Larazillo de Tormes en forma de ciudadano español.

#8 A esos los quieren mantener porque son los que piensan que van a defender las riquezas que han obtenido saqueando y destruyendo el estado.
No es broma.

#3 La realitat i la mort no entenen de sensibilitats.

#3 pues yo llegué a pensar ¿y si el asesino es el propio Carles Porta?

#10 según el link de la noticia en el arrecife Ren'ai, en las islas Nansha o islas Spratly, según el nombre que le puso cada quien. Al sur del mapa las encontrarás.

#6 siguiendo ese argumento medio océano Atlántico pertenece a España, es el mar de España meridional.

Este es el mapa de las pretensiones de dominio marítimo chino, a ver qué te parecen.

#9 Lo de calificar el Atlántico como mar de España meridional es la primera vez que lo leo... lo de Mar de la China Meridional lo verás en todas partes... ya que pones un mapa... sabes donde sucedieron los hechos?

#10 según el link de la noticia en el arrecife Ren'ai, en las islas Nansha o islas Spratly, según el nombre que le puso cada quien. Al sur del mapa las encontrarás.

#9 Las pretensiones de otros países no se quedan atrás de abuso, Vietnam también reclama más de medio mar.

#26 ya, el caso es que no hay noticias de que las autoridades vietnamitas se dediquen a usar sus cañones de agua contra barcos de pesca civiles y mucho menos que lo asalten con armas blancas y les hundan las gomas.

Creo que la escala de abuso no es comparable.

#6 #9 #11 #19 >> en el Mar de la China Meridional... lo suyo

... veras cuando alguien se entere del golfo de Mexico.

#9 Y mucho más ... y con más derechos que China ... Florida entera, sin ir más lejos...

#6 "mira que tener China pretensiones territoriales absolutamente desproporcionadas en el Mar de la China Meridional"

¿Te imaginas que la familia Franco reclamara la propiedad de estos municipios porque en su nombre pone "del Caudillo"?

https://www.lasexta.com/noticias/nacional/estos-son-ultimos-pueblos-caudillo-nombres-franquistas-que-tendran-que-cambiarlo-ley-memoria_202211046364e2d847a3840001f15448.html

#11 Lo inimaginables es que lo reclame en todos lugares donde no pone Caudillo.

#11 aludir al nombre de un mar o océano es muy ridículo, es como si España reclamará el golfo de Vizcaya o el mar Cantábrico, son nombres.

Todo esto es lo que reclama China.

#19 Lo importante es donde fuera el incidente. Lo de ese maps es un abuso pero igual el encontronazo no fue en un sitio medianamente cercano a la costa china.

#21 spatly islands, al sur del todo. Si entras en la noticia y luego el primer link lo pone.

#21 Mucho más cerca de Filipinas.

#6 Cuando toque hablamos de los otros imperialistas, ahora estamos hablando de China, céntrate.
Que se llame Mar de la China Meridional no implica que esté al lado de China, hay países vecinos a los que China quiere estafar.
Una ilustración dice mucho de dónde viene el problema, y de todo el océano que China quiere convertir en un mar interior.

#1 “No disponemos de datos precisos para concluir en qué medida los criterios de derivación hospitalaria fueron acertados y rigurosos médicamente en función de la situación epidemiológica y hospitalaria de cada momento”, dice el Supremo.

Si no disponen de datos precisos para qué investigar ¿verdad?

#38 M.Rajoy

#38 Jode, qué torpes. No llevaron recortes de periódicos.

#38 Los jueces no pueden consultar a algún científico

#38 Dejación de funciones, aka PREVARICACIÓN.

#1 Afinadoooor y paragueeeerooooo!

_{P.S: Lo bueno es que ahora ya se puede elevar a la justicia europea.}

#41 Para que vuelvan a demostrar que nuestro poder judicial es de risa.

#74 Pues lo que es. Y no se dice lo suficiente la basura de sistema judicial que hay en este país

#9 Entonces estamos de acuerdo, un tribunal puede limitar lo que discute un parlamento, si es contrario a los DDHH.

#12 únicamente el constitucional

#40 #12 I los huevos de Marchena.

#45 Que suman 23

#9 También, que acabo de caer, para otro comentario, en los casos en los que el reglamento no permita el debate, como si no hay quorum o se han saltado los plazos, un tribunal puede impedir el debate y no hablamos de derechos humanos, sino de que un tribunal debe interpretar el reglamento del parlamento.

#9 Pero ... wtf? ... en que punto de la constitución Española establece que el poder supremo recae en la carta de los DDHH ?!? ... me resultaria muy sorprendente.

En cualquier caso la constitución no se cumple en una cantidad de puntos bastante importante.

#29 TÍTULO I

De los derechos y deberes fundamentales

Artículo 10

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.

2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

#9 TRRRRIIIIIPLE QUE NO ENTRA

#9 la Constitución (vete al 10) habla de interpretación de DDFF y… (léelo, anda)

#4 La pregunta es clara, ¿se puede limitar lo que discute un parlamento? Mi respuesta también. Si, se puede hacer, según lo que se debate y si el tribunal es competente para ello.

#6 Sí, te lo repito una vez más: el límite esta en la Carta de los DDHH tal y como reconoce la Constitución.

#9 Entonces estamos de acuerdo, un tribunal puede limitar lo que discute un parlamento, si es contrario a los DDHH.

#12 únicamente el constitucional

#40 #12 I los huevos de Marchena.

#45 Que suman 23

#9 También, que acabo de caer, para otro comentario, en los casos en los que el reglamento no permita el debate, como si no hay quorum o se han saltado los plazos, un tribunal puede impedir el debate y no hablamos de derechos humanos, sino de que un tribunal debe interpretar el reglamento del parlamento.

#9 Pero ... wtf? ... en que punto de la constitución Española establece que el poder supremo recae en la carta de los DDHH ?!? ... me resultaria muy sorprendente.

En cualquier caso la constitución no se cumple en una cantidad de puntos bastante importante.

#29 TÍTULO I

De los derechos y deberes fundamentales

Artículo 10

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.

2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

#9 TRRRRIIIIIPLE QUE NO ENTRA

#9 la Constitución (vete al 10) habla de interpretación de DDFF y… (léelo, anda)

#4 No. El límite es la Constitución, que es más restrictiva que los DDHH. Y pese a todo se podrían redactar y aprobar leyes absurdamente nazis. Es ahí donde el TC actuaría.

#4 Eso es simplemente falso. El primer artículo dice "todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos". En España los derechos son tajantemente distintos (incluso tienes acceso a tribunales exclusivos) dependiendo de si eres hombre o mujer. Para empezar.

#22 ---

#28 #25 Ninguno de los dos ha contestado a lo que yo he dicho. ¿Cuál es el objetivo? Entiendo que reforzar que es MENTIRA que se cumpla la carta universal de los derechos humanos ya en su primer artículo.

#22 "En España los derechos son tajantemente distintos (incluso tienes acceso a tribunales exclusivos) dependiendo de si eres hombre o mujer." Pero eso era porque Cristina se apellidaba de Borbón y Grecia o porque Ana Patricia se apellidaba Botín, no porque fueran mujeres

#22 O de si eres indepe o no.
O de si eres politico o no.

#22 Todos somos iguales ante la ley y tenemos los mismos derechos pero la ley no se aplica igual para todos.

No es lo mismo que le des una patada a un policía que a un civil por ejemplo.

Ni es lo mismo que violes a una mujer que a una niña.

No es lo mismo que un delito lo cometa un menor que un adulto.

No es lo mismo que tú le hagas un piropo a tu jefe que el que tú jefe te lo haga a ti.

Y así un largo largo etc que atañe a prácticamente todas las dimensiones sociales.

#4 buahhh ... ... Estas descaminadisimo, errado pero de base.

La carta de los DDHH es un papel orientativo de compromisos adquiridos voluntariamente por los estados,
que los estados cumplirán en mayor o menor medida según convenga.

La legislación occidental puede estar INFLUIDA por la carta de los DDHH pero de ninguna manera se puede afirmar que este LIMITADA!!

#4 Sí, claro...

#4 La Carta de Naciones Unidas (no la declaración de DDHH)* tiene diversos órganos y a lo único que están obligados los Estados (por resumir) es a las decisiones del consejo de seguridad y solo en referencia al mantenimiento de la paz y seguridad internacionales, incluso para Estados no miembros

*que es una mera declaración, lo que importa son los tratados consecuentes

#57 Artículo 10

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.

2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=10&tipo=2

#59 Es exactamente lo que te he puesto y sigues sin entenderlo (una pena que copiar se te dé bien pero leer lo que copias no… además que me he hecho dos comentarios de memoria y tu, para rellenar, necesitas copiarlo.
Lo siento mucho, de verdad

#60 Y que parte no entiendes que este artículo prohíbe debatir en el parlamento catalán apalear a inmigrantes por ley... que era a lo que contestaba yo?

#61 me quiero pegar un tiro en estos momentos