HEAVY tuvo que ser la caída de estos tres...pero bueno
Propuesta 1ª que deberían obligarles a hacer.- Auditoría externa de todas las Consejerías y empresa públicas.
No auditoría = No apoyo
#10 Ojalá, pero no caerá esa breba; en IU les encanta ir de indignados, pero saben que eso significa mierda sin fin para el PSOE, que es el único que pactaría con ellos.
#10 Sí, creo que sólo con esa medida, la gente ya aceptaría el apoyo. Si además 'le saca' algo más... miel sobre hojuelas.
Y durante toda la legislatura a dar caña desde la oposición y votar a favor de las medidas que se acerquen a las de su programa, y en contra al resto.
La situación es bastante delicada, pero creo que esta sería la mejor medida que se podría tomar. Lo que ha dicho Julio, y como primera (e imprescindible) propuesta para el pacto: la quer dice #10 Auditoría externa de todas las Consejerías y empresa públicas.
Un saludo
Para lo que le importa al impresentable este a donde nos acerquemos...el como se lo lleva bien calentito...
Se habrán dado de ostias para ver quien se lo quedaba...
Los del PP para pagar los halcones del aeropuerto de Castellón.
Los del PSOE para pagar la coca para la celebración.
.
.
.
equipos de futbol: 750 millones
subvenciones iglesia: 10000 millones (bit.ly/m8Wdgm)
upsss sobra dinero...
#3 ¿meneame la tiene?
#5
Hay servidores que dicen ser carbon neutral.
http://dreamhost.com/about-us/were-green/
No sé cuanto habrá de verdad en ello.
Por otro lado, como usuario de bicicleta eléctrica debo decir que:
-llego a clase antes que si fuese en bus
-me lleva desde el portal de mi casa hasta la puerta de la eoi
-no tengo que esperar
-es más barato
-hago deporte
#6 Todo depende del momento en que empiezas a contabilizar el CO2 o si posteriormente ese producto/objeto consigue fijar CO2. Si no tienes en cuenta la fabricación, hay muchas cosas que apenas tienen huella, lógicamente.
Por ejemplo: Plantar un árbol tiene un saldo negativo al cabo de poco tiempo. Para ser totalmente negativo, debería ser una semilla de árbol que encontrases dando un paseo por el campo y sembrases allí mismo con tus manos.
#6 Mentiroso, con una bici electrica no haces deporte
#18 Tienes razón...ESPECULACION pura y dura con la total permisividad (por no decir complicidad) de todas las administraciones...desde ayuntamientos a gobierno central.
Lo que no es normal es que por mi piso que me costo 7,5 millones de pesetas me hayan llegado a ofrecer 20 millones en mano al poco tiempo. Eso es un DISPARATE.
Por mucho que los contratistas defiendan que venden las viviendas a precio de costo y digan que una casita adosada con calidades medias y 90 m2 cuesta 30 millones de pesetas, eso es mentira. A precios razonables, con solar incluido, una casa de 100 m2 y una planta puede salir, con beneficios incluidos por unos 12 millones de pesetas...15 millones si me apuráis un poco. Esto quiere decir que de 15 a 30 millones son beneficios puros y duros.
Claro que bajarán a precios de los 90, el problema es que seguiremos sin poder pagarlas.
A diferencia de #2, yo no es que no piense hipotecarme, sino que no necesito hipotecarme. Durante años he hecho las cosas "con cabeza" y tengo suficiente para meterme en un piso sin hipoteca, pero estoy convencido de que van a bajar mucho más, y sigo viviendo de alquiler.
#15 totalmente de acuerdo. Mis padres vendieron, en la zona donde yo vivo, un piso por 30 millones que les había costado 7 pocos años antes. En lo que no estoy de acuerdo es que de 15 a 30 son beneficios. Con 15 millones ya tienen suficiente beneficio, de 15 a 30 es especulación.
#15 Ese seria el precio de la edificacion sin contar el suelo. Al menos donde yo vivo.
EL verdadero problema es el suelo. La compraventa de suelo ha sido desproporcionada y se ha movido a otro nivel, empresarial quiero decir, y porque los particulares no han participado en ella ha pasado desapercibida.
Donde yo vivo, provincia española de nivel medio, una parcela de 300m2 (con una edificabilidad minima para una vivienda de 100m2 utilizables) no baja de 90.000€ en las afueras de la capital triando a lejos.
Yo no se vosotros, pero el que tenga suelo no creo que lo vaya a vender barato para que las casas abaraten. No tengo ninguna fe en que la vivienda nueva se vaya a ajustar el precio sino solamente en la vivienda usada. El suelo es cada dia que pasa un recurso mas escaso sobre todo en las capitales y ciudades de mas de 200.000 ciudadanos, y si hay que esperar 20 años para venderlo a un buen precio se espera.
Después dirán que como los planes de viabilidad de los ayuntamientos y autonomías no son factibles y habrá que despedir a trabajadores...pero tranquilos aquí no pasa nada.
Con estos regalos muchos familiares de diputados podrán presumir de tablets y portátiles de última generación ante sus amistades...pero tranquilos aquí no pasa nada.
#2 porque darles papel y calco...sus respectivos partidos ya cobran suculentas subvenciones, que sean esos partidos los que les doten de las herramientas que necesiten para desarrollar su "trabajo", aunque para comprar coca no creo que haga falta un tablet...bueno si, en algún sitio tienen que extender las rayas...
menuda panda de .... bueno me callo que estoy en horario infantil.
Si eres policía, tienes esposas...no digo mas.
#9 Pues nada otro a pescar...
Como se llama ese barco grande que tiene la Armada...ah eso Principe de Asturias. Podrían mandarlo a pescar a la Bahía de Algeciras.
#6 En este caso les acojonaría más el Blas de Lezo. http://es.wikipedia.org/wiki/Blas_de_Lezo_%28F-103%29
#7 Si, y socialista también...y si me apuras casi que también lo de Español.
#11 Bueno, ese chiste es un poco viejo. Se lo oí ya a Javier Krahe allá por el ochenta y poco, cuando los socialistas decidieron que España no se saliera de la Otan. No fue muy socialista esa decisión, claro. Y muchas otras que hicieron tampoco lo fueron, desde luego.
Pero luego pasaron otras cosas también: la universalización de las prestaciones de desempleo a todos los parados, la universalización de las pensiones a todos los jubilados y viudas, la expropiación de Rumasa, los acuerdos con Francia para extraditar terroristas, la despolitización del ejército, límite de la jornada laboral el 40 horas, ampliación de las vacaciones a 30 días para todos los trabajadores, la ley de incompatibilidades de altos cargos, el subsidio agrario, la ley de libertad sindical, la objeción de conciencia, la reforma de la seguridad social, la rebaja del IRPF, la eliminación de la clase obligatoria de religión, los fondos de desarrollo, los fondos de cohesión, el derecho al aborto, las becas universitarias, el aumento de la escolarización hasta el 100%, la creación de una red de hospitales públicos y de asistencia primaria, universidades en todas las comunidades autónomas.... en fin, que como decía Alfonso Guerra, a España no la conocía ni la madre que la parió.
Yo comprendo que mucha gente joven puede pensar que estas cosas del estado del bienestar y los derechos sociales surgieron de los árboles. Pero la realidad es que no, que los derechos sociales no surgieron de los árboles como las manzanas. Que tuvo que venir un gobierno socialista para que se consiguiera. Y que no se hubieran conseguido nunca si en aquellos años la gente no hubiera votado socialista.
Y ahora, al grito de “es que son iguales”; los peperos lo van desmontando todo. Y es que es cierto que estos socialistas están muy lejos de ser la solución perfecta. Pero la comparación con estos tíos que nos gobiernan ahora es brutal.
#14 Entiendo y comparto tu razonamiento, pero la idea no me gusta, lo siento. Pero has dado en el clavo al decir eso de que "si permiten 140 al final serán 150 o 160..." Ese es el problema, la educación. Si son 140 ¿porque tienen que ser más?
Y no solo es un problema que afecte al tráfico. Si analizas verás que está en el fondo de las cuestiones de actualidad (paro, crisis, corrupción, justicia, etc, etc...)
#5 ¿Que coche no alcanza los 140 km/h hoy día?
#13 No me refería a la velocidad máxima, sino que el coche sea razonablemente seguro porque si se permiten 140 al final serán 150 o 160 y no todo lo que circula por las calles, por mucho que alcance esa velocidad, es apto para ello.
#14 Entiendo y comparto tu razonamiento, pero la idea no me gusta, lo siento. Pero has dado en el clavo al decir eso de que "si permiten 140 al final serán 150 o 160..." Ese es el problema, la educación. Si son 140 ¿porque tienen que ser más?
Y no solo es un problema que afecte al tráfico. Si analizas verás que está en el fondo de las cuestiones de actualidad (paro, crisis, corrupción, justicia, etc, etc...)
#14 Lo que dices no tiene sentido...
Poner unos limites de velocidad para que haya otros?¿
#16 No entiendo tu comentario, no es lo mismo 120 que 140, que quieres que te diga.
#19 Digo que los limites, para ser respetados, tienen que ser LOGICOS.
Si pones una carretera de 3 carriles recta sin apenas trafico con una limitacion de velocidad de 40 o 60 es LOGICO que la gente vaya mas rapido, pero si pones un limite de velocidad LOGICO la gente ira a ese limite.
El problema de que la gente sobrepase los 120 es que es un limite que se impuso discreccionalmente hace 30 o 40 años y por causas economicas
¿Y en las que no son de peaje porque no se puede aumentar el límite? Esto más bien parece publicitar intereses particulares.
Como son de peaje se puede correr. Ea que corran los ricos los demás a la caravana.
España sigue igual y no cambia.
#2 Puede parecer chocante el planteamiento, pero me pareció curioso y le veo cierto sentido. Planteate que siempre se paga más por los privilegios. Para empezar el de tener un coche que te permita correr
También pagas más para "correr" en el AVE y por otra parte es una manera de recaudar más por una serie de ventajas que significa que otros pueden pagar menos impuestos. Aunque como todo, el planteamiento se puede coger y hacer con cierta lógica o pervertir por completo, está claro. Pero pienso que se merece una pensaba.
#13 No me refería a la velocidad máxima, sino que el coche sea razonablemente seguro porque si se permiten 140 al final serán 150 o 160 y no todo lo que circula por las calles, por mucho que alcance esa velocidad, es apto para ello.
#14 Entiendo y comparto tu razonamiento, pero la idea no me gusta, lo siento. Pero has dado en el clavo al decir eso de que "si permiten 140 al final serán 150 o 160..." Ese es el problema, la educación. Si son 140 ¿porque tienen que ser más?
Y no solo es un problema que afecte al tráfico. Si analizas verás que está en el fondo de las cuestiones de actualidad (paro, crisis, corrupción, justicia, etc, etc...)
#14 Lo que dices no tiene sentido...
Poner unos limites de velocidad para que haya otros?¿
#16 No entiendo tu comentario, no es lo mismo 120 que 140, que quieres que te diga.
#19 Digo que los limites, para ser respetados, tienen que ser LOGICOS.
Si pones una carretera de 3 carriles recta sin apenas trafico con una limitacion de velocidad de 40 o 60 es LOGICO que la gente vaya mas rapido, pero si pones un limite de velocidad LOGICO la gente ira a ese limite.
El problema de que la gente sobrepase los 120 es que es un limite que se impuso discreccionalmente hace 30 o 40 años y por causas economicas
Poderse lo que es poder se puede, tan simple como escribir los nombres en papel y colgarlo con una chincheta...otra cosa es que se deba...
#8 eso si...pero si no se riegan los brotes verdes...
Aquí os dejo infinidad de mejores opciones que han sido pintadas por el mismo autor:
http://bit.ly/Hhg9Gd
Vamos que podían exponerlo en los pasillos del Congreso.