#9 dijo: "Si, puede parecer una ley estúpida, pero gracias a ese tipo de leyes, aún tenemos costas y playas de dominio público".
No estoy de acuerdo, porque esto es más que nada un tema simbólico (pagar 27,01 es una cantidad muy pequeña así que estas leyes seguro que no han conseguido lo que tú dices), pero si para grabar en una playa tienes que pagar a una agencia del Estado, no son de domino público, son propiedad privada de una agencia del Estado que está bastante lejos además del municipio que es la administración pública más cercano al ciudano.
#8 Dije que "no se han beneficiado económicamente *por ese acto*". El beneficio vendría luego por otro acto distinto, que tienen relación pero no son el mismo.
De todas formas no me parece bien que cobren. Tiene razón el #4: "Si es así también deberían cobrarle a todos los que van al trabajo, porque están haciendo uso de los espacios públicos para moverse hasta su lugar de trabajo y poder tener un beneficio..."
Parece una partida de tenis esto de darnos positivos entre andresrguez y yo, pero parece que en este tema estamos totalmente de acuerdo.
#10 cuando usas el coche no ganas dinero, lo pierdes por que pagas la gasolina, pero tienes que pagar un impuesto de circulación, lo mismo que cuando tiras la basura, todo redunda en beneficio para el resto.
#3 Que yo sepa no cobraron entrada. No se han beneficiado económicamente en ese acto por el cual han tenido que pagar un canon.
#7 Pero hay una ocupación de un espacio público. En teoría el canon, es una "compensación para el pueblo" por la ocupación de ese espacio público que se priva de uso y disfruta, cuya cuantía varía por el terreno ocupado, beneficio económico, daño medioambiental, etc...
Como te dice #8 aunque no hay lucro directo, hay lucro indirecto (publicidad, etc...) de la misma forma que si una empresa monta gratuitamente unas porterías y para hacer un torneo de fútbol playa gratuito. También está obligada al pago de las tasas correspondientes.
De hecho por ser gratuito se benefician de una exención fiscal
7. El canon podrá reducirse un 90 % en los supuestos de ocupaciones destinadas al uso público gratuito.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l22-1988.t4.html
Si, puede parecer una ley estúpida, pero gracias a ese tipo de leyes, aún tenemos costas y playas de dominio público.
Parece una partida de tenis esto de darnos positivos entre andresrguez y yo, pero parece que en este tema estamos totalmente de acuerdo.
#10 cuando usas el coche no ganas dinero, lo pierdes por que pagas la gasolina, pero tienes que pagar un impuesto de circulación, lo mismo que cuando tiras la basura, todo redunda en beneficio para el resto.
Canon por grabar un videoclip en una playa
lne.esLa Demarcación de Costas en el Principado de Asturias ha pedido a uno de los componentes del grupo Morrigans la cantidad de 27,01 euros por el concepto de «canon de ocupación y aprovechamiento del dominio público marítimo-terrestre relativa a la grabación de un videoclip». El momento del vídeoclip en el que sale el mencionado «dominio público marítimo-terrestre» que se trata de la playa de Salinas en el concejo o municipio de Castrillón parece ser este: http://www.youtube.com/watch?v=1LuiND2hcEQ#t=3m15s
Hay otras vías aparte de privatización de los servicios sociales y estatalización de los servicios sociales. La mutualización de los servicios sociales:
http://www.mutualismo.org/2008/10/estado-de-bienestar-%C2%BFpara-que-una-critica-mutualista/
#35 Soy filosóficamente anarquista, te va a costar bastante convencerme de que el Estado es bueno mantenerlo, por motivos obvios de mi ética personal, jeje. De todas maneras, voy a olivarme por unos instantes de que soy anarquista y eso. El Estado se podría cambiar de un modelo jerárquico y centralizado por otro "Estado" más participativo, federalista y descentralizado. Menos democracia representativa y más democracia directa. Así cada vez más hasta que un día dices "a esto no lo voy a llamar ya Estado sino simplemente sociedad civil que se organiza y se relaciona mediante contratos no coactivos y de adhesión voluntaria".
Yo creo que para que participe más la gente se necesita que el modelo sea participativo primero. Los modelos de democracia representativa actuales tienen a provocar que la gente delegue en los políticos todo, están pensados para eso, para que le ciudadano elija a alguien que decida por él en todo cada cuatro años y ya está.
#38 Ya lo había notado!. Si, estoy de acuerdo contigo. Yo soy firme defensor de las democracias asamblearias y directas por dos razones: organización escalada y participación. Mi concepto de estado es simplemente organizativo y estoy muy de acuerdo en lo que dices de la gestión, sobretodo de muchos aspectos, más deslocalizada, pero creo que siempre hay temas que competen a una comunidad "más grande" (llámalo país, llámalo estado) y por eso creo que debe haber asambleas nacionales con representantes, etc, siempre pasando por un sistema de calidad y justo. De nuevo, son opiniones, aunque al menos hablamos de que sistema preferimos desde un punto de vista de justicia social, algo que hoy día no existe.
Pero a lo que me refiero es que si hoy en día estamos como estamos, hablar de sistemas como estos es un sueño. Hay que luchar, pero hay que ir paso por paso y el primero es frenar las privatizaciones y garantizar lo público para todos, más que nada por supervivencia y justicia. Y en eso entran servicios y derechos básicos (los de siempre, de los que la mitad ya están desmantelados) y cosas como estas: el medio ambiente, la cultura, etc.
Estoy muy desencantado con la ciudadanía actual: tienen la información y los hechos y o se dejan engañar o no actúan por que no quieren, por ello, sistemas organizativos como tu propones, que si me parecen realizables (no soy el típico de "utopía", hay están las comunas de Aragón hace cuatro días como quien dice) pero no a corto plazo tal y como está la realidad de la calle, al fín y al cabo los políticos y los dueños de empresas son "cuatro" comparados con el pueblo y ahí se les deja estar y hacer lo que quieran...
#32 Cuando hablo de comunidades locales no hablo de ayuntamientos no, hablo de asociaciones de vecinos u organizaciones creadas a tal efecto (por ejemplo una asociación para el bosque de tal sitio).
El Estado está controlado por políticos de carrera que en el fondo no nos representan y todos los partidos son en el fondo iguales.
#34 En eso estoy de acuerdo contigo, pero la "involucración" de la ciudadanía en política para cambiar esos gobiernos es necesaria.
De hecho diría que si la gente no se involucra responsablemente eligiendo partidos políticos que no desmantelen lo que es de todos, que es el estado (vaya lógica tienen por cierto, los políticos demócratas liberales) difícilmente podrían crearse organizaciones efectivas para ese mantenimiento, que por cierto, tu idea me parece bien, pero estas siempre deberían depender del estado por que necesitarían medios y recursos que podría dar el estado, con los impuestos de todos, puesto que los medios naturales son de todos, no de un pueblo o una comarca..
El hecho de que los gestores políticos actuales sean una banda de ladrones no implica que haya que evitarse el estado, si no cambiarlo (en mi opinión).
#35 Soy filosóficamente anarquista, te va a costar bastante convencerme de que el Estado es bueno mantenerlo, por motivos obvios de mi ética personal, jeje. De todas maneras, voy a olivarme por unos instantes de que soy anarquista y eso. El Estado se podría cambiar de un modelo jerárquico y centralizado por otro "Estado" más participativo, federalista y descentralizado. Menos democracia representativa y más democracia directa. Así cada vez más hasta que un día dices "a esto no lo voy a llamar ya Estado sino simplemente sociedad civil que se organiza y se relaciona mediante contratos no coactivos y de adhesión voluntaria".
Yo creo que para que participe más la gente se necesita que el modelo sea participativo primero. Los modelos de democracia representativa actuales tienen a provocar que la gente delegue en los políticos todo, están pensados para eso, para que le ciudadano elija a alguien que decida por él en todo cada cuatro años y ya está.
#38 Ya lo había notado!. Si, estoy de acuerdo contigo. Yo soy firme defensor de las democracias asamblearias y directas por dos razones: organización escalada y participación. Mi concepto de estado es simplemente organizativo y estoy muy de acuerdo en lo que dices de la gestión, sobretodo de muchos aspectos, más deslocalizada, pero creo que siempre hay temas que competen a una comunidad "más grande" (llámalo país, llámalo estado) y por eso creo que debe haber asambleas nacionales con representantes, etc, siempre pasando por un sistema de calidad y justo. De nuevo, son opiniones, aunque al menos hablamos de que sistema preferimos desde un punto de vista de justicia social, algo que hoy día no existe.
Pero a lo que me refiero es que si hoy en día estamos como estamos, hablar de sistemas como estos es un sueño. Hay que luchar, pero hay que ir paso por paso y el primero es frenar las privatizaciones y garantizar lo público para todos, más que nada por supervivencia y justicia. Y en eso entran servicios y derechos básicos (los de siempre, de los que la mitad ya están desmantelados) y cosas como estas: el medio ambiente, la cultura, etc.
Estoy muy desencantado con la ciudadanía actual: tienen la información y los hechos y o se dejan engañar o no actúan por que no quieren, por ello, sistemas organizativos como tu propones, que si me parecen realizables (no soy el típico de "utopía", hay están las comunas de Aragón hace cuatro días como quien dice) pero no a corto plazo tal y como está la realidad de la calle, al fín y al cabo los políticos y los dueños de empresas son "cuatro" comparados con el pueblo y ahí se les deja estar y hacer lo que quieran...
#30 Ahí está la falacia. No se puede vender algo que es de todos, es un robo que se hace a los ciudadanos. Precisamente en Inglaterra fue donde tuvieron lugar las "encolunsure acts", las leyes que cercaron tierras comunales y las vendieron luego (a quien podía comprarlas) lo cual pues favoreció a unos y perjudicó a otros. Esto son formas de favorecer a los capitales privados que es lo único que sabe hacer el Estado al final. Kevin Carson lo describe muy bien en un artículo titulado Iron Fist behid de invisible hand, donde habla de eso que pasó en Inglaterra como el "subsidio de la historia". Te dejo un enlace con una traducción de esa parte que hicieron en una web:
http://www.mutualismo.org/2009/08/iron-fist-ii-el-puno-de-hierro-detras-de-la-mano-invisible/
Yo creo que los bosques tendrían que ser "privados" sí, pero en el sentido de que se prive el acceso a ellos al Estado y sus grandes beneficiarios y pertenezcan a las comunidades locales.
Y yo creo que la única forma de privatización de empresa estatal en la que no se produce demasiado robo a la ciudadanía es si se entrega a sus trabajandores y empleados (autogestión), proque si se vende al mejor postor (caso de Telefónica y eso) es una forma de subsidiar a los grandes empresarios.
#30 #31 El estado somos todos. Es muy bonita una visión "no es de nadie pero es de todos" pero los espacios naturales necesitan inversiones, cuidados y protección, sobretodo hoy día, y eso lo puede dar el estado (también una empresa privada, pero eso no te asegura que no se lo carguen mañana mismo). Evidentemente, gran parte de los estados hoy día no lo van a hacer y van a hacer negocio con ello, pero en nuestras manos está cambiar esas gestiones, cambiando de gobiernos.
Pertenecer a "comunidades locales" es lo mismo que pertenecer al estado, yo diría que incluso peor que lo que vemos hoy día, no sé si habéis vivido en un pueblo y habéis visto como gestionan los recursos del termino municipal... mejor no lo sepáis.
Pero bueno, cada uno tiene su opinión, está claro
#32 Cuando hablo de comunidades locales no hablo de ayuntamientos no, hablo de asociaciones de vecinos u organizaciones creadas a tal efecto (por ejemplo una asociación para el bosque de tal sitio).
El Estado está controlado por políticos de carrera que en el fondo no nos representan y todos los partidos son en el fondo iguales.
#34 En eso estoy de acuerdo contigo, pero la "involucración" de la ciudadanía en política para cambiar esos gobiernos es necesaria.
De hecho diría que si la gente no se involucra responsablemente eligiendo partidos políticos que no desmantelen lo que es de todos, que es el estado (vaya lógica tienen por cierto, los políticos demócratas liberales) difícilmente podrían crearse organizaciones efectivas para ese mantenimiento, que por cierto, tu idea me parece bien, pero estas siempre deberían depender del estado por que necesitarían medios y recursos que podría dar el estado, con los impuestos de todos, puesto que los medios naturales son de todos, no de un pueblo o una comarca..
El hecho de que los gestores políticos actuales sean una banda de ladrones no implica que haya que evitarse el estado, si no cambiarlo (en mi opinión).
#35 Soy filosóficamente anarquista, te va a costar bastante convencerme de que el Estado es bueno mantenerlo, por motivos obvios de mi ética personal, jeje. De todas maneras, voy a olivarme por unos instantes de que soy anarquista y eso. El Estado se podría cambiar de un modelo jerárquico y centralizado por otro "Estado" más participativo, federalista y descentralizado. Menos democracia representativa y más democracia directa. Así cada vez más hasta que un día dices "a esto no lo voy a llamar ya Estado sino simplemente sociedad civil que se organiza y se relaciona mediante contratos no coactivos y de adhesión voluntaria".
Yo creo que para que participe más la gente se necesita que el modelo sea participativo primero. Los modelos de democracia representativa actuales tienen a provocar que la gente delegue en los políticos todo, están pensados para eso, para que le ciudadano elija a alguien que decida por él en todo cada cuatro años y ya está.
#38 Ya lo había notado!. Si, estoy de acuerdo contigo. Yo soy firme defensor de las democracias asamblearias y directas por dos razones: organización escalada y participación. Mi concepto de estado es simplemente organizativo y estoy muy de acuerdo en lo que dices de la gestión, sobretodo de muchos aspectos, más deslocalizada, pero creo que siempre hay temas que competen a una comunidad "más grande" (llámalo país, llámalo estado) y por eso creo que debe haber asambleas nacionales con representantes, etc, siempre pasando por un sistema de calidad y justo. De nuevo, son opiniones, aunque al menos hablamos de que sistema preferimos desde un punto de vista de justicia social, algo que hoy día no existe.
Pero a lo que me refiero es que si hoy en día estamos como estamos, hablar de sistemas como estos es un sueño. Hay que luchar, pero hay que ir paso por paso y el primero es frenar las privatizaciones y garantizar lo público para todos, más que nada por supervivencia y justicia. Y en eso entran servicios y derechos básicos (los de siempre, de los que la mitad ya están desmantelados) y cosas como estas: el medio ambiente, la cultura, etc.
Estoy muy desencantado con la ciudadanía actual: tienen la información y los hechos y o se dejan engañar o no actúan por que no quieren, por ello, sistemas organizativos como tu propones, que si me parecen realizables (no soy el típico de "utopía", hay están las comunas de Aragón hace cuatro días como quien dice) pero no a corto plazo tal y como está la realidad de la calle, al fín y al cabo los políticos y los dueños de empresas son "cuatro" comparados con el pueblo y ahí se les deja estar y hacer lo que quieran...
#32 Cuando digo que "el estado somos todos" me refiero a que el dinero lo ponemos todos, y es cosa del estado gestionar dicho dinero igual que gestionar los bosques. Por supuesto que necesitan inversiones: nosotros ponemos el dinero, el estado lo gestiona. Vender los bosques a empresas privadas es vergonzoso porque nosotros seguimos pagando por esos bosques cuando el dinero de las explotaciones no revierte en el pueblo sino en esas empresas privadas.
Creo que es un gran trabajo de análisis y divulgación el que está haciendo este hombre llamado Kevin Carson, todo un soplo de aire fresco para la política y la economía en muchos aspectos.
Y creo que ya se puede decir que está ya a la altura de los mutualistas clásicos como Pierre-Joseph Proudhon, Josiah Warren, Benjamin Tucker, Lysander Spooner, Clarence Lee Swartz, etc.
#6 > El problema es que siguen confundiendo "libre" con "gratis".
Es que el soft libre es "gratis" en el sentido de que no se pueden vender licencias del mismo. Se venden soportes (cederrones) o encargos de trabajo. Pero eso ya no es soft sino soportes o encargos.
O sea depende de como se interprete es gratis o no.
Pues El País no se entera:
El grupo PRISA compra el portal alasbarricadas.org:
http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/4104
Hacer un artículo con extractos de opiniones de Chomsky a las que luego se ponen datos de respuesta no dice nada. Pueden hacerse contextualizaciones ad hoc para hacer parecer a Chomsky lo que uno quiera.
Aquí se habla de la a circulada:
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADmbolos_anarquistas
Hay otros movimientos que llevan mucho tiempo en la brecha:
http://es.wikipedia.org/wiki/Okupaci%C3%B3n
#17 Es lo que tienen las situaciones dramáticas. El hecho de que mucha gente se está intentado librar de algo con lo que se siente muy oprimida no les va a hacer parar a pensar si alguna persona sale perjudicada, porque en esos momentos no existe la frialdad para ponerse a analizar algo así. Eso es algo que pasa en todo proceso violento.
Que quiten los subsidios a las megacorps, que suelen ser en plan indirecto y dando un rodeo como los subsidios a los transportes y las intervenciones militares para abrir nuevos mercados con mano de obra barata (eso en definitiva es el la tan cacareada globalización), más las patentes, inversiones del Estado en I+D de las que luego se benefician las empresas (o sea colectivización de gastos y privatización de beneficios), más todas las trabas que se pone a los trabajadores en el crédito con el sistema bancario regulado por el Estado. Que empiecen por ahí y se dejen de cuentos que no son más que migajas en un mar de intervencionismos estatales para privilegiar al Gran Capital. Las megacorps ya son son moralmente públicas pues externalizan sus costes en el dinero de los contribuyentes. Es una vergüenza que lo llamen "empresas privadas". No más subsidios a las megacorps.
Vergüenza debería dar cosas como esta:
http://barrapunto.com/article.pl?sid=06/01/02/2327225&mode=thread
El Estado cofinanciando con fondos europeos la apertura de nuevos mercados para una megacorp. Ya valió de externalizar gastos de estos instrumentos neofeudales a los que además han dado derechos como si fueran personas (contradiciendo al liberalismo clásico).
Pareja a la idea de democracia directa va la del principio federativo. Es decir, en España, por ejemplo, en lugar de comunidades autónomas tendría que haber municipios autónomos que se fueran federando. En la democracia directa hay que dejar de pensar en términos de estados-nación y volver a pensar en términos como son los de la comarca, parroquia, municipio y tal. Lo natural si lo pensamos bien. Un Estado-nación es algo bastante artificial. La comarca es donde vives realmente, lo tuyo. Eso es fundamental en la democracia directa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cantonalismo
También las asociaciones de vecinos podrían ser estructuradas como organismos de contrapoder a los ayuntamientos. Un ayuntamiento es una estructura impuesta "porque sí", una asociación de vecinos es una estructura ciudadana y libre. Pero hace falta voluntad política para ello.
Diré también que lo que hoy comúnmente se entiende por "democracia" (es decir la democracia representativa de los sitemas demoliberales) poco tiene que ver con la democracia de verdad, que hunde sus orígenes en la democracia ateniense.
Y por último diré que el término "Estado democrático" es un oxímoron. Un Estado difícilmente puede ser democrático. Democráticas **sólo** pueden ser las estructuras y organizaciones voluntarias. Un Estado no es voluntario es de pertenencia obligada.
Por cierto, el periódico se edita con una licencia bastante buena:
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/
Por qué y cómo debes cifrar las conversaciones que envías por Messenger
periodicocnt.orgPrimer artículo de la nueva sección de nuevas tecnologías del periódico CNT que nos cuenta por qué es bueno cifrar las conversaciones de mensajería instantánea y cómo se puede hacer. También hay otro sobre navegación anónima con TOR en http://www.periodicocnt.org/323may2006/29/. Visto en http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?t=16452
Por lo que decís del poco anarquismo de la CNT.
Igual la CNT está más en plan sindicalista revolucionaria que anarquista. No sé igual iba siendo necesario otra vez una trabazón con la FAI para que no se alejase de los postulados ácratas demasiado. Es lo que tiene, la CNT será muy anarquista si sus afiliados son muy anarquistas. Pero si se afilia mucha gente que es poco anarquista o no le da tanta importancia, pues no parecerá muy anarqista.
A mí a veces me mosquea que la CNT no hable de alternativas como la mutualización de los servicios sociales cuando protestan por las privatizaciones, porque al protestar solo y no hablar de una alternativa parece que hacen el juego a los estatistas.
Pero las cosas se pueden ir cambiando. Como digo es cuestión de que se afilie más gente con ideas más ácratas.
> La CNT es un dinosaurio del pasado, tuvieron tiempos de gloria hace 70 años, pero ahora sus ideales caen fuera de época, me parece muy bien la lucha por la clase trabajadora, pero anarquia es mucho mas que eso
El modelo de la CNT conecta con el nuevo paradigma de la cultura libre/libre conocimiento/software libre que está empezando a dar sus primeros pasos. Las estructuras descentralizadas y asamblearias tipo CNT es el futuro. Tiempo al tiempo.
Decir que el "anarquismo está fuera de época" es algo carente de sentido cuando tiene un futuro esperanzador por lo que he dicho antes.
> "fomentar las patentes de código abierto" Yo creo que el que ha escrito eso no tiene ni puta idea de lo que dice.
Supongo que serán patentes que se compran y se adquiere el compromiso de no ejercer los derechos sobre ellas. Vamos, algo tipo copyleft que es dar la vuelta al copyright pero aplicado a las patentes.
> Va siendo hora de terminar la transición. Republica ya!
¿Cuándo empezó la transción? Porque yo veo que por ejemplo seguimos con un regimen económico corporativista, al igual que en el franquismo, elecciones sindicales, interclasismo, un Alto Clero fuerte y subvencionado por el Estado, etc. ¿Qué transición?
> davidcg: cuando dices "la represión de la república", como apunta rodia, seguramente querías decir "la represión de la dictadura de Franco" =)
Se refiere a la II República. La II República fue bastante reaccionaria (tómese esto no como insulto en sí, sino como lo que es: algo que se opone a una acción) en el fondo. Lo de Franco, por descontado fue más reaccionario aún. Pero eso no quiere decir que la II República no fuese reaccionaria. La II República se dedicó a aplastar al movimiento obrero tanto en los años que hubo gobiernos de derechas como de izquierdas.
A mí lo que me hace gracia es como manipula la prensa en España al Tea Party, intentándolo vender como "ultraderecha". Primero que eso no es cierto serían en todo caso paleoconservadores (en oposición a los neoconservadores), pero aunque lo fuera la "ultraderecha" estadounidense no se parece en nada a la ultraderecha española. Además se puede ser del Tea Party y de izquierdas también, pues es un movimiento que pide un Estado menos intervencionista y hay libertarios de izquierdas también.