#8, yo no me lo creería mucho, primero porque en esa comparativa no dice que el hidrógeno no está gravado con impuestos y la gasolina sí. Segundo porque habría que ver cómo obtienen el hidrógeno, porque la forma habitual, eficiente y barata es obtenerlo del gas natural, y así no creo que haya muchas diferencias con la gasolina, extraida del petróleo.

Claro que también puede que obtengan el hidrógeno a partir de energías renovables, pero en ese caso tendría que explicarnos cómo satisfacer la demanda de millones de coches cuando las renovables no dan ni para pipas.

Que no te vendan la moto, aunque sea una moto de hidrógeno.

#2, a lo mejor el hidrógeno te sale más barato porque (aún) no le clavan los impuestos que les clavan a los demás carburantes...

Respecto al ruido, seguramente ganeríamos bastante, pero ahora mismo estoy escuchando los coches que pasan por mi calle, y a unos 40 ó 50 km/h lo que más se oye es el ruido de la rodadura, la "goma contra el asfalto".
Y el vapor de agua es un gas con efecto invernadero...

Y como dice #6, se gasta más energía en obtener hidrógeno que la que éste produce luego. Así poco futuro tiene.

Ésta no está mal: http://www.bikefriday.com/tikit

Se pliega y despliega en un visto y no visto:

¿Qué tal andan las bicis plegables? Cuando las veo con esas ruedas tan pequeñas me imagino al ciclista llendo muy despacio, o moviendo demasiado rápido las piernas. ¿Tienen desarrollos largos como una bici "normal"?

Yo me estoy planteando usar la bici para ir al trabajo, en coche tardo tres veces más, por el problema del aparcamiento. No tengo donde guardar mi bici, pero una plegable me la podría subir a la oficina sin problema.

Creo que están más interesados en el Helio3, que abunda en la Luna y se usaría en las hipotéticas centrales de fusión...

¿Y la batalla de Lepanto? Es una historia digna de una buena película.

No dice en cuanto tiempo los paneles solares generaron el suficiente hidrógeno. Tampoco dice cuanta superficie de paneles fue necesaria.

Hace poco ví un coche experimental con célula de combustible por hidrógeno, creo que era de Honda. Habían elegido a una familia para que probara el coche, el cual se reabastecía una vez por semana en una estación solar construida para tal fin. La estación costaba 1 millón de dolares (igual que el coche), y tardaba UNA semana en generar el hidrógeno suficiente para que el coche andara UNA semana.

Y ahí está el problema, si usáramos coches de hidrógeno obtenido a través de energía solar, cada coche necesitaría una central para él solo. La energía solar no rinde lo suficiente, ni rendirá jamás lo suficiente como para poder mover coches como los de ahora, no habría superficie en la Tierra suficiente para que cada uno tuviese su "hidrogenera solar". Aún en el caso que se mejoraran al máximo los paneles solares, y dieran cerca del 100% de la energía procedente del Sol (ahora dan 40% en el mejor de los casos), no sería suficiente.

Este tipo de noticias no hacen más que confundir a la gente.

Tras más de 7 horas sólo hay 3 comentarios chistosos (no os molestéis los 3).

Si ésto fuera una noticia sobre Israel o sobre EEUU, ya habría tropecientos comentarios y las habituales consignas propagandísticas.

Para reflexionar un poquillo.

No sólo es este río, la combustión de carbón que es la reina de la generación de electricidad allí también está dejando su aire "irreversiblemente" contaminado.

Lo peor es que a medida de que falte el petróleo otros países seguirán su mal ejemplo.

Pero nadie habla de reducir drásticamente el consumo y el despilfarro, que es la única salida al problema de la escasez de petróleo y gas.

En esa foto no se ven los milicianos con fusiles AK-47 y lanzagrandas RPG que se parapetan detrás de los niños.

Más fotos de niños palestinos: http://www.faithfreedom.org/Gallery/8.htm

DZPM sí, como en la de Osirak

Segurísima, oiga.

#35, además hay que tener en cuenta que buena parte del combustible nuclear empleado hasta ahora provenía del programa de desmantelamiento de armas nucleares, y eso abarataba bastante el precio.

No se suele contar el coste (económico y energético) de la minería del uranio, ni tampoco el del desmantelamiento de las centrales y la custodia de los residuos durante siglos. No son tontos los del lobby, si lo hicieran todo el mundo vería que la energía nuclear no es competitiva.

Electricidad más cara, contaminación por CO2 y residuos nucleares con miles de años de vida, proliferación de armas nucleares, peligro de catástrofe ecológica, peligro de atentado terrorista... no entiendo como alguien que no pretenda forrarse con ella, la apoye.

Las reservas de uranio no dan para más de 100 años con las centrales actuales ( http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=4&showtopic=20873 ), luego si se quiere potenciar el uso de la energía nuclear, y pasar del 6,5% de la energía producida por las actuales 440 centrales a, por ejemplo, 40% con 2.500 centrales, el uranio se acabaría incluso antes que el petróleo...

Se puede tener fe en el reprocesamiento de los residuos, en las centrales de IV generación y en los reactores de fusión... pero de momento no existen, y sería una locura construir más centrales como las que hay ahora.

El lobby energético, como dicen por ahí arriba, sólo está aprovechando el cénit del petróleo y el gas, y la enorme preocupación que esto genera en los círculos políticos, para tratar de colarnos la construcción de algunas centrales nucleares más, que no solucionarán ningún problema, pero que llenará los bolsillos de unos cuantos a costa de nosotros, los contribuyentes.

Y por no hablar del problema de los residuos, irresoluble por hoy, y cuya única "solución" es meterlos bajo la alfombra. Hasta que la alfombra esté tan llena que la basura se salga irremediablemente.

Yo pienso, que el día que se de con una fuente de energía prácticamente inagotable, como por ejemplo la fusión, lo que se estará haciendo será firmar la sentencia de muerte de la humanidad, en lugar de salvarla. Porque el principal problema al que nos enfrentamos no es la crisis energética, sino el exceso de población. Podrá haber energía para todos, pero la Tierra no dará comida, ni agua, para todos. La revolución industrial ha hecho posible que la población mundial se dispare hasta los 6.500.000 millones de habitantes actuales, y con una fuente de energía ilimitada seguirá disparándose. La reducción del consumo, del derroche actual, y el control de la natalidad, serían la mejor solución.

El 99% del spam que recibo está en inglés ( y el que está en español, suele promocionar webs.. argentinas).

De poco sirve todo ésto sí el spam es extranjero.