#8 #10 #40 #44 Sí, son dos explosiones. La misma persona que ha puesto la foto luego pone otro tuit diciendo que ésa era la segunda explosión...

#41

#5 #6 Añado que muchas mieles comerciales -el ejemplo típico es la Granja san Francisco- las pasteurizan para hacerlas más líquidas (y evitar que cristalicen), y también para reducir el riesgo de fermentación cuando son guardadas en condiciones poco adecuadas (pueden fermentar si cogen humedad).

Lo que pasa es que el proceso de pasteurización, (en definitiva calentarla a más de 45º) perjudica mucho su calidad, tanto organoléptica (destruye componentes que le dan aroma y carácter a la miel) como nutritivos, al perder casi todas las vitaminas (A, B1, C...), enzimas (pierde 4/5 de la sacarasa y 1/4 de amilasa) y levaduras... Es decir lo convierte en un producto inerte, en una miel muerta. Algunas marcas también mezclan mieles con jarabe de glucosa... o le dan la glucosa a la abejas, en vez de darle flores. En fin.

Recomiendo probar una miel ecológica de castaño o brezo al menos una vez en la vida.

Como siempre, Mulet, sensacionalista; parcial (coge los estudios que le interesan) y poco honesto (sólo comenta lo que le conviene).

Hace generalizaciones a partir de casos conretos (un caso nunca hace ciencia), y se basa en los cultivos de secano, los menos favorecidos por la gricultura ecológica.

Vaya, vergonzoso...

Si os interesa de verdad el tema #1, #2 #3 #5 y #8 #9 tenéis reviews de las revistas más prestigiosas (science y nature) aquí, y no de resvistuchas de cuestionable imparcialidad:
http://www.sciencemag.org/content/296/5573/1694.long
http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6831/full/410926a0.html
http://www.nature.com/nature/journal/v428/n6985/full/428783b.html

Pero si queréis creer a Mulet, no voy a ser yo quien os aparte de visones sesgadas de la realidad.

Os dejo una imagen con los resultados del mayor estudio hecho hasta la fecha, de 21 años de duración, publicado en Science (si no la más, una de las más prestigiosas revistas científicas del mundo). La parcialidad y sesgo de Mulet es indignante, no se le debería permitir a alguien que se considere científico.

Leyenda de la imagen: Bioorg (cultivo ecológico), Biodyn(biodinámico), Confym (convencional + estiércol) Conmin (convencional sólo con minerales). Veréis claramente que lo que dice Mulet es pura y llánamente una mentira basada en la parcialidad de los estudios que escoge.

Cuando quieras, Mulet, si de verdad te consideras cinetífico hacemos un tête a tête...

#10 Y estas tan encendido que has perdido la capacidad de pensar.

a) Los cultivos de secano, lease los cereales, son la base de la alimentación mundial. Si la agricultura ecológica funciona para todo menos para los cereales, no hace falta que digas nada más no funciona. Me da igual que las fresas o las manzanas ecológicas sena tan productivas como las convencionales. Antes del postre necesitas el primer y el segundo plato, si eso te falla, no se que milonga me estás contando.
b) Hablas de estudios parciales y tu aportas uno de manzanas, buscando encontrarás otro de berenjenas, poco más.
c) Ni siquiera pareces saber que es un cultivo ecológico, ya que mezclas 4 conceptos.
d) El estudio más reciente (del 2012) desmonta todos los anteriores http://www.nature.com/news/organic-farming-is-rarely-enough-1.10519 que aportas tú. Ya te lo he citado en los comentarios del blog, pero interesadamente lo has ignorado.
e) Asumiendo que lo que dices fuera cierto y la agricultura ecológica fuera productiva y que tu fueras capaz de pensar como un científico. Si es tan productiva ¿Por qué es tan cara? ¿Es el impuesto revolucionario? ¿Os están estafando?.

Hala, ves a científicos anónimos a llorar.

#12
a) tienes razón, en que son algo menos productivos, pero la biodiversidad es aplastante, que es el tema que tratas en tu blog. No tengo problemas en admitir la verdad. Pero lo de la biodiversidad con este estudio publicado en una periodicucho de tres al cuarto te debería dar vergüenza... Más teniendo en cuenta la multitud de estudios publicados en revistas muy prestigiosas. Me da vergüenza ajena a mi..
b) El de science es variado, contiene varios cultivos, otra vez tu sesgo. Si quieres te doy más, no he creido conveniente hacerlo. Pero estoy dispuesto cuando quieras, debate abierto en blog imparcial.
c) Si queires desacreditarme te ofrezco la opción de un debate público, ¿ofreces tú esta opción? estaré encantado de aceptar. Por blog, comentarios, lo que quieras. Un terreno imparcial. Yo no tengo problemas con esto. Y veremos quien sabe lo que es un cultivo ecológico... A ver si vas a ser tú el que no sabes la diferencia...
d) No es un estudio, es un comentario, no confundas, siempre igual. No habla de biodiversisdad, sinó de rendimiento. El punto flaco de AE, yo te lo admito a diferencia de lo que haces tu con la biodiversidad, no confundamos churras con merinas. ¿Los estudios rigurosos no los comentas? ¿sólo noticias?
e)La productividad, algo diferente al rendimiento (en que AC te admito por enésima vez que es superior), es algo muy subjetivo (¿la creación de puesto de trabajo es algo bueno o malo? Tú lo consideras malo, yo bueno). El rendimiento es produccion/superfície, en lo que te vuelvo a repetir AC es mejor. Pero no todo en esta vida es rendimiento.

Cuando quieras un debate abierto con evidencias, público, con mi nombre y apellidos estaré encantado. Creo que puede ser enriquecedor para los dos, si estas dispuesto calro, algo que dudo. Yo acepto los fallos de AE, ¿y tú los de AC? ¿me puede comentar alguno? Realmente cambiarías mi opinión sobre tí.

Saludos

#12 Por decirte algo bueno, me parece honesta tu exposición al público y el que no hayas votado negativo. No sólo voy a decir cosas negativas sobre ti. Por cierto ¿sabes que la mayor población de lombrices se encuetra en Chernobyl? Sin nigún cultivo... Bioiversidad está compuesta de dos sufijos bio y deiversisdad... Y diversidad no es igual a una especie (ie: lombrices) sino muchas, y en equilibrio... En fin... Que más puedo decirte que me gustaría un debate abierto para, si estás en lo cierto, corregir mi postura...

Salut

#12 El artículo que has escrito es muy flojo e inconsistente. Efectivamente tienes que llamarlo de divulgación científica porque pasarlo como científico sería tan vergonzoso como imposible. Es un artículo que denominaría como "troll de alto nivel" ya que su objetivo principal parece ser el de provocar al personal (y de paso recibir aplausos de incondicionales que reafirmen tus posturas).

#15 Tu historial de comentarios indica una preocupante fijación en mi. Solo así se entiende que no aportes ningún argumento, solo descalificaciones gratuitas. @sortilime

#16 La "preocupante fijación en tí" que comentas es debido a la preocupante labor de sensacionalismo que realizas con tal de ensuciar la agroecología. No sólo lo digo yo... fíjate en el número de negativos que tiene tu artículo: si escribes en internet tienes que estar preparado para que aceptar las críticas, y especialmente las constructivas. Me parece respetable que defiendas los transgénicos, pero no es tan respetable si tus principales argumentos para hacerlo son los de criticar y difamar la agricultura ecológica. Aquí, la fijación más preocupante es la tuya en contra de todo lo ecológico.

#c-16" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1865036/order/16">#16 y a lso que damos argumentos nos ignoras... La verdad es que #15 tiene razón. Parece que eres tu el que tiene fijación con quien no tiene argumentos...

¿Estás dispuesto a un diálogo abierto y público por escrito?

Luego lo publicamos, puede ser muy esclarecedor para todo el mundo.

Si tan seguro estás de lo que dices en tu blog y en #8 no deberías tener problema...

¿qué te parece?

#20 #21 Estamos esperando tus respuestas Mulet, si es que las tienes.

#21 Los tengo todos los días en el blog incluido contigo, que firmas como anónimo, puedes leerlos allí. Y por lo demás si como acabas de admitir votas negativo sin leerte los comentarios demuestras no tener argumentos ni criterio, al margen de cumplir una de las normas más elementales de meneame. Por cierto, lo de lo pagamos entre todos te lo he contestado en el post. Tú eres el que se ha quedado sin argumentos (realmente, nunca los has tenido).

#9 #5 #6 en casa tenemos colmenas, miel de brezo. Se solidifica a temperatura ambiente (del norte...), en la colmena está liquida, y al extraerla permanece líquida unos días, después se solidifica. 5 segundos en el microondas en un vasito y queda líquida. Las abejas mantienen la temperatura de la colmena adecuada para que esté líquida.

#3 Muchas veces los productos ecológicos ofrecen peor aspecto como garantía que son mejores.

Las mieles más vendidas suelen ser mezclas complejas de muchas mieles que ya tienen comprobado que cristalizan y solidifican poco. La miel ecológica, en cambio, normalmente se tiene que cortar con un cuchillo. Te dirán que es porque no le añaden azucar, aunque las demás tampoco tienen azucar añadido (a no ser que lo declaren en la etiqueta, claro).

#5 Gracias por la información =) no soy un experto en mieles...

Entiendo a qué te refieres, tengo huerta y muchas veces los tomates tienen una pinta un poco rara, cuando luego están cojonudos. En este caso me refiero a que es cutre, es más parecida a la de la granja sanfrancisco que a la de verdad...

#5 #6 Añado que muchas mieles comerciales -el ejemplo típico es la Granja san Francisco- las pasteurizan para hacerlas más líquidas (y evitar que cristalicen), y también para reducir el riesgo de fermentación cuando son guardadas en condiciones poco adecuadas (pueden fermentar si cogen humedad).

Lo que pasa es que el proceso de pasteurización, (en definitiva calentarla a más de 45º) perjudica mucho su calidad, tanto organoléptica (destruye componentes que le dan aroma y carácter a la miel) como nutritivos, al perder casi todas las vitaminas (A, B1, C...), enzimas (pierde 4/5 de la sacarasa y 1/4 de amilasa) y levaduras... Es decir lo convierte en un producto inerte, en una miel muerta. Algunas marcas también mezclan mieles con jarabe de glucosa... o le dan la glucosa a la abejas, en vez de darle flores. En fin.

Recomiendo probar una miel ecológica de castaño o brezo al menos una vez en la vida.

Como siempre, Mulet, sensacionalista; parcial (coge los estudios que le interesan) y poco honesto (sólo comenta lo que le conviene).

Hace generalizaciones a partir de casos conretos (un caso nunca hace ciencia), y se basa en los cultivos de secano, los menos favorecidos por la gricultura ecológica.

Vaya, vergonzoso...

Si os interesa de verdad el tema #1, #2 #3 #5 y #8 #9 tenéis reviews de las revistas más prestigiosas (science y nature) aquí, y no de resvistuchas de cuestionable imparcialidad:
http://www.sciencemag.org/content/296/5573/1694.long
http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6831/full/410926a0.html
http://www.nature.com/nature/journal/v428/n6985/full/428783b.html

Pero si queréis creer a Mulet, no voy a ser yo quien os aparte de visones sesgadas de la realidad.

Os dejo una imagen con los resultados del mayor estudio hecho hasta la fecha, de 21 años de duración, publicado en Science (si no la más, una de las más prestigiosas revistas científicas del mundo). La parcialidad y sesgo de Mulet es indignante, no se le debería permitir a alguien que se considere científico.

Leyenda de la imagen: Bioorg (cultivo ecológico), Biodyn(biodinámico), Confym (convencional + estiércol) Conmin (convencional sólo con minerales). Veréis claramente que lo que dice Mulet es pura y llánamente una mentira basada en la parcialidad de los estudios que escoge.

Cuando quieras, Mulet, si de verdad te consideras cinetífico hacemos un tête a tête...

#10 Y estas tan encendido que has perdido la capacidad de pensar.

a) Los cultivos de secano, lease los cereales, son la base de la alimentación mundial. Si la agricultura ecológica funciona para todo menos para los cereales, no hace falta que digas nada más no funciona. Me da igual que las fresas o las manzanas ecológicas sena tan productivas como las convencionales. Antes del postre necesitas el primer y el segundo plato, si eso te falla, no se que milonga me estás contando.
b) Hablas de estudios parciales y tu aportas uno de manzanas, buscando encontrarás otro de berenjenas, poco más.
c) Ni siquiera pareces saber que es un cultivo ecológico, ya que mezclas 4 conceptos.
d) El estudio más reciente (del 2012) desmonta todos los anteriores http://www.nature.com/news/organic-farming-is-rarely-enough-1.10519 que aportas tú. Ya te lo he citado en los comentarios del blog, pero interesadamente lo has ignorado.
e) Asumiendo que lo que dices fuera cierto y la agricultura ecológica fuera productiva y que tu fueras capaz de pensar como un científico. Si es tan productiva ¿Por qué es tan cara? ¿Es el impuesto revolucionario? ¿Os están estafando?.

Hala, ves a científicos anónimos a llorar.

#12
a) tienes razón, en que son algo menos productivos, pero la biodiversidad es aplastante, que es el tema que tratas en tu blog. No tengo problemas en admitir la verdad. Pero lo de la biodiversidad con este estudio publicado en una periodicucho de tres al cuarto te debería dar vergüenza... Más teniendo en cuenta la multitud de estudios publicados en revistas muy prestigiosas. Me da vergüenza ajena a mi..
b) El de science es variado, contiene varios cultivos, otra vez tu sesgo. Si quieres te doy más, no he creido conveniente hacerlo. Pero estoy dispuesto cuando quieras, debate abierto en blog imparcial.
c) Si queires desacreditarme te ofrezco la opción de un debate público, ¿ofreces tú esta opción? estaré encantado de aceptar. Por blog, comentarios, lo que quieras. Un terreno imparcial. Yo no tengo problemas con esto. Y veremos quien sabe lo que es un cultivo ecológico... A ver si vas a ser tú el que no sabes la diferencia...
d) No es un estudio, es un comentario, no confundas, siempre igual. No habla de biodiversisdad, sinó de rendimiento. El punto flaco de AE, yo te lo admito a diferencia de lo que haces tu con la biodiversidad, no confundamos churras con merinas. ¿Los estudios rigurosos no los comentas? ¿sólo noticias?
e)La productividad, algo diferente al rendimiento (en que AC te admito por enésima vez que es superior), es algo muy subjetivo (¿la creación de puesto de trabajo es algo bueno o malo? Tú lo consideras malo, yo bueno). El rendimiento es produccion/superfície, en lo que te vuelvo a repetir AC es mejor. Pero no todo en esta vida es rendimiento.

Cuando quieras un debate abierto con evidencias, público, con mi nombre y apellidos estaré encantado. Creo que puede ser enriquecedor para los dos, si estas dispuesto calro, algo que dudo. Yo acepto los fallos de AE, ¿y tú los de AC? ¿me puede comentar alguno? Realmente cambiarías mi opinión sobre tí.

Saludos

#12 Por decirte algo bueno, me parece honesta tu exposición al público y el que no hayas votado negativo. No sólo voy a decir cosas negativas sobre ti. Por cierto ¿sabes que la mayor población de lombrices se encuetra en Chernobyl? Sin nigún cultivo... Bioiversidad está compuesta de dos sufijos bio y deiversisdad... Y diversidad no es igual a una especie (ie: lombrices) sino muchas, y en equilibrio... En fin... Que más puedo decirte que me gustaría un debate abierto para, si estás en lo cierto, corregir mi postura...

Salut

#12 El artículo que has escrito es muy flojo e inconsistente. Efectivamente tienes que llamarlo de divulgación científica porque pasarlo como científico sería tan vergonzoso como imposible. Es un artículo que denominaría como "troll de alto nivel" ya que su objetivo principal parece ser el de provocar al personal (y de paso recibir aplausos de incondicionales que reafirmen tus posturas).

#15 Tu historial de comentarios indica una preocupante fijación en mi. Solo así se entiende que no aportes ningún argumento, solo descalificaciones gratuitas. @sortilime

#16 La "preocupante fijación en tí" que comentas es debido a la preocupante labor de sensacionalismo que realizas con tal de ensuciar la agroecología. No sólo lo digo yo... fíjate en el número de negativos que tiene tu artículo: si escribes en internet tienes que estar preparado para que aceptar las críticas, y especialmente las constructivas. Me parece respetable que defiendas los transgénicos, pero no es tan respetable si tus principales argumentos para hacerlo son los de criticar y difamar la agricultura ecológica. Aquí, la fijación más preocupante es la tuya en contra de todo lo ecológico.

#17 Si el argumento es ese... tiene muchos más positivos que negativos. Yo no difamo, solo hablo de ciencia. El problema es que los entusiastas de la agricultura ecológica solo sois capaces de oír lo que os gusta, y sois incapaces de asumir que desde el punto de vista científico no hay nada que apoye un sistema poco eficiente y que además, pagamos entre todos.

#c-16" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1865036/order/16">#16 y a lso que damos argumentos nos ignoras... La verdad es que #15 tiene razón. Parece que eres tu el que tiene fijación con quien no tiene argumentos...

¿Estás dispuesto a un diálogo abierto y público por escrito?

Luego lo publicamos, puede ser muy esclarecedor para todo el mundo.

Si tan seguro estás de lo que dices en tu blog y en #8 no deberías tener problema...

¿qué te parece?

#20 #21 Estamos esperando tus respuestas Mulet, si es que las tienes.

#21 Los tengo todos los días en el blog incluido contigo, que firmas como anónimo, puedes leerlos allí. Y por lo demás si como acabas de admitir votas negativo sin leerte los comentarios demuestras no tener argumentos ni criterio, al margen de cumplir una de las normas más elementales de meneame. Por cierto, lo de lo pagamos entre todos te lo he contestado en el post. Tú eres el que se ha quedado sin argumentos (realmente, nunca los has tenido).

#24 Soló he hecho tres comentarios en tu blog. No pienso entrar más ni darte más publicidad. Creo que me confundes con otro anónimo. No debo ser yo el único que te critica...

Por ciert lo de pagamos entre todos no lo he dicho yo, no se a que te refieres... No te he votado negativo a ningún comentario a no ser que que insultaras, hicieras spam o fueras vejatorio. De hecho en este hilo hasta te he votado positivo una vez... Y varias veces a las noticias de tu blog.

Si piensas que no tengo argumentos, te propongo un debate abierto en un blog neutral, uno que NO moderes tu pq el cuarto comentario nunca lo publicaste (cosa que entinedo por otra parte), y ya no entré nunca más. Si quieres conozco un par de blogs que estarían dipuestos, sinó propón tú uno, que tienes más contactos y llegamos a un acuerdo.

Así que si te apetece un debate abierto, con mi nombre, con datos, con la intención de llegar a conclusiones por ambas partes (que creo que podríamos acercarnos y aprender los dos) estaré encantado. A demás su publicación podría ser interesante para muchos viendo opiniones de ambos lados. Empecé a seguirte por un par de artículos en tu blog que me parecieron imparciales, pero últimamente me has hecho cambiar de opinión, me gustaría colcer a pensar bien de ti.

Saludos

#9 #5 #6 en casa tenemos colmenas, miel de brezo. Se solidifica a temperatura ambiente (del norte...), en la colmena está liquida, y al extraerla permanece líquida unos días, después se solidifica. 5 segundos en el microondas en un vasito y queda líquida. Las abejas mantienen la temperatura de la colmena adecuada para que esté líquida.

#49 creo que deberíamos de dejar de pensar en papa estado para que nos saque las castañas del fuego cada vez que alguien se aproveche de nosotros, lo primero porque ya ha demostrado que a no ser que delante de tu nombre esté la palabra Banco o Caja, no hay tu tía, y lo segundo, porque si tu haces una cosa que de primeras huele fatal y te acaban engañando, el estado no es tu niñera ni un seguro antichorradas.

Cada uno debe de ser consecuente con sus actos y saber que no se puede hacer ciertas cosas sin alguien que te aconseje, porque ese señor que es muy bueno, muy majo y muy todo, también es el que se va a llevar la pasta, y oye, será de fiar, pero el por si acaso debe estar ahí siempre.

Me jode esto, porque no quiero que esa persona esté mal o en la calle y sin dinero, pero creo que esa situación ha sido por una continuidad de errores encadenados por su parte, y que los demás no podemos estar ahí para resolverle la vida a todos, porque entonces al final nadie curra y todos hacemos lo mismo.

#51 creo que decirte que piensas bien sería un comentario demasiado autofelatorio jajajaja

No me ha dado tiempo de leeros a todos, pero conociendo esto, imagino que todavía no ha llegado nadie a decir que este tío es gilipollas, con los años que tiene no entiendo como se cree que alguien va a llegar y va a pagar todas sus deudas y a llevar todo bien, que se cree, que viven en el país de la piruleta?
Vive en españa, y si el, con más del doble de mis años, aún no ha visto algo que yo, mi generación y las que han venido detrás, vemos tan claro, algo falla.


#16 Lo eres.
#15 el estafado, el estafador sabe y reconoce que lo que hace está mal, el otro no y encima suele tener los santos cojones de ir de victima.

#48 Mira te lo explico con un ejemplo Tu contratas tu adsl con unas condiciones que nunca te dan y pagas religiosamente, tienes un contrato legal donde dice las condiciones pero rara vez se cumplen ¿Se puede decir por esto que eres tonto por pagar, no? ¿Quien falla? En ultima estancia, el estado. Quiero entender que este señor vendió una empresa con un valor en personal y medios de un valor x, con una deuda pendiente que desconocemos por un euro, a cambio de quedarse al margen de la empresa y esta es una operación relativamente frecuente dentro del mundo empresarial , este señor le ha faltado un asesoramiento legal y seguramente han abusado de su buena fe

#49 creo que deberíamos de dejar de pensar en papa estado para que nos saque las castañas del fuego cada vez que alguien se aproveche de nosotros, lo primero porque ya ha demostrado que a no ser que delante de tu nombre esté la palabra Banco o Caja, no hay tu tía, y lo segundo, porque si tu haces una cosa que de primeras huele fatal y te acaban engañando, el estado no es tu niñera ni un seguro antichorradas.

Cada uno debe de ser consecuente con sus actos y saber que no se puede hacer ciertas cosas sin alguien que te aconseje, porque ese señor que es muy bueno, muy majo y muy todo, también es el que se va a llevar la pasta, y oye, será de fiar, pero el por si acaso debe estar ahí siempre.

Me jode esto, porque no quiero que esa persona esté mal o en la calle y sin dinero, pero creo que esa situación ha sido por una continuidad de errores encadenados por su parte, y que los demás no podemos estar ahí para resolverle la vida a todos, porque entonces al final nadie curra y todos hacemos lo mismo.

#51 creo que decirte que piensas bien sería un comentario demasiado autofelatorio jajajaja

#48 Eso pienso yo