#18 Sean quiénes sean, cualquier recomendación debería basarse en evidencias científicas y estar razonadas. Si no es mejor no hacerlas.

#29 En esta pandemia estamos viendo declaraciones contrarias a la evidencia científica y yo creo que estas no deberían llegar a los medios de comunicación porque confunde a la población y es peligroso. Otra cosa es cuando no haya consenso científico sobre un tema y realmente no esté claro qué es lo más recomendable. En mi opinión personal, yo apuesto por la transparencia. Si algo no está claro y hay debate científico, creo que lo más beneficio es explicarlo a la población tal cual. Así probablemente las personas entiendan mejor por qué al principio de la epidemia se dijo una cosa y después otra, porque el asunto cambiaba según lo que se conocía en ese momento.

#101 Sí, en investigación biomédica hay grupos muy multidisciplinares. Para que te hagas una idea, en el grupo en Alemania donde yo hice el doctorado éramos: médicos, zoólogos, biólogos moleculares, químicos, ingenieros, veterinarios, biotecnólogos... Es muy enriquecedor que haya perfiles tan diferentes frente a un proyecto común porque si hay una comunicación fluida se llegan a ideas muy interesantes. Nadie puede controlar de todos los campos de la ciencia y para avanzar es mejor estudiar la realidad con multitud de perspectivas diferentes.

#32 - Pues es desesperante y preocupante, todos los bulos sanitarios que circulan sobre el coronavirus y temas relacionados. Las redes sociales son ciudades sin ley para la desinformación. Mucha gente no se lo toma en serio, pero los bulos pueden poner en riesgo a las personas, hacer que no sigan las recomendaciones sanitarias. Esta pandemia de bulos refleja una gran necesidad de difundir pensamiento crítico.

Ufff, hubiera sido prácticamente imposible porque hay muchos servicios esenciales relacionados con la sanidad y la alimentación (transportes, agricultura, fábricas de material sanitario...). Én Wuhan hicieron confinamiento más estricto porque se abastecían del resto de China, pero hacer todo eso para un país no es viable.

-En primer lugar, porque evaluar la efectividad de una vacuna ya es de por sí un proceso lento porque tienes que asegurarte de que las personas están protegidas frente al patógeno y es segura. Por otro lado, no es sencillo dar con la molécula o el tipo de virus que pueda provocar inmunidad así a la primera. La investigación biomédica se mueve mucho por el ensayo y error. Aunque sí que es cierto que ahora contamos con muchas herramientas que hacen esa tarea un poco más precisa.

#66 Si no hay consenso científico sobre un asunto, y las autoridades sanitarias y organismos tampoco se ponen de acuerdo, mi opinión es que lo recomendable es explicar ese cacao. Yo lo hice con el tema de las mascarillas para que la gente se pudiera hacer una idea de qué estaba pasando:

https://www.eldiario.es/sociedad/entender-controvertido-internacional-mascarillas-poblacion_0_1011749334.html

https://www.eldiario.es/sociedad/cambiando-postura-occidente-mascarillas-poblacion_0_1013848925.html

Yo explico la ciencia como un proceso que aunque tiene errores su principal fortaleza es que se va autocorrigiendo.

Espero que no nos olvidemos. Si la próxima potencial pandemia no tarda mucho en llegar, me imagino que todos tendremos bastante interiorizado el hecho de que la actuación temprana es vital. Ahora bien, si la próxima pandemia tarda un siglo en llegar, pues a saber quién se acuerda...

#64 La inmunoterapia contra el cáncer y todavía le queda recorrido para mostrar resultados más ambiciosos. Y bueno, CRISPR que todavía tiene mucho potencial que explotar.

#61 Con compañeras no, pero con gente en Internet muchas veces Simplemente presento la RAE como término aceptado y listo.

#60 Pues para mí los blogs han supuesto un antes y un después en mi vida, literalmente. Descubrí de forma accidental que me apasionaba la divulgación, conocí a gente maravillosa e incluso se convirtió en un trabajo. Mi vida sería muy muy diferente ahora mismo si no hubiera comenzado a escribir en un blog.

Antes la divulgación por Internet era algo bastante restringido, llegábamos a menos gente. Ahora yo creo que hay una democratización de la divulgación y puedes encontrar muy buenos y muy diferentes divulgadores en prácticamente cualquier red (Facebook, Instagram, Twitter, Youtube, podcasts…). He participado ocasionalmente en algún podcast, pero lo mío sigue siendo la escritura en diferentes medios de comunicación, que es lo que más disfruto y donde me siento más cómoda.

#54 Sí, he escrito en eldiario.es sobre el MMS alguna vez (mis compañeros varias veces) y me llama la atención la avalancha de seguidores que tienen Pàmies o Kalcker. Responden con bastante agresividad en redes sociales y siempre repiten las mismas afirmaciones. Afirmaciones que, con un poco de análisis crítico, se esfuman. Es muy parecido a un movimiento religioso, me llama mucho la atención.

#52 Es un mito muy extendido. Si algo escuece es que está agrediendo tus tejidos 😉

#49 Desconozco si hay estudios concretos y mesurables sobre lo que apuntas. Sí que he escuchado a múltiples expertos comentar que el aumento de patógenos humanos a partir de animales (patógenos zoonóticos) era de esperar teniendo en cuenta los factores que tú comentas. Es una cuestión de sentido común, pero no sé hasta qué punto se ha profundizado en este asunto como para poder medirlo. Sí que se está observando un incremento de enfermedades zoonóticas en las últimas décadas.

#48 La principal razón es que en España los tests diagnósticos se han restringido mucho y durante meses se han limitado principalmente a personas con COVID-19 grave. Islandia y Corea del Sur han realizado tests dirigidos más extensos y han detectado tanto a casos leves como asintomáticos. Es de esperar que la letalidad por el coronavirus baje en España conforme más detectemos la parte sumergida del iceberg (casos leves y asintomáticos).

#41 No es, en principio, sencillo que ciertos virus específicos de ciertas especies animales puedan saltar a los humanos. Sin embargo, esto es como el Gordo de Navidad, pero en negativo. Aunque es poco probable que a ti te toque, al final le toca a alguien. Hay multitud de virus ahí fuera circulando y mutando a lo largo del tiempo y, por cuestión de probabilidad, tarde o temprano surge algún virus capaz de saltar de animales a humanos. Esto es, exagerando, como lo de los monos aporreando máquinas de escribir hasta el infinito hasta que den con las obras de Shakespeare. Pues los virus circulan y mutan al azar, hasta que aparece uno que es un éxito evolutivo (tiene capacidad para difundirse por todo el mundo).

#30 En realidad, la cantidad de virus a los que te expongas influye principalmente en que llegues a contagiarte o no, pero no en la gravedad de la enfermedad que padezcas. ¿Por qué? Porque la cantidad inicial de coronavirus a la que te expones es ridícula en comparación con la carga viral que vas a tener durante la infección cuando el virus se multiplica por millones y millones. Por esa razón, ese enfoque que comentas no es útil como vacuna, porque el virus sigue siendo patógeno y también tiene la capacidad para multiplicarse felizmente en el cuerpo humano. Y si la cantidad de virus es muy pequeña, pues no llega a haber contagio y el sistema inmunitario adaptativo ni se entera de que el virus estuvo por el cuerpo.

#28 El asunto de la vacuna es muy peliagudo porque hay tanto intereses económicos como nacionales poderosos. La OMS realmente no tiene poder para actuar de forma unilateral en este asunto. En Europa se han recaudado más de 7 mil millones de euros para la investigación de tratamientos y vacunas contra el coronavirus. Existen esfuerzos conjuntos.
Por cierto, sobre tu pregunta: Cuando Jonas Salk desarrolló la vacuna de la polio se negó a una patente: “No hay patente. ¿Acaso se puede patentar el sol?". Él buscaba el beneficio de la humanidad. Ojalá pudiéramos ver algo similar en la próxima vacuna contra el coronavirus, que va a ser muy necesaria. Sería inmoral que no todos los países o ciudadanos pudieran acceder a ella por cuestiones económicas.

#24 Si es por curiosidad, yo recomendaría esperar para hacer la prueba. No se sabe todavía cuánto puede durar la inmunidad contra el coronavirus y tampoco está 100% claro el papel de los anticuerpos en esto. Además, muchos tests rápidos ofrecen resultados poco fiables (ELISA es más fiable).

#23 Lo siento, pero yo de inteligencia artificial en medicina sé muy poquito como para predecir qué avances serán más prometedores en el futuro. Sí que me parece que irán teniendo un papel cada vez más importante como complemento y asesor del médico. He escrito un poco sobre el tema aquí, por si te interesa: https://www.eldiario.es/zonacritica/Sustituiran-robots-medicos_6_724137592.html

#22 Algunas mentiras se han contado en algunos medios de comunicación, pero he de decir que casi todos los bulos se han difundido por las redes sociales (9 de cada 10 según un estudio de la Universidad de Navarra). En ese sentido, los medios de comunicación se han portado bastante bien y han sido las redes sociales las que han permitido que fake news y mentiras se expandieran más rápido que el coronavirus. Solo alrededor de un 4% de bulos se han difundido por medios periodísticos.

#20 Soy bitortillista. La tortilla de patatas me sabe rica tenga o no cebolla 😉

#19 #47 ¡Muchas gracias por vuestras palabras! Sí, primero fue Tempus Fugit, un blog más personal, que se transformó en MedTempus, un blog centrado en la medicina. Más personas me han comentado que se hicieron médicos por, entre otras razones, la influencia del blog. Me parece algo muy bonito :_)