#19 sus razones tendrán para haber hecho estas declaraciones
Posiblemente, el hecho de que Grecia haya estado tonteando con Rusia ultimamente. Es entonces cuando a EEUU le sale la vena paternalista.
#64 Estamos hablando de los principales dirigentes de la comunidad de Andalucía. Griñán 4 años y Chavez (si nos fiamos de la wiki) 19. En total, estas dos personas han estado 23 años al cargo de Andalucía. ¡23!, y (según esta noticia)
A lo largo de los 130 folios de la exposición motivada el magistrado Alberto Jorge Barreiro analiza en primer lugar el sistema establecido durante diez años, de 2000 a 2010 para conceder ayudas socio laborales a empresas y particulares por parte de la Junta de Andalucía.
El juez relata cómo el sistema legal de subvenciones se fue modificando para convertirse con el paso del tiempo en la figura de transferencias de financiación, con una ausencia del control propio de las subvenciones.
Y esto que sepamos. ¿Qué no habrá? En Valencia, han tenido reñida la lucha los partidos a favor del cambio, y eso gracias a unas grabaciones que salpicaban a miembos del PP, algunos incluso alcaldes. En Madrid, han habido también casos importantes. Pero en ninguno de esos sitios se ha podido culpar directamente al dirigente. Solo imputados a subalternos. Gracias a esto, se ha inclinado un poco más allí la balanza del poder.
Aquí, el Tribunal Supremo ve indicios que indican como, a lo largo de los años, se han prostituido las subvenciones. ¡Durante 10 años! (Y vuelvo a repetir, hay que ser en España muy confiado para pensar que esto es la excepción, y no la punta del iceberg). ¿Qué más tiene que pasar para que haya un cambio de verdad?
#75 me parecen estupendas tus bolas de cristal, y las respeto. También habrá quien vea en el timo de dinero público de Errejón un delito que afecte a todos los profesores universitarios, seguro. Pero si mantenemos la racionalidad, lo que tenemos es una imputación por un delito menor al que se ha aplicado automáticamente lo que el líder de ese partido dijo claramente que se iba a aplicar.
#39 Lo puedes ver así si quieres. Nadie va a pedirte cuentas si te cagas en los muertos de los judíos y solo te escucha la pared (o alguien que actué como tal), pero sigue siendo un derecho el honor http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=18&tipo=2
#41 y exactamente cuando ha faltado este hombre al honor de nadie?
#11 Pones a la misma altura hacer mofa de unas ideas con hacer mofa de algo por lo que algunas personas sufren. No se tú, no pienso que nadie tenga que ir a la cárcel, pero me preocupa cuando los políticos de algunos partidos dicen que buscar sus muertos de la guerra civil es de carcas o que los ejecutados por franco se lo merecían.
Una persona con un cargo público que hace humor con algo que supone el lamento de muchas personas tendrá toda la liberta de expresión a hacerlo, del mismo modo que los ciudadanos tendrán la libertad de expresión de exigir que no se paguen sus sueldos con su dinero.
#37 ¿Porqué es peor bromear con el holocausto judío que con las víctimas del franquismo? Opino que es igual, y opino que ninguna de las dos acciones debería ser causa de escarnio público ni de dimisiones. La libertad de expresión consiste en eso: en que se pueda expresar libremente el pensamiento, aunque no agrade a muchos.
Huelga decir (me adelanto a las respuestas que muchos dan) que esto no se aplica a las amenazas, los insultos, el acoso, etcétera, porque ya no es una cuestión de tomar ofensa o no tomarla (¿dónde está el límite de la sensibilidad? Al fin y al cabo es algo subjetivo), sino al miedo y el dolor que causan este tipo de actos. Por supuesto, puede haber quién opine (y me parece legítimo) que el humor negro debería encuadrarse en el mismo contexto que las amenazas, los insultos, y el acoso.
Otra cuestión es que cuando los votantes tienen que depositar su papeleta opinen que quién practica formas de humor de gusto dudoso no son dignos de su voto, y decidan no dar su confianza a esos grupos. Lógicamente cabe pensar que muchos de los que han votado a Ahora Madrid no sabían que uno de sus potenciales concejales había hecho chistes sobre judíos en twitter, con lo que su dimisión puede parecer lógica, pero a mi personalmente me parece que nos lleva por una senda muy peligrosa.
De todos modos, lo verdaderamente sangrante de esta cuestión es que grupos que protegen a sus imputados por todo tipo de delitos se dediquen a pedir la dimisión de una persona por sus comentarios. Ahí es donde se ve la hipocresía de estos grupos (y la ceguera de quienes les apoyan).
#21 Uno de los chistes era a costa de la búsqueda del cuerpo de Marta del Castillo. Dudo mucho que si sus padres (como cualquier otra familia que no sepa donde está enterrado el cadáver de un familiar) no se rían del chiste, sea porque no tengan "ni puta gracia".
No veo porque el sentido del humor tiene que imponerse sobre el sentido del respeto a gente que, no es que sienta que su honor se vea manchado, si no que directamente la raíz de su sufrimiento sea motivo de chiste. Más grave es cuando encima le pagas el sueldo a la persona que las dice.
Todo el mundo contará chistes de humor negro, pero uno no debería hacerlo en un medio en el que los ofendidos van a acabar leyéndote.
#36 entonces el limite no es lo que dices, sino donde lo dices?
#39 Lo puedes ver así si quieres. Nadie va a pedirte cuentas si te cagas en los muertos de los judíos y solo te escucha la pared (o alguien que actué como tal), pero sigue siendo un derecho el honor http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=18&tipo=2
#41 y exactamente cuando ha faltado este hombre al honor de nadie?
Metapregunta: Estas preguntas son respondidas aquí en meneame? o aparecen en el diario.es?
#143 Esto que dices es injusto. Equivocarse (y todavía faltan cuatro años para que podamos ponderar los resultados de los votos) no es malo, lo malo es reincidir en tu error. Si estos traidores de la nación han gobernado durante décadas y han de seguir haciéndolo, no es porque una persona decida un día votar a algo distinto, si no porque no haya más gente igual. En estas décadas, de haber votado a algo diferente muchas veces nos habríamos equivocado, pero tendríamos un panorama político más sano.
#45 "hasta que la gente vote lo que yo quiero." Lo mismo se puede aplicar en sentido contrario. Si no pueden gobernar es que una parte de los votantes bastante importante así lo ha querido. Dejar que gobernasen a pesar de los votos del resto sería un atropello.
La situación actual es el resultado de unas leyes que ya estaban hechas así desde hace tiempo, no de una camarilla en la sombra con suficiente poder para doblegar gobiernos.
#32 Yo estoy contigo. A mi me gusta el intermedio, es un programa que entretiene y por lo menos tienes la certeza de que lo que dicen está respaldado, a diferencia de otros medios de actualidad política. Pero hay momentos en los que uno deja de llevarse por el programa y recuerda de qué pie cojea. Un programa que, como voz de la experiencia, ponen a Gabilondo (La contrapartida de los santos. Muy bien, no le llega a su nivel, pero su papel de crítico con su propio partido para al final pedirte el voto es el mismo), donde escucharás a Wyoming quejarse de los rumores de Teresa Rodriguez sobre el pacto psoe-pp (el cuál no era tan disparatado, según hemos visto) antes que de las chorradas enormes que suelta Susana Diaz (la cuál acepto, no están a la altura de Esperanza Aguirre, y sin embargo, también darían para mucho.)
El intermedio es un gran programa, pero se podría hacer uno mejor. Uno donde no haya una agenda política detrás de los contenidos que se muestran.
#36 No creo que lo que ha dicho landaburu esté reñido con criticar al PP. Más bien se complementan.
#6 Eso es lo de menos, tarde o temprano iba a salir, así que era una cuestión de tiempo. Si sale antes, antes se le buscará remedio. Si no, después.
#25 OBLIGAR a "la casta" a adoptar medidas anticorrupción para negociar no es PACTAR con "la casta"
Lo que dice la noticia es que podemos no quiere que gobierne el PP porque tiene imputados, y está buscando el modo de que no gobierne, incluso pactando con PSOE si decide renunciar a las medidas de recorte que zp comenzó, y si se posicionan en la izquierda, etc etc.
Aquí yo no veo (que no significa que no haya, sino que no está especificados en caso de haberlos) medidas anticorrupción, solo que podemos pactaría antes con PSOE por sacar a PP que tiene imputado(s). O dicho de otro modo, dan por hecho que, dado que el PSOE en Murcia no tiene imputados, son una alternativa a negociar contra el PP.
Esto ya es algo subjetivo, pero me limitaré a señalar que el discurso que hizo famoso a Podemos es el de decir que la 'casta' (PP y PSOE) no representaba al pueblo. Y veo legítimo que algunos se cabreen cuando, como esta noticia sugiere, se desea establecer acuerdos con PSOE para sacar a PP, dando por hecho que el problema es ser señalado por un juez, y no mucho más profundo. Como no conozco a PSOE de Murcia no me posicionaré, pero conociendo a PSOE de España como conozco a PP de España, apoyarte en uno para sacar a otro es ... redundante.
#68 La desgracia es que estas noticias nunca llegan. Avísame cuando Antena 3 o Telecinco abra el noticiario con una noticia como esta (la cuál no diciendo nada, lo dice todo).
#26 Falsa dicotomía.