#92 Gracias. Por lo que tengo entendido, sí se cumple en buena parte de Europa, donde en algunos países como España ha habido un abandono de zonas de cultivo tradicionales en las que el bosque ha ocupado ese territorio.

#91 ¡Qué resbalón lingüístico! Mil gracias por el apunte.

#23 la ludopatia no es desesperacion.

#21 entiendelo como que no ves mejoria y notas, dia a dia, que se te va la vida... te vas a morir, lo sabes y casi ves la fecha en que ocurrira. y en ese momento aparece esta gente contenta de aceptar tu dinero a cambio de una ilusion de esperanza.

#22 de verdad que entiendo lo que dices, pero no compro. Es como decir que la ludopatía da la felicidad, no me vale, el daño que hacen es muy grande para venir con excusas. Y hay casos (como Steve Jobs) que se habrían curado, o tenían muchas probabilidades de supervivencia, con tratamiento médico contrastado. Y si te vas a morir, sinceramente, asúmelo. O gasta el dinero en puta y cocas, justificar decisiones absurdas por el miedo a la muerte es inmadurez.
Y te lo dice alguien con historial familiar de cáncer, sé muy bien de lo que hablo.

#23 la ludopatia no es desesperacion.

#21 Dilo todo, un libro escrito por el reputado médico Cebollo Cebóllez, al cual crees automáticamente poniendo tu vida en sus expertas manos.

#21 Supongo que podría entenderse como una forma de selección natural "moderna".

Un amigo mío que, como tu y como yo, cree que a quien no tiene mucho aprecio a la vida han que dejarle que la abandone por el método que prefiera, lo diría de una forma más "bestia"... algo así como que a los que les falta "una patatina pal kilo" o a los que se creen más listos que nadie o a los que creen que algún dios les alargará la vida si se portan como los que dicen ser representantes de ese dios dicen que han que comportarse (cilicio incluido) o a los que son gilipollas sin necesidad de otro apelativo, es mejor dejar que la naturaleza los incorpore al manto terrestre (en la forma que elijan) y no intentar que vivan más tiempo porque es peor para el resto

#67 #65
Comer carne de "nave industrial" 90 años (y cultivar muucho para alimentarla) tiene un impacto bastante mayor que el cultivo para consumo directo.
Quizas los 1000l de mercurio fuera un ejemplo excesivo.

Es como el tipico ejemplo del que se compra un todoterreno con consumo de 12l/100km cuando podria tener algo mas pequeño con 6l/100. Pero claro, el es libre. Ya lo de que su libertad la tengan que respirar los otros es otro tema...

Siento si soy pesado. Pero me gustan los debates sanotes con gente maja

#68 pues hombre, la libertad individual acaba en el momento que vulneras la libertad individual de otra persona, o las leyes que regulan esas libertades.

Ahora mismo comer carne y vestirte con pieles si es parte de la libertad y gustos individuales, y yo respeto que no le guste a otros, pero hoy en día esos otros deberían respetar que a mí me guste.(y que considere que un ganso no es un ser humano y no tiene los mismos derechos)

Si algún día la legislación cambia, me jodere y fiesta, el ser humano tiene la capacidad de evolucionar y adaptarse, y ya hay lobbies de presión respecto a este tema.

Eso sí, cuando el viento sople en contra, no os sorprenda que aparezcan lobbies nuevos que intenten compensar la presión de los animalistas y veganos para imponer lo que ellos creen que es justo, a los infieles.

#70 yo soy vegetariano. pero si alguien se aloja en mi casa mas de 2 dias, le cocino carne.
Tampoco es plan de putear al personal.

#71 y yo solo como carne los fines de semana, pero el día que me apetece clavarme un chuletón o ir de barbacoa con los amigos, quiero tener la libertad para hacerlo.

Igual que comprarme una cazadora de cuero cada 15 años (que es la vida media que le he dado a las que he comprado), ahora dime qué una cazadora cada 15 años no es sostenible ecológicamente, cuando hay gente que cada dos se compra una sintética nueva.

#74 Es mas, el cuero es de lo mas ecológico, las alternativas sintéticas si que son un auténtico problema para el medio ambiente, además que no hay nada de malo en aprovechar la piel de una vaca que muere o que se ha sacrificado para aprovechar el resto carne, etc... Pero bueno no trates de explicárselo a un animalista.

*Que no quita que debemos regular para mejorar algunas malas praxis y perseguir a los furtivos, etc. etc...

#81 Goto #62 and #71.

#88 Ya he ido y he vuelto y tu primer comentario donde aseguras que no todos los veganos se creen superiores moralmente sigue rezumando superioridad moral.

#28 pues hay pocos osos porque se han cazado y tratado como alimañas, igual que se ha hecho con los lobos. ¿He dicho yo lo contrario? Pero una cosa es cazarlos hasta el exterminio y otra no introducir ningún estress en su población para que crezca sin límite, que es a lo que lleva esto.

Las "poblaciones autóctonas" están naturalmente reguladas, sí, porque se las come algo más grande (eso no pasa con los lobos) o porque no tienen comida para crecer más. Si no hay presas, no hay lobos. Pero el problema es que parte de las presas son ganado, y las "poblaciones autóctonas" no saben distinguir entre un ciervo y una oveja porque para ellos es carne, no se fijan en si está marcado o no, así que si esperas que las "poblaciones autóctonas" se autoregulen con la comida disponible, entonces las "poblaciones autóctonas" se autoregularán comiendo tantas ovejas como puedan porque es carne disponible*.

Y eso es un problema que ya sabemos cómo va a terminar, tratando de nuevo a los lobos como alimañas, que ya sabemos que termina mal.

#26 Los lobos no son especialmente carroñeros** ni matan a los ejemplares débiles porque sean así de majos y piensen en la salud de las poblaciones de presas, matan lo que es fácil. Y no hay nada más tonto que una oveja. Solo superada por un borrego. Si no matan más es porque los lobos en realidad rehuyen al hombre (y hacen bien) y procuran no acercarse a los pueblos (por eso los ataques a personas son cuentos de viejas) pero en el monte es otra cosa, allí lo que tenga cuatro patas es comida, y si se encuentran una vaca, es comida. Y si encuentran un rebaño de ovejas, aunque tienen que tener mucha hambre si el pastor anda cerca, también.

¿Es que no entendéis que cada acción tiene su consecuencia? ¿Que es mejor admitir un número de lobos muertos limitado por un biólogo que propiciar volver al siglo XIX? ¿De qué sirve explicar el darwinismo en el colegio si después lo que triunfa es la biología de las películas de Disney?

* y las ovejas no son mucho problema porque esas suelen llevar un pastor al lado. Las vacas es otro tema.

** y más le vale, porque desde lo de las vacas locas hay cierta limitación para dejar las reses muertas en los muladares

#45 ¿De vedad no te das cuenta de las contradicciones en las que entras?

O sea... para ti la solución al exterminio de lobo y osos es que se sigan cazando como hasta ahora, es decir que haya cupos (que no se cumplen), cosa que los ha llevado a la casi extinción.... Pues todo correcto.

#46 los cupos no los han llevado a la extinción, ha sido la caza indiscriminada porque los ganaderos estaban hartos de ellos. De hecho, los cupos que deciden guardas y biólogos que saben más de conservación y de las circunstancias de una población concreta de lo que tú y yo sabremos jamás, han llevado a la recuperación del lobo en media España.

Un cupo puede ser "cero", como es el caso de los osos o los linces, o puede ser "cinco" o "cincuenta" o "todo lo que se mueva", y eso lo decidirá alguien que sabe lo que hace. Pero si cabreas a los ganaderos no van a ser ni cero, ni cinco ni cincuenta, si no "todo lo que se mueva", y eso sí que va a llevar a la extinción del lobo, del oso o de las lagartijas.

¿No quieres que se dispare a un lobo? Vale, es una opción, pero entonces tendrás que aumentar compensaciones para los ganaderos (y lidiar con el fraude) porque aumentarán los ataques. ¿Se ha hecho? Eso no es competencia de ningún tribunal, pero habría que hacerlo o no habrá nada que celebrar con esta sentencia.

#47 Siempre ha habido cupos, y nunca se ha respetado. La manera más fácil de evitar esta trampa y más estando la especie como está, es no permitir su caza en absoluto.

El Tribunal Supremo no establece las medidas alternativas, lo que hace es dictar la ley.

#48 y yo soy el primero que ha dicho que no es cosa del tribunal decir lo que hay que hacer porque el solo aplica la ley. Así que:

- o cambia la ley
- o se rebaja la protección de los lobos (chungo)
- o se aumenta la partida de indemnizaciones
- o enseñamos a los ganaderos a no tener su ganado en el monte (algunas explotaciones dejarán de ser rentables y cerrarán)
- o enseñamos a los lobos lo que pueden comer y lo que no (no parece realista)
- o nos sentamos a ver como los lobos son llevados de nuevo a la extinción mientras los llamamos alimañas, como en el siglo XIX

Claro que también podemos mantener los cupos, que con ellos se ha recuperado el lobo en la península. Pero para eso primero tenemos que dejar de ver pelis de Disney...

#60 lo que les duele a los animalistas es que gracias a los cupos se ha podido conservar la especie. Además supone una recaudación importante que permite mantener las indemnizaciones.
Pero los animalistos no piensan esas cosas, ni piensan que el mayor regulador es el propio lobo.
Jamás han propuesto nada ni ofrecen alternativas ni conocdn el problema.
Eso sí, les encanta el lobo, pero en tu pueblo

#48 Que no lo permitas no significa que no vaya a ocurrir. Furtivismo.

#26 No sé si mientes o directamente eres tonto. Tonto con carrera sigue siendo tonto.

1 entre 100.000. solo hace falta 1 persona cabreada para quemar un bosque o poner veneno donde más daño haga a la naturaleza.

Crear un sistema para poder controlar un posible efecto dañino al hombre es lo mejor que pueden hacer los politicos. Prohibir y negarlo todo siempre es un error.
Cuando la ley falla empiezan a surgir las patrullas de vigilancia vecinales tanto en una ciudad, como en una urbanización.