EDICIóN GENERAL
Olaf_123

Olaf_123

En menéame desde septiembre de 2015

8,48 Karma
5.477 Ranking
9 Enviadas
2 Publicadas
1.856 Comentarios
0 Notas

Bescansa celebra la decisión de Errejón de renunciar a las siglas de Podemos: Nos devuelve la esperanza y la ilusión [29]

  1. ¡Al fin podremos seguir nuestro camino sin voces juiciosas que señalen nuestra ineptitud! - celebró Carolina.

Así terminó el sueño de las matemáticas infalibles (y de paso, nació la computación moderna) [24]

  1. #21 Las matemáticas necesitan axiomas. No se puede razonar formalmente sin partir de la aceptación de unos principios. La idea es que esos principios sean lo más útiles posibles.

    En todo caso, la incompletitud de la lógica de segundo orden no hace inútiles las teorías que se basan en ella, solo acaba con el "sueño húmedo" de algunos matemáticos de tener un sistema formal perfecto.

    En cuanto a la filosofía moderna, pues sí, es más bien un fraude. Cuesta entender cómo alguien puede autodenominarse filósofo (alguien que ama el saber) y no ponga todo su empeño en tratar de acercarse al conocimiento científico, que es la forma más avanzada de conocimiento que tenemos actualmente.
  1. El artículo es bastante generalista, no entra en detalles y da bastante la impresión de que quien lo escribe no sabe demasiado sobre el tema.

    Para empezar, es falso que no puedan existir sistemas axiomáticos correctos, recursivos y completos. La lógica de primer orden cumple con todas estas propiedades. La demostración de la completitud de la teoría es uno de los grandes logros de Gödel, precisamente:

    en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_completeness_theorem

    Es la lógica de segundo orden la que no tiene completitud, y la falta de la misma parece ser consecuencia de los axiomas aritméticos. Como es natural, carecer de aritmética es un coste muy alto para asumirlo, y por eso es un revés importante no tener completitud en este ámbito.

    El artículo, por cierto, tampoco aborda correctamente el concepto de completitud, que es esencialmente una equivalencia entre demostrabilidad sintáctica y demostrabilidad semántica. Esto es, la equivalencia entre los "observables" y la consecuencia de las reglas que predicen esos observables.

Iñigo Errejón usará Más Madrid, la marca de Manuela Carmena, para intentar presidir la Comunidad de Madrid [152]

  1. #138 Puestos hay muy pocos, que haya muchos doctores es debatible. Algunos se sacan el doctorado con el nabo y luego se van a otra cosa. Pero lo cierto es que hay investigadores muy buenos, que a donde se van es al extranjero.

Europa reclama que los impuestos sean diferentes para hombres que para mujeres [251]

  1. #88 La brecha salarial no sirve para revelar una discriminación de este tipo, porque lo que refleja es la suma total de salarios de hombres y mujeres. Incluso asumiendo que los datos sean ciertos, no son informativos de que un hombre y una mujer en el mismo puesto cobren distinto (y el hombre cobre más). La suma del total de salarios refleja fenómenos muy variados:
    1) Que hay más hombres trabajando que mujeres (diferencias generacionales, vocación profesional/familiar, etc).
    2) Que hay más hombres en puestos altos (aquí la diferencia generacional es bestial porque los puestos de mando se alcanzan normalmente tras muchos años en el mercado laboral, y la ley en España no es igualitaria desde hace tanto).

    Etcétera.
  1. #39 Que digan lo que quieran. El feminismo moderno ha salido a la calle con pancartas diciendo que los hombres somos todos unos violadores y parece que ningún juez se ha molestado en ir a buscar a quienes las sostenían y enjuiciarlas por delito de odio.

    La cuestión es la masa crítica. Los que opinamos que todas estas cosas son una barrabasada somos bastantes, pero no hacemos ruido fuera de twitter, menéame o facebook. Si no llenas las calles los partidos no piensan que des votos, y siguen haciéndole concesiones a las machete al machote.
  1. #31 La ley dicta que ha de ser así, y si no es discriminación. Como es natural, que lo dicte una ley no significa que sea cierto, pero podemos:
    A) Suponer que las empresas violan sistemáticamente la ley, a riesgo de ser denunciadas y sufrir importantes pérdidas económicas.
    o
    B) Suponer que las empresas no violan la ley en un punto que no les supone ningún beneficio especial, evitándose el riesgo de sufrir importantes pérdidas económicas.

    Tanto la hipótesis A como la B han de ser probadas para ser sostenidas con firmeza. Es el feminismo el que afirma que lo que ocurre sistemáticamente es B, sin aportar ninguna prueba (no, los datos de la "brecha salarial" no son una prueba en absoluto, ya que suman los salarios de todos los hombres y todas las mujeres para señalar la supuesta brecha).

    ¿Puedes tú probar B?

Iñigo Errejón usará Más Madrid, la marca de Manuela Carmena, para intentar presidir la Comunidad de Madrid [152]

  1. #51 Es indudable que desde que desplazaron a este, los de Podemos han ido de culo, cuesta abajo y sin frenos. Una voz moderada en un nido de serpientes reaccionarias cargadas con política identitaria basura. A ver si Errejón está a la altura de las expectativas y propone algo interesante en Madrid. Yo desde luego, como mínimo, me leeré su programa.
  1. #91 Lo lógico es que Iglesias hubiera pasado de profesor titular interino a profesor titular (o lo que sea). No sabes el puto infierno que es conseguir un puesto de profesor titular en España ahora mismo. Había un artículo por ahí que señalaba que los méritos que pide la ANECA no los tienen muchos premios nobel actuales.

Europa reclama que los impuestos sean diferentes para hombres que para mujeres [251]

  1. Ya podemos empezar a organizarnos y salir a la calle, o nos van a joder pero bien.

¿Es cierto que los chinos dejan morir a los accidentados? [46]

Qué contiene la "Brexit Box", la caja de supervivencia para quienes temen una catástrofe por el Brexit [81]

  1. #43 Dios los tenga en su gloria.
  1. Una balsa hinchable para salir de esa mierda de isla.

El anuncio feminista de Gillette - Alonso DM - YouTube [72]

  1. #37 Fíjate que a mi Bergman me encanta, precisamente por el simbolismo. Y sí, me gusta analizar lo que veo. Los símbolos están ahí, y no son casuales. La directora del anuncio se ha molestado en reclutar hombres de todas las edades y razas para rodar el anuncio, ¿crees que no ha pensado en la imagen que quiere transmitir?
  1. #34 La cosa es que en estas mierdas (anuncios) todo tiene una razón de ser. Nosotros los vemos pasar y no les dedicamos mucha atención, pero los anuncios (especialmente estos tan elaborados) suelen llevar mucho trabajo detrás. Cada pequeño detalle está pensado para transmitir una imagen, una sensación, un algo. Nadie se molesta en reclutar actores de todas las edades y razas sin un motivo, por ejemplo. Y me cuesta imaginar otra idea que no sea la de generalizar.

    Que tampoco es que me haya quitado de dormir. Pero bueno, yo a estos ya no les compro cuchillas en una buena temporada.
  1. #24 Mira, te explico algunos de los símbolos que yo veo en el anuncio que son bastante sexistas. El problema no es solo que se reflejen unas pocas actitudes machistas a modo de crítica, sino el modo en que se reflejan.

    Por ejemplo, en torno al segundo 30, aparecen dos niños peleando. Luego sale un hombre, diciendo "boys will be boys". A continuación, se ve una fila de apariencia infinita de hombres repitiendo este mensaje, lo que viene a simbolizar la idea de que todos los hombres reproducen este tipo de mensajes. Además no hay ninguna mujer, lo cual es otra manipulación más (estos mensajes han sido reproducidos por hombres y mujeres durante mucho tiempo).

    Otro símbolo es el hecho de que en el anuncio aparecen hombres de todas las edades y razas, de forma intercalada, manteniendo actitudes tóxicas. Es una forma más de generalización.

    Luego otra manipulación está en la escena del bullying, en la que aparece un grupo de solo chicos persiguiendo a otro. El bulling es una actitud que no está asociada exclusivamente con el sexo masculino, y los ejemplos son ubicuos.

    El simbolismo del anuncio es abrumador. Es evidente que hay una carga ideológica tremenda, una actitud generalizadora se hace eco de las generalizaciones que el feminismo moderno hace sobre los hombres (son todos violentos, son todos unos acosadores, son todos unos violadores).

    Como ya he dicho en otros comentarios, ofenderse es cosa de cada uno, pero el insulto está ahí.

Por qué el cabreo contra el anuncio de Gillette demuestra lo necesario que era [68]

  1. #67 Yo no he dicho eso en ningún momento. Lamento tu incapacidad para distinguir el cambio de conversación, que ha pasado de ser sobre el anuncio a hablar sobre si me drogo, o sobre si entiendo lo que leo. Que no tengas dos dedos de frente para diferenciarlo no es mi puto problema, igual que tampoco lo es que te pongas a decir gilipolleces sobre la literatura científica y, al quedarte sin más argumentos, empieces a balbucir y a dar respuestas propias de un niño de dos años. Ahora sí, hasta nunca.
  1. #65 Grandes argumentos.
  1. #63 Jaja, ya sabía yo que ibas a salir por ahí.

    No es una falacia de autoridad, porque estamos hablando sobre mi, no sobre un tema externo. Es una contestación a tu insinuación de que no escojo bien los libros, o no entiendo lo que dicen, y por ende mis méritos son información relevante (y no una manera de pretender llevar razón). Un poco de sutileza en el razonamiento ayuda ;).

    Publicar en revistas de impacto no lo hace cualquier idiota, señora. Pagar se hace únicamente para publicar en revistas open access, y cualquier revista seria revisa tu artículo, primero un editor que evalúa si es adecuado para esa revista, y luego lo pasa a dos o más revisores, expertos en el tema. Te aseguro que no es un filtro que pase cualquiera. Mejor no entres aquí, porque de esto se nota que no tienes ni idea, y te vas a embarrar.
  1. #57 Juzgar lo que escriben los demás de tontería es una actitud muy inteligente, claro que sí. No te molestes en buscar argumentos.

    Supongo que haber leído toneladas de literatura sobre matemáticas, física, informática, biología y química no me debe ayudar a entender el mundo. No debo entender tampoco nada para haber publicado varios artículos científicos en revistas internacionales de alto impacto.

    En fin, lo dicho, que ya nos vemos por ahí.
  1. #55 Sin la generalización salvaje que lleva, sin la carga ideológica ni la equiparación de ideas que no son equivalentes, me daría igual. Que se saquen las actitudes machistas de la televisión me parece cojonudo, pero no que se sustituyan por actitudes equivalentes hacia otro colectivo.
  1. #52 Se llaman libros, y no se fuman, se abren por la primera página y se leen. Y cuando lleves muchos, verás el mundo de otra manera.

    PD: Si ya te has metido algunos y no te ha funcionado, puedes probar suerte con textos de ciencia e ingeniería.
  1. #50 Ofenderse es cosa de cada uno. Las generalizaciones tienden a ofender porque básicamente consisten en meter a todo miembro de un colectivo en un mismo saco. Yo no soy así, y no me gusta que me metan ahí. Tampoco creo que la mayor parte de los hombres lo sean, por más que el discurso feminista se empeñe en lo contrario.

    Las actitudes que se ridiculizan y se critican no son solo machistas. Se saca un plano de bulling, por ejemplo. A lo mejor es que nos quieren vender la moto de que el bulling es cosa solo de chicos (lo que es falso), o que es culpa o extensión del machismo (lo que también es falso). Hay otros planos, como dos chicos peleándose, que parecen venir a decir que la violencia es algo intrínsecamente masculino (una posible lectura del plano, claro). El hecho de que los padres digan "boys will be boys" es básicamente una demonización más de una actitud que en realidad no es necesariamente mala (identificar diferencias de carácter entre chicos y chicas, que es algo que ya hace la psicología clínica, y que no tiene nada de machista).

    El anuncio lleva una carga ideológica tremenda, y es absolutamente repugnante. No es una mera presentación de cuatro malas actitudes o algo así.
  1. #44 Fíjate, me había olvidado del bulling. Es cojonudo ese plano en el que solo salen chicos haciendo bulling a un chaval, cuando el bulling es una práctica que la llevan a cabo tanto chicos como chicas en el entorno escolar.

    Es una manipulación extrema, súper sexista contra los hombres, pero eh, tranquilas, que el doble rasero no se os ha caído en ninguna parte. Luego las feministas están encendiendo las antorchas por la más mínima y sutil imagen que se proyecte, ya sea una mujer pasando la aspiradora.
  1. #37 Exacto. Primero mezclas actitudes claramente machistas (como un señor tocándole el culo a una mujer sin su permiso) con actitudes que es muy discutible que sean machistas (como disculpar el hecho de que un par de chavales se peleen en la naturaleza de su carácter). Pintas filas aparentemente ilimitadas de hombres con actitudes erróneas, sacas planos con hombres de todas las edades y razas para dejar claro que no te estás dejando a nadie por el camino. Y luego, al final del todo, sacas a ese señor "bueno" que nos dice a todos lo que tenemos que ser.

    Es un anuncio cargado de simbolismo y de sexismo, de esos que quisiera yo ver si tienen cojones de hacerlos con otros colectivos.
« anterior1

menéame