#167 Cuando dices que es absurdo que se meta a comentar un tema que no le interesa, cuando él no ha dicho que no le interese.
#170 Tienes razón, me he ido más allá de lo dicho. De todas formas sigo pensando que no es justo desautorizar las demandas sociales de un colectivo por el hecho de que la mayoría social no esté interesadas en ellas o generen polémica.
El debate existe y eso demuestra el interés social. Ese era mi razonamiento base.
#171 Sí, en eso sí estoy de acuerdo, existe debate por lo tanto existe interés social, pero habría que medir ese interés para ver su relevancia. Medir por el contexto en el que se da el debate, por el número de personas que participan, por la diversidad existente entre estas, etc. Analizando diversos factores se podría concluir si realmente es una demanda que interesa socialmente o su interés es residual.
Sí, interés habrá, pero relativo, por lo que la magnitud es la que es y su repercusión puede que sea mínima, que eso es lo que creo que intentaba decir #43
#109 No, no me he equivocado.
#165 Pues yo creo que sí 
Lo digo porque en ningún momento he desacreditado a nadie personalmente. Pero ya me dirás si me equivoco.
#167 Cuando dices que es absurdo que se meta a comentar un tema que no le interesa, cuando él no ha dicho que no le interese.
#170 Tienes razón, me he ido más allá de lo dicho. De todas formas sigo pensando que no es justo desautorizar las demandas sociales de un colectivo por el hecho de que la mayoría social no esté interesadas en ellas o generen polémica.
El debate existe y eso demuestra el interés social. Ese era mi razonamiento base.
#171 Sí, en eso sí estoy de acuerdo, existe debate por lo tanto existe interés social, pero habría que medir ese interés para ver su relevancia. Medir por el contexto en el que se da el debate, por el número de personas que participan, por la diversidad existente entre estas, etc. Analizando diversos factores se podría concluir si realmente es una demanda que interesa socialmente o su interés es residual.
Sí, interés habrá, pero relativo, por lo que la magnitud es la que es y su repercusión puede que sea mínima, que eso es lo que creo que intentaba decir #43
#36 No te gastes con #33 #48 Si te das cuenta, no son capaces de desacreditar tu argumento por lo que pasan a intentar desacreditarte a ti personalmente, eso lo dice todo.
El que se lleva la palma es el que afirma sobre tu escaso conocimiento de biología, sin argumentar los porqués, y se queda tan ancho diciendo que hablas de temas que desconoces porque sí, haciendo bueno el dicho de "se cree el ladrón que todos son de su condición".
#71 Creo que te has equivocado al citarme a mi, pues yo no he entrado a desacreditarle a él personalmente
#109 No, no me he equivocado.
#165 Pues yo creo que sí
Lo digo porque en ningún momento he desacreditado a nadie personalmente. Pero ya me dirás si me equivoco.
#167 Cuando dices que es absurdo que se meta a comentar un tema que no le interesa, cuando él no ha dicho que no le interese.
#170 Tienes razón, me he ido más allá de lo dicho. De todas formas sigo pensando que no es justo desautorizar las demandas sociales de un colectivo por el hecho de que la mayoría social no esté interesadas en ellas o generen polémica.
El debate existe y eso demuestra el interés social. Ese era mi razonamiento base.
#171 Sí, en eso sí estoy de acuerdo, existe debate por lo tanto existe interés social, pero habría que medir ese interés para ver su relevancia. Medir por el contexto en el que se da el debate, por el número de personas que participan, por la diversidad existente entre estas, etc. Analizando diversos factores se podría concluir si realmente es una demanda que interesa socialmente o su interés es residual.
Sí, interés habrá, pero relativo, por lo que la magnitud es la que es y su repercusión puede que sea mínima, que eso es lo que creo que intentaba decir #43
#9 Has hecho una afirmación, no un pregunta. Estás tan enfrascado en defender la libertad democrática para los que no respetan la libertad democrática, que acabas por enredarte en tu propia paradoja.
Y sí, la libertad de voto puede ser problemática. No hace falta retroceder mucho en la historia para saber a qué ejemplos me refiero.
¿Hay que prohibir votar? No.
¿Hay que justificar y defender lo votado por otros por su derecho a votar? Tampoco.
#45 ves como no ha sido nada difícil
#60 Se agradece la información, pero tal y como me lo cuentas me parece más seguro que mi perro vaya sin desparasitación externa a que me ponga a llevar a cabo eso que comentas, y si quiero prepararme a conciencia debería desatender a mi hija y a mi hijo, que tampoco está del todo bien visto.
#52 #52 Y digo que no me valen eso las pipetas, porque en ese caso serían más baratas que el collar Seresto que me valía 32€ y se lo cambiaba a los 6 meses (no a los 8 como indican).
#53 No creo que se trate de un bucle infinito, creo que ahora la venta y cría no está como hace 20 años, es un proceso de cambio lento, pero no estático. Ahora, a lo mejor es mejor dejarlos que vivan en un chenil hasta que se queden sin capacidad y haya que sacrificarlos. ¿qué alternativa ofreces? Sin acritud, es por conocer alternativas reales a esa situación.
#52 Tranquilo, no me molesta, supongo que para ti es mejor que se pase su vida en un chenil y con unos cuidados mucho más precarios, que adaptarse a las circunstancias económicas de su familia. Yo discrepo, pero allá cada cual.
Por cierto, a mi no me valen 10€ cada 3 meses las pipetas, mi perro pesa más de 30 kg, puede ser por eso.
#38 Bueno, puedes estar o no de acuerdo, eso va con cada cual, para mí, por su propia naturaleza, creo que deberían vivir en otro tipo de hábitat. Los utilizamos como compañía, como productos, como herramientas o como ocio (en algunos casos salvaje), y me parece, que por mucho que les queramos a los bichos, no estamos respetando su condición natural y lo adaptamos a nuestro estilo de vida. Pero cada uno tendrá su manera de verlo, esta es la mía.
Y por cierto, eso de "Si estaria de acuerdo si la frase fuera la de no tener perros encerrado en un piso y no sacarlos lo suficiente" es poco preciso, da exactamente igual que el perro viva en un piso o en un chalet de 3 plantas y 300 m2. de casa, lo importante es que tenga sus paseos largos y divertidos para explorar y desfogar. Uno de los factores más importantes a tener en cuenta a la hora de dar un perro a una familia adoptiva, es saber si van a disponer de tiempo suficiente para estar con él, tanto fuera de la casa como dentro, el tamaño no es importante, ni siquiera para un mastín en una casa de 50 m2. El perro debe jugar y desfogar fuera, en casa no necesita correr. Hay una falsa creencia sobre que un perro se asfixia en un piso, si hay familias con 2 hijos que viven en pisos de 60 m2, un perro que duerme muchas más horas al día que otra cosa, también.
#41 Uno de mis mejores amigos tenia un boxer grande en un piso de 40 m2 y el perro tan feliz, tres paseos al dia, juegos y cariños en casa y los findes a la pasar el dia en la playa o la montaña. En cambio donde vivo hay gente con parcelas enormes que dejan a los perros solos toda la semana y estan como locos, ladrando todo el dia. Los perros tienen que socializar con otros perros y con personas
#41 siempre recordaré una vez que dejé a mi perra con un amigo porque tenía que irme unos días y no me la podía llevar. Mi amigo vive en el campo y tiene terrenos enormes, por lo que la perra podía correr libre. Cuando fui a buscarla la perra saltó por la ventana del coche para salir lo más rápido posible de allí y poder volver a su aburrido piso. La pobre se había aburguesado
#3 Eso queda de puta madre decirlo, pero no todos tenemos capacidad económica para ello, yo me gasto un pastizal en dar buena comida a mi perro y no pienso, que al final es fundamental para su salud, pero todos tenemos un límite. Me encantaría poder darle tratamiento mes a mes, pero no está al alcance de cualquier bolsillo ni cualquier familia.
Y espero que nadie venga con el clásico mantra del "pues no tengas perro". Efectivamente, no creo que los seres humanos debamos tener perros domesticados en las ciudades, pero habrá que implicarse, adoptar y darles una vida algo mejor que la que pueden llevar dentro de un chenil con otros tres perros abandonados o rescatados de un destino incierto y oscuro. Hasta que por fin acabe este puto negocio con los animales y no haya tanto irresponsable suelto.
#17
> no creo que los seres humanos debamos tener perros domesticados en las ciudades
Pues yo no estoy de acuerdo. Yo tengo uno y vivo en una ciudad. Pero eso si, tiene parques y lo saco todos los dias 2 o 3 largos paseos (min 45 minutos), mas otros dos muy muy cortos (mear y ya).
Si estaria de acuerdo si la frase fuera la de no tener perros encerrado en un piso y no sacarlos lo suficiente.
#38 Bueno, puedes estar o no de acuerdo, eso va con cada cual, para mí, por su propia naturaleza, creo que deberían vivir en otro tipo de hábitat. Los utilizamos como compañía, como productos, como herramientas o como ocio (en algunos casos salvaje), y me parece, que por mucho que les queramos a los bichos, no estamos respetando su condición natural y lo adaptamos a nuestro estilo de vida. Pero cada uno tendrá su manera de verlo, esta es la mía.
Y por cierto, eso de "Si estaria de acuerdo si la frase fuera la de no tener perros encerrado en un piso y no sacarlos lo suficiente" es poco preciso, da exactamente igual que el perro viva en un piso o en un chalet de 3 plantas y 300 m2. de casa, lo importante es que tenga sus paseos largos y divertidos para explorar y desfogar. Uno de los factores más importantes a tener en cuenta a la hora de dar un perro a una familia adoptiva, es saber si van a disponer de tiempo suficiente para estar con él, tanto fuera de la casa como dentro, el tamaño no es importante, ni siquiera para un mastín en una casa de 50 m2. El perro debe jugar y desfogar fuera, en casa no necesita correr. Hay una falsa creencia sobre que un perro se asfixia en un piso, si hay familias con 2 hijos que viven en pisos de 60 m2, un perro que duerme muchas más horas al día que otra cosa, también.
#41 Uno de mis mejores amigos tenia un boxer grande en un piso de 40 m2 y el perro tan feliz, tres paseos al dia, juegos y cariños en casa y los findes a la pasar el dia en la playa o la montaña. En cambio donde vivo hay gente con parcelas enormes que dejan a los perros solos toda la semana y estan como locos, ladrando todo el dia. Los perros tienen que socializar con otros perros y con personas
#41 siempre recordaré una vez que dejé a mi perra con un amigo porque tenía que irme unos días y no me la podía llevar. Mi amigo vive en el campo y tiene terrenos enormes, por lo que la perra podía correr libre. Cuando fui a buscarla la perra saltó por la ventana del coche para salir lo más rápido posible de allí y poder volver a su aburrido piso. La pobre se había aburguesado
#17 Los comprimidos valen 30€ y te duran un mes. Si no puedes gastarte eso, las pipetas cuestan unos 10€ y duran 3 meses. Si no puedes afrontar eso, pues aunque te moleste oírlo, “no tengas perro”.
#52 Tranquilo, no me molesta, supongo que para ti es mejor que se pase su vida en un chenil y con unos cuidados mucho más precarios, que adaptarse a las circunstancias económicas de su familia. Yo discrepo, pero allá cada cual.
Por cierto, a mi no me valen 10€ cada 3 meses las pipetas, mi perro pesa más de 30 kg, puede ser por eso.
#52 #52 Y digo que no me valen eso las pipetas, porque en ese caso serían más baratas que el collar Seresto que me valía 32€ y se lo cambiaba a los 6 meses (no a los 8 como indican).
#52 pero es que estamos hablando de productos químicos, no de vacunas. Hay quien puede elegir no ponerle nada al animal o quitarle las garrapatas a mano. ¿Cuántos canes en una zona rural llevan pipetas/o collares antipulgas?
#3 esos tratamientos son una barbaridad. Se dan porque son para animales y al fin y al cabo las regulaciones no son exigentes. Algo así en humanos sería imposible.
#17 no quiero ofender tu elección personal qué me parece muy noble pero la adopción perpetúa el ciclo de cria-venta-consumo-abandono. Un lavado de cara gratis para la industria de la mascota.
#53 No creo que se trate de un bucle infinito, creo que ahora la venta y cría no está como hace 20 años, es un proceso de cambio lento, pero no estático. Ahora, a lo mejor es mejor dejarlos que vivan en un chenil hasta que se queden sin capacidad y haya que sacrificarlos. ¿qué alternativa ofreces? Sin acritud, es por conocer alternativas reales a esa situación.
#53 Lo del ciclo no se debe a las adopciones. Se debe a los hijos de puta que, sabiendo que las perreras y protectoras están a reventar, compran cachorritos que están de moda (hola, decenas de Border Collie de mi barrio que vivís en 45 metros cuadrados y seréis abandonados cuando se cansen de vuestra infinita energía y necesidades psicológicas).
En perreras y protectoras te dan los animales castrados o, en caso de ser demasiado jóvenes, bajo compromiso de castración. No puedes criar con ellos.
¿Quieres un caprichito? Cómprate una tele, una chaqueta chula... pero no un ser vivo.
#17 si no me confundió las pipetas advantix son de imidacloprid al 10%, así que si buscas en internet, verás que el imidacloprid es un plaguicida usado en agricultura, se consigue con una concentración al 20%, puedes comprar un bote de 1l por unos 15 eur y tienes para poner más de 1000 pipetas, eso sí, hay que tener muchísimo cuidado en las dosis, hay que calcularlas muy bien en función del peso del animal, y tener muchísima precaucion al preparar las jeringuillas. También hay que tener sumo cuidado al almacenar el producto ya que es muy peligroso, porque tener 1l de plaguicida rondando por casa....
#60 Se agradece la información, pero tal y como me lo cuentas me parece más seguro que mi perro vaya sin desparasitación externa a que me ponga a llevar a cabo eso que comentas, y si quiero prepararme a conciencia debería desatender a mi hija y a mi hijo, que tampoco está del todo bien visto.
#29 #22 Yo también era de esos que se profesionalizaban en eso de los amagos con Vodafone, para mi casa y para la de mis padres, que si grabas llamadas, todo por escrito, perseguirles por diferentes canales, etc. Además debes vigilar las facturas, estar atento a cuando vencen las promociones o hay que renovar para que no te casquen una subida del copón. Por supuesto también hay que saber hablar con la persona adecuada con autorización para los descuentos, ir rápido a la raíz para no gastar mucho tiempo, amenazar con recurrir a otros organismos como consumo, etc. Un absurdo todo por ahorrarse 5-10€ cochinos euros y alimentar a esta panda de piratas (y cuando te los ahorras porque hay subidas que te comes sí o sí). Hace más de 5 años descubrí Pepephone, nunca, NUNCA, me han subido la tarifa, he perdido la cuenta de las veces que me han indemnizado de oficio por cosas que yo ni he notado, que si pérdida de cobertura, problemas en la fibra, o no sé qué más que yo no noto ni aun estando navegando cuando me llega el mensaje de que me descontarán pasta al final de mes o que me incluyen 5gb adicionales. A final siempre tengo 50gb en cada línea al mes porque se acumulan los GB y nunca gasto los 25gb iniciales. Llamadas ilimitadas, fibra de 600mb y me ha bajado cada año, ahora pago 5€ menos. 53'95€ por las dos líneas ilimitadas y fibra 600 y CERO problemas con ellos. Hace 5 años vivo tranquilo, sin chantajes, amenazas, sin rollos burocráticos y sin aguantar a piratas y una atención al cliente que busca engañar al cliente y marearle. No te das cuenta la de tiempo que inviertes hasta que, simplemente, no tienes que hacer nada y te despreocupas, porque además si hay mejoras en la tarifa primero se lo aplican a los clientes. Me creía el rey del mambo y que controlaba la situación y lo único que hacía cada año o incluso a veces cada menos, es negociar lo justo y evitar que me estafen, entraba en su juego de piratas para ahorrar 10 cochinos euros cuando mi tiempo vale mucho más y no alimento esas compañías con políticas de mierda.
#50 Esos 10 cochinos €uros han obligado a que las otras compañías que a ti te gustan también hayan tenido que bajar los precios y ahora el móvil sea más barato para todos.
#9 Lo único el titular, el que corre grave peligro es el cirujano.
#99 Hostia que cansino.
Eres muy aburrido, escribes mucho y no dices nada, solo mareas la perdiz. Que por muchas vueltas que le des no tienes razón, lo peor es que lo sabes y sigue Perico dándole al torno. Utiliza este tiempo que pierdes con gente que no le interesa una mierda tus miserias en formarte, te irá mejor.
Acabo de ver tus 4000 mensajes desde 2017, ahora todo encaja, y yo aquí perdiendo el tiempo contigo. Te quedas solo macho. Que vaya bien.
#104 https://elpais.com/sociedad/2020-03-18/ultimas-noticias-del-coronavirus-y-el-estado-de-alarma-en-directo.html
Últimas noticias del coronavirus y el estado de alarma, en directo | OMS: “Este virus no solo mata gente mayor; un número significativo de jóvenes ha muerto”
Sospecho que vas a tener que reñirle también a la OMS, que deben haberme leído o algo. Me mola que al final del día has acabado convirtiéndote en un rebelde antisistema. Espero que en tu bar de cabecera, al a vuelta de la cuarentena, os juntéis varios para escribirles una carta y decirles como se hacen bien las cosas, que no aprenden .
#97 Que no, que no he confundido ingresados con contagiados, que te has liado tu solo, yo ni he mencionado esa comparativa. Que la has cagado y punto, querías dártelas de amarillista diciendo que ese 0,6% de mortalidad era significativa y te has columpiado. Ahora, vete a buscar donde confundo y comparo ingresados y contagiados, que te has liado tu solo amigo. No tienes ni puta y que muera alguien sin patologías es un dato marginal no siginificativo con los datos que actualmente manejamos.
Tu error es de redacción y bla bla, no se lo cree nadie, así que vuélvete a la cueva. Que eres muy cansino colega.
#98 En #74 yo puse: Después, el 0,6% no hace referencia al número de ingresados sino al número de personas diagnosticada con coronavirus en Italia. O sea, se hace sobre los 14.000 casos encontrados hasta ese momento en Italia, no sobre los que se quedaron en el hospital.
En #75 tú no entendiste la diferencia que estaba haciendo y repetiste:
3) El 0,6% de ingresados es por lo que dices tú en tu comentario, dices exactamente esto: "Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad." sueltas frases que ni luego reconoces. Luego ya te pones a hacer una comparativa totalmente absurda resolviendo que se puede cepillar a 42.000 personas. Está lleno de errores que no voy a desmembrar, porque es del todo absurdo, en serio date un repaso al análisis y lectura de la estadística y el tratamiento de los datos, pero eso que has hecho no es un método válido estadístico, es decir, carece de sentido. Lo de que "un 0,6% es lo que mata la gripe en todos los grupos de edad" ya no hay por donde cogerlo, es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo.
A partir de ahí te expliqué que no era lo mismo mortalidad que letalidad, de acuerdo a diferentes artículos, porque comprendí que no entendías que en el coronavirus no cuentan solo a los que están en un hospital. Pero se ve que no lo logré y aún piensas que son todo cifras de ingresos hospitalarios, cuando lo jodido del coronavirus es que tiene esas cifras contando a muchos que están en casa sin mayores problemas.
En general, cuando se habla de letalidad del coronavirus y se comapra con la de la gripe sale ganando por bastante.
http://theconversation.com/todavia-es-pronto-para-conocer-la-mortalidad-del-coronavirus-132748
Aunque en general se estima que la tasa de letalidad de este virus es alrededor de 2,5 %, todavía es muy pronto para confirmarlo: todavía no sabemos con exactitud cuánta gente está infectada, y podría ocurrir que la tasa disminuya conforme aumenta el número de confirmados.
Si lo comparamos con otros virus respiratorios, la letalidad es mayor que la de la gripe estacional (0,1 %), o el de la pandemia de gripe de 1957 (0,6 %), pero menor que la del SARS y el MERS, con tasas de 9 y 36 %, respectivamente.
Por eso te digo que intentes renunciar al cuñadismo por un momento para que puedas sacar claro del tema. Porque me temo que si sigues confundiendo términos acabarás liando a gente que no se lo merece.
#99 Hostia que cansino.
Eres muy aburrido, escribes mucho y no dices nada, solo mareas la perdiz. Que por muchas vueltas que le des no tienes razón, lo peor es que lo sabes y sigue Perico dándole al torno. Utiliza este tiempo que pierdes con gente que no le interesa una mierda tus miserias en formarte, te irá mejor.
Acabo de ver tus 4000 mensajes desde 2017, ahora todo encaja, y yo aquí perdiendo el tiempo contigo. Te quedas solo macho. Que vaya bien.
#104 https://elpais.com/sociedad/2020-03-18/ultimas-noticias-del-coronavirus-y-el-estado-de-alarma-en-directo.html
Últimas noticias del coronavirus y el estado de alarma, en directo | OMS: “Este virus no solo mata gente mayor; un número significativo de jóvenes ha muerto”
Sospecho que vas a tener que reñirle también a la OMS, que deben haberme leído o algo. Me mola que al final del día has acabado convirtiéndote en un rebelde antisistema. Espero que en tu bar de cabecera, al a vuelta de la cuarentena, os juntéis varios para escribirles una carta y decirles como se hacen bien las cosas, que no aprenden .
#95 Nada tío, tu a lo tuyo. Desmonto tu argumento de manera sencilla, diciendo que NUNCA, repito NUNCA, he dicho que no pueda haber muertes sin patologías previas, sino que no serán datos significativos, como tú pretendias dar a entender porque no tienes ni puta idea de analizar datos ni de estadística, sino no estarías aquí intentando convencer, por este mismo motivo es el último mensaje que te dedico. Ala, ve a buscar donde he dicho yo eso y cómo se basa mi argumentación en eso, ya que es absolutamente falso. Como tu anterior comentario, donde te citaste a ti, que ridículo colega. Si te has dado de bruces con quien no debías, mala suerte, supéralo compi. Aquí te dejo con tu rabieta de niño chico. Busca busca y auto-convencete con cosas que sabes que no he dicho, estruja las palabras hasta que digan lo que tu quieres, pero nunca madures y reconozcas errores, eso es de sabios y claramente tu no lo eres, espero que puedas dormir hoy aunque lo llevas jodido. Un saludete
#96 Lo peor de todo es que por simple cabezonería eres completamente incapaz de negar la realidad. Supongo que a partir de ahora negarás la muerte del guardia civil o dirás que algo tendría que no se supo. Mi principal crítica al vídeo de Whatsapp se basaba en que la tipa decía que solo moría gente con patologías previas o señores mayores; cuando se empezaron a hablar de números se vio que moría gente de 50 años, que las patologías previas podían ser desde el asma hasta la diabetes o la hipertensión y que incluso había casos en los que moría gente de menos de 40 que no tenía ningún problema previo. Bastante más serio de lo que quería describir, y con unas cifras de mortalidad mucho más elevadas que la gripe.
Todo lo que dije se ha visto entre los fallecidos de diferentes países. Aún así, tú has elegido cerrarte y decir que tiene razón, motivo por el cual todos los que mueran con menos de 40 tienen que estar enfermos, 50 es una edad en la que ya eres lo suficientemente yayo como para que te lleve la gripe y tener diabetes o asma es tan jodido que es lógico que a la que pilles un resfriado te vayas pal otro barrio. Un completo despropósito derivado de no entender los números y confundir ingresados con contagiados. Pero qué se le va a hacer, si al final lo que impera en este país es la explicación de bar.
Reconozco mi parte de culpa al provocar que confundas ingresados con contagiados, no estuve fino redactando lo del 0,6%, pero deberías haberle hecho caso a la revisión que hice en mi siguiente mensaje, en vez de buscar una comparación entre dos cosas tan distintas.
#97 Que no, que no he confundido ingresados con contagiados, que te has liado tu solo, yo ni he mencionado esa comparativa. Que la has cagado y punto, querías dártelas de amarillista diciendo que ese 0,6% de mortalidad era significativa y te has columpiado. Ahora, vete a buscar donde confundo y comparo ingresados y contagiados, que te has liado tu solo amigo. No tienes ni puta y que muera alguien sin patologías es un dato marginal no siginificativo con los datos que actualmente manejamos.
Tu error es de redacción y bla bla, no se lo cree nadie, así que vuélvete a la cueva. Que eres muy cansino colega.
#98 En #74 yo puse: Después, el 0,6% no hace referencia al número de ingresados sino al número de personas diagnosticada con coronavirus en Italia. O sea, se hace sobre los 14.000 casos encontrados hasta ese momento en Italia, no sobre los que se quedaron en el hospital.
En #75 tú no entendiste la diferencia que estaba haciendo y repetiste:
3) El 0,6% de ingresados es por lo que dices tú en tu comentario, dices exactamente esto: "Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad." sueltas frases que ni luego reconoces. Luego ya te pones a hacer una comparativa totalmente absurda resolviendo que se puede cepillar a 42.000 personas. Está lleno de errores que no voy a desmembrar, porque es del todo absurdo, en serio date un repaso al análisis y lectura de la estadística y el tratamiento de los datos, pero eso que has hecho no es un método válido estadístico, es decir, carece de sentido. Lo de que "un 0,6% es lo que mata la gripe en todos los grupos de edad" ya no hay por donde cogerlo, es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo.
A partir de ahí te expliqué que no era lo mismo mortalidad que letalidad, de acuerdo a diferentes artículos, porque comprendí que no entendías que en el coronavirus no cuentan solo a los que están en un hospital. Pero se ve que no lo logré y aún piensas que son todo cifras de ingresos hospitalarios, cuando lo jodido del coronavirus es que tiene esas cifras contando a muchos que están en casa sin mayores problemas.
En general, cuando se habla de letalidad del coronavirus y se comapra con la de la gripe sale ganando por bastante.
http://theconversation.com/todavia-es-pronto-para-conocer-la-mortalidad-del-coronavirus-132748
Aunque en general se estima que la tasa de letalidad de este virus es alrededor de 2,5 %, todavía es muy pronto para confirmarlo: todavía no sabemos con exactitud cuánta gente está infectada, y podría ocurrir que la tasa disminuya conforme aumenta el número de confirmados.
Si lo comparamos con otros virus respiratorios, la letalidad es mayor que la de la gripe estacional (0,1 %), o el de la pandemia de gripe de 1957 (0,6 %), pero menor que la del SARS y el MERS, con tasas de 9 y 36 %, respectivamente.
Por eso te digo que intentes renunciar al cuñadismo por un momento para que puedas sacar claro del tema. Porque me temo que si sigues confundiendo términos acabarás liando a gente que no se lo merece.
#99 Hostia que cansino.
Eres muy aburrido, escribes mucho y no dices nada, solo mareas la perdiz. Que por muchas vueltas que le des no tienes razón, lo peor es que lo sabes y sigue Perico dándole al torno. Utiliza este tiempo que pierdes con gente que no le interesa una mierda tus miserias en formarte, te irá mejor.
Acabo de ver tus 4000 mensajes desde 2017, ahora todo encaja, y yo aquí perdiendo el tiempo contigo. Te quedas solo macho. Que vaya bien.
#104 https://elpais.com/sociedad/2020-03-18/ultimas-noticias-del-coronavirus-y-el-estado-de-alarma-en-directo.html
Últimas noticias del coronavirus y el estado de alarma, en directo | OMS: “Este virus no solo mata gente mayor; un número significativo de jóvenes ha muerto”
Sospecho que vas a tener que reñirle también a la OMS, que deben haberme leído o algo. Me mola que al final del día has acabado convirtiéndote en un rebelde antisistema. Espero que en tu bar de cabecera, al a vuelta de la cuarentena, os juntéis varios para escribirles una carta y decirles como se hacen bien las cosas, que no aprenden .
#93 Jajajajaja eres un buen tipo, pero esa soberbia te hace mal, en serio, si no se trata de ganar o perder, de enseñar o aprender. Hay que saber cuando las discusiones llegan a un punto muerto, todavía si estuviéramos en un bar, como decías tú, donde yo doy clases de estadística y aprendo de ella de los parroquianos que en él habitan, sería distinto. Con estos comentarios ni se precisa como debería, ni se debate como se quisiera, también se malinterpretan tonos y argumentos. Qué más da amigo ¿tú te quedas más tranquilo si te digo que he aprendido contigo y he salido de mi error? Pues oye RoqueDo, gracias por la clase magistral, creo que a partir de ahora seré una persona mejor, estaba completamente equivocado.
Si es que me la suda, no te conozco, no me conoces, no volveremos a coincidir seguramente y esta sacada de pollas se nos olvidará en dos días.
Y oye, lo de la soberbia te lo digo porque yo la he sufrido y la sufro, pero sé que es una mierda, de hecho no estaría aquí haciendo el gilipollas contigo si no fuera por ese punto de soberbia que me cuesta eliminar. Se vive mejor sin ella, aunque a veces aflore. Ahora, tómate esto como quieras. Un saludete.
#94 A ver, el tema es que comprensible que después de la muerte del guardia civil sin patologías previas, que ha destrozado por completo tu argumento de que el coronavirus no podía matar a un menor de 40 si este no era asmático o diabético, desees poner tierra por medio a la discusión. Pero lo verdaderamente importante aquí es que mientras confundas cifras de mortalidad después de ingreso hospitalario con cifras de mortalidad después de contagio, vas a ser incapaz de determinar el peligro del coronavirus.
Una mortalidad del 0,6% después de ingreso hospitalario es más baja que la gripe, pero una mortalidad del 0,6% por cada contagiado de entre 50 y 60 es equivalente a lo que la gripe se ventila cada año contando todos los grupos de edad, y se transmite con mayor facilidad y no tenemos vacunas. Si sigues confundiendo ambos conceptos probablemente llegarás a pensar que el hecho de llegar a X cifra de muertos solo se puede deber a una conspiración de algún tipo, y eso siempre es peligroso.
#95 Nada tío, tu a lo tuyo. Desmonto tu argumento de manera sencilla, diciendo que NUNCA, repito NUNCA, he dicho que no pueda haber muertes sin patologías previas, sino que no serán datos significativos, como tú pretendias dar a entender porque no tienes ni puta idea de analizar datos ni de estadística, sino no estarías aquí intentando convencer, por este mismo motivo es el último mensaje que te dedico. Ala, ve a buscar donde he dicho yo eso y cómo se basa mi argumentación en eso, ya que es absolutamente falso. Como tu anterior comentario, donde te citaste a ti, que ridículo colega. Si te has dado de bruces con quien no debías, mala suerte, supéralo compi. Aquí te dejo con tu rabieta de niño chico. Busca busca y auto-convencete con cosas que sabes que no he dicho, estruja las palabras hasta que digan lo que tu quieres, pero nunca madures y reconozcas errores, eso es de sabios y claramente tu no lo eres, espero que puedas dormir hoy aunque lo llevas jodido. Un saludete
#96 Lo peor de todo es que por simple cabezonería eres completamente incapaz de negar la realidad. Supongo que a partir de ahora negarás la muerte del guardia civil o dirás que algo tendría que no se supo. Mi principal crítica al vídeo de Whatsapp se basaba en que la tipa decía que solo moría gente con patologías previas o señores mayores; cuando se empezaron a hablar de números se vio que moría gente de 50 años, que las patologías previas podían ser desde el asma hasta la diabetes o la hipertensión y que incluso había casos en los que moría gente de menos de 40 que no tenía ningún problema previo. Bastante más serio de lo que quería describir, y con unas cifras de mortalidad mucho más elevadas que la gripe.
Todo lo que dije se ha visto entre los fallecidos de diferentes países. Aún así, tú has elegido cerrarte y decir que tiene razón, motivo por el cual todos los que mueran con menos de 40 tienen que estar enfermos, 50 es una edad en la que ya eres lo suficientemente yayo como para que te lleve la gripe y tener diabetes o asma es tan jodido que es lógico que a la que pilles un resfriado te vayas pal otro barrio. Un completo despropósito derivado de no entender los números y confundir ingresados con contagiados. Pero qué se le va a hacer, si al final lo que impera en este país es la explicación de bar.
Reconozco mi parte de culpa al provocar que confundas ingresados con contagiados, no estuve fino redactando lo del 0,6%, pero deberías haberle hecho caso a la revisión que hice en mi siguiente mensaje, en vez de buscar una comparación entre dos cosas tan distintas.
#97 Que no, que no he confundido ingresados con contagiados, que te has liado tu solo, yo ni he mencionado esa comparativa. Que la has cagado y punto, querías dártelas de amarillista diciendo que ese 0,6% de mortalidad era significativa y te has columpiado. Ahora, vete a buscar donde confundo y comparo ingresados y contagiados, que te has liado tu solo amigo. No tienes ni puta y que muera alguien sin patologías es un dato marginal no siginificativo con los datos que actualmente manejamos.
Tu error es de redacción y bla bla, no se lo cree nadie, así que vuélvete a la cueva. Que eres muy cansino colega.
#98 En #74 yo puse: Después, el 0,6% no hace referencia al número de ingresados sino al número de personas diagnosticada con coronavirus en Italia. O sea, se hace sobre los 14.000 casos encontrados hasta ese momento en Italia, no sobre los que se quedaron en el hospital.
En #75 tú no entendiste la diferencia que estaba haciendo y repetiste:
3) El 0,6% de ingresados es por lo que dices tú en tu comentario, dices exactamente esto: "Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad." sueltas frases que ni luego reconoces. Luego ya te pones a hacer una comparativa totalmente absurda resolviendo que se puede cepillar a 42.000 personas. Está lleno de errores que no voy a desmembrar, porque es del todo absurdo, en serio date un repaso al análisis y lectura de la estadística y el tratamiento de los datos, pero eso que has hecho no es un método válido estadístico, es decir, carece de sentido. Lo de que "un 0,6% es lo que mata la gripe en todos los grupos de edad" ya no hay por donde cogerlo, es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo.
A partir de ahí te expliqué que no era lo mismo mortalidad que letalidad, de acuerdo a diferentes artículos, porque comprendí que no entendías que en el coronavirus no cuentan solo a los que están en un hospital. Pero se ve que no lo logré y aún piensas que son todo cifras de ingresos hospitalarios, cuando lo jodido del coronavirus es que tiene esas cifras contando a muchos que están en casa sin mayores problemas.
En general, cuando se habla de letalidad del coronavirus y se comapra con la de la gripe sale ganando por bastante.
http://theconversation.com/todavia-es-pronto-para-conocer-la-mortalidad-del-coronavirus-132748
Aunque en general se estima que la tasa de letalidad de este virus es alrededor de 2,5 %, todavía es muy pronto para confirmarlo: todavía no sabemos con exactitud cuánta gente está infectada, y podría ocurrir que la tasa disminuya conforme aumenta el número de confirmados.
Si lo comparamos con otros virus respiratorios, la letalidad es mayor que la de la gripe estacional (0,1 %), o el de la pandemia de gripe de 1957 (0,6 %), pero menor que la del SARS y el MERS, con tasas de 9 y 36 %, respectivamente.
Por eso te digo que intentes renunciar al cuñadismo por un momento para que puedas sacar claro del tema. Porque me temo que si sigues confundiendo términos acabarás liando a gente que no se lo merece.
#99 Hostia que cansino.
Eres muy aburrido, escribes mucho y no dices nada, solo mareas la perdiz. Que por muchas vueltas que le des no tienes razón, lo peor es que lo sabes y sigue Perico dándole al torno. Utiliza este tiempo que pierdes con gente que no le interesa una mierda tus miserias en formarte, te irá mejor.
Acabo de ver tus 4000 mensajes desde 2017, ahora todo encaja, y yo aquí perdiendo el tiempo contigo. Te quedas solo macho. Que vaya bien.
#91 jajajaja claro que sí compañero! Tranquilo que ese escozor se pasa, lo sé por experiencia, todos la cagamos, hoy te tocó a ti. Venga ¡a cuidarse!
#92 Dios, sí que tenías prisa para escapar de una discusión desfavorable que a la primera que reconozco un error ya huyes despavorido. Aunque supongo que es comprensible a la vista de que el caso del guardia civil liquidó por completo tu principal argumento, y lo de que confundes ingresos con contagios queda más que patente. Bah, me queda el consuelo de haberle enseñado a alguien un poquito de estadística, que suele venir bien para hablar del tema.
#93 Jajajajaja eres un buen tipo, pero esa soberbia te hace mal, en serio, si no se trata de ganar o perder, de enseñar o aprender. Hay que saber cuando las discusiones llegan a un punto muerto, todavía si estuviéramos en un bar, como decías tú, donde yo doy clases de estadística y aprendo de ella de los parroquianos que en él habitan, sería distinto. Con estos comentarios ni se precisa como debería, ni se debate como se quisiera, también se malinterpretan tonos y argumentos. Qué más da amigo ¿tú te quedas más tranquilo si te digo que he aprendido contigo y he salido de mi error? Pues oye RoqueDo, gracias por la clase magistral, creo que a partir de ahora seré una persona mejor, estaba completamente equivocado.
Si es que me la suda, no te conozco, no me conoces, no volveremos a coincidir seguramente y esta sacada de pollas se nos olvidará en dos días.
Y oye, lo de la soberbia te lo digo porque yo la he sufrido y la sufro, pero sé que es una mierda, de hecho no estaría aquí haciendo el gilipollas contigo si no fuera por ese punto de soberbia que me cuesta eliminar. Se vive mejor sin ella, aunque a veces aflore. Ahora, tómate esto como quieras. Un saludete.
#94 A ver, el tema es que comprensible que después de la muerte del guardia civil sin patologías previas, que ha destrozado por completo tu argumento de que el coronavirus no podía matar a un menor de 40 si este no era asmático o diabético, desees poner tierra por medio a la discusión. Pero lo verdaderamente importante aquí es que mientras confundas cifras de mortalidad después de ingreso hospitalario con cifras de mortalidad después de contagio, vas a ser incapaz de determinar el peligro del coronavirus.
Una mortalidad del 0,6% después de ingreso hospitalario es más baja que la gripe, pero una mortalidad del 0,6% por cada contagiado de entre 50 y 60 es equivalente a lo que la gripe se ventila cada año contando todos los grupos de edad, y se transmite con mayor facilidad y no tenemos vacunas. Si sigues confundiendo ambos conceptos probablemente llegarás a pensar que el hecho de llegar a X cifra de muertos solo se puede deber a una conspiración de algún tipo, y eso siempre es peligroso.
#95 Nada tío, tu a lo tuyo. Desmonto tu argumento de manera sencilla, diciendo que NUNCA, repito NUNCA, he dicho que no pueda haber muertes sin patologías previas, sino que no serán datos significativos, como tú pretendias dar a entender porque no tienes ni puta idea de analizar datos ni de estadística, sino no estarías aquí intentando convencer, por este mismo motivo es el último mensaje que te dedico. Ala, ve a buscar donde he dicho yo eso y cómo se basa mi argumentación en eso, ya que es absolutamente falso. Como tu anterior comentario, donde te citaste a ti, que ridículo colega. Si te has dado de bruces con quien no debías, mala suerte, supéralo compi. Aquí te dejo con tu rabieta de niño chico. Busca busca y auto-convencete con cosas que sabes que no he dicho, estruja las palabras hasta que digan lo que tu quieres, pero nunca madures y reconozcas errores, eso es de sabios y claramente tu no lo eres, espero que puedas dormir hoy aunque lo llevas jodido. Un saludete
#96 Lo peor de todo es que por simple cabezonería eres completamente incapaz de negar la realidad. Supongo que a partir de ahora negarás la muerte del guardia civil o dirás que algo tendría que no se supo. Mi principal crítica al vídeo de Whatsapp se basaba en que la tipa decía que solo moría gente con patologías previas o señores mayores; cuando se empezaron a hablar de números se vio que moría gente de 50 años, que las patologías previas podían ser desde el asma hasta la diabetes o la hipertensión y que incluso había casos en los que moría gente de menos de 40 que no tenía ningún problema previo. Bastante más serio de lo que quería describir, y con unas cifras de mortalidad mucho más elevadas que la gripe.
Todo lo que dije se ha visto entre los fallecidos de diferentes países. Aún así, tú has elegido cerrarte y decir que tiene razón, motivo por el cual todos los que mueran con menos de 40 tienen que estar enfermos, 50 es una edad en la que ya eres lo suficientemente yayo como para que te lleve la gripe y tener diabetes o asma es tan jodido que es lógico que a la que pilles un resfriado te vayas pal otro barrio. Un completo despropósito derivado de no entender los números y confundir ingresados con contagiados. Pero qué se le va a hacer, si al final lo que impera en este país es la explicación de bar.
Reconozco mi parte de culpa al provocar que confundas ingresados con contagiados, no estuve fino redactando lo del 0,6%, pero deberías haberle hecho caso a la revisión que hice en mi siguiente mensaje, en vez de buscar una comparación entre dos cosas tan distintas.
#97 Que no, que no he confundido ingresados con contagiados, que te has liado tu solo, yo ni he mencionado esa comparativa. Que la has cagado y punto, querías dártelas de amarillista diciendo que ese 0,6% de mortalidad era significativa y te has columpiado. Ahora, vete a buscar donde confundo y comparo ingresados y contagiados, que te has liado tu solo amigo. No tienes ni puta y que muera alguien sin patologías es un dato marginal no siginificativo con los datos que actualmente manejamos.
Tu error es de redacción y bla bla, no se lo cree nadie, así que vuélvete a la cueva. Que eres muy cansino colega.
#93 también te crees que el guardia civil ha muerto de corona virus nada más ... fuentes de su sindicato (asociación), era el secretario de comunicación, trabajaba en un despacho, y no se le veía muy sanote, entró a un hospital privado ... donde no tratan corona virus y se murió ... por corona virus? ya te digo yo que no, hoy se suponía que tocaba aplaudir a los que nos apalean en las manifestaciones y va un sindicato policial (asociación) y aprovecha que uno de sus dirigentes muere (a saber por qué) y parece que ha muerto infectado por defendernos a todos del virus, cuando trabajaba en un despachito ...
menos mal que la mayoría ha preferido darle a la cacerola hoy
hay que ser un poco más crítico, sobre todo al leer larazon.es
#89 Parece que no sabes que eso es un frase tuya jajajajajajajaja espera que te copio el comentario hasta ahí
" #61 RoqueDo 17/03 22:29
#59 Nuevamente siguen estando obsoletos porque ya no hay 800 sino 1800. Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad. "
Ahora pongamos mi comentario completo:
"Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo? Me sabes decir cuántos son muertos son? y qué porcentaje de ese 0,6 tiene patologías previas? Es muy fácil jugar y falsear con la estadística, o muy difícil saber leerla y analizarla, me inclino, por tu comentario, que tú problema es lo segundo y acabas haciendo lo primero. Ahora ponte a buscar datos de casos sin patologías previas y dime si son significativos. Por lo que concierne al caso italiano ya te digo que no. Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente."
Vaya parece que efectivamente tu capacidad de análisis y razonamiento es nula, aludo a tu argumento sin comillas y te pierdes ¿ahora con qué me vas a salir?
Y en otro orden de cosas, dices que mueren un 0,6% de los que ingresan, que no es bajo, te pregunto cuánto es ese 0,6% en números reales y tu respuesta :
Efectivamente, nada. Y qué hacemos ahora tío? Dónde te metes? Qué chungo has estado ahí, pero bueno, lo importante es ganar, echa el CV en okdiario.
#90 En mi caso es un simple error de redacción, en el tuyo confundir datos, puedes verlo en #74 Después, el 0,6% no hace referencia al número de ingresados sino al número de personas diagnosticada con coronavirus en Italia. Corrijo ahí lo que puse antes, y tú, que no tienes clara la diferencia entre ambos datos, replicas en #78 es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo. . Asumes que lo que acabo de decir sobre la mortalidad en contagiados sigue siendo ingresados y vuelves a comparar con ingresados por la gripe.
Vamos, que sí, que yo lo puse mal en mi primer mensaje y lo corregí justo en el siguiente. Pero es que tú no fuiste capaz de hacer la distinción, y por eso seguiste intentando comparar fallecimientos en ingresados con fallecimientos en contagiados. Es más, en mi siguiente aporte ya puse: #79 Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no., a lo que tú directamente no respondiste y diste los datos por falsos porque no te fiabas de las fuentes, que eran señores con bata.
Pero bueno, que supongo que intentas ganar tiempo para evitar reconocer que del tema vas flojito y por eso tengo que ir uno por uno citando mis mensajes.
#91 jajajaja claro que sí compañero! Tranquilo que ese escozor se pasa, lo sé por experiencia, todos la cagamos, hoy te tocó a ti. Venga ¡a cuidarse!
#92 Dios, sí que tenías prisa para escapar de una discusión desfavorable que a la primera que reconozco un error ya huyes despavorido. Aunque supongo que es comprensible a la vista de que el caso del guardia civil liquidó por completo tu principal argumento, y lo de que confundes ingresos con contagios queda más que patente. Bah, me queda el consuelo de haberle enseñado a alguien un poquito de estadística, que suele venir bien para hablar del tema.
#93 Jajajajaja eres un buen tipo, pero esa soberbia te hace mal, en serio, si no se trata de ganar o perder, de enseñar o aprender. Hay que saber cuando las discusiones llegan a un punto muerto, todavía si estuviéramos en un bar, como decías tú, donde yo doy clases de estadística y aprendo de ella de los parroquianos que en él habitan, sería distinto. Con estos comentarios ni se precisa como debería, ni se debate como se quisiera, también se malinterpretan tonos y argumentos. Qué más da amigo ¿tú te quedas más tranquilo si te digo que he aprendido contigo y he salido de mi error? Pues oye RoqueDo, gracias por la clase magistral, creo que a partir de ahora seré una persona mejor, estaba completamente equivocado.
Si es que me la suda, no te conozco, no me conoces, no volveremos a coincidir seguramente y esta sacada de pollas se nos olvidará en dos días.
Y oye, lo de la soberbia te lo digo porque yo la he sufrido y la sufro, pero sé que es una mierda, de hecho no estaría aquí haciendo el gilipollas contigo si no fuera por ese punto de soberbia que me cuesta eliminar. Se vive mejor sin ella, aunque a veces aflore. Ahora, tómate esto como quieras. Un saludete.
#94 A ver, el tema es que comprensible que después de la muerte del guardia civil sin patologías previas, que ha destrozado por completo tu argumento de que el coronavirus no podía matar a un menor de 40 si este no era asmático o diabético, desees poner tierra por medio a la discusión. Pero lo verdaderamente importante aquí es que mientras confundas cifras de mortalidad después de ingreso hospitalario con cifras de mortalidad después de contagio, vas a ser incapaz de determinar el peligro del coronavirus.
Una mortalidad del 0,6% después de ingreso hospitalario es más baja que la gripe, pero una mortalidad del 0,6% por cada contagiado de entre 50 y 60 es equivalente a lo que la gripe se ventila cada año contando todos los grupos de edad, y se transmite con mayor facilidad y no tenemos vacunas. Si sigues confundiendo ambos conceptos probablemente llegarás a pensar que el hecho de llegar a X cifra de muertos solo se puede deber a una conspiración de algún tipo, y eso siempre es peligroso.
#95 Nada tío, tu a lo tuyo. Desmonto tu argumento de manera sencilla, diciendo que NUNCA, repito NUNCA, he dicho que no pueda haber muertes sin patologías previas, sino que no serán datos significativos, como tú pretendias dar a entender porque no tienes ni puta idea de analizar datos ni de estadística, sino no estarías aquí intentando convencer, por este mismo motivo es el último mensaje que te dedico. Ala, ve a buscar donde he dicho yo eso y cómo se basa mi argumentación en eso, ya que es absolutamente falso. Como tu anterior comentario, donde te citaste a ti, que ridículo colega. Si te has dado de bruces con quien no debías, mala suerte, supéralo compi. Aquí te dejo con tu rabieta de niño chico. Busca busca y auto-convencete con cosas que sabes que no he dicho, estruja las palabras hasta que digan lo que tu quieres, pero nunca madures y reconozcas errores, eso es de sabios y claramente tu no lo eres, espero que puedas dormir hoy aunque lo llevas jodido. Un saludete
#93 también te crees que el guardia civil ha muerto de corona virus nada más ... fuentes de su sindicato (asociación), era el secretario de comunicación, trabajaba en un despacho, y no se le veía muy sanote, entró a un hospital privado ... donde no tratan corona virus y se murió ... por corona virus? ya te digo yo que no, hoy se suponía que tocaba aplaudir a los que nos apalean en las manifestaciones y va un sindicato policial (asociación) y aprovecha que uno de sus dirigentes muere (a saber por qué) y parece que ha muerto infectado por defendernos a todos del virus, cuando trabajaba en un despachito ...
menos mal que la mayoría ha preferido darle a la cacerola hoy
hay que ser un poco más crítico, sobre todo al leer larazon.es
#85 No, creo que te has liado, el error que cometí es decir que había 2 muertos menores de 40 años de más de 2000 muertos, cuando lo correcto era 2 muertos de menos de 40 años de 803 muertos. Mi equivocación fue el número de muertos, no invalida el argumento porque sigue siendo el 100% los muertos con menos de 40 años con patologías previas (sí, la diabetes es una patología). De hecho tú mismo me dijiste que era de 803 muertos no de 2000. Qué dices ahora de que confundo los contagiados con los ingresados? Dónde los confundo? Sólo aludo al 0,6% de tu comentario, y te lo he remarcado. Vaya colega, te acabas de retratar, te acabo de cazar con el carrito del helado, yo pensaba que era ignorancia, pero es que además de eso es un acto ruin. Muy lamentable amigo, no todo vale para intentar llevar razón, que lástima. Acabas de mezclar churras con merinas. De hecho te insto a que copies y pegues donde hago eso que indicas en tu comentario. Aquí espero.
#88 De hecho te insto a que copies y pegues donde hago eso que indicas en tu comentario. Aquí espero.
Pues si juegas a hacerte el tonto te sigo, que total... #72 Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo?
¿Aceptas la rendición después de esta o tampoco? Creo que no te he hecho esperar demasiado.
PD. En otro orden de cosas, me ha hecho gracia que dijeses en ese mismo comentario:
Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente.
Con lo del guardia civil ya tienes antes de las 800 muertes a un menor de 40 sin patologías .
#89 Parece que no sabes que eso es un frase tuya jajajajajajajaja espera que te copio el comentario hasta ahí
" #61 RoqueDo 17/03 22:29
#59 Nuevamente siguen estando obsoletos porque ya no hay 800 sino 1800. Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad. "
Ahora pongamos mi comentario completo:
"Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo? Me sabes decir cuántos son muertos son? y qué porcentaje de ese 0,6 tiene patologías previas? Es muy fácil jugar y falsear con la estadística, o muy difícil saber leerla y analizarla, me inclino, por tu comentario, que tú problema es lo segundo y acabas haciendo lo primero. Ahora ponte a buscar datos de casos sin patologías previas y dime si son significativos. Por lo que concierne al caso italiano ya te digo que no. Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente."
Vaya parece que efectivamente tu capacidad de análisis y razonamiento es nula, aludo a tu argumento sin comillas y te pierdes ¿ahora con qué me vas a salir?
Y en otro orden de cosas, dices que mueren un 0,6% de los que ingresan, que no es bajo, te pregunto cuánto es ese 0,6% en números reales y tu respuesta :
Efectivamente, nada. Y qué hacemos ahora tío? Dónde te metes? Qué chungo has estado ahí, pero bueno, lo importante es ganar, echa el CV en okdiario.
#90 En mi caso es un simple error de redacción, en el tuyo confundir datos, puedes verlo en #74 Después, el 0,6% no hace referencia al número de ingresados sino al número de personas diagnosticada con coronavirus en Italia. Corrijo ahí lo que puse antes, y tú, que no tienes clara la diferencia entre ambos datos, replicas en #78 es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo. . Asumes que lo que acabo de decir sobre la mortalidad en contagiados sigue siendo ingresados y vuelves a comparar con ingresados por la gripe.
Vamos, que sí, que yo lo puse mal en mi primer mensaje y lo corregí justo en el siguiente. Pero es que tú no fuiste capaz de hacer la distinción, y por eso seguiste intentando comparar fallecimientos en ingresados con fallecimientos en contagiados. Es más, en mi siguiente aporte ya puse: #79 Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no., a lo que tú directamente no respondiste y diste los datos por falsos porque no te fiabas de las fuentes, que eran señores con bata.
Pero bueno, que supongo que intentas ganar tiempo para evitar reconocer que del tema vas flojito y por eso tengo que ir uno por uno citando mis mensajes.
#91 jajajaja claro que sí compañero! Tranquilo que ese escozor se pasa, lo sé por experiencia, todos la cagamos, hoy te tocó a ti. Venga ¡a cuidarse!
#92 Dios, sí que tenías prisa para escapar de una discusión desfavorable que a la primera que reconozco un error ya huyes despavorido. Aunque supongo que es comprensible a la vista de que el caso del guardia civil liquidó por completo tu principal argumento, y lo de que confundes ingresos con contagios queda más que patente. Bah, me queda el consuelo de haberle enseñado a alguien un poquito de estadística, que suele venir bien para hablar del tema.
#93 Jajajajaja eres un buen tipo, pero esa soberbia te hace mal, en serio, si no se trata de ganar o perder, de enseñar o aprender. Hay que saber cuando las discusiones llegan a un punto muerto, todavía si estuviéramos en un bar, como decías tú, donde yo doy clases de estadística y aprendo de ella de los parroquianos que en él habitan, sería distinto. Con estos comentarios ni se precisa como debería, ni se debate como se quisiera, también se malinterpretan tonos y argumentos. Qué más da amigo ¿tú te quedas más tranquilo si te digo que he aprendido contigo y he salido de mi error? Pues oye RoqueDo, gracias por la clase magistral, creo que a partir de ahora seré una persona mejor, estaba completamente equivocado.
Si es que me la suda, no te conozco, no me conoces, no volveremos a coincidir seguramente y esta sacada de pollas se nos olvidará en dos días.
Y oye, lo de la soberbia te lo digo porque yo la he sufrido y la sufro, pero sé que es una mierda, de hecho no estaría aquí haciendo el gilipollas contigo si no fuera por ese punto de soberbia que me cuesta eliminar. Se vive mejor sin ella, aunque a veces aflore. Ahora, tómate esto como quieras. Un saludete.
#93 también te crees que el guardia civil ha muerto de corona virus nada más ... fuentes de su sindicato (asociación), era el secretario de comunicación, trabajaba en un despacho, y no se le veía muy sanote, entró a un hospital privado ... donde no tratan corona virus y se murió ... por corona virus? ya te digo yo que no, hoy se suponía que tocaba aplaudir a los que nos apalean en las manifestaciones y va un sindicato policial (asociación) y aprovecha que uno de sus dirigentes muere (a saber por qué) y parece que ha muerto infectado por defendernos a todos del virus, cuando trabajaba en un despachito ...
menos mal que la mayoría ha preferido darle a la cacerola hoy
hay que ser un poco más crítico, sobre todo al leer larazon.es
#83 Siento decirte que el único que ha reconocido un error he sido yo, cuando dije: "Si bien es verdad que mezclé los datos por motivos de saturación de análisis, pero no es óbice para reconocer que en ese caso es un acto ridículo y que resta credibilidad por mi parte, ya que lo leí hace días y solté mi alegato sin respetar el marco temporal." Reconocí que resta credibilidad y es un acto ridículo, pero después de todo lo que has soltado, no reculas, a mí, sinceramente, me la suda. Como te dije, yo soy más feliz desde que evito el orgullo y la soberbia. Pero cada uno que haga lo que le salga de los huevos.
Es un error en un dato, que no invalida el argumento, como te dije más atrás, pero te has basado todo el rato en eso no sé por qué, supongo que por una nula capacidad de reconocer errores o argumentar de manera solida.
Pero como veo que vas sobrado de soberbia, te diré: Compañero tenías razón, estoy equivocado en todos mis datos, tu acierto es del 100%. Espero que con esto puedas dormir mejor esta noche. Un saludo compa.
#84 Confundir el número de contagiados con el número de ingresados en un hospital por causa de una dolencia es un error que invalida por completo tu argumento. El que por cuñadismo no seas capaz de llegar a ese conclusión solo prueba tu escaso respeto por la estadística y el trabajo de los auténticos profesionales. Es lo mismo que decir que te da igual que las cifras arrojen un 1% o un 0,1% que al final es solo mover una coma.
Y ojo, que si fueses un poco más serio podrías decir que no se conocen las cifras totales de contagiados, y que por eso cualquier porcentaje que tengamos actualmente hay que cogerlo con pinzas. Pero no, insististe en que tanto da comparar porcentajes de fallecidos entre los contagiados con porcentajes de fallecidos entre los que ingresaron en el hospital. Pues mira qué bien.
#85 No, creo que te has liado, el error que cometí es decir que había 2 muertos menores de 40 años de más de 2000 muertos, cuando lo correcto era 2 muertos de menos de 40 años de 803 muertos. Mi equivocación fue el número de muertos, no invalida el argumento porque sigue siendo el 100% los muertos con menos de 40 años con patologías previas (sí, la diabetes es una patología). De hecho tú mismo me dijiste que era de 803 muertos no de 2000. Qué dices ahora de que confundo los contagiados con los ingresados? Dónde los confundo? Sólo aludo al 0,6% de tu comentario, y te lo he remarcado. Vaya colega, te acabas de retratar, te acabo de cazar con el carrito del helado, yo pensaba que era ignorancia, pero es que además de eso es un acto ruin. Muy lamentable amigo, no todo vale para intentar llevar razón, que lástima. Acabas de mezclar churras con merinas. De hecho te insto a que copies y pegues donde hago eso que indicas en tu comentario. Aquí espero.
#88 De hecho te insto a que copies y pegues donde hago eso que indicas en tu comentario. Aquí espero.
Pues si juegas a hacerte el tonto te sigo, que total... #72 Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo?
¿Aceptas la rendición después de esta o tampoco? Creo que no te he hecho esperar demasiado.
PD. En otro orden de cosas, me ha hecho gracia que dijeses en ese mismo comentario:
Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente.
Con lo del guardia civil ya tienes antes de las 800 muertes a un menor de 40 sin patologías .
#89 Parece que no sabes que eso es un frase tuya jajajajajajajaja espera que te copio el comentario hasta ahí
" #61 RoqueDo 17/03 22:29
#59 Nuevamente siguen estando obsoletos porque ya no hay 800 sino 1800. Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad. "
Ahora pongamos mi comentario completo:
"Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo? Me sabes decir cuántos son muertos son? y qué porcentaje de ese 0,6 tiene patologías previas? Es muy fácil jugar y falsear con la estadística, o muy difícil saber leerla y analizarla, me inclino, por tu comentario, que tú problema es lo segundo y acabas haciendo lo primero. Ahora ponte a buscar datos de casos sin patologías previas y dime si son significativos. Por lo que concierne al caso italiano ya te digo que no. Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente."
Vaya parece que efectivamente tu capacidad de análisis y razonamiento es nula, aludo a tu argumento sin comillas y te pierdes ¿ahora con qué me vas a salir?
Y en otro orden de cosas, dices que mueren un 0,6% de los que ingresan, que no es bajo, te pregunto cuánto es ese 0,6% en números reales y tu respuesta :
Efectivamente, nada. Y qué hacemos ahora tío? Dónde te metes? Qué chungo has estado ahí, pero bueno, lo importante es ganar, echa el CV en okdiario.
#90 En mi caso es un simple error de redacción, en el tuyo confundir datos, puedes verlo en #74 Después, el 0,6% no hace referencia al número de ingresados sino al número de personas diagnosticada con coronavirus en Italia. Corrijo ahí lo que puse antes, y tú, que no tienes clara la diferencia entre ambos datos, replicas en #78 es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo. . Asumes que lo que acabo de decir sobre la mortalidad en contagiados sigue siendo ingresados y vuelves a comparar con ingresados por la gripe.
Vamos, que sí, que yo lo puse mal en mi primer mensaje y lo corregí justo en el siguiente. Pero es que tú no fuiste capaz de hacer la distinción, y por eso seguiste intentando comparar fallecimientos en ingresados con fallecimientos en contagiados. Es más, en mi siguiente aporte ya puse: #79 Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no., a lo que tú directamente no respondiste y diste los datos por falsos porque no te fiabas de las fuentes, que eran señores con bata.
Pero bueno, que supongo que intentas ganar tiempo para evitar reconocer que del tema vas flojito y por eso tengo que ir uno por uno citando mis mensajes.
#91 jajajaja claro que sí compañero! Tranquilo que ese escozor se pasa, lo sé por experiencia, todos la cagamos, hoy te tocó a ti. Venga ¡a cuidarse!
#81 Jajajaja qué tío, que mal te ha sentado, en serio que no quiero molestarte. Por tomarte en serio, supongo que los datos que no entendía es porque dije 2000 en vez de 800, pero el resultado es inalterable, pero si te das cuenta en vez de rebatir mis datos te has refugiado tristemente en eso, porque no tienes capacidad. Es que el problema es tu nula capacidad de comprensión y análisis, no he dicho que la fuente no sea seria, no son serios para defender tu argumentación, creo que quedaba claro con esto que dije "y los enlaces que has enviado porque no me parecen serios, creo que demuestran un nivel ínfimo de tu conocimiento en materia estadística y análisis de datos. Si realmente dominas del tema, tardarás poco en darte cuenta por qué se cae tu argumentación con esos enlaces, profundiza en el cómo y lo verás rápido." Pero no se le puede pedir peras al olmo. Los datos están ahí, yo ya no invierto más tiempo, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Tu sigue hablando en abstracto de millones, de muchos, de mueren sin patologías previas sin dar ni un dato contrastado, y llama cuñado a los demás, te engañas a ti mismo compañero.
Mis argumentos han ido todos relacionados con datos, los tuyos han sido hipótesis, te los puedes repasar cuando quieras, solo te engañas a ti mismo.
Yo puedo lanzar una hipótesis: No tienes más de 25 años y tienes graves problemas de seguridad en ti mismo. No preocupes, generalmente eso se pasa con la edad. Lamentablemente la mayoría pasamos por eso, que vaya bien amiguete.
#82 ¿Tú crees que con tu título de sociología con especialidad en estadística te dejarán certificar la muerte del guardia civil? así podrías convencer a España de que sigue vivo.
Lo curioso es que después del ridículo espantoso de presentar unos datos que no sabes interpretar y de tu completa impotencia para replicar cualquier dato oficial sigues con mensajes dedicados a atacar a la persona que demostró que el conocimiento de bar se queda un poco escaso en ciertos ámbitos. Pero bueno, ¿por qué iba un cuñao a decir que se equivocó y que no controla demasiado del tema? Supongo que es una suerte que la OMS no contrate "sociólogos especializados en estadística", sino a gente que realmente puede elaborar y entender gráficas y porcentajes .
#83 Siento decirte que el único que ha reconocido un error he sido yo, cuando dije: "Si bien es verdad que mezclé los datos por motivos de saturación de análisis, pero no es óbice para reconocer que en ese caso es un acto ridículo y que resta credibilidad por mi parte, ya que lo leí hace días y solté mi alegato sin respetar el marco temporal." Reconocí que resta credibilidad y es un acto ridículo, pero después de todo lo que has soltado, no reculas, a mí, sinceramente, me la suda. Como te dije, yo soy más feliz desde que evito el orgullo y la soberbia. Pero cada uno que haga lo que le salga de los huevos.
Es un error en un dato, que no invalida el argumento, como te dije más atrás, pero te has basado todo el rato en eso no sé por qué, supongo que por una nula capacidad de reconocer errores o argumentar de manera solida.
Pero como veo que vas sobrado de soberbia, te diré: Compañero tenías razón, estoy equivocado en todos mis datos, tu acierto es del 100%. Espero que con esto puedas dormir mejor esta noche. Un saludo compa.
#84 Confundir el número de contagiados con el número de ingresados en un hospital por causa de una dolencia es un error que invalida por completo tu argumento. El que por cuñadismo no seas capaz de llegar a ese conclusión solo prueba tu escaso respeto por la estadística y el trabajo de los auténticos profesionales. Es lo mismo que decir que te da igual que las cifras arrojen un 1% o un 0,1% que al final es solo mover una coma.
Y ojo, que si fueses un poco más serio podrías decir que no se conocen las cifras totales de contagiados, y que por eso cualquier porcentaje que tengamos actualmente hay que cogerlo con pinzas. Pero no, insististe en que tanto da comparar porcentajes de fallecidos entre los contagiados con porcentajes de fallecidos entre los que ingresaron en el hospital. Pues mira qué bien.
#85 No, creo que te has liado, el error que cometí es decir que había 2 muertos menores de 40 años de más de 2000 muertos, cuando lo correcto era 2 muertos de menos de 40 años de 803 muertos. Mi equivocación fue el número de muertos, no invalida el argumento porque sigue siendo el 100% los muertos con menos de 40 años con patologías previas (sí, la diabetes es una patología). De hecho tú mismo me dijiste que era de 803 muertos no de 2000. Qué dices ahora de que confundo los contagiados con los ingresados? Dónde los confundo? Sólo aludo al 0,6% de tu comentario, y te lo he remarcado. Vaya colega, te acabas de retratar, te acabo de cazar con el carrito del helado, yo pensaba que era ignorancia, pero es que además de eso es un acto ruin. Muy lamentable amigo, no todo vale para intentar llevar razón, que lástima. Acabas de mezclar churras con merinas. De hecho te insto a que copies y pegues donde hago eso que indicas en tu comentario. Aquí espero.
#88 De hecho te insto a que copies y pegues donde hago eso que indicas en tu comentario. Aquí espero.
Pues si juegas a hacerte el tonto te sigo, que total... #72 Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo?
¿Aceptas la rendición después de esta o tampoco? Creo que no te he hecho esperar demasiado.
PD. En otro orden de cosas, me ha hecho gracia que dijeses en ese mismo comentario:
Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente.
Con lo del guardia civil ya tienes antes de las 800 muertes a un menor de 40 sin patologías .
#89 Parece que no sabes que eso es un frase tuya jajajajajajajaja espera que te copio el comentario hasta ahí
" #61 RoqueDo 17/03 22:29
#59 Nuevamente siguen estando obsoletos porque ya no hay 800 sino 1800. Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad. "
Ahora pongamos mi comentario completo:
"Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo? Me sabes decir cuántos son muertos son? y qué porcentaje de ese 0,6 tiene patologías previas? Es muy fácil jugar y falsear con la estadística, o muy difícil saber leerla y analizarla, me inclino, por tu comentario, que tú problema es lo segundo y acabas haciendo lo primero. Ahora ponte a buscar datos de casos sin patologías previas y dime si son significativos. Por lo que concierne al caso italiano ya te digo que no. Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente."
Vaya parece que efectivamente tu capacidad de análisis y razonamiento es nula, aludo a tu argumento sin comillas y te pierdes ¿ahora con qué me vas a salir?
Y en otro orden de cosas, dices que mueren un 0,6% de los que ingresan, que no es bajo, te pregunto cuánto es ese 0,6% en números reales y tu respuesta :
Efectivamente, nada. Y qué hacemos ahora tío? Dónde te metes? Qué chungo has estado ahí, pero bueno, lo importante es ganar, echa el CV en okdiario.
#79 Voy a obviar la gripe A (tiene tela que recurras a la gripe A, no sé si por ignorancia o por desesperación) y los enlaces que has enviado porque no me parecen serios, creo que demuestran un nivel ínfimo de tu conocimiento en materia estadística y análisis de datos. Si realmente dominas del tema, tardarás poco en darte cuenta por qué se cae tu argumentación con esos enlaces, profundiza en el cómo y lo verás rápido. Lo del "repaso", en plan adolescente, también lo obviaré.
Te refugias tristemente en una errata reconocida por mí porque no sabes como defender tus datos, poco cambia 2 de 803 a 2 de 2000, cuando hablamos de un 100% de personas con patologías previas en cualquiera de los dos casos. No has sido capaz de defender tu hipótesis, más que nada porque carece de sentido y no tiene base solida. Mi argumentación se basa en datos, no en mi opinión, eso es lo que diferencia mi comentario del tuyo. Por ejemplo, en este comentario hablas de millones de españoles con diabetes u obesidad, dices "cosillas que justifican la muerte", venga tío, hablabas de ausencia de patologías previas, y eso son patologías previas y cofactores, no pasa nada por reconocer errores, pero no sé por qué, no tiene valor para hacerlo, allá tú, de verdad, pareces un redactor de okdiario, no te molestes, pero es que el nivel es el que es.
Tu comparación no es pertinente, mi profesión es sociólogo, mi área la estadística, puedo asegurar al 100% que no es pertinente, si piensas que sí, cosa tuya, después de tus comentarios, no me sorprende.
El último párrafo, no me lo estás diciendo a mí, te lo estás diciendo a ti mismo, no está mal, por algo se empieza, comete ese ego, de vez en cuando sienta bien. Oye, yo te reconocí mi error y sigo vivo, no me siento mal conmigo mismo y mi argumentación no pierde validez para alguien que no busque solamente llevar razón, te aseguro que te sientes mucho más libre sin ese sentimiento de inferioridad e inseguridad dominando tus actos sociales. Yo he pasado por ahí y sigo aun con ello, pero oye, poco a poco la cosa renta, ale, a seguir bien.
#80 Joder, mi último mensaje ha sido un directo K.O de libro. Ten cuidado a la hora de levantarte que aún vas a pillar coronavirus. Has pasado del dame datos al voy a ignorar todo lo que me pongas porque contradice mi ignorancia. Y lo mejor de todo es que lo único que has aportado a la conversación son datos de un estudio que no supiste interpretar y cuñadeces varias. Si tiene diabetes es normal que muera. Como se nota que os han cerrado los bares, que tus chorradas con tres cubatas igual colaban. La mejor es la de soy sociológo, sé de lo que hablo viniendo de alguien que ha aportado datos que no entendía.
los enlaces que has enviado porque no me parecen serios,
El estudio epidemiológico, publicado por el Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades
el Informe de Vigilancia de la Gripe en España del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto Carlos III de Madrid
Según el Ministerio de Sanidad español
¿Qué bar me recomiendas para que dejen de desinformarme esos malvados tío de bata?
A ver si pasados 15 días la cosa mejora y empiezan a abrir bares de manera preventivamente para que podáis seguir arreglando el mundo entre copas. Por lo menos ahora ya sé que los de 50 también son yayos y que los diabéticos es lógico que se mueran del coronavirus.
PD. Joder, encima de cuñado, con mala suerte, porque ha ocurrido lo imposible: https://www.lainformacion.com/espana/coronavirus-guardia-civil-fallece-valdemoro-madrid/6552630/
#81 Jajajaja qué tío, que mal te ha sentado, en serio que no quiero molestarte. Por tomarte en serio, supongo que los datos que no entendía es porque dije 2000 en vez de 800, pero el resultado es inalterable, pero si te das cuenta en vez de rebatir mis datos te has refugiado tristemente en eso, porque no tienes capacidad. Es que el problema es tu nula capacidad de comprensión y análisis, no he dicho que la fuente no sea seria, no son serios para defender tu argumentación, creo que quedaba claro con esto que dije "y los enlaces que has enviado porque no me parecen serios, creo que demuestran un nivel ínfimo de tu conocimiento en materia estadística y análisis de datos. Si realmente dominas del tema, tardarás poco en darte cuenta por qué se cae tu argumentación con esos enlaces, profundiza en el cómo y lo verás rápido." Pero no se le puede pedir peras al olmo. Los datos están ahí, yo ya no invierto más tiempo, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Tu sigue hablando en abstracto de millones, de muchos, de mueren sin patologías previas sin dar ni un dato contrastado, y llama cuñado a los demás, te engañas a ti mismo compañero.
Mis argumentos han ido todos relacionados con datos, los tuyos han sido hipótesis, te los puedes repasar cuando quieras, solo te engañas a ti mismo.
Yo puedo lanzar una hipótesis: No tienes más de 25 años y tienes graves problemas de seguridad en ti mismo. No preocupes, generalmente eso se pasa con la edad. Lamentablemente la mayoría pasamos por eso, que vaya bien amiguete.
#82 ¿Tú crees que con tu título de sociología con especialidad en estadística te dejarán certificar la muerte del guardia civil? así podrías convencer a España de que sigue vivo.
Lo curioso es que después del ridículo espantoso de presentar unos datos que no sabes interpretar y de tu completa impotencia para replicar cualquier dato oficial sigues con mensajes dedicados a atacar a la persona que demostró que el conocimiento de bar se queda un poco escaso en ciertos ámbitos. Pero bueno, ¿por qué iba un cuñao a decir que se equivocó y que no controla demasiado del tema? Supongo que es una suerte que la OMS no contrate "sociólogos especializados en estadística", sino a gente que realmente puede elaborar y entender gráficas y porcentajes .
#83 Siento decirte que el único que ha reconocido un error he sido yo, cuando dije: "Si bien es verdad que mezclé los datos por motivos de saturación de análisis, pero no es óbice para reconocer que en ese caso es un acto ridículo y que resta credibilidad por mi parte, ya que lo leí hace días y solté mi alegato sin respetar el marco temporal." Reconocí que resta credibilidad y es un acto ridículo, pero después de todo lo que has soltado, no reculas, a mí, sinceramente, me la suda. Como te dije, yo soy más feliz desde que evito el orgullo y la soberbia. Pero cada uno que haga lo que le salga de los huevos.
Es un error en un dato, que no invalida el argumento, como te dije más atrás, pero te has basado todo el rato en eso no sé por qué, supongo que por una nula capacidad de reconocer errores o argumentar de manera solida.
Pero como veo que vas sobrado de soberbia, te diré: Compañero tenías razón, estoy equivocado en todos mis datos, tu acierto es del 100%. Espero que con esto puedas dormir mejor esta noche. Un saludo compa.
#84 Confundir el número de contagiados con el número de ingresados en un hospital por causa de una dolencia es un error que invalida por completo tu argumento. El que por cuñadismo no seas capaz de llegar a ese conclusión solo prueba tu escaso respeto por la estadística y el trabajo de los auténticos profesionales. Es lo mismo que decir que te da igual que las cifras arrojen un 1% o un 0,1% que al final es solo mover una coma.
Y ojo, que si fueses un poco más serio podrías decir que no se conocen las cifras totales de contagiados, y que por eso cualquier porcentaje que tengamos actualmente hay que cogerlo con pinzas. Pero no, insististe en que tanto da comparar porcentajes de fallecidos entre los contagiados con porcentajes de fallecidos entre los que ingresaron en el hospital. Pues mira qué bien.
#85 No, creo que te has liado, el error que cometí es decir que había 2 muertos menores de 40 años de más de 2000 muertos, cuando lo correcto era 2 muertos de menos de 40 años de 803 muertos. Mi equivocación fue el número de muertos, no invalida el argumento porque sigue siendo el 100% los muertos con menos de 40 años con patologías previas (sí, la diabetes es una patología). De hecho tú mismo me dijiste que era de 803 muertos no de 2000. Qué dices ahora de que confundo los contagiados con los ingresados? Dónde los confundo? Sólo aludo al 0,6% de tu comentario, y te lo he remarcado. Vaya colega, te acabas de retratar, te acabo de cazar con el carrito del helado, yo pensaba que era ignorancia, pero es que además de eso es un acto ruin. Muy lamentable amigo, no todo vale para intentar llevar razón, que lástima. Acabas de mezclar churras con merinas. De hecho te insto a que copies y pegues donde hago eso que indicas en tu comentario. Aquí espero.
#74 ¡Qué necesidad de alimentar un ego que no tiene de dónde comer! Como diría Jack el destripador, vayamos por partes:
1) Lanzas al aire tu información de que mueren jóvenes menores de 50, te ofrezco los datos con valores reales, que tú no ofreces, en los que se indica que hay patologías previas y respondes que es porque era obeso y no mencionas el caso de la diabetes y enfermedades psiquiatras, además no es tan fácil, no macho no, la obesidad conlleva una serie de condiciones de salud que pueden provocar patologías o cofactores, la otra persona padecía neoplasia. Pero vamos, tu sigue diciendo que la gente más joven puede morir sin patologías previas, por ahora "la tía del audio" 1 tú 0.
2) Si bien es verdad que mezclé los datos por motivos de saturación de análisis, pero no es óbice para reconocer que en ese caso es un acto ridículo y que resta credibilidad por mi parte, ya que lo leí hace días y solté mi alegato sin respetar el marco temporal. Aun con esas, siguen siendo 2 muertes de 803 y con patologías previas. Por lo que sigue siendo válido para decirte exactamente lo mismo, 2 muertes con patologías previas, muy alejado de lo que comentabas. Vamos que en menores de 40 el 100% de los muertos, de los 803 a fecha del 12 de marzo, tenían patologías previas, no sé, me parece que te has colado con tu hipótesis de cuñado.
3) El 0,6% de ingresados es por lo que dices tú en tu comentario, dices exactamente esto: "Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad." sueltas frases que ni luego reconoces. Luego ya te pones a hacer una comparativa totalmente absurda resolviendo que se puede cepillar a 42.000 personas. Está lleno de errores que no voy a desmembrar, porque es del todo absurdo, en serio date un repaso al análisis y lectura de la estadística y el tratamiento de los datos, pero eso que has hecho no es un método válido estadístico, es decir, carece de sentido. Lo de que "un 0,6% es lo que mata la gripe en todos los grupos de edad" ya no hay por donde cogerlo, es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo.
No son rabietas, es vergüenza ajena, es indignación por gente que maneja los datos sin ningún tipo de reparo ni sensibilidad, lanzando mierda al aire, luego os quejáis de bulos o profesionales que ofrecen datos fácilmente contrastables. Y sí, yo puedo cometer una errata, pero no lanzo hipótesis, leo los datos de los que dispongo, tú, comentario tras comentario, lanzas opinión estrujando datos para que digan lo que a ti te parece, pero con errores de bulto.
#78 Lo mejor de pillar al cuñao de turno y darle un repaso por un paper que no se había leído es leer como intenta justificarse pese a haber confundido absolutamente todos los datos del enlace que sugería .
Ya he dicho que si en precondición cuentas la diabetes o la obesidad te vas a encontrar con millones de españoles que puedes justificar que mueran por coronavirus porque tenían cosillas. Y ojo, que estamos hablando de los menores de 50, que los que caen entre 50 y 60 da la impresión de que también mueren viejos pese a que no lleguen a la edad de jubilación.
Mi comparación con Ciudad Real es pertinente y tú nuevamente confundes ingresos hospitalarios con tasa de mortalidad. Entiendo que este tema te supera y básicamente estás lanzando datos que no entiendes. Como ya te dije, los datos en China por puro muestreo son más completos que los datos en Italia, y ahí tienes artículos interesantes que te pueden ayudar a que comprendas un poco el tema:
https://www.lavanguardia.com/ciencia/20200227/473801277042/coronavirus-covid-19-muertos-enfermedades.html
El estudio epidemiológico, publicado por el Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades, responde a a algunas de las incógnitas sobre el virus. En particular, desmiente que la enfermedad sólo sea mortal en personas mayores o con enfermedades previas. Una de cada tres muertes se ha registrado en pacientes sin patologías previas y una de cada cinco, en menores de 60 años.
https://maldita.es/malditaciencia/2020/02/27/coronavirus-peligrosidad-muertes-china-gripe/
Esta epidemia duró 13 semanas y tuvo una tasa de mortalidad del 5,7% entre los casos hospitalizados de gripe. Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no. Estas muertes se produjeron sobre todo en mayores de 64 años y el 98% tenía "algún factor de riesgo de complicaciones".
https://www.elsevier.es/es-revista-enfermedades-infecciosas-microbiologia-clinica-28-articulo-mortalidad-por-el-virus-influenza-S0213005X1000399X
A fecha de 30-12-2009 según las cifras oficiales se habían producido en España 271 fallecimientos relacionados con la gripe A (H1N1)2 y en Europa 2.0391.La tasa de letalidad en España ha sido de 0,21 fallecidos por cada mil afectados de gripe A (H1N1)2.
No es gripe estacional, pero creo que sirve como punto de partida. ¿A que mi hipótesis de que un 0,6% de letalidad en gente que tiene entre 50 y 60 años es más alta que la de la gripe no suena ahora tan disparatada, verdad?
Soy consciente de que en Menéame cuando a alguien le demuestras que se ha confundido profundamente con los datos que ha expuesto, y que tampoco domina conceptos básicos sobre el tema, la respuesta van a ser insultos y descalificaciones. Aún así, espero haberte podido ayudar a tener un poco más claro el tema. Si sigues comparando mortalidad entre los que ingresan en el hospital con mortalidad por cada contagiado puede que con ello ganes unas semanas de alivio, pero es que después te sorprenderá el número de cadáveres final. Pero bueno, si crees que obesos, diabéticos, gente de entre 50 y 60 y demás son básicamente personas que también moriría si le diese una gripe, pues sí, tu conclusión vale: el coronavirus solo mata a viejos y enfermos.
El estudio epidemiológico, publicado por el Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades, responde a a algunas de las incógnitas sobre el virus. En particular, desmiente que la enfermedad sólo sea mortal en personas mayores o con enfermedades previas. Una de cada tres muertes se ha registrado en pacientes sin patologías previas y una de cada cinco, en menores de 60 años.
https://maldita.es/malditaciencia/2020/02/27/coronavirus-peligrosidad-muertes-china-gripe/
Esta epidemia duró 13 semanas y tuvo una tasa de mortalidad del 5,7% entre los casos hospitalizados de gripe. Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no. Estas muertes se produjeron sobre todo en mayores de 64 años y el 98% tenía "algún factor de riesgo de complicaciones".
https://www.elsevier.es/es-revista-enfermedades-infecciosas-microbiologia-clinica-28-articulo-mortalidad-por-el-virus-influenza-S0213005X1000399X
#79 Voy a obviar la gripe A (tiene tela que recurras a la gripe A, no sé si por ignorancia o por desesperación) y los enlaces que has enviado porque no me parecen serios, creo que demuestran un nivel ínfimo de tu conocimiento en materia estadística y análisis de datos. Si realmente dominas del tema, tardarás poco en darte cuenta por qué se cae tu argumentación con esos enlaces, profundiza en el cómo y lo verás rápido. Lo del "repaso", en plan adolescente, también lo obviaré.
Te refugias tristemente en una errata reconocida por mí porque no sabes como defender tus datos, poco cambia 2 de 803 a 2 de 2000, cuando hablamos de un 100% de personas con patologías previas en cualquiera de los dos casos. No has sido capaz de defender tu hipótesis, más que nada porque carece de sentido y no tiene base solida. Mi argumentación se basa en datos, no en mi opinión, eso es lo que diferencia mi comentario del tuyo. Por ejemplo, en este comentario hablas de millones de españoles con diabetes u obesidad, dices "cosillas que justifican la muerte", venga tío, hablabas de ausencia de patologías previas, y eso son patologías previas y cofactores, no pasa nada por reconocer errores, pero no sé por qué, no tiene valor para hacerlo, allá tú, de verdad, pareces un redactor de okdiario, no te molestes, pero es que el nivel es el que es.
Tu comparación no es pertinente, mi profesión es sociólogo, mi área la estadística, puedo asegurar al 100% que no es pertinente, si piensas que sí, cosa tuya, después de tus comentarios, no me sorprende.
El último párrafo, no me lo estás diciendo a mí, te lo estás diciendo a ti mismo, no está mal, por algo se empieza, comete ese ego, de vez en cuando sienta bien. Oye, yo te reconocí mi error y sigo vivo, no me siento mal conmigo mismo y mi argumentación no pierde validez para alguien que no busque solamente llevar razón, te aseguro que te sientes mucho más libre sin ese sentimiento de inferioridad e inseguridad dominando tus actos sociales. Yo he pasado por ahí y sigo aun con ello, pero oye, poco a poco la cosa renta, ale, a seguir bien.
#80 Joder, mi último mensaje ha sido un directo K.O de libro. Ten cuidado a la hora de levantarte que aún vas a pillar coronavirus. Has pasado del dame datos al voy a ignorar todo lo que me pongas porque contradice mi ignorancia. Y lo mejor de todo es que lo único que has aportado a la conversación son datos de un estudio que no supiste interpretar y cuñadeces varias. Si tiene diabetes es normal que muera. Como se nota que os han cerrado los bares, que tus chorradas con tres cubatas igual colaban. La mejor es la de soy sociológo, sé de lo que hablo viniendo de alguien que ha aportado datos que no entendía.
los enlaces que has enviado porque no me parecen serios,
El estudio epidemiológico, publicado por el Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades
el Informe de Vigilancia de la Gripe en España del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto Carlos III de Madrid
Según el Ministerio de Sanidad español
¿Qué bar me recomiendas para que dejen de desinformarme esos malvados tío de bata?
A ver si pasados 15 días la cosa mejora y empiezan a abrir bares de manera preventivamente para que podáis seguir arreglando el mundo entre copas. Por lo menos ahora ya sé que los de 50 también son yayos y que los diabéticos es lógico que se mueran del coronavirus.
PD. Joder, encima de cuñado, con mala suerte, porque ha ocurrido lo imposible: https://www.lainformacion.com/espana/coronavirus-guardia-civil-fallece-valdemoro-madrid/6552630/
#81 Jajajaja qué tío, que mal te ha sentado, en serio que no quiero molestarte. Por tomarte en serio, supongo que los datos que no entendía es porque dije 2000 en vez de 800, pero el resultado es inalterable, pero si te das cuenta en vez de rebatir mis datos te has refugiado tristemente en eso, porque no tienes capacidad. Es que el problema es tu nula capacidad de comprensión y análisis, no he dicho que la fuente no sea seria, no son serios para defender tu argumentación, creo que quedaba claro con esto que dije "y los enlaces que has enviado porque no me parecen serios, creo que demuestran un nivel ínfimo de tu conocimiento en materia estadística y análisis de datos. Si realmente dominas del tema, tardarás poco en darte cuenta por qué se cae tu argumentación con esos enlaces, profundiza en el cómo y lo verás rápido." Pero no se le puede pedir peras al olmo. Los datos están ahí, yo ya no invierto más tiempo, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Tu sigue hablando en abstracto de millones, de muchos, de mueren sin patologías previas sin dar ni un dato contrastado, y llama cuñado a los demás, te engañas a ti mismo compañero.
Mis argumentos han ido todos relacionados con datos, los tuyos han sido hipótesis, te los puedes repasar cuando quieras, solo te engañas a ti mismo.
Yo puedo lanzar una hipótesis: No tienes más de 25 años y tienes graves problemas de seguridad en ti mismo. No preocupes, generalmente eso se pasa con la edad. Lamentablemente la mayoría pasamos por eso, que vaya bien amiguete.
#82 ¿Tú crees que con tu título de sociología con especialidad en estadística te dejarán certificar la muerte del guardia civil? así podrías convencer a España de que sigue vivo.
Lo curioso es que después del ridículo espantoso de presentar unos datos que no sabes interpretar y de tu completa impotencia para replicar cualquier dato oficial sigues con mensajes dedicados a atacar a la persona que demostró que el conocimiento de bar se queda un poco escaso en ciertos ámbitos. Pero bueno, ¿por qué iba un cuñao a decir que se equivocó y que no controla demasiado del tema? Supongo que es una suerte que la OMS no contrate "sociólogos especializados en estadística", sino a gente que realmente puede elaborar y entender gráficas y porcentajes .
#83 Siento decirte que el único que ha reconocido un error he sido yo, cuando dije: "Si bien es verdad que mezclé los datos por motivos de saturación de análisis, pero no es óbice para reconocer que en ese caso es un acto ridículo y que resta credibilidad por mi parte, ya que lo leí hace días y solté mi alegato sin respetar el marco temporal." Reconocí que resta credibilidad y es un acto ridículo, pero después de todo lo que has soltado, no reculas, a mí, sinceramente, me la suda. Como te dije, yo soy más feliz desde que evito el orgullo y la soberbia. Pero cada uno que haga lo que le salga de los huevos.
Es un error en un dato, que no invalida el argumento, como te dije más atrás, pero te has basado todo el rato en eso no sé por qué, supongo que por una nula capacidad de reconocer errores o argumentar de manera solida.
Pero como veo que vas sobrado de soberbia, te diré: Compañero tenías razón, estoy equivocado en todos mis datos, tu acierto es del 100%. Espero que con esto puedas dormir mejor esta noche. Un saludo compa.
#90 En mi caso es un simple error de redacción, en el tuyo confundir datos, puedes verlo en #74 Después, el 0,6% no hace referencia al número de ingresados sino al número de personas diagnosticada con coronavirus en Italia. Corrijo ahí lo que puse antes, y tú, que no tienes clara la diferencia entre ambos datos, replicas en #78 es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo. . Asumes que lo que acabo de decir sobre la mortalidad en contagiados sigue siendo ingresados y vuelves a comparar con ingresados por la gripe.
Vamos, que sí, que yo lo puse mal en mi primer mensaje y lo corregí justo en el siguiente. Pero es que tú no fuiste capaz de hacer la distinción, y por eso seguiste intentando comparar fallecimientos en ingresados con fallecimientos en contagiados. Es más, en mi siguiente aporte ya puse: #79 Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no., a lo que tú directamente no respondiste y diste los datos por falsos porque no te fiabas de las fuentes, que eran señores con bata.
Pero bueno, que supongo que intentas ganar tiempo para evitar reconocer que del tema vas flojito y por eso tengo que ir uno por uno citando mis mensajes.
#91 jajajaja claro que sí compañero! Tranquilo que ese escozor se pasa, lo sé por experiencia, todos la cagamos, hoy te tocó a ti. Venga ¡a cuidarse!
#92 Dios, sí que tenías prisa para escapar de una discusión desfavorable que a la primera que reconozco un error ya huyes despavorido. Aunque supongo que es comprensible a la vista de que el caso del guardia civil liquidó por completo tu principal argumento, y lo de que confundes ingresos con contagios queda más que patente. Bah, me queda el consuelo de haberle enseñado a alguien un poquito de estadística, que suele venir bien para hablar del tema.
#93 Jajajajaja eres un buen tipo, pero esa soberbia te hace mal, en serio, si no se trata de ganar o perder, de enseñar o aprender. Hay que saber cuando las discusiones llegan a un punto muerto, todavía si estuviéramos en un bar, como decías tú, donde yo doy clases de estadística y aprendo de ella de los parroquianos que en él habitan, sería distinto. Con estos comentarios ni se precisa como debería, ni se debate como se quisiera, también se malinterpretan tonos y argumentos. Qué más da amigo ¿tú te quedas más tranquilo si te digo que he aprendido contigo y he salido de mi error? Pues oye RoqueDo, gracias por la clase magistral, creo que a partir de ahora seré una persona mejor, estaba completamente equivocado.
Si es que me la suda, no te conozco, no me conoces, no volveremos a coincidir seguramente y esta sacada de pollas se nos olvidará en dos días.
Y oye, lo de la soberbia te lo digo porque yo la he sufrido y la sufro, pero sé que es una mierda, de hecho no estaría aquí haciendo el gilipollas contigo si no fuera por ese punto de soberbia que me cuesta eliminar. Se vive mejor sin ella, aunque a veces aflore. Ahora, tómate esto como quieras. Un saludete.
#94 A ver, el tema es que comprensible que después de la muerte del guardia civil sin patologías previas, que ha destrozado por completo tu argumento de que el coronavirus no podía matar a un menor de 40 si este no era asmático o diabético, desees poner tierra por medio a la discusión. Pero lo verdaderamente importante aquí es que mientras confundas cifras de mortalidad después de ingreso hospitalario con cifras de mortalidad después de contagio, vas a ser incapaz de determinar el peligro del coronavirus.
Una mortalidad del 0,6% después de ingreso hospitalario es más baja que la gripe, pero una mortalidad del 0,6% por cada contagiado de entre 50 y 60 es equivalente a lo que la gripe se ventila cada año contando todos los grupos de edad, y se transmite con mayor facilidad y no tenemos vacunas. Si sigues confundiendo ambos conceptos probablemente llegarás a pensar que el hecho de llegar a X cifra de muertos solo se puede deber a una conspiración de algún tipo, y eso siempre es peligroso.
#95 Nada tío, tu a lo tuyo. Desmonto tu argumento de manera sencilla, diciendo que NUNCA, repito NUNCA, he dicho que no pueda haber muertes sin patologías previas, sino que no serán datos significativos, como tú pretendias dar a entender porque no tienes ni puta idea de analizar datos ni de estadística, sino no estarías aquí intentando convencer, por este mismo motivo es el último mensaje que te dedico. Ala, ve a buscar donde he dicho yo eso y cómo se basa mi argumentación en eso, ya que es absolutamente falso. Como tu anterior comentario, donde te citaste a ti, que ridículo colega. Si te has dado de bruces con quien no debías, mala suerte, supéralo compi. Aquí te dejo con tu rabieta de niño chico. Busca busca y auto-convencete con cosas que sabes que no he dicho, estruja las palabras hasta que digan lo que tu quieres, pero nunca madures y reconozcas errores, eso es de sabios y claramente tu no lo eres, espero que puedas dormir hoy aunque lo llevas jodido. Un saludete
#93 también te crees que el guardia civil ha muerto de corona virus nada más ... fuentes de su sindicato (asociación), era el secretario de comunicación, trabajaba en un despacho, y no se le veía muy sanote, entró a un hospital privado ... donde no tratan corona virus y se murió ... por corona virus? ya te digo yo que no, hoy se suponía que tocaba aplaudir a los que nos apalean en las manifestaciones y va un sindicato policial (asociación) y aprovecha que uno de sus dirigentes muere (a saber por qué) y parece que ha muerto infectado por defendernos a todos del virus, cuando trabajaba en un despachito ...
menos mal que la mayoría ha preferido darle a la cacerola hoy
hay que ser un poco más crítico, sobre todo al leer larazon.es
#61 por qué no te informas un poco antes? Por qué no hacemos el esfuerzo? Tomando como referencia el caso italiano, que es el más avanzado en Europa, por debajo de los 40 años de más de 2000 muertos hay solo 2, sí, 2, y ambos con problemas previos, como diabetes, esto no lo digo yo yo, lo dice el instituto superior de sanidad italiano: https://www.iss.it/web/guest/primo-piano/-/asset_publisher/o4oGR9qmvUz9/content/id/5296615
Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo? Me sabes decir cuántos son muertos son? y qué porcentaje de ese 0,6 tiene patologías previas? Es muy fácil jugar y falsear con la estadística, o muy difícil saber leerla y analizarla, me inclino, por tu comentario, que tú problema es lo segundo y acabas haciendo lo primero. Ahora ponte a buscar datos de casos sin patologías previas y dime si son significativos. Por lo que concierne al caso italiano ya te digo que no. Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente.
#72 Así que si tenían diabetes (Como 6 millones de españoles de acuerdo con las estadísticas) ya es lógico que se mueran al pillar el coronavirus. Pues está bien la cosa. Vale, ok, uno de los menores de 40 fallecidos era obeso, como el 25% de España, será eso lo que lo mató.
A ver, entiendo por tus mensaje que no estás muy familiarizado con las cifras y no dominas demasiado bien lo que enlazas, porque el propio artículo no se redacctó con los 2500 muertos, sino con 800, como puedes observar por la fecha y los datos dentro de la tabla. Sí, intentando llamarme ridículo has acabado demostrando que enlazas cosas que no entiendes, ¿un poco ridículo por tu parte, no?
Después, el 0,6% no hace referencia al número de ingresados sino al número de personas diagnosticada con coronavirus en Italia. O sea, se hace sobre los 14.000 casos encontrados hasta ese momento en Italia, no sobre los que se quedaron en el hospital.
Y sí, 0,6% es un número altísimo para hablar de la mortalidad de un virus en un rango de edad al que supuestamente no afecta. Hablamos de 6 muertos por cada 1000 casos, con lo que si calculamos que en España, de acuerdo al INE, hay algo más 7 millones de personas que tienen entre 50 y 60 años, significa que, en caso contagio masivo, el coronavirus va a cepillarse a 42.000, más de la mitad de la población de Ciudad Real. En una franja en la que en principio es inocuo.
Más lectura y menos rabietas chorra, en serio, que con lo de no salir de casa estáis aún bajando más el nivel habitual.
#74 ¡Qué necesidad de alimentar un ego que no tiene de dónde comer! Como diría Jack el destripador, vayamos por partes:
1) Lanzas al aire tu información de que mueren jóvenes menores de 50, te ofrezco los datos con valores reales, que tú no ofreces, en los que se indica que hay patologías previas y respondes que es porque era obeso y no mencionas el caso de la diabetes y enfermedades psiquiatras, además no es tan fácil, no macho no, la obesidad conlleva una serie de condiciones de salud que pueden provocar patologías o cofactores, la otra persona padecía neoplasia. Pero vamos, tu sigue diciendo que la gente más joven puede morir sin patologías previas, por ahora "la tía del audio" 1 tú 0.
2) Si bien es verdad que mezclé los datos por motivos de saturación de análisis, pero no es óbice para reconocer que en ese caso es un acto ridículo y que resta credibilidad por mi parte, ya que lo leí hace días y solté mi alegato sin respetar el marco temporal. Aun con esas, siguen siendo 2 muertes de 803 y con patologías previas. Por lo que sigue siendo válido para decirte exactamente lo mismo, 2 muertes con patologías previas, muy alejado de lo que comentabas. Vamos que en menores de 40 el 100% de los muertos, de los 803 a fecha del 12 de marzo, tenían patologías previas, no sé, me parece que te has colado con tu hipótesis de cuñado.
3) El 0,6% de ingresados es por lo que dices tú en tu comentario, dices exactamente esto: "Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad." sueltas frases que ni luego reconoces. Luego ya te pones a hacer una comparativa totalmente absurda resolviendo que se puede cepillar a 42.000 personas. Está lleno de errores que no voy a desmembrar, porque es del todo absurdo, en serio date un repaso al análisis y lectura de la estadística y el tratamiento de los datos, pero eso que has hecho no es un método válido estadístico, es decir, carece de sentido. Lo de que "un 0,6% es lo que mata la gripe en todos los grupos de edad" ya no hay por donde cogerlo, es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo.
No son rabietas, es vergüenza ajena, es indignación por gente que maneja los datos sin ningún tipo de reparo ni sensibilidad, lanzando mierda al aire, luego os quejáis de bulos o profesionales que ofrecen datos fácilmente contrastables. Y sí, yo puedo cometer una errata, pero no lanzo hipótesis, leo los datos de los que dispongo, tú, comentario tras comentario, lanzas opinión estrujando datos para que digan lo que a ti te parece, pero con errores de bulto.
#78 Lo mejor de pillar al cuñao de turno y darle un repaso por un paper que no se había leído es leer como intenta justificarse pese a haber confundido absolutamente todos los datos del enlace que sugería .
Ya he dicho que si en precondición cuentas la diabetes o la obesidad te vas a encontrar con millones de españoles que puedes justificar que mueran por coronavirus porque tenían cosillas. Y ojo, que estamos hablando de los menores de 50, que los que caen entre 50 y 60 da la impresión de que también mueren viejos pese a que no lleguen a la edad de jubilación.
Mi comparación con Ciudad Real es pertinente y tú nuevamente confundes ingresos hospitalarios con tasa de mortalidad. Entiendo que este tema te supera y básicamente estás lanzando datos que no entiendes. Como ya te dije, los datos en China por puro muestreo son más completos que los datos en Italia, y ahí tienes artículos interesantes que te pueden ayudar a que comprendas un poco el tema:
https://www.lavanguardia.com/ciencia/20200227/473801277042/coronavirus-covid-19-muertos-enfermedades.html
El estudio epidemiológico, publicado por el Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades, responde a a algunas de las incógnitas sobre el virus. En particular, desmiente que la enfermedad sólo sea mortal en personas mayores o con enfermedades previas. Una de cada tres muertes se ha registrado en pacientes sin patologías previas y una de cada cinco, en menores de 60 años.
https://maldita.es/malditaciencia/2020/02/27/coronavirus-peligrosidad-muertes-china-gripe/
Esta epidemia duró 13 semanas y tuvo una tasa de mortalidad del 5,7% entre los casos hospitalizados de gripe. Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no. Estas muertes se produjeron sobre todo en mayores de 64 años y el 98% tenía "algún factor de riesgo de complicaciones".
https://www.elsevier.es/es-revista-enfermedades-infecciosas-microbiologia-clinica-28-articulo-mortalidad-por-el-virus-influenza-S0213005X1000399X
A fecha de 30-12-2009 según las cifras oficiales se habían producido en España 271 fallecimientos relacionados con la gripe A (H1N1)2 y en Europa 2.0391.La tasa de letalidad en España ha sido de 0,21 fallecidos por cada mil afectados de gripe A (H1N1)2.
No es gripe estacional, pero creo que sirve como punto de partida. ¿A que mi hipótesis de que un 0,6% de letalidad en gente que tiene entre 50 y 60 años es más alta que la de la gripe no suena ahora tan disparatada, verdad?
Soy consciente de que en Menéame cuando a alguien le demuestras que se ha confundido profundamente con los datos que ha expuesto, y que tampoco domina conceptos básicos sobre el tema, la respuesta van a ser insultos y descalificaciones. Aún así, espero haberte podido ayudar a tener un poco más claro el tema. Si sigues comparando mortalidad entre los que ingresan en el hospital con mortalidad por cada contagiado puede que con ello ganes unas semanas de alivio, pero es que después te sorprenderá el número de cadáveres final. Pero bueno, si crees que obesos, diabéticos, gente de entre 50 y 60 y demás son básicamente personas que también moriría si le diese una gripe, pues sí, tu conclusión vale: el coronavirus solo mata a viejos y enfermos.
El estudio epidemiológico, publicado por el Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades, responde a a algunas de las incógnitas sobre el virus. En particular, desmiente que la enfermedad sólo sea mortal en personas mayores o con enfermedades previas. Una de cada tres muertes se ha registrado en pacientes sin patologías previas y una de cada cinco, en menores de 60 años.
https://maldita.es/malditaciencia/2020/02/27/coronavirus-peligrosidad-muertes-china-gripe/
Esta epidemia duró 13 semanas y tuvo una tasa de mortalidad del 5,7% entre los casos hospitalizados de gripe. Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no. Estas muertes se produjeron sobre todo en mayores de 64 años y el 98% tenía "algún factor de riesgo de complicaciones".
https://www.elsevier.es/es-revista-enfermedades-infecciosas-microbiologia-clinica-28-articulo-mortalidad-por-el-virus-influenza-S0213005X1000399X
#79 Voy a obviar la gripe A (tiene tela que recurras a la gripe A, no sé si por ignorancia o por desesperación) y los enlaces que has enviado porque no me parecen serios, creo que demuestran un nivel ínfimo de tu conocimiento en materia estadística y análisis de datos. Si realmente dominas del tema, tardarás poco en darte cuenta por qué se cae tu argumentación con esos enlaces, profundiza en el cómo y lo verás rápido. Lo del "repaso", en plan adolescente, también lo obviaré.
Te refugias tristemente en una errata reconocida por mí porque no sabes como defender tus datos, poco cambia 2 de 803 a 2 de 2000, cuando hablamos de un 100% de personas con patologías previas en cualquiera de los dos casos. No has sido capaz de defender tu hipótesis, más que nada porque carece de sentido y no tiene base solida. Mi argumentación se basa en datos, no en mi opinión, eso es lo que diferencia mi comentario del tuyo. Por ejemplo, en este comentario hablas de millones de españoles con diabetes u obesidad, dices "cosillas que justifican la muerte", venga tío, hablabas de ausencia de patologías previas, y eso son patologías previas y cofactores, no pasa nada por reconocer errores, pero no sé por qué, no tiene valor para hacerlo, allá tú, de verdad, pareces un redactor de okdiario, no te molestes, pero es que el nivel es el que es.
Tu comparación no es pertinente, mi profesión es sociólogo, mi área la estadística, puedo asegurar al 100% que no es pertinente, si piensas que sí, cosa tuya, después de tus comentarios, no me sorprende.
El último párrafo, no me lo estás diciendo a mí, te lo estás diciendo a ti mismo, no está mal, por algo se empieza, comete ese ego, de vez en cuando sienta bien. Oye, yo te reconocí mi error y sigo vivo, no me siento mal conmigo mismo y mi argumentación no pierde validez para alguien que no busque solamente llevar razón, te aseguro que te sientes mucho más libre sin ese sentimiento de inferioridad e inseguridad dominando tus actos sociales. Yo he pasado por ahí y sigo aun con ello, pero oye, poco a poco la cosa renta, ale, a seguir bien.
#80 Joder, mi último mensaje ha sido un directo K.O de libro. Ten cuidado a la hora de levantarte que aún vas a pillar coronavirus. Has pasado del dame datos al voy a ignorar todo lo que me pongas porque contradice mi ignorancia. Y lo mejor de todo es que lo único que has aportado a la conversación son datos de un estudio que no supiste interpretar y cuñadeces varias. Si tiene diabetes es normal que muera. Como se nota que os han cerrado los bares, que tus chorradas con tres cubatas igual colaban. La mejor es la de soy sociológo, sé de lo que hablo viniendo de alguien que ha aportado datos que no entendía.
los enlaces que has enviado porque no me parecen serios,
El estudio epidemiológico, publicado por el Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades
el Informe de Vigilancia de la Gripe en España del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto Carlos III de Madrid
Según el Ministerio de Sanidad español
¿Qué bar me recomiendas para que dejen de desinformarme esos malvados tío de bata?
A ver si pasados 15 días la cosa mejora y empiezan a abrir bares de manera preventivamente para que podáis seguir arreglando el mundo entre copas. Por lo menos ahora ya sé que los de 50 también son yayos y que los diabéticos es lógico que se mueran del coronavirus.
PD. Joder, encima de cuñado, con mala suerte, porque ha ocurrido lo imposible: https://www.lainformacion.com/espana/coronavirus-guardia-civil-fallece-valdemoro-madrid/6552630/
#81 Jajajaja qué tío, que mal te ha sentado, en serio que no quiero molestarte. Por tomarte en serio, supongo que los datos que no entendía es porque dije 2000 en vez de 800, pero el resultado es inalterable, pero si te das cuenta en vez de rebatir mis datos te has refugiado tristemente en eso, porque no tienes capacidad. Es que el problema es tu nula capacidad de comprensión y análisis, no he dicho que la fuente no sea seria, no son serios para defender tu argumentación, creo que quedaba claro con esto que dije "y los enlaces que has enviado porque no me parecen serios, creo que demuestran un nivel ínfimo de tu conocimiento en materia estadística y análisis de datos. Si realmente dominas del tema, tardarás poco en darte cuenta por qué se cae tu argumentación con esos enlaces, profundiza en el cómo y lo verás rápido." Pero no se le puede pedir peras al olmo. Los datos están ahí, yo ya no invierto más tiempo, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Tu sigue hablando en abstracto de millones, de muchos, de mueren sin patologías previas sin dar ni un dato contrastado, y llama cuñado a los demás, te engañas a ti mismo compañero.
Mis argumentos han ido todos relacionados con datos, los tuyos han sido hipótesis, te los puedes repasar cuando quieras, solo te engañas a ti mismo.
Yo puedo lanzar una hipótesis: No tienes más de 25 años y tienes graves problemas de seguridad en ti mismo. No preocupes, generalmente eso se pasa con la edad. Lamentablemente la mayoría pasamos por eso, que vaya bien amiguete.
#90 En mi caso es un simple error de redacción, en el tuyo confundir datos, puedes verlo en #74 Después, el 0,6% no hace referencia al número de ingresados sino al número de personas diagnosticada con coronavirus en Italia. Corrijo ahí lo que puse antes, y tú, que no tienes clara la diferencia entre ambos datos, replicas en #78 es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo. . Asumes que lo que acabo de decir sobre la mortalidad en contagiados sigue siendo ingresados y vuelves a comparar con ingresados por la gripe.
Vamos, que sí, que yo lo puse mal en mi primer mensaje y lo corregí justo en el siguiente. Pero es que tú no fuiste capaz de hacer la distinción, y por eso seguiste intentando comparar fallecimientos en ingresados con fallecimientos en contagiados. Es más, en mi siguiente aporte ya puse: #79 Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no., a lo que tú directamente no respondiste y diste los datos por falsos porque no te fiabas de las fuentes, que eran señores con bata.
Pero bueno, que supongo que intentas ganar tiempo para evitar reconocer que del tema vas flojito y por eso tengo que ir uno por uno citando mis mensajes.
#91 jajajaja claro que sí compañero! Tranquilo que ese escozor se pasa, lo sé por experiencia, todos la cagamos, hoy te tocó a ti. Venga ¡a cuidarse!
#92 Dios, sí que tenías prisa para escapar de una discusión desfavorable que a la primera que reconozco un error ya huyes despavorido. Aunque supongo que es comprensible a la vista de que el caso del guardia civil liquidó por completo tu principal argumento, y lo de que confundes ingresos con contagios queda más que patente. Bah, me queda el consuelo de haberle enseñado a alguien un poquito de estadística, que suele venir bien para hablar del tema.
#93 Jajajajaja eres un buen tipo, pero esa soberbia te hace mal, en serio, si no se trata de ganar o perder, de enseñar o aprender. Hay que saber cuando las discusiones llegan a un punto muerto, todavía si estuviéramos en un bar, como decías tú, donde yo doy clases de estadística y aprendo de ella de los parroquianos que en él habitan, sería distinto. Con estos comentarios ni se precisa como debería, ni se debate como se quisiera, también se malinterpretan tonos y argumentos. Qué más da amigo ¿tú te quedas más tranquilo si te digo que he aprendido contigo y he salido de mi error? Pues oye RoqueDo, gracias por la clase magistral, creo que a partir de ahora seré una persona mejor, estaba completamente equivocado.
Si es que me la suda, no te conozco, no me conoces, no volveremos a coincidir seguramente y esta sacada de pollas se nos olvidará en dos días.
Y oye, lo de la soberbia te lo digo porque yo la he sufrido y la sufro, pero sé que es una mierda, de hecho no estaría aquí haciendo el gilipollas contigo si no fuera por ese punto de soberbia que me cuesta eliminar. Se vive mejor sin ella, aunque a veces aflore. Ahora, tómate esto como quieras. Un saludete.
#94 A ver, el tema es que comprensible que después de la muerte del guardia civil sin patologías previas, que ha destrozado por completo tu argumento de que el coronavirus no podía matar a un menor de 40 si este no era asmático o diabético, desees poner tierra por medio a la discusión. Pero lo verdaderamente importante aquí es que mientras confundas cifras de mortalidad después de ingreso hospitalario con cifras de mortalidad después de contagio, vas a ser incapaz de determinar el peligro del coronavirus.
Una mortalidad del 0,6% después de ingreso hospitalario es más baja que la gripe, pero una mortalidad del 0,6% por cada contagiado de entre 50 y 60 es equivalente a lo que la gripe se ventila cada año contando todos los grupos de edad, y se transmite con mayor facilidad y no tenemos vacunas. Si sigues confundiendo ambos conceptos probablemente llegarás a pensar que el hecho de llegar a X cifra de muertos solo se puede deber a una conspiración de algún tipo, y eso siempre es peligroso.
#93 también te crees que el guardia civil ha muerto de corona virus nada más ... fuentes de su sindicato (asociación), era el secretario de comunicación, trabajaba en un despacho, y no se le veía muy sanote, entró a un hospital privado ... donde no tratan corona virus y se murió ... por corona virus? ya te digo yo que no, hoy se suponía que tocaba aplaudir a los que nos apalean en las manifestaciones y va un sindicato policial (asociación) y aprovecha que uno de sus dirigentes muere (a saber por qué) y parece que ha muerto infectado por defendernos a todos del virus, cuando trabajaba en un despachito ...
menos mal que la mayoría ha preferido darle a la cacerola hoy
hay que ser un poco más crítico, sobre todo al leer larazon.es
#98 En #74 yo puse: Después, el 0,6% no hace referencia al número de ingresados sino al número de personas diagnosticada con coronavirus en Italia. O sea, se hace sobre los 14.000 casos encontrados hasta ese momento en Italia, no sobre los que se quedaron en el hospital.
En #75 tú no entendiste la diferencia que estaba haciendo y repetiste:
3) El 0,6% de ingresados es por lo que dices tú en tu comentario, dices exactamente esto: "Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad." sueltas frases que ni luego reconoces. Luego ya te pones a hacer una comparativa totalmente absurda resolviendo que se puede cepillar a 42.000 personas. Está lleno de errores que no voy a desmembrar, porque es del todo absurdo, en serio date un repaso al análisis y lectura de la estadística y el tratamiento de los datos, pero eso que has hecho no es un método válido estadístico, es decir, carece de sentido. Lo de que "un 0,6% es lo que mata la gripe en todos los grupos de edad" ya no hay por donde cogerlo, es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo.
A partir de ahí te expliqué que no era lo mismo mortalidad que letalidad, de acuerdo a diferentes artículos, porque comprendí que no entendías que en el coronavirus no cuentan solo a los que están en un hospital. Pero se ve que no lo logré y aún piensas que son todo cifras de ingresos hospitalarios, cuando lo jodido del coronavirus es que tiene esas cifras contando a muchos que están en casa sin mayores problemas.
En general, cuando se habla de letalidad del coronavirus y se comapra con la de la gripe sale ganando por bastante.
http://theconversation.com/todavia-es-pronto-para-conocer-la-mortalidad-del-coronavirus-132748
Aunque en general se estima que la tasa de letalidad de este virus es alrededor de 2,5 %, todavía es muy pronto para confirmarlo: todavía no sabemos con exactitud cuánta gente está infectada, y podría ocurrir que la tasa disminuya conforme aumenta el número de confirmados.
Si lo comparamos con otros virus respiratorios, la letalidad es mayor que la de la gripe estacional (0,1 %), o el de la pandemia de gripe de 1957 (0,6 %), pero menor que la del SARS y el MERS, con tasas de 9 y 36 %, respectivamente.
Por eso te digo que intentes renunciar al cuñadismo por un momento para que puedas sacar claro del tema. Porque me temo que si sigues confundiendo términos acabarás liando a gente que no se lo merece.
#99 Hostia que cansino.
Eres muy aburrido, escribes mucho y no dices nada, solo mareas la perdiz. Que por muchas vueltas que le des no tienes razón, lo peor es que lo sabes y sigue Perico dándole al torno. Utiliza este tiempo que pierdes con gente que no le interesa una mierda tus miserias en formarte, te irá mejor.
Acabo de ver tus 4000 mensajes desde 2017, ahora todo encaja, y yo aquí perdiendo el tiempo contigo. Te quedas solo macho. Que vaya bien.
#104 https://elpais.com/sociedad/2020-03-18/ultimas-noticias-del-coronavirus-y-el-estado-de-alarma-en-directo.html
Últimas noticias del coronavirus y el estado de alarma, en directo | OMS: “Este virus no solo mata gente mayor; un número significativo de jóvenes ha muerto”
Sospecho que vas a tener que reñirle también a la OMS, que deben haberme leído o algo. Me mola que al final del día has acabado convirtiéndote en un rebelde antisistema. Espero que en tu bar de cabecera, al a vuelta de la cuarentena, os juntéis varios para escribirles una carta y decirles como se hacen bien las cosas, que no aprenden .
#88 De hecho te insto a que copies y pegues donde hago eso que indicas en tu comentario. Aquí espero.
Pues si juegas a hacerte el tonto te sigo, que total... #72 Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo?
¿Aceptas la rendición después de esta o tampoco? Creo que no te he hecho esperar demasiado.
PD. En otro orden de cosas, me ha hecho gracia que dijeses en ese mismo comentario:
Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente.
Con lo del guardia civil ya tienes antes de las 800 muertes a un menor de 40 sin patologías .
#89 Parece que no sabes que eso es un frase tuya jajajajajajajaja espera que te copio el comentario hasta ahí
" #61 RoqueDo 17/03 22:29
#59 Nuevamente siguen estando obsoletos porque ya no hay 800 sino 1800. Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad. "
Ahora pongamos mi comentario completo:
"Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo? Me sabes decir cuántos son muertos son? y qué porcentaje de ese 0,6 tiene patologías previas? Es muy fácil jugar y falsear con la estadística, o muy difícil saber leerla y analizarla, me inclino, por tu comentario, que tú problema es lo segundo y acabas haciendo lo primero. Ahora ponte a buscar datos de casos sin patologías previas y dime si son significativos. Por lo que concierne al caso italiano ya te digo que no. Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente."
Vaya parece que efectivamente tu capacidad de análisis y razonamiento es nula, aludo a tu argumento sin comillas y te pierdes ¿ahora con qué me vas a salir?
Y en otro orden de cosas, dices que mueren un 0,6% de los que ingresan, que no es bajo, te pregunto cuánto es ese 0,6% en números reales y tu respuesta :
Efectivamente, nada. Y qué hacemos ahora tío? Dónde te metes? Qué chungo has estado ahí, pero bueno, lo importante es ganar, echa el CV en okdiario.
#171 Sí, en eso sí estoy de acuerdo, existe debate por lo tanto existe interés social, pero habría que medir ese interés para ver su relevancia. Medir por el contexto en el que se da el debate, por el número de personas que participan, por la diversidad existente entre estas, etc. Analizando diversos factores se podría concluir si realmente es una demanda que interesa socialmente o su interés es residual.
Sí, interés habrá, pero relativo, por lo que la magnitud es la que es y su repercusión puede que sea mínima, que eso es lo que creo que intentaba decir #43