#13 a menos que hayan decidido volver al siglo pasado... No. Los acorazados llevan bastante tiempo fuera de servicio. Si vuestros servicios de desinformación hubiesen dicho "destructor" o "fragata" igual colaba pero acorazado? Colega, que en el párrafo introductorio de la Wikipedia dice que ya no se usan
Ahora ecologistas en acción habla de las evidencias? Podrían aplicar el mismo discurso a los transgénicos
#141 y trabajan PARA el hotel. No para la empresa del hotel, pero a ver si ahora resulta que lo que limpian son coches y no el hotel.
Que a ti no te parezca justo esta claro. No voy a explayarme más en este punto porque prefiero evitar las calificaciones que puedan ser consideradas como insultos.A mí sí me lo parece. La empresa del hotel es responsable indirecto de las condiciones laborales de todo el personal que cumple trabajos para él. No tiene porqué saberlo a la hora de contratar en un principio los servicios, pero si montan una huelga igual un poquito deberían enterarse y usar su poder negociador con la empresa subcontratada a fin de que la huelga termine satisfactoriamente y no dar tapones para los oídos.
Y lo de que te solidarias con los trabajadores... Digamos finamente que leyendo tus comentarios antes me creería a un cerdo piloto.
#135 sinceramente, no entiendo que tiene que ver tu respuesta con mi comentario. ¿La protesta de las trabajadoras y la carta de marras están en el espacio físico del hotel? Sí. Por lo tanto es pertinente comentarlo como parte del estado del hotel. Según tú si un hotel subvontrata su servicio de restaurante y a mí no me gusta la comida no puedo decir que no me gusta la comida de tal hotel.
Y si, los trabajadores subcontratados para hacer trabajos en tu casa pueden llamarte explotador por contratar los servicios de una empresa que les explota. Yo lo veo justo, lógico y lícito.
El hotel no es sólo el cliente. Existe una cosa llamada "partes interesadas" que según la norma ISO 9001:2015 son todas aquellas personas y organizaciones afectadas por las decisiones de la organización. Esas trabajadoras son parte interesada de dicho hotel, así que el hotel no puede limpiarse las manos, ha de tener en cuenta en qué condiciones están
#140 tiene que ver en cuanto tu has dicho que trabajan para el hotel pero no es así. Trabajan en el hotel, no para el hotel. Claro que podrás decir que no te gusta esa comida porque la comida se sirve en el hotel aunque el cocinero sea externo. También podrías decir que el nivel de limpieza es insuficiente ya que tu no estas diciendo nada sobre los trabajadores. Estas criticando un servicio que te da el hotel, por tanto, estas criticando al hotel, no a sus trabajadores.
No, no me parece justo que yo contrate a una empresa de la cual no tengo porque saber como funciona y que sus trabajadores me llamen explotador. Yo no tengo porque saber en que condiciones están. De hecho si me lo llaman lo que yo diré será "tranquilos, me solidarizo con vosotros, ya no volveré a contratar a vuestra empresa". Solucionado. Si se ponen en huelga yo esperaré pacientemente y me informaré del porque de dicha huelga. Pero que me ataquen a mi en vez de a su empresa si que no.
El hotel no tiene porque saber que cobran esas trabajadoras. ¿El/los clientes de tu empresa saben lo que cobras tu? Cuando tu vas a comprar algo o contratar un servicio ¿sabes en que condiciones están los trabajadores?
#141 y trabajan PARA el hotel. No para la empresa del hotel, pero a ver si ahora resulta que lo que limpian son coches y no el hotel.
Que a ti no te parezca justo esta claro. No voy a explayarme más en este punto porque prefiero evitar las calificaciones que puedan ser consideradas como insultos.A mí sí me lo parece. La empresa del hotel es responsable indirecto de las condiciones laborales de todo el personal que cumple trabajos para él. No tiene porqué saberlo a la hora de contratar en un principio los servicios, pero si montan una huelga igual un poquito deberían enterarse y usar su poder negociador con la empresa subcontratada a fin de que la huelga termine satisfactoriamente y no dar tapones para los oídos.
Y lo de que te solidarias con los trabajadores... Digamos finamente que leyendo tus comentarios antes me creería a un cerdo piloto.
#14 sí. Si que trabajan para el hotel. No trabajan para la empresa del hotel pero si trabajan para el hotel como espacio físico
#102 depende. ¿quien marca las condiciones de trabajo, horarios, proporciona material, etc...? Si es la empresa que las tiene contratadas entonces no trabajan para el hotel. El hotel es solo un cliente de Limpiezas SL (nombre inventado). Esa empresa se dedica a proporcionar servicios de limpieza y como es lógico hay que limpiar en casa del cliente. No te pueden llevar las camas o lo baños a la oficina y limpiarlos ahí.
#118 no toda subcontratación es cesión ilegal de trabajadores. Hay que ver las condiciones en las que estaban.
#131 tu contratas a Reformas SL para que te hagan una reforma de tu casa. Al segundo día de trabajo los trabajadores que Reformas SL tiene en nómina y ha asignado a tu reforma se ponen en huelga. Se plantan delante de tu casa diciendo que eres un explotador. ¿Te parecería justo?
Porque este puede ser el escenario. Como ya he dicho no toda subcontratación es cesión ilegal de trabajadores.
#135 sinceramente, no entiendo que tiene que ver tu respuesta con mi comentario. ¿La protesta de las trabajadoras y la carta de marras están en el espacio físico del hotel? Sí. Por lo tanto es pertinente comentarlo como parte del estado del hotel. Según tú si un hotel subvontrata su servicio de restaurante y a mí no me gusta la comida no puedo decir que no me gusta la comida de tal hotel.
Y si, los trabajadores subcontratados para hacer trabajos en tu casa pueden llamarte explotador por contratar los servicios de una empresa que les explota. Yo lo veo justo, lógico y lícito.
El hotel no es sólo el cliente. Existe una cosa llamada "partes interesadas" que según la norma ISO 9001:2015 son todas aquellas personas y organizaciones afectadas por las decisiones de la organización. Esas trabajadoras son parte interesada de dicho hotel, así que el hotel no puede limpiarse las manos, ha de tener en cuenta en qué condiciones están
#140 tiene que ver en cuanto tu has dicho que trabajan para el hotel pero no es así. Trabajan en el hotel, no para el hotel. Claro que podrás decir que no te gusta esa comida porque la comida se sirve en el hotel aunque el cocinero sea externo. También podrías decir que el nivel de limpieza es insuficiente ya que tu no estas diciendo nada sobre los trabajadores. Estas criticando un servicio que te da el hotel, por tanto, estas criticando al hotel, no a sus trabajadores.
No, no me parece justo que yo contrate a una empresa de la cual no tengo porque saber como funciona y que sus trabajadores me llamen explotador. Yo no tengo porque saber en que condiciones están. De hecho si me lo llaman lo que yo diré será "tranquilos, me solidarizo con vosotros, ya no volveré a contratar a vuestra empresa". Solucionado. Si se ponen en huelga yo esperaré pacientemente y me informaré del porque de dicha huelga. Pero que me ataquen a mi en vez de a su empresa si que no.
El hotel no tiene porque saber que cobran esas trabajadoras. ¿El/los clientes de tu empresa saben lo que cobras tu? Cuando tu vas a comprar algo o contratar un servicio ¿sabes en que condiciones están los trabajadores?
#141 y trabajan PARA el hotel. No para la empresa del hotel, pero a ver si ahora resulta que lo que limpian son coches y no el hotel.
Que a ti no te parezca justo esta claro. No voy a explayarme más en este punto porque prefiero evitar las calificaciones que puedan ser consideradas como insultos.A mí sí me lo parece. La empresa del hotel es responsable indirecto de las condiciones laborales de todo el personal que cumple trabajos para él. No tiene porqué saberlo a la hora de contratar en un principio los servicios, pero si montan una huelga igual un poquito deberían enterarse y usar su poder negociador con la empresa subcontratada a fin de que la huelga termine satisfactoriamente y no dar tapones para los oídos.
Y lo de que te solidarias con los trabajadores... Digamos finamente que leyendo tus comentarios antes me creería a un cerdo piloto.
#3 "¿darás trabajo tú a todos esos esclavistas y traficantes que se quedarán sin trabajo si se ilegaliza la esclavitud?"
#7 no es que te traslade nada, es que el que afirma algo debe demostrarlo. Es de primero de logica
Osea que Bélgica tiene armamento nuclear? Cuántas bombas nucleares esperan lanzar?
Teniendo en cuenta que son una fundación encargada de defender a un dictador, que algo sea antidemocrático significa que les parece bien no?
#49 que raro porque este artículo de Wikipedia sobre el óxido cúprico dice que también es insoluble en agua https://es.m.wikipedia.org/wiki/Óxido_de_cobre_(II)
Por cierto, el artículo no comenta nada de eso. No sé si lo sabes. Dice que es peligroso pero no explica ni porque. Los que se supone que lo denuncian ni han mirado la Wikipedia, no hablemos ya de un libro de química. Y por poder claro que puede, pero habría que saber cuál es el voltaje de oxidación y si se va a encontrar con un reductor de dicho poder
Spoiler: altamente improbable
#31 Wikipedia, el óxido cuproso no es soluble en agua.
#49 que raro porque este artículo de Wikipedia sobre el óxido cúprico dice que también es insoluble en agua https://es.m.wikipedia.org/wiki/Óxido_de_cobre_(II)
Por cierto, el artículo no comenta nada de eso. No sé si lo sabes. Dice que es peligroso pero no explica ni porque. Los que se supone que lo denuncian ni han mirado la Wikipedia, no hablemos ya de un libro de química. Y por poder claro que puede, pero habría que saber cuál es el voltaje de oxidación y si se va a encontrar con un reductor de dicho poder
Spoiler: altamente improbable
#30 está en la misma categoría que ser peluquero o las salchichas de Frankfurt.
#19 ya me gustaría a mí estar trabajando. No, solo soy graduado en químicas y sé leer artículos científicos
#31 Wikipedia, el óxido cuproso no es soluble en agua.
#49 que raro porque este artículo de Wikipedia sobre el óxido cúprico dice que también es insoluble en agua https://es.m.wikipedia.org/wiki/Óxido_de_cobre_(II)
Por cierto, el artículo no comenta nada de eso. No sé si lo sabes. Dice que es peligroso pero no explica ni porque. Los que se supone que lo denuncian ni han mirado la Wikipedia, no hablemos ya de un libro de química. Y por poder claro que puede, pero habría que saber cuál es el voltaje de oxidación y si se va a encontrar con un reductor de dicho poder
Spoiler: altamente improbable
Pero esto es verdad o es como lo del glifosato que es muy malo muy malo salvo porque no hay ninguna prueba científica de que lo sea? Es que de ecologistas en acción me fío lo justito
#17 De que Bayer eres.
#19 ya me gustaría a mí estar trabajando. No, solo soy graduado en químicas y sé leer artículos científicos
#31 Wikipedia, el óxido cuproso no es soluble en agua.
#49 que raro porque este artículo de Wikipedia sobre el óxido cúprico dice que también es insoluble en agua https://es.m.wikipedia.org/wiki/Óxido_de_cobre_(II)
Por cierto, el artículo no comenta nada de eso. No sé si lo sabes. Dice que es peligroso pero no explica ni porque. Los que se supone que lo denuncian ni han mirado la Wikipedia, no hablemos ya de un libro de química. Y por poder claro que puede, pero habría que saber cuál es el voltaje de oxidación y si se va a encontrar con un reductor de dicho poder
Spoiler: altamente improbable
#17 Del glifosato sí hay pruebas de que es malo. Lo que pasa es que no es directamente malo para animales (que incluye a los humanos). Pero es que es difícil que un veneno de amplio espectro no vaya a afectarte indirectamente.
El glifosato inhibe un proceso químico (ruta metabólica) necesario en las plantas (salvo en algunas, como la soja transgénica de Monsanto).
https://es.wikipedia.org/wiki/Glifosato#Bioqu%C3%ADmica
Esa ruta metabólica no aparece en animales, y por ello no se ven afectados. Según eso, podrías beber glifosato directamente del frasco y no te pasaría nada (salvo por que el glifosato viene siempre mezclado con otros productos que normalmente incluye un surfactante: detergente, tensioactivos).
Sin embargo, las cosas no son tan sencillas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Glifosato#Toxicidad_y_efectos_indeseables
"El 20 de marzo del 2015, la Organización Mundial de la Salud declaró en Lyon, Francia, que el glifosato es “un probable carcinógeno para los seres humanos” y lo clasificó en el Grupo 2A. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) define el Grupo 1 “como carcinógeno para los seres humanos. El siguiente grupo, el 2A, menos maligno, lo define “como probablemente carcinógeno para el ser humano". También que existe "evidencia limitada" de que el glifosato puede producir linfoma no Hodgkin en los seres humanos, y que hay pruebas "convincentes" de que puede provocar cáncer en animales de laboratorio.
En marzo de 2017, la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), tras un estudio exahustivo mantiene al glifosato en la clasificación de no cancerígeno pero como sustancia tóxica para la vida acuática.
A partir del 7 de julio de 2017 California incluye el glifosato en su lista oficial de productos cancerígenos."
En resumen, aunque se sabe que el glifosato no afecta directamente a la salud humana (no a través de su mecanismo de acción principal), sí que puede estar teniendo efectos negativos por otras rutas. Las evidencias no son concluyentes ni en un sentido ni en el otro.
Además, sí se sabe que es tóxico para los medios acuáticos y que causa verdaderos destrozos ecológicos si se libera en (o se contagia a) zonas verdes en cantidades apreciables. Y resulta que los humanos dependemos del medio en que vivimos.
#30 está en la misma categoría que ser peluquero o las salchichas de Frankfurt.
#7 porque ser zurdo no significa ser pobre
#79 menos mal que tú has hablado con el 90 porciento de los españoles para saber lo que queréis. Que raro que yo sea del 10 porciento al que te has olvidado preguntar
#13 aaaah, las malvadas autonomías que son las que se comen el dinero público, no como el Rey, la iglesia o el ejército centrales que funcionan estupendamente y no se alimentan del erario público. Claramente el problema son las autonomías
#14 Curiosamente en Portugal tienen un jefe del estado con 16 millones de euros de presupuesto*, una iglesia poderosa y un ejército desplegado por todo el país, incluyendo algunos islotes en medio del Atlántico donde no vive nadie.
El menor gasto púbico en Portugal se debe en buena medida a que el 22% de los portugueses viven fuera de Portugal. El volumen de gasto (sanidad, desempleo, infraestructuras, educación...) que se "ahorra" el estado no es nada despreciable
Aparte de eso, las coberturas sociales en Portugal no son comparables a las españolas. Ni de lejos, vaya. Eso también les abarata mucho la factura
Y esto te lo dice quien se ha criado a 2 kms de la frontera y conoce un poco el país. El gobierno portugués está haciendo un gran trabajo, pero hay que ponerlo en contexto.
* Comparar el gasto de jefaturas de estado es un poco complicado porque no todas incluyen las mismas partidas. La de Italia es disparatada pero incluye partidas que en España y Portugal abonan otros organismos como Patrimonio o Defensa, así que no hay manera de saber si sale más caro el jefe de estado en un país o en otro. Habría que juntar todos los gastos, los abone quien los abone y sumar
Los que no son átonos
#6 pues yo lo pondría a 1300, como en Francia
#115 más flipao me parece hablar de un acorazado en el siglo XXI