#94 Completamente de acuerdo.

Lo que quiero decir es que Jenni tenga cuidado con lo que dice ahora. Un juicio no es Meneame, ni Twitter.

#18 Probablemente los hechos habrían sido los mismos.

Solo que no habría revuelo, estaría despedido al día siguiente, sin bola, sin 5 días en los medios cada uno dando su misma versión con matices.

#18 Efectivamente, por eso después del beso le metió mano por debajo de la ropa y la penetró en el césped, delante de todo el mundo. ¡Ah, no! Qué no fue más allá del beso. Pues vaya mierda de acosador/agresor sexual, oye.

#44 Solo voy a decirte una palabra, con eso debería ser suficiente. Consentimiento.

#44 como se pone, si solo ha sido un beso, si solo le ha tocado el culo en el bar, si solo le ha magreado las tetas aprovechando la gente que hay en el concierto, si solo le ha soltado un "piropo"....

#107 Cualquier ser inteligente y civilizado
Jajajjaja como tú, claro. Cualquier ser inteligente y civilizado sabría que las técnicas de control de población son una aberración y más cuando el problema real no es ese, como toda la literatura dice, sino el desigual reparto de recursos.

#107 si vuelves a poner en mi boca cosas que no dije te tendré que poner en ignore.

Lee con atención lo que te digo si este debate te interesa.

#81 Tienes razón pero no es el único problema. Está claro que nuestro modo de vida no es sostenible para 8000M, quizá podríamos empezar a plantearnos eso. Tampoco creo que sea sostenible vivir hasta los 100 años pero bueno tampoco vamos a eutanasiar a la gente a los 80

#81 Tienes razón pero no es el único problema. Está claro que nuestro modo de vida no es sostenible para 8000M, quizá podríamos empezar a plantearnos eso. Tampoco creo que sea sostenible vivir hasta los 100 años pero bueno tampoco vamos a eutanasiar a la gente a los 80

#81 Tienes razón pero no es el único problema. Está claro que nuestro modo de vida no es sostenible para 8000M, quizá podríamos empezar a plantearnos eso. Tampoco creo que sea sostenible vivir hasta los 100 años pero bueno tampoco vamos a eutanasiar a la gente a los 80

#71 el artículo linkado no te da la razón. Lo que dices de África no tiene pies ni cabeza. Los vectores que llevan a la perdida de biodiversidad y declive poblacional de los polinizadores es más complejo que sólo insecticidas. Entre otras cosas porque las abejas son solo unos polinizadores de tantos otros insectos, aves y mamíferos como los murciélagos.
Puedo estar tan indignado como tú y hasta hace poco he dedicado toda mi vida laboral a trabajar en grupos de investigación justo en ese campo.
Pero soltar porcentajes y odio a la especie humana sin más no lleva a nada más que a ser un usuario muy alterado en una red social.
Qué quieres que te diga. Que nos vamos al carajo? Pues claro. Se sabe desde hace años. Pero no por ser 8000 millones. Nos vamos al carajo por ser unos lerdos egoístas. Y eso sería lo mismo si fuéramos sólo un autobús.

#83 gracias por explicar a #71 mejor de lo que yo podría haber hecho.

#83 Cómo que el link no me da la razón? Tu dijiste que el 1% emite el 50% del CO2 y el artículo dice otro porcentaje distinto. Luego, si va a resultar que la fauna en Africa no se extingue por culpa de los humanos...o que la agricultura intensiva para alimentar a 8000M no se carga ecosistemas y a las abejas...virgen santa. Y ya la guinda del pastel es que por abogar por limitar la población a través del control de natalidad digas que es odio a la especie humana y te jaleen, es que no doy crédito. Cualquier ser inteligente y civilizado entendería que en un mundo de recursos limitados y en destrucción, le hace un favor a sus hijos al tener 2 en lugar de 8. Dónde está el odio ahí? Estáis mal de la cabeza. Votadme negativo todo lo que queráis, pero me voy a quedar a gusto: yo aquí sólo veo sectarismo, egoísmo y una falta de inteligencia y capacidad de juicio asombrosas.
cc #94

#107 Cualquier ser inteligente y civilizado
Jajajjaja como tú, claro. Cualquier ser inteligente y civilizado sabría que las técnicas de control de población son una aberración y más cuando el problema real no es ese, como toda la literatura dice, sino el desigual reparto de recursos.

#107 si vuelves a poner en mi boca cosas que no dije te tendré que poner en ignore.

Lee con atención lo que te digo si este debate te interesa.

#68 Sí, nadie quiere ser el primero en mover ficha y cada individuo o colectivo encuentra siempre un objetivo fácil al que señalar primero.

#68 Tranquilos, no sois los únicos.
Es una simple obviedad que la superpoblación es la primera causa. Pero incluso gente con siete carreras es perfectamente capaz de ser absolutamente estúpida y no ver lo obvio.
Siempre hablan de reducir el consumo, pues es jodidamente obvio que hay dos vías: reducir la cantidad por consumidor... o reducir la cantidad de consumidores. Para lo cual, basta con limitar la natalidad, no hace falta matar a nadie como entienden inmediatamente los psicópatas disfuncionales. Y en todo el planeta, que la otra salida por la tangente es el racismo ("la culpa es de los negros"), en un alarde además de mínimo conocimiento de la población.

En fin... es una jodida frustración este tema.

#17 Si claro, es mucho más fácil decirle a la gente que deje de tener niños que no decirle a las industrias que dejen de contaminar. Donde va a parar, los unos son muchos, pero pobres, y los dueños de las industrias serán unos pocos, pero son ricos.

A por el pobre, oe.

#17 Es que no hace falta regular la natalidad por ley, sin mencionar que eso no funciona salvo que se aplique en un estado totalitario con controles ferreos sobre la poblacion , en las democracias que se esmeran por conseguir su teorico objetivo* el control poblacional se produce solo.
El aumento de la poblacion china esta casi parado, actualmente el principal problema poblacional del mundo es la india... casualmente nuestra nueva fabrica de esclavos. India, Nigeria, Pakistán, República Democrática del Congo, Etiopía, Tanzania, Indonesia, Egipto y... los Estados Unidos... son el problema de aumento de poblacion planetaria.
_{*mejorar la vida de sus ciudadanos.}

#17 No. Tengo que votarte negativo para intentar frenar este bulo. Lo siento. Lee más sobre el tema porque estás equivocado.

#25 De qué bulo hablas exactamente? Explícalo. Si es que tienes algún argumento válido.
Al final me votáis negativo porque hay verdades que no os gusta oir. Si tuviérais argumentos me contestaríais de forma civilizada y demostraríais que estoy en un error. Pero como no podéis porque lo que he dicho son temas elementales y lógicos, intentáis acallarme.

#17 Yo hubiera empezado por controlar tu nacimiento ya que estamos...

El problema no es ese ya que esta super mal repartida la población, si dividimos la tierra en pistas de tenis hay ciudades donde hay mas de 100 personas por cada pista de tenis y otras ciudades donde hay 1 persona y media. Sales de Zaragoza y hasta el proximo pueblo/ciudad es un secarral. El problema es el capitalismo salvaje basado en crecer y crecer a base de vender y vender y la poca eficacia que tenemos a la hora de repartirnos por los territorios.

#35 empiezas tu comentario deseando la muerte directamente a otra persona... ok. El resto pues ya no vale la pena ni leerlo, mismo nivel intelectual y moral.

#78 Capacidad lectora -3, supongo q tampoco se te puede pedir más, que penica.

#17 y qué propones exactamente?

#75 Pues que se sienten en la ONU y empiecen a fijar objetivos de deceleración del crecimiento poblacional. Que se asignen objetivos por países que no todo va a ser igual. Que se implanten políticas de concienciación de paternidad responsable en cuanto al n° de hijos. Y con los años y cuando se vaya encauzando el tema, que haya sanciones internacionales a los países que incumplan los límites permitidos de natalidad. Hay estudios que dicen que la población sostenible a día de hoy serían unos 3000M. Quizá podemos empezar con estabilizarnos en 8000M sin crecer más, y luego se verá si podemos reducir un poco.
Lo que es ridículo es lo que dicen algunos por aquí de que hay estudios que cuando un país se desarrolla, baja la natalidad. Nos ha jodido mayo con las flores. Para cuando se hayan desarrollado estarán contaminando 10 veces más que antes, y todo lo que hayan contaminado en los años que tarden en llegar ahí. Imagina que tengamos que esperar a que los 8000M del planeta contaminen tanto como los europeos para que se pare esta fiesta de crecimiento, para ese entonces estaremos ya a 60°C y muertos. Menudos genios hay por ahí sueltos, no me extrañaría que la humanidad se acabe extinguiendo como los dinosaurios.

#81 Tienes razón pero no es el único problema. Está claro que nuestro modo de vida no es sostenible para 8000M, quizá podríamos empezar a plantearnos eso. Tampoco creo que sea sostenible vivir hasta los 100 años pero bueno tampoco vamos a eutanasiar a la gente a los 80

#81 Tienes razón pero no es el único problema. Está claro que nuestro modo de vida no es sostenible para 8000M, quizá podríamos empezar a plantearnos eso. Tampoco creo que sea sostenible vivir hasta los 100 años pero bueno tampoco vamos a eutanasiar a la gente a los 80

#81 Tienes razón pero no es el único problema. Está claro que nuestro modo de vida no es sostenible para 8000M, quizá podríamos empezar a plantearnos eso. Tampoco creo que sea sostenible vivir hasta los 100 años pero bueno tampoco vamos a eutanasiar a la gente a los 80

#11 Extrañamente, la mejora de la calidad de vida, el aumento del nivel academico y el laicismo funcionan como control de natalidad, incluso en china esta extraña teoria esta siendo demostrada constantemente por el mundo real tm. Los paises mas prosperos tienen menos hijos, aquellos que tienen garantizada unos ingresos para vivir holgados sin llegar a ser "ricos" reducen la descendencia que dejan sin que nadie se lo tenga que pedir.

#15 Bueno, antes de que 8000M de personas lleguen a tener ese nivel de vida y paren de tener hijos voluntariamente, el clima se irá a la porra del todo y la gente se matará en guerras a millones por los escasos recursos. Pero por lo visto son preferibles derramamientos de sangre antes que regular la natalidad. Pues vale.
Me hace gracia que se afee a una persona tener piscina, que al fin y al cabo es 1 persona consumiendo recursos, y nadie diga ni mú sobre el que produce 3 ó 4 nuevos consumidores de recursos, eso por lo visto es intocable. Me parece todo tan absurdo y tan hipócrita.

#17 Si claro, es mucho más fácil decirle a la gente que deje de tener niños que no decirle a las industrias que dejen de contaminar. Donde va a parar, los unos son muchos, pero pobres, y los dueños de las industrias serán unos pocos, pero son ricos.

A por el pobre, oe.

#17 Es que no hace falta regular la natalidad por ley, sin mencionar que eso no funciona salvo que se aplique en un estado totalitario con controles ferreos sobre la poblacion , en las democracias que se esmeran por conseguir su teorico objetivo* el control poblacional se produce solo.
El aumento de la poblacion china esta casi parado, actualmente el principal problema poblacional del mundo es la india... casualmente nuestra nueva fabrica de esclavos. India, Nigeria, Pakistán, República Democrática del Congo, Etiopía, Tanzania, Indonesia, Egipto y... los Estados Unidos... son el problema de aumento de poblacion planetaria.
_{*mejorar la vida de sus ciudadanos.}

#17 No. Tengo que votarte negativo para intentar frenar este bulo. Lo siento. Lee más sobre el tema porque estás equivocado.

#25 De qué bulo hablas exactamente? Explícalo. Si es que tienes algún argumento válido.
Al final me votáis negativo porque hay verdades que no os gusta oir. Si tuviérais argumentos me contestaríais de forma civilizada y demostraríais que estoy en un error. Pero como no podéis porque lo que he dicho son temas elementales y lógicos, intentáis acallarme.

#17 Yo hubiera empezado por controlar tu nacimiento ya que estamos...

El problema no es ese ya que esta super mal repartida la población, si dividimos la tierra en pistas de tenis hay ciudades donde hay mas de 100 personas por cada pista de tenis y otras ciudades donde hay 1 persona y media. Sales de Zaragoza y hasta el proximo pueblo/ciudad es un secarral. El problema es el capitalismo salvaje basado en crecer y crecer a base de vender y vender y la poca eficacia que tenemos a la hora de repartirnos por los territorios.

#35 empiezas tu comentario deseando la muerte directamente a otra persona... ok. El resto pues ya no vale la pena ni leerlo, mismo nivel intelectual y moral.

#17 y qué propones exactamente?

#75 Pues que se sienten en la ONU y empiecen a fijar objetivos de deceleración del crecimiento poblacional. Que se asignen objetivos por países que no todo va a ser igual. Que se implanten políticas de concienciación de paternidad responsable en cuanto al n° de hijos. Y con los años y cuando se vaya encauzando el tema, que haya sanciones internacionales a los países que incumplan los límites permitidos de natalidad. Hay estudios que dicen que la población sostenible a día de hoy serían unos 3000M. Quizá podemos empezar con estabilizarnos en 8000M sin crecer más, y luego se verá si podemos reducir un poco.
Lo que es ridículo es lo que dicen algunos por aquí de que hay estudios que cuando un país se desarrolla, baja la natalidad. Nos ha jodido mayo con las flores. Para cuando se hayan desarrollado estarán contaminando 10 veces más que antes, y todo lo que hayan contaminado en los años que tarden en llegar ahí. Imagina que tengamos que esperar a que los 8000M del planeta contaminen tanto como los europeos para que se pare esta fiesta de crecimiento, para ese entonces estaremos ya a 60°C y muertos. Menudos genios hay por ahí sueltos, no me extrañaría que la humanidad se acabe extinguiendo como los dinosaurios.

#15 y que lo que dice #11 es mentira. El 1% produce más del 50% del de emisiones de CO2, así que lo que sobran son ricos, no población.

#46 No es mentira sino xenofobia/aprofobia camuflada, pero esta feo decirle a alguien lo que realmente esta pensando cuando no lo ha escrito.

#24 Links por favor? Yo te puedo pasar un par de ellos de científicos que dicen que la población sostenible del planeta anda por los 2-3000M de personas.
#46 Aquí el que mientes eres tú en todo caso.
https://www.nature.com/articles/s41893-022-00955-z#:~:text=Global%20carbon%20inequality%20between%20individuals&text=The%20global%20bottom%2050%25%20emit,16.9%25%20of%20the%20total).
De todas formas, en África que tienen estándares de vida muy bajos y no producen tanto CO2, se las han apañado igual para llevar la muchos ecosistemas al borde de la quiebra, y cargarse especies clave. Leones, rinos, elefantes, etc se extinguirán pronto fuera de los zoos. Las abejas están desapareciendo por los pesticidas usados masivamente para darnos de comer a 8000M, no al 1%. Los océanos están esquilmados y el pescado no se lo come todo el 1%. Porque somos una plaga que arrasa con todo por donde pasa, pero el problema es sólo el 1%, ya...

#71 el artículo linkado no te da la razón. Lo que dices de África no tiene pies ni cabeza. Los vectores que llevan a la perdida de biodiversidad y declive poblacional de los polinizadores es más complejo que sólo insecticidas. Entre otras cosas porque las abejas son solo unos polinizadores de tantos otros insectos, aves y mamíferos como los murciélagos.
Puedo estar tan indignado como tú y hasta hace poco he dedicado toda mi vida laboral a trabajar en grupos de investigación justo en ese campo.
Pero soltar porcentajes y odio a la especie humana sin más no lleva a nada más que a ser un usuario muy alterado en una red social.
Qué quieres que te diga. Que nos vamos al carajo? Pues claro. Se sabe desde hace años. Pero no por ser 8000 millones. Nos vamos al carajo por ser unos lerdos egoístas. Y eso sería lo mismo si fuéramos sólo un autobús.

#83 gracias por explicar a #71 mejor de lo que yo podría haber hecho.

#83 Cómo que el link no me da la razón? Tu dijiste que el 1% emite el 50% del CO2 y el artículo dice otro porcentaje distinto. Luego, si va a resultar que la fauna en Africa no se extingue por culpa de los humanos...o que la agricultura intensiva para alimentar a 8000M no se carga ecosistemas y a las abejas...virgen santa. Y ya la guinda del pastel es que por abogar por limitar la población a través del control de natalidad digas que es odio a la especie humana y te jaleen, es que no doy crédito. Cualquier ser inteligente y civilizado entendería que en un mundo de recursos limitados y en destrucción, le hace un favor a sus hijos al tener 2 en lugar de 8. Dónde está el odio ahí? Estáis mal de la cabeza. Votadme negativo todo lo que queráis, pero me voy a quedar a gusto: yo aquí sólo veo sectarismo, egoísmo y una falta de inteligencia y capacidad de juicio asombrosas.
cc #94

#11 Lo siento pero está demostrado hasta el aburrimiento de que con un reparto equitativo 8000M son soportables. Y más también.

#24 creo que eran hasta 12000M.

#24 Dónde y cómo está demostrado, ¿con algún modelo lineal que haga alguna extrapolación simplista sin más? El único experimento que tenemos es claro: Somos 8000M+ y con el nivel de actividad económica que existe tenemos problemas tanto en las fuentes (energía y recursos) como en los sumideros (servicios de los ecosistemas) del sistema. ¿Con un reparto equitativo sería soportable? ¿De qué valor total a repartir estaríamos hablando? ¿Podría llegarse a tal estado o, como digo, es una extrapolación que luego resulta inalcanzable o inestable?

Y me hace gracia lo de demostrado, no son matemáticas. Estamos tratando con sistema complejos, así que lo de asegurar con tanta confianza que tal o cuál cosa (sobre todo tan dramáticamente diferente a lo que ocurre) es factible o está demostrada... bufff

cc #49

#54 lo de que el 1% produzca más del 50% de emisiones ya si eso para otro día, eh?

#56 Qué, qué pasa. No sé si has entendido mi comentario. Una cosa son las cuentas y los escenarios sobre el papel, y otra la plausibilidad de los mismos de acuerdo a cómo funcionan las dinámicas biofísicas y humanas. Yo no tengo ningún problema ni pena por el 1%. Pero aún cargándotelo sin más, no vas a paliar la voracidad de esclavos energéticos que requieran entonces casi 8000M.

#54 Lograr ese reparto equitativo sabemos la mayoría que es inalcanzable porque los que monopolizan los recursos no van permitirlo de forma pacífica. Pero puestos a luchar por algo, prefiero luchar por ese reparto que no por proponer un cruel control de natalidad que siempre ha llevado a zonas un poco grises y terribles.

Si. Precisamente se demuestran con matemáticas, hasta que alguien usando matemáticas demuestre otra cosa diferente. Vamos, como funciona la ciencia.

#62 Cuidado, porque eso de se demuestran con matemáticas parece que te da los puntos definitivos para tener razón y no es tan simple. Puedo ser quisquilloso con el lenguaje y se puede negociar, pero si me dicen "demostrado", a mí me suena a teorema. Estas cosas no se demuestran con matemáticas, sino que se trabaja con modelos matemáticos que, de nuevo, seré quisquilloso, pero no es lo mismo y es fundamental. Y los modelos tienen simplificaciones y limitaciones. Me puedes decir que tal lema o tal teorema se pueden demostrar, pero cuando analizamos fenómenos complejos con modelos imperfectos, más bien diría que los modelos muestran, los modelos predicen, etc. Conviene especificar bien todo esto porque, como dije si no, parecen matemáticas, y no ciencia.

Respecto a tu primer párrafo, estoy de acuerdo, pero yo no he propuesto soluciones extremas (de hecho no había propuesto nada) y pareces dar a entender que he sugerido un "cruel control de natalidad". Creo, entre otras cosas, que hay combatir la acumulación de la riqueza, y también creo que hay que trabajar por desincentivar la natalidad (que no es lo mismo que ejercer un control cruel y totalitario sobre la misma).

#24 Si estuviera repartido de forma equitativa seguramente Europa sería pobre, ya que no podría haber llegado donde está si China no produjera a precios bajísimos. Casi todo lo que compramos se produce en China, si allí tuvieran las mismas leyes laborales y sueldos, un simple lápiz quizás te costaría 30 euros, y ya no hablemos de electrodomésticos, que podrían llegar a costar miles de euros por que claro, los chips costarían mucho más.

#11 De los cuales en Europa solo hay 750 millones... el problema de la natalidad no esta en europa...

#28 Esta casualmente en los paises donde sus dirigentes consideran que "cultura" o "educacion" son nombres de mujer y donde se montan empresas con condiciones laborales de esclavitud... como la india y usa.

El top de aumento de poblacion; India, Nigeria, Pakistán, República Democrática del Congo, Etiopía, Tanzania, Indonesia, Egipto y los Estados Unidos.

#11 Estoy de acuerdo contigo pero estamos con una opinión muy impopular; a la vista está cómo han reaccionado a tu comentario.

El crecimiento de la población contribuye enormemente a dirigir el crecimiento económico y por tanto la continua extracción de energía y recursos y consecuente contaminación. Pero sigue siendo tabú hablar de ello incluso en círculos bastante concienciados con la cuestión climática/ecológica. Creo que la gente se lo toma demasiado personalmente, además de que evidentemente hay una componente biológica muy fuerte en el individuo que hace que cause bastante rechazo. Supongo que cuando alguien invoca el término "superpoblación", cada persona que lo rechaza se siente atacado y señalado. En mi caso, nada más lejos de la realidad, no señalo a nadie, son como funcionan las cosas, igual que cualquier otra ley natural. El crecimiento de la población superando y dañando la capacidad de carga de un ecosistema es algo real, y es algo que está sucediendo con nuestro ecosistema. Es algo que hay que afrontar, pero se imagino que se pensarán que solo de mentar el problema, la solución con la que vas a venir es con la de algún tipo de genocidio

#60 Es obvio que se sienten atacados supongo que porque tienen o quieren tener hijos. Pero no deja de ser verdad como el sol que alumbra lo que dije. De aquí a 50 años la huella de carbono y el consumo de recursos asociados a alguien que tiene 3 hijos, puede ser 10 veces mayor que el daño ambiental provocado por alguien que no los tiene.
Lo que pretendo no sólo es llamar la atención sobre el problema de la superpoblación (que creo honestamente que es gravísimo, no sólo por el CC sino por la contaminación y destrucción de ecosistemas), sino también sobre el inherente egoísmo de todos nosotros. Aquí es muy obvio que todos acusan a los demás y sólo les parecen bien las medidas que a ellos no les suponen demasiado sacrificio. Los vegetarianos dicen que hay que dejar de comer carne pero luego se van a Cancún de vacaciones y compran arándanos del Perú, los urbanitas que hay que ir en transporte público, los que no tenemos hijos vemos el daño ambiental asociado a tenerlos, etc, etc...

#68 Sí, nadie quiere ser el primero en mover ficha y cada individuo o colectivo encuentra siempre un objetivo fácil al que señalar primero.

#68 Tranquilos, no sois los únicos.
Es una simple obviedad que la superpoblación es la primera causa. Pero incluso gente con siete carreras es perfectamente capaz de ser absolutamente estúpida y no ver lo obvio.
Siempre hablan de reducir el consumo, pues es jodidamente obvio que hay dos vías: reducir la cantidad por consumidor... o reducir la cantidad de consumidores. Para lo cual, basta con limitar la natalidad, no hace falta matar a nadie como entienden inmediatamente los psicópatas disfuncionales. Y en todo el planeta, que la otra salida por la tangente es el racismo ("la culpa es de los negros"), en un alarde además de mínimo conocimiento de la población.

En fin... es una jodida frustración este tema.