Hacer proselitismo durante la infancia es deformar mentes en la más tierna edad para reclutar desde pequeños, da igual que sea por religión o por política. Es una barbaridad meter una ideología específica con calzador a un niño para intentar que luego te salga de tu cuerda: "la anarquía/el capitalismo/el socialismo/el cristianismo/lo que sea explicado para niños" es una aberración. Si realmente se quiere crear un niño libre hay que dar opción a que no salga como nosotros queremos. No se tratar de crear una copia de nosotros mismos o de podar un seto para darle forma.

Dicho lo cual: el anarquismo es un movimiento que no es capaz de llegar hasta donde plantea. La sociedad igualitaria, libre y voluntaria es imposible porque el motivo para jerarquizar una sociedad es hacerla más eficaz. Un grupo humano igualitario, libre y voluntario no puede convivir junto a un grupo humano jerarquizado y altamente eficiente: llegará el punto donde tengan que competir, y la jerarquía y especialización siempre arrollan. Y siempre habrá quien adopte la jerarquía y la eficiencia, pues dan beneficios a quien la implementan. Pensar en que todos adoptemos normas de forma equitativa, pacífica y voluntaria es no conocer a nuestra especie.

La III República bien podría llegar igual que las otras dos: por desgaste de todas las otras opciones políticas más que por la pujanza de su propia fuerza. Lo que acarrearía, como la última vez, problemas de estabilidad en su propia base.

Creo que el problema de fomentar la república está en que, al cambiar la estructura del Estado, irremediablemente se abrirá el melón del separatismo. Las formas republicanas valoran demasiado la descentralización, los nacionalismos periféricos y el derecho a la autodeterminación como para que el movimiento cale significativamente entre la población. Y el republicanismo centralista lo veo, a día de hoy, impracticable. Si la cuestión es escoger entre república y unidad de España, la mayoría de la gente (del Ebro hacia abajo) se decantará por la monarquía moderada.

Me parece que el republicanismo español se esfuerza mucho en intentar no ver este dilema y, en caso de sacar el tema, se zanja con un difuso "pues habrá que convivir en la diversidad". No se cuánta más autonomía se puede ofrecer, más aún habiendo visto que el nacionalismo periférico hace músculo con las mismas estructuras del Estado que se le conceden. La única forma lógica de salvar la unidad de España bajo estos parámetros republicanos es con una "desunidísima" España confederal que, me parece a mí, no le interesa a casi nadie.

#74 Yo conozco a una, autodefinida como "moderada". Pensando un tiempo sobre ello he llegado a las siguientes conclusiones:

- Parte de la base conspiracionista: el funcionamiento del mundo no es el que resulta aparente, sino otro. Si bien este punto de vista no es malo de por sí (puesto que no hay que ser ingenuo), mi amiga relaciona todas y cada una de estas falsedades con grupos de poder que se lucran mediante estas falsedades. Cuanto más importante es algo, más probable es que haya sido acaparado por un grupo de poderosos que lo controlan y venden una imagen de humo sobre el mismo (para evitar perder su monopolio). Si ese algo puede ser convertido en negocio (como la medicina), más conspiración.

- Se considera defensora del "espíritu crítico", que le da alas a poner en tela de juicio absolutamente cualquier cosa. En este caso, se tropezó con gente que decía que la tierra es plana. Y se dijo: ¿y por qué no? vamos a sopesar las dos ideas, tierra plana y tierra esférica, en una balanza.

- Utiliza una doble vara de medir: los argumentos que no le gustan necesitan ser 100% irrefutables para no ser puestos en tela de juicio, mientras que los que casan con su percepción del mundo ("nos engañan, la verdad está oculta") apenas tienen que pasar ningún tipo de examen.
Todo argumento que vaya contra la tierra plana, y todo argumento en general, puede ser deconstruido hasta no poder ser vendido como absoluto. ¿Que la ciencia dice que es plana? los estudios científicos están amañanados por las multinacionales. ¿Que los astronautas han salido al espacio y han hecho fotos? Puede ser parte de un montaje, dirigido por las multinacionales anteriores. ¿Que algún filósofo del pasado ha calculado la esferidad de la tierra? ¿Y de dónde sacas que la historia tiene validez como campo de conocimiento? Es un relato en un papel: bien puede haber sido mentira todo.

Al final, se atrinchera de tal forma que no puedes moverle de la conclusión "tanto la tierra plana como la redonda son igualmente probables, ya que no puedes probar al 100% la existencia de una". Como la tierra plana casa mejor con su visión del mundo (todo aspecto de la realidad que sea importante ha sido manipulado por un grupo de gente poderosa que quiere monopolizar esa importancia) ahí sigue. Eso es aplicable a lo natural, la leche cruda, seguramente las vacunas (aunque eso no lo he hablado con ella), las farmacéuticas, etc.

#19 Lamento decir que, en Cantabria, esta gente no suelen ser pirómanos sino ganaderos que quieren renovar los pastos. Así que, al menos en este caso, me parece que deberías cambiar esa idea romantizada del "artista" trastornado por la de un señor con vacas, vara en mano, ceño fruncido y un cerril Quién coño me va a decir a mi que no puedo quemar anclado a fuego en las cavidades de su mente.

Se sabe perfectamente quién quema todos los años: los ganaderos (nada de pirómanos o pirados similares). Y sí, se suele saber de forma informal quién quema y quién no, pero es extraordinariamente jodido pillar a alguien quemando de forma que le puedas meter un puro. Pasa lo mismo con los furtivos.

Yo no veo nada claro que un mismo estado vaya a ser factible.

- Siendo España el estado de más peso (demográfico, económico, etc) Portugal entraría en una dinámica de aculturación; todo estado, por muy federal que quisiera ser, necesita unas estructuras básicas comunes (sí, como una lengua común) cuyas tendencia, lógicamente, sea marcada por la mayoría. También necesitaría una Constitución nueva; no se cómo andarán las cosas por Portugal, pero por aquí a los grandes partidos eso no les interesa NADA. En estos años de crisis, desapego monárquico y conflicto catalán, equivaldría a abrir la caja de los truenos (y si algo priman PP, PSOE y Ciudadanos es la estabilidad del régimen actual).

- Si España es una monarquía y Portugal una república, alguien va a tener que ceder, y no creo que pase (demasiado cambio en pro de una unión que todo el mundo sabe frágil y complicada).

- La descentralización del poder, la única oferta plausible para las élites lusas, podrá gustar en las comunidades periféricas; en la España interior seguro que eso no lo quiere nadie. El federalismo significaría la victoria final de los nacionalistas (que no de los indepes), donde las minorías podrían por fin tener el mismo peso político que las mayorías (lo que a mí, personalmente, me parece un desatino). Nadie en la España unitaria va a aceptar eso de buen grado, no digamos nada sobre la élite social de Madrid.

Estas noticias de unión ibérica aparecen cada cierto tiempo. Siempre que las veo pienso lo mismo: algún grupo de presión tiene que estar poniendo dinero para hacer propaganda. Nunca creeré que esto sea un tema de debate serio entre la población de ninguno de los dos países.

Personalmente, creo que los cambios serios sólo deben plantearse para ir a mejor. Un nuevo estado unitario no lo veo factible y, para montar un estado más descentralizado de lo que ya está España, por mí mejor nos quedamos como estamos.

Sabrán que, cuando eso salga a la luz, el descontento va a ser importante. Por eso estarán esperando a que se muera el rey emérito y, supongo, a que pasen los efectos de la crisis (pues, cuando todo está jodido, la ciudadanía tiene la mecha muy corta y prende ante cualquier cosa).

A mí me parece que esto no tiene tanto que ver con sus ideas sobre las farmacéuticas como con mandar señales amenazadoras a Europa para que no sigan haciéndole feos con el asunto de Irán. Recientemente recibe un desplante en política internacional de sus "socios" europeos y ahora los amenaza (creo que ya dijo algo de poner sanciones económicas a las empresas europeas que comerciasen con Irán). "¡Andaos con ojo, europeos! Quizá tras tanto tiempo de compadreo os hayáis olvidado de que los líderes no tienen socios, sino seguidores".

Yo trabajo (no en Madrid) en extraescolares de inmersión en inglés para niños y chavales y es desesperante. He llegado a la conclusión que para darles clases en inglés es necesario algo básico, tan básico que siempre se olvida: que necesitan una base muy fuerte cuando llegan a ti, o no eres capaz de nada. Y no se cumple. No se puede pretender bilingüismo en la secundaria si no se ha practicado bilingüismo en la primaria; los chavales vienen a mí sin saber decir ni papa y claro, háblales tú cinco días en inglés. Cero. Nada. Es destructivo para ellos, para los profesores y la materia se queda sin dar. Y otra cosa: cuando están empezando con el bilingüe no me parece buena idea que sea 100% inglés, ni que tengan por qué ser nativos. Aún recuerdo cuando hice primero de alemán y la profe nos "enseñó" todo el año en dicha lengua (desastroso). Primero habría que formarlos en inglés (apoyándote en el español), y luego ya, cuando tienes recursos lingüísticos para explicar y trastear, llegar a las materias sólo en inglés con nativos (que ahí sí me parecen inmejorables). Harto estoy de que lleguen niños que no saben decir una frase con órdenes expresas del director de ni tocar el español; acompañados, muchas veces, de un profesorado con el que hablan básicamente en castellano. Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarg!

Se necesita amplio consenso y compromiso político, tanto para la financiación como para no alterar los planes de estudio hasta que se puedan observar los resultados (vamos, que no va a pasar en la vida). Pero cambiar la secundaria así de sopetón para "hacerlos bilingües" poniendo nativos y aumentando horas pocas veces dará resultado, salvo con los excepcionales, que siempre los hay.

#182 Aaaaaaaaaaahhhhhh perdóngracias

Blas de Lezo es un héroe y todo lo que se le promocione es poco... pero quizá la ciudad española que él mismo bombardeó no sea el mejor lugar, ¿no?

#69 Ah calla, que el tema es que era la primera "capi" del lugar. Aun así...

Anda que no conduce a error el titular. De que la primera capital de los EEUU fuese una ciudad española a que la primera ciudad fundada allí fuese española hay un cacho; mas aún cuando al parecer fue fundada por los franceses. Y luego si se hace la distinción de que San Agustín es el poblamiento continuado más antiguo... ¿No se podría poner un título más acertado? aunque supongo que de esa manera no se obtienen tantas lecturas.

Estaba yo pensando... hay países que no están en la lista de a favor, en contra o abstenidos. El nuestro, sin ir más lejos, pero también bastantes más (Canadá, gran parte de América Central, África, Europa, del Sudeste Asiático y Australia así a ojo). ¿Alguien sabe cómo funcionan esas votaciones? Yo pensé que eso se votaba sí o sí...

Podemos puede que haya dado un gran salto estas europeas, y que pueda dar otro en las próximas generales. Aun así, no creo que vaya a obtener mayoría, teniendo al PP monopolizando la derecha y rivalizando con PSOE, IU y el resto de grupúsculos por la izquierda. Por pocos que vayan a seguir fieles al PSOE, es lo que hay. Si quieren rivalizar en escaños (y esa es la finalidad de cualquier formación en el Parlamento) van a tener que buscarse aliados. E IU es el referente más obvio, tanto en ideología como en caladero de votos. No hace falta unir partidos, pero no tratar de evitar la sangría de votos de nuestro sistema electoral bajo una coalición por esa supuesta independencia moral e ideológica para mí es una error bastante grave.

La política parlamentaria no me parece apta para quijotes inmaculados e independientes cruzados de la pureza ética. Si Podemos brilla en ese sentido es, como han dicho por ahí arriba, porque es nuevo. Cuando tu formación es lo suficientemente grande puedes empezar a optar al poder, pero en ese juego todo tiene un precio. La política institucional no creo que sea lugar para cruzados y puristas, porque en cuanto accedan a parte del binomio poder/responsabilidad van a manchar su figura (más si tienen que hacerlo cohabitando con otro partido distinto al suyo, como supongo que sea el caso). A quien espera que Podemos no colabore (colabore, que no digo fusión ni nada del estilo) con otro partido político porque entonces "son uno más", le preguntaría: si no aspiran a ser "uno más", ¿qué coño hacen aspirando al Parlamento? es un juego sucio y lleno de contradicciones, yo no espero otra cosa. Pero es un juego en el que realmente se pueden hacer cosas progresar. Pretender mirar al resto por encima del hombro e intentar no tocar a los demás para no contagiarse es algo a lo que sólo puede aspirar alguien con acceso a la mayoría (o mayoría absoluta) de la cámara. En otro caso pasará lo de siempre: la izquierda atomizada y a la gresca a ver quién es más santo y quién tiene la culpa del mal de los demás, como dijo #87. No todos los políticos son iguales, pero yo no espero que venga una fuerza parlamentaria a salvarnos de todos los males. Yo sólo les pido que bajo sus circunstancias den lo mejor de sí, y eso ya es un mundo. El camino avanzado de esa manera es la mejor de las propagandas electorales.

Otra cosa será los apoyos que se busquen. IU, Equo y Compromís así a vote pronto sí me parecen bastante afines. La pregunta más peliaguda viene con partidos que realmente pueden aportar muchos escaños, ERC y Bildu. Ambos aglutinan voto joven de izquierdas, que no mueven los otros grupos... pero apoyar a partidos declaradamente independentistas en el resto de España puede hacer muchísimo daño a tu intención de voto. Eso sí que es un dilema.

Bah, no creo que lo haga por estupidez. Sabrá que está diciendo una payasada, pero seguro que a algún desencantado del PSOE con ganas de guerra le llama la atención con este reclamo... y buena falta que les van a hacer los desencantados al PSOE (y los jovencillos con ganas de más, y todo lo que se eche). La política parlamentaria es así, puedes decir cualquier chorrada con afán de lanzar un reclamo. Si le mandas un mensaje a X y luego sólo 1/2 X se pone a argumentar que es una chorrada, pues la mitad de X que ganas. Quizá las opiniones que quieren movilizar son cortoplacistas, aquí y ahora. Y luego, si se tira de hemeroteca, pues tu más, patadón hacia adelante y a seguir (¿habéis visto a Zapatero alzando el puño en León, hará milenios?). Quizá una carrera política basada en la honestidad y la inteligencia no lleven a uno a ningún sitio. Quizá, entre los incondicionales del partido y los indecisos, tratar a la gente como idiotas te salga más rentable en cuestión de números.

ADV.

O sea, que los mayores dragones son los de las mayores producciones del momento. Qué casualidad!

La verdad es que con el inglés soy más echado palante y hablo de una forma una poco más agresiva, en español soy más relajado.

Bastante maniqueo el artículo, me parece. Por lo que yo sé la II República era institucionalmente un poco casa de putas, la cantidad de cambios de gabinete, incidentes armados y escándalos de corrupción es bastante alta. Claro que en ese contexto de entreguerras y con un experimento demócrata republicano del que casi no hay precedentes en España pues difícil que fuese de otra forma, pero de ahí a dar la imagen de que fue un tiempo genial, pues no. Creo recordar que el levantamiento (huelga general revolucionaria) del 34 vino porque no se quería aceptar que la CEDA, que fue el partido más votado en las elecciones, obtuviera ninguna cartera de gobierno. Que el asesinato de Calvo Sotelo (por guardias de asalto, creo) no propiciase la fecha, pues bueno, pero obviarlo al hablar de la importancia de la actuación de civiles de derechas tampoco procede; la revuelta del 34, la sustitución de Alcalá Zamora por Barrio (personalidad del PSOE, por cierto), la negativa de dar carteras a la CEDA... casi cualquier persona de derechas no especialmente virulenta vería todo esto como algo potencialmente peligroso. Los militares crearon el levantamiento que querían evitar precisamente con su actuación, pero no me mola cómo muestra el artículo las cosas.

Yo aquí lo que veo es mucho amarguismo y mucho "no con mis impuestos". el programa erasmus (¿por qué acabamos todos hablando de esto, si el tema va de la Séneca?) es esencial en España porque los estudiantes necesitan salir afuera para poder vivir el contraste y darse verdadera cuenta de la mierda de calidad educativa que hay en este país (bueno, al menos la que yo conozco), y aprender algo de verdad. Vale que es un proceso caro (dependiendo del lugar), pero es algo en lo que merece la pena invertir, pues en lo que educación se refiere poco puede ser más productivo y formador que una estancia afuera. Y en España tenemos una larga tradición de aislamiento cultural que romper.

Sobre el cómo se vive afuera... me pregunto cuántos de vosotros han estado realmente de erasmus. Puede ser una jauja si te vas a Italia (donde tengo algún compañero que se está pegando la juerga padre, cierto, pero conozco a más gente que ha estado bien puteada por trabajo y por trato) y etc, pero otros erasmus como París o Inglaterra (el mío) son bien serios y cuesta lo suyo. En general para los erasmus de mi quinta ha sido duro (lo que no quinta que sea una experiencia genial), y la inmensa mayoría de quienes conocí se portó como un estudiante estándar (lo que no quita que te desmadres, siempre que luego te apliques). Palabra de alguien que se las sacó todas

Ah, y otra cosa. España tiene fama de ser un país especialmente vividor/follador, o al menos muy juerguero y festivo. Ojo con basar los juicios de erasmus españoles en el extranjero basándose en erasmus extranjeros en España.

#53 Pero una duda, los territorios que actualmente son el País Vasco no formaban parte del Reino de Navarra cuando lo conquistó Fernando el Católico en 1512, no?

Quizás nos estamos desviando de tema

Quizá el ser historia no es sólo cuestión de calidad musical. Un músico/grupo es historia si marca la sociedad de la época; los Sex Pistols son historia, y ya me dirás tu... Muchas veces hay artistas que sólo son considerados convenientemente tras su muerte, cuando en su día nadie dió un duro por ellos. Pero que eso; para considerar un músico como histórico hay otros valores más allá de la calidad, como el cómo explica e influye la sociedad del momento. Y con esto no digo que Mercury fuese "mejor" que Beethoven. Porque, dicho sea de paso, conozco muy poco del primero y nada del segundo.

Joder con la noticia. El solo titular induce a pensar que ha habido un buen intercambio de disparos. Tienes que leerlo para que a mitad de artículo te aclare que el "peligroso tiroteo" ha sido un disparo UNIDIRECCIONAL de la policía. Luego al final te dicen que se atendieron a algunos inmigrantes por lesiones, pero tampoco te dicen claramente que un madero les pegase con una porra extensible. Y la última cita, si bien supongo que que en Mogadiscio se den situaciones así, ya les vale.
Lo extraño es que no muestren el video en el que se ve que los inmigrantes tienen una actitud ciertamente agresiva. Será para no mostrar con pelos y señales los porrazos y el disparo. Entiendo que los maderos se hayan visto acojonados por la situación y hayan perdido los nervios. Pero eso pasa por dedicarte a detener a gente desesperada y acostumbrada a pasarlas putas. Haces cosas feas, te pasan cosas feas. la sociedad necesita policías, pero no para usarlos así.

#215 La verdad esque de esto me di cuenta por conversaciones de un amigo que conoce bien el falangismo y el anarquismo. Reconozco que al principio me chocó mucho y pensé que era una idiotez, pero una vez profundizas (cosa que yo no he hecho casi) te das cuenta de que hay cosas que no cuadran. Es muy desconcertante ver elementos anticapitalistas en quinenes siemrpe has creído tus enemigos naturales (así, por ciencia infusa) y es "desarraigante" darte cuenta que tus convicciones no son totalmente correctas (ni gratuitas). Si eres de los de fuertes convicciones políticas te puedes sentir ciertamente desarropado y algo confuso, pero el cambio de perspectiva es muy sano. A veces te paras a pensar, ¿qué pasa si la mayor parte de los problemas politicosociales son causados no tanto por incompatibidad de pensamiento sino por la incapacidad de entendernos? no se si pensar que es algo bueno o que habla muy mal de nosotros.

#163 El fascismo (en sus versiones italiana, española-falangista y alemana-nacionalsocialista) y el comunismo (práctico tras 1917) son ideologías hijas del siglo XX e interesantemente parecen compartir bastantes cosas. Parece como si ambas buscasen forjar un mundo nuevo y visionario (cada uno en su estilo), mientras que gente como Franco parece más proclive a simplemente añorar el pasado cutre-rancio-nobiliar y dejarlo todo cuanto más quieto mejor. Siempre he oído que si un rojo radical echase un ojo al programa de Falange descubriría bastantes más afinidades de las que sospecharía (y quedaría horrorizado por las otras). Tendría que informarme seriamente de todo esto para poder entender apropiadamente la historia contemporánea.

Terrible y apasionante siglo XX...