#10 Eso sería coherente si la casilla del IRPF para la Iglesia fuera para pagar un extra (aunque, como dice #14, no veo por qué el estado debe de encargarse de recaudar dinero para una Iglesia privada), pero no es así. Si yo decido no pagar a la Iglesia ni a las ONGs en la Renta, pago exactamente lo mismo que si lo hago, ergo no se trata de una donación extra voluntaria, sino de una derivación de los impuestos a una causa religiosa.

#30 Si es necesario financiar servicios públicos extras por parte del estado, me parece mucho más coherente hacerlo directamente que usando a un intermediario como la Iglesia, que además va a darles un tinte religioso a los mismos, que no deberían tener en un estado aconfesional. Por otra parte, cuantos menos intermediarios, más barato.

#10 Es voluntario, cierto, pero su existencia es profundamente injusta para el resto de ciudadanos que no marcan la casilla. Con esa cruz dedicas un porcentaje de tu contribución en lugar de al conjunto de la sociedad a sostener una unica entidad privada. Esa cruz es un porcentaje que los demas dedicamos al conjunto de los españoles y que los catolicos dedican exclusivamente a su culto (o a su club, llamalo como quieras).

En definitiva los que marcan la cruz colaboran MENOS con el estado y con la sociedad que aquellos que no lo hacen. En consecuencia la iglesia la estamos sosteniendo todos, incluso los que no marcamos la casilla y dedicamos integramente nuestras contribuciones al estado.

Por mi parte no habria inconveniente si esa cruz fuera un aceptamiento de un pago adicional, es decir, tu tributas como todo el mundo, el mismo importe y ademas, adicionalmente, te pagas de tu bolsillo (no del de todos) el sostenimiento de tu religion (o de tu club de futbol).

Pero claro, la jerarquia catolica no quiere eso, quiere que su culto le salga gratis y una forma de lograrlo es camuflar partidas presupuestarias con origen en los impuestos de todos como pago voluntario.

Y por supuesto, de los acuerdos iglesia estado segun los cuales actualmente la iglesia deberia sostenerse integramente por sus fieles nada de nada.

#10: Nadie impide que dones dinero a esa secta. Sólo se pide que no se utilice al estado como método propagandístico ni los recursos de éste para hacerle el trabajo sucio.

Si hay una casilla para financiar la secta "Iglesia Católica", también tiene que haberla para los Testigos de Hehová, los Templarios del Sol y para el Club de Petanca Manolo Fernandez; entre otros tantos billones de organizaciones mas.

¿Tu sabes cuanto papel consumiria eso?

#58 No tiene porqué haber esa hipotética casilla. La Iglesia Católica tiene suficiente arraigo y significación en España como para que se la considere de manera especial. Fijate si es así que hasta aparece en la Constitución. No recuerdo que nombren a ninguna de esas asociaciones en la Constitución, pero si crees que tienen que estar, sugiero que pidas su reforma.

#61: Precisamente, lo que estamos discutiendo es que una secta (y menos aún una red de pederastia) NO debería aparecer en esa Constitución. La desacredita y la convierte en papel mojado.

También estan "arraigados" en éste país el machismo, la xenofobia, la incultura (y el congratularse de ello), el fraude fiscal y un largo etcétera.

No creo que el arraigo de todos ellos sea un motivo para mantenerlos, sino mas bien para avergonzarse de ellos y poner mas ímpetu en erradicarlos.

#64: Yo entiendo que debería valer la misma. En todo caso otra para que devuelvan todos los impuestos evadidos hasta ahora.

#10 Puedes verlo de esta forma, el que marca esa casilla no paga más impuestos, así que mientras el dinero de alguien que no marca esa casilla va a cosas necesarias, tu dejas de pagar una parte de eso para dárselo a la iglesia. En definitiva, es como si pagaras menos impuestos, tan solo porque tu donas dinero a tu iglesia.

Si quieres darle dinero a la iglesia, me parece bien que sea por tus propios medios, no veo porque el estado tiene que intervenir o participar en eso.

#13 No te creas que no soy consciente de los males del tabaco, los tengo mas que asumidos, y por eso procuro fumar lo menos posible (incluso me he comprado uno de esos pitillos eléctricos) pero eso no tiene nada que ver con lo que estoy discutiendo, estoy discutiendo la estupidez e hipocresía que supone limitar la voluntad de alguien que desea hacer algo legal, como es fumar. Hay que ser imbécil para no saber que el tabaco es perjudicial, pero también hay que serlo para creer que esta mal hacer algo legal solo porque 4 tocapelotas estén en contra de eso.

Si por una ley se prohibe el consumo de tabaco, dejaré de fumar, pero mientras sea legal fumaré si me da la gana, y no si no me la da, y no necesito que suban el precio del tabaco a 10 euros cajetilla, o que conviertas estas en ladrillos con púas que te electrocutan cada vez que sacas un cigarrillo para dejar de fumar, tengo fuerza de voluntad, y a diferencia tuya, no necesito que me motiven para dejarlo, me basta que me informen de los riesgos y ya decidiré yo.

#7 no es por eso, es porque estoy cansado de que gente como tu se empeñe en ilegalizar y acabar con todo lo que no les gusta, sea tabaco, caza etc. Cualquier método de reducir el consumo de tabaco para equivalerlo a cero no es bienvenido, el tabaco no es ilegal, si quiero fumar fumo, y si no te gusta te jodes, torturar y putear a los fumadores no esta bien, no hacemos nada malo (legalmente hablando) me parece bien que se intente persuadir a los jóvenes de que no empiecen a fumar, o de que se prohiba fumar en los bares, pero poner trabas al que voluntariamente hace algo perfectamente legal esta mal.
Mientras lo que haga sea legal, y no perjudique a nadie, cualquier intento de impedirme realizar esa actividad por el mero hecho de que no te guste rayará con el totalitarismo digno de una dictadura.

#13 No te creas que no soy consciente de los males del tabaco, los tengo mas que asumidos, y por eso procuro fumar lo menos posible (incluso me he comprado uno de esos pitillos eléctricos) pero eso no tiene nada que ver con lo que estoy discutiendo, estoy discutiendo la estupidez e hipocresía que supone limitar la voluntad de alguien que desea hacer algo legal, como es fumar. Hay que ser imbécil para no saber que el tabaco es perjudicial, pero también hay que serlo para creer que esta mal hacer algo legal solo porque 4 tocapelotas estén en contra de eso.

Si por una ley se prohibe el consumo de tabaco, dejaré de fumar, pero mientras sea legal fumaré si me da la gana, y no si no me la da, y no necesito que suban el precio del tabaco a 10 euros cajetilla, o que conviertas estas en ladrillos con púas que te electrocutan cada vez que sacas un cigarrillo para dejar de fumar, tengo fuerza de voluntad, y a diferencia tuya, no necesito que me motiven para dejarlo, me basta que me informen de los riesgos y ya decidiré yo.

#7
Amplío
Los comentarios en meneame son para opinar sobre la noticia (entre otras cosas), y los botones para votar positivo o negativo están para dar apoyo o rechazar la opinión reflejada en el comentario ¿verdad? pues respondiendo a tu pregunta sí, te he votado negativo por tu opinión, como se ha hecho en meneame desde siempre.

#17 Me parece estupendo que España modernice sus fuerzas aéreas, pero hacerlo en época de crisis me parece un auténtico despropósito. No puede ser que suprimas el 'cheque-bebé' y mientras compres 14 Eurofighters.

#2: Gilipollas los hay de todas las edades.