edición general
MagnumInnominandum

MagnumInnominandum

En menéame desde abril de 2018

7,51 Karma
12K Ranking
12 Enviadas
1 Publicadas
827 Comentarios
1 Notas

Take on Me de a-ha en acústico 32 años después [80]

  1. ¿Por qué un vídeo musical de hace tres o cuatro años sube a portada?

Eduardo Garzón vuelve a dejar en evidencia a los liberales en Twitter [108]

  1. #86 Gracias por contestar. Sí, si no tiene sentido también podría haberte dicho qué es concretamente lo que no tiene sentido físico.
  1. #16 Después de esto creo que deberías decir cuál es la pregunta xD

Una estudiante narra lo que tiene que vivir después de que sus padres se hicieran seguidores de Qanon (eng) [107]

  1. #99 Te cito: "Mira, voy más allá y con más precisión: la mitad de las personas es menos inteligente que la mediana. :troll:".
    Es mi tercera respuesta y todavía no lo has pillado. Uno no es la mitad de tres. ¿Qué dificultades tienes?
  1. #94 ¿Entonces la mitad de tres es uno?
  1. #49 De nuevo error, imagina que hay tres personas con IQ 50, 100 y 150 :troll:

    Veo demasiada gente intentando demostrar su dominio de las matemáticas y cuán por encima de la media están... y fracasando estrepitosamente.
  1. #16 Ay, creo que has demostrado a que lado de la mediana estás :troll:
    Es broma, un fallo lo tiene cualquiera :hug:

    #13 Lo mismo, #6 se ha molestado en escribir la frase de forma que es literalmente correcta dado que media y mediana en este caso están muy próximas y enseguida viene alguien a demostrar su "superioridad".

La CUP propone una renta básica universal sostenida con "un tipo único de IRPF del 49%" [427]

  1. Para _cobimrarra #_422 ¿Argumentos? Pero si lo que haces es repetir la extrapolación que ya te desmonté en el primer mensaje. Más suerte para la próxima vez. Estudia un poco antes de llamar magufos a los demás, anda. Por si no te acuerdas fuiste tú el que inició la conversación despreciando a quienes, a diferencia de ti, tienen argumentos para sostener sus opiniones en lugar de repetir consignas que solo entienden a medias y que solo están acostumbrados a que les jaleen sus colegas de su cámara de eco, como llamar posmoderno a un problema que la filosofía lleva tratando desde hace siglos, a lo que por supuesto no has contestado nada porque sabes que no puedes contestar, ya que no sabes ni lo que es el posmodernismo ni el principio de inducción. Ahora sí, hasta nunca.
  1. #416 "mierda posmoderna", jajaja, ¿ya se te acabaron los argumentos? A lo mejor Hume, que ya planteó el problema de la inducción también es posmoderno, o tal vez lo sean los filósofos medievales e incluso anteriores que también lo trataron. Lo siento, la próxima vez antes de ponerte a razonar por encima de tu nivel y fuera de tu cámara de eco procura limitar tu público a aquellos que no te pueden dejar a la altura del betún. Un saludo.
  1. #370 Lo de "los humanos siempre generarán empleo porque la economía es básicamente relaciones entre individuos y somos animales sociales" es una combinación bastante curiosa de perogrullada y absurdo. Claro que la economía está basada en relaciones sociales, porque los últimos beneficiarios del trabajo que se hace somos los seres humanos. ¿Ha salvado eso de desaparecer a los oficios que ya han desaparecido, o reducido enormemente el personal necesario para desempeñarlo? Pues extrapola eso a la mayoría de lo que queda sin automatizar, y sí, es posible que siempre haya gente que prefiera que le atienda un ser humano (que por cierto los trabajos de ese tipo normalmente no es que sean muy alto nivel, ni son la mayoría), pero no es necesario llegar al 100%. Con que la tecnología dejara sin empleo a un 25% ya sería una catástrofe, y estoy convencido que hablar de un 25% es quedarse muy corto. Tu error es pensar que por que las cosas han sido de una manera en el pasado van a seguir siendo siempre así. Nassim Nicholas Taleb se mofa de esta postura contando la historia de los cerdos que como han vivido toda su vida sin que los lleven al matadero deducen que eso no va a ocurrir nunca. Ya hay sistemas que tienen mayor probabilidad de acierto en los diagnósticos que los mejores médicos, sistemas que pilotan aviones de forma autónoma y que superan a los mejores pilotos. Por el momento no nos fiamos de esos sistemas lo suficiente como para que no haya un supervisor humano detrás, y con razón, pero estamos solo en el comienzo, y además un supervisor tiene mucho menos trabajo que alguien que tiene que realizar el trabajo completo. Y eso hablando de neurocirujanos y pilotos. ¿Qué va a pasar con conductores y transportistas, contables o prácticamente cualquier oficio de nivel intermedio que uno pueda pensar? ¿Todo el mundo se va a dedicar al arte? ¿Qué te hace pensar que las máquinas no nos podrán hacer la competencia en eso también?

    Y por cierto, yo no he dicho lo de los mulos de carga, eso es lo que tú has entendido porque de nuevo no captas la magnitud de este cambio. Lo que estoy diciendo es que la inteligencia artificial terminará superando a gente como Einstein y Mozart, así que ya te puedes imaginar la esperanza que puede tener una persona promedio. Y no hace falta ni que te creas que esto es así, porque sospecho que tu postura se basa en considerar que las mayores alturas intelectuales de los seres humanos nunca serán superadas por máquinas, lo cual ya es una magufada de por sí. Como digo basta que sea solo una porción lo suficientemente amplia del mercado laboral la que sea prescindible, y que esa proporción aumenta continuamente es innegable, y solo parcialmente disfrazada por la cantidad de puestos redundantes que existen en muchas organizaciones. En resumen, antes de llamar magufada a algo piénsate bien si el magufo no eres tú.
  1. #64 Lo siento, pero el magufo eres tú, y esto es totalmente independiente del barniz político que pretendes darle con eso de "extendida por la izquierda". Tu postura se basa en las dos magufadas siguientes:

    - Lo que ha ocurrido en el pasado seguirá siendo así en el futuro independientemente de la introducción de tecnologías totalmente disruptivas.
    - Las habilidades humanas nunca podrán ser sustituidas, ni siquiera parcialmente, por la tecnología.

    Es obvio que tus premisas son demostrablemente falsas. Gente bastante informada sobre el futuro de la tecnología como Musk, Gates y Zuckerberg ya han advertido de ello, y no porque sean "de izquierdas", sino porque saben que a largo plazo la situación es insostenible y no les conviene que la gente se termine hartando y monten alguna revolución o sigan a algún populista como Trump. También se ha escrito bastante sobre los "bullshit jobs", que es una de las formas en las que se está disfrazando la situación en la actualidad, aunque el peligro es más a medio plazo. Yo he pasado por algún trabajo de ese tipo en la administración y te garantizo que son automatizables al 95 o 100%, lo único que pasa es que hay que hacer una inversión inicial que no siempre se está dispuesto a hacer, sin hablar de las consecuencias sociales, pero eso a largo plazo es insostenible. Muchas veces da la impresión de que los que dicen que esto no va a ocurrir piensan que los humanos siempre podrán escapar a profesiones de más nivel artístico o intelectual, como si todo el mundo pudiera ser un artista o un intelectual, pero es que incluso esas actividades ya están empezando a ser invadidas por la inteligencia artificial, y solo estamos viendo el principio de eso. En resumen, wishful thinking y romanticismo, por eso me ha parecido un poco ridículo que llames magufada a algo de lo que no hay escapatoria mientras todos tus argumentos son "en el pasado siempre ha sido así".

Viaje en cinco saltos hasta el mismísimo fin de los tiempos [64]

  1. #15 De hecho creo que todo este párrafo es un despropósito:

    "Esta es la razón por la que podemos derrotar a las máquinas jugando al ajedrez (3). No es posible construir un disco duro capaz de almacenar todas las partidas que se pueden jugar con treinta y dos fichas y el tablero reglamentario de sesenta y cuatro escaques. Incluso cuando fuese un disco duro extremadamente eficaz y emplease un único átomo de materia para almacenar una partida de ajedrez entera, sencillamente no hay suficientes átomos en el universo para construir ese disco duro."

    En primer lugar, lo correcto sería decir que algunos, a veces, son capaz de derrotar a las máquinas, y cada vez menos. En segundo lugar, ¿qué pasa, que el cerebro no es un tipo de máquina?

Corredores manipulando el mercado para salvar a los multimillonarios de los Hedge Funds y castigar a los minoristas [EN] [135]

  1. #43 Esa canción tiene versos geniales. Con gente como Leonard Cohen y Simon&Garfunkel se queda uno con las patas colgando comparándolas con el nivel habitual.

Casi 200 tuits al día para expandir bulos sobre la COVID-19 [63]

  1. #58 Sí, con el argumento de la conspiración te ponen cualquier cosa en duda. Cualquier prueba que puedas darle la pueden achacar a que hay una conspiración a nivel mundial que tiene el poder de manipular los datos. A partir de cierto punto sinceramente me parece que eso está cerca de una enfermedad mental, ya que imagino que si alguien les demuestra algo físicamente, dudarán de su propia percepción.
  1. #56 Es una comparación muy buena. Vi un vídeo de Youtube de Crespo, un tío con un nivel de conocimientos brutal, discutiendo con un terraplanista. Uno piensa: "el terraplanista no va a aguantar ni cinco minutos". Pues no, siempre hay una excusa para cualquier argumento que les des. Incluso si lo montas en un cohete y le das dos vueltas a la tierra te puede decir que lo estás engañando con un simulador. Y mientras más inteligente sean, más facilidad tendrán para sustentar su postura con pseudoargumentos.
  1. #42 No es tan fácil. Conozco a una persona a la que considero bastante inteligente y culta que hace pocas semanas se ha "convertido" al negacionismo con todo el "pack" incluyendo 5g y cosas peores. No para de mandarme vídeos, artículos e incluso papers científicos en los que se "demuestra" que lo que dice es verdad. Hay veces que localizo refutaciones en internet y se las reenvío, pero realmente habría que dedicar todo el día para ser capaz de desmentir esa cantidad de bulos o malinterpretaciones, interesadas o no, además de tener conocimientos especializados sobre virología, física, etc. Si a eso añadimos las pizcas de verdad que se suelen meter de por medio para confundir aun más, incluyendo los bandazos de los gobiernos, las prisas por aprobar la vacuna, etc. el caldo de cultivo es obvio.

    Es más, estoy seguro que estará pensando que estoy negando la "evidencia" que me ha presentado por pura cerrazón mental mía y que él es el que realmente tiene una mente científica. Al final, como uno no tiene el tiempo, ni los conocimientos de un virólogo, para refutar todo eso, y para colmo también hay charlatanes y pirados entre los expertos (alguna de las cosas que me ha mandado son vídeos o papers de virólogos), no está nada claro que baste con ser inteligente y culto para no creer en estas cosas. Por lo que he leído, el sesgo de confirmación y la capacidad crítica son cosas muchas veces totalmente independientes de la inteligencia. Hay quien lo tiene y hay quien no lo tiene. Hay fanáticos extremadamente inteligentes y educados.

Homenaje, continuación y obra maestra (Blade Runner 2049) [109]

  1. #106 Sí, crear tejidos es fácil y órganos que funcionen bien difícil. Lo mismo se aplica al cerebro que a las gónadas, y no creo que nadie pueda afirmar en serio que fabricar un cerebro que responda como el de un ser humano va a ser más fácil que crear gónadas. Incluso así fuera, la película no va por ahí, va por el "misterio de la vida" (léase con voz mística).
  1. #99 No creo estarme inventando el tono místico que le da la película cuando habla del tema. Creo que incluso se hacen referencias a los ángeles y a Dios. Y sigue sin tener ningún sentido que hayan sido capaces de crear seres humanos perfectos, incluido el cerebro, y tengan problemas con los órganos genitales.
  1. #7 No solo eso, lo de "reflexionar sobre la condición humana" empieza ya a estar super trillado si no se aporta ninguna idea nueva, como es el caso. Yo diría que de la mitad a las tres cuartas partes de la ciencia ficción, o al menos de la ciencia ficción literaria tratan ese tema, y normalmente mejor. El artículo dice:

    El tema central es el mismo de entonces: preguntarse qué nos hace humanos. ¿Son los replicantes seres como nosotros? ¿Son reales? Sabemos que tienen sentimientos, o creen que los tienen, pero han sido diseñados y sus respuestas en cierto modo están determinadas.

    Esto parece escrito por alguien que ha leído poca ciencia ficción, o que no ha asimilado bien lo que ha leído. Tratar este tema solo es interesante si vas a decir algo nuevo, y esta película no dice nada que no se haya ya dicho cientos de veces.

    Para colmo está la pseudomística que va implícita en la cuestión de la reproducción de los replicantes. Parecen humanos perfectos, incluso tienen una inteligencia humana, que en principio debería ser más difícil de reproducir que cualquier otro aspecto fisiológico, pero los replicantes no pueden reproducirse porque eso sería como una especie de "don divino" ya que son seres artificiales. Esto es simplemente mala ciencia ficción, como cuando al principio de otra película, I.A. se ponen a hablar del "amor". Vale, has creado un ser que puede tener sentimientos pero el "amor" sigue siendo un misterio (no el odio, el miedo, el deseo o cualquier otro sentimiento, solo el amor, qué sospechoso). En fin, lo que se dedica a confirmar nuestros prejuicios dándoles un halo de mística sensiblera en mi opinión es ciencia ficción de tercera categoría.

    Edit: curiosamente al final del artículo hay un enlace a otra crítica anterior de la película en Jot Down que la pone a parir. Estoy mucho más de acuerdo con ese otro artículo.

La Policía abate a tiros a un afroamericano mientras daba el aguinaldo a sus amigos en Estados Unidos [102]

  1. #89 Efectivamente entre los que dices y Cristo tampoco veo mucha diferencia, de hecho algunos de ellos diría que su existencia es todavía menos probable que la de Jesús.

    Por ejemplo, si estamos hablando del Héctor de Troya, es que ni siquiera se sabe con seguridad que hubiera una guerra de Troya, y, si me apuras, tampoco está 100% comprobado que lo que descubrió Schliemann sea la Troya de la Ilíada, aunque sea muy probable. Una curiosidad es que Héctor puede ser simplemente un sinónimo de Alejandro (el otro nombre con el que se menciona a Paris en la Ilíada), ya que ambos nombres se podrían traducir como "el defensor", lo que sería simplemente convertir en nombre propio la función que tiene el personaje en la historia, especialmente si en su origen la historia era más simple e intervenían menos personajes. Rómulo, Abraham, Moisés... son otros casos por el estilo. Yo creo que la mayoría de los historiadores consideran a estos personajes como mitos, aunque la probabilidad de que haya existido alguien que haya dado origen a la leyenda no sea cero.
  1. #78 La comparación que se ha hecho entre la posible no existencia de Cristo y otros personajes, por ejemplo Sócrates, no tiene sentido. Si tienes curiosidad échale un vistazo al blog del historiador Richard Carrier donde se discuten estos temas. Lo de Josefo es con toda probabilidad una interpolación y Plinio solo dice lo mismo que podríamos decir nosotros hoy día, es decir, repetir lo que afirmaban los cristianos. En la práctica no existe ninguna fuente contemporánea sobre Jesús, mientras que, de nuevo poniendo el ejemplo de Sócrates, hay varias, escritas por personas que lo conocieron y cuya autenticidad jamás se puso en duda en la antigüedad cuando esos libros se dieron a conocer. El caso del cristianismo es lo contrario, fuentes muy tardías hablando de oídas. Mucha gente no sabe que ninguno de los evangelistas fue discípulo de Cristo y que el primer testimonio histórico, las epístolas de San Pablo, reconocen que el conocimiento que Pablo tiene de Cristo es por inspiración divina, no por ningún testimonio. Esto explicado de forma muy rápida. Richard Carrier tiene mucha información sobre esto en su blog y varios libros muy interesantes publicados sobre el tema.
  1. #29 Totalmente cierto, y me da la impresión de que la moda de llamarlo Jesús "de Nazaret" es un intento de darle una realidad histórica que no tiene, porque tradicionalmente siempre se le ha llamado "Jesucristo" o simplemente "Cristo", pero como esto tiene connotaciones religiosas cada vez más se usa lo de "Jesús de Nazaret" cuando se lo intenta presentar como un personaje histórico. De hecho, creo que incluso la palabra que se traduce por "de Nazaret" es dudosa, y podía significar otra cosa, como que era miembro de algún grupo religioso. Incluso si se pusiera el nombre real "Yeshua" en lugar de la transcripción griega Jesús sería todavía peor, porque eso era un nombre judío extremadamente frecuente (de hecho Josué, Joshua en inglés, es el mismo nombre con otra transcripción), lo que da una idea de que eso de "Jesús de Nazaret" es como si dijéramos "Pepito de los Palotes".
    Edit: el detalle que me faltaba. Para colmo "Yeshua" significa "salvador". Harto sospechoso.
  1. #12 ¿Estás diciendo que no había semitas en el norte de África en época de Cristo?
  1. #6 O, para ser preciso, lo fue si existió (si no fue un personaje mítico que luego se intentó pasar por histórico, o si, aun siendo histórico, no es una amalgama de varios personajes, y tal vez otras posibilidades).

Mensaje de un traumatólogo sobre los petardos y la Nochevieja [358]

  1. #17 Desde luego los que consideran interesante pasarse las fiestas haciendo ruido que molesta a todo el mundo en varios kilómetros a la redonda no creo que sean precisamente la élite intelectual de la humanidad y de empatía ya ni hablamos.
« anterior1

menéame