¡Parece mentira que estas cosas salgan con 515 meneos...! Aparte de desconocer en qué consiste el CI y de que la "noticia" carece de indicaciones que permitan comprobarla: http://www.museumofhoaxes.com/lovenstein.html
¡Ah! En mi opinión, para combatir ideas (o su falta), es preferible conocer al adversario.
Habrá que leerlo con calma... Por de pronto, me recuerda mucho las palingenesias periódicas de los estoicos: http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiagriega/Filosofiahelenistica/Palingenesia.htm
El problema no está en que cada uno en su blog haga lo que crea conveniente ni en si el blog se lo paga el alcalde de Sevilla de su bolsillo, sino en que el motivo "declarado" del blog es "dialogar": "Mi blog admite y agradece los comentarios. Me comprometo a leerlos todos y a publicar aquellos que traten de cuestiones propias de Sevilla, grandes o pequeños asuntos de interés para la ciudad y la ciudadanía, sobre todo aportaciones, ideas, propuestas. Una red de ciudadanos tratando cosas de Sevilla", pero solo dialoga con quienes dicen "sí bwana". Vamos: el objetivo "no declarado", pero fetén, es la pura promoción de este señor para seguir en su poltrona... y punto.
Me parece que con la respuesta a la primera pregunta está dicho todo: Es una cruz para todos los ministros en general; para la ministras, muy especialmente. Forma parte de un ambiente de extremada tensión que genera la oposición del PP y del machismo ambiente que da para todo.
Está claro: churras, merinas, batidora y... ¡lúcido pensamiento!... Claro que, como soy varón...
Me parece contradictorio lo que dice la "noticia" de que el cuestionario vaya acompañado por una carta... No sé cómo está hecho, pero, si la encuesta se hace por la intranet del Ministerio de Defensa, se podrá responder desde cualquier ordenador integrado en la red: no es identificable quien responde por la IP. Aunque constitucionalmente nadie está obligado a declarar sus convicciones ni sus opiniones políticas, en ningún caso está prohibido responder a una cuestión así que, de hecho, tiene relevancia sociológica.
Por otra parte, me parece que en el Ejército hay bastante más diversidad de la que se piensa. Supongo que habrá una inclinación mayoritaria hacia la "derecha", pero la diversidad sí existe.
¡Ah!, como por lo que he dicho me supongo "sospechoso", no soy militar ni vivo de la Administración Pública, pero sí me interesan los aspectos psicocosiológicos de las fuerzas armadas...
La "cosa" esa del enlace no es un "estudio", sino un panfleto malo. La "bibliografía" básica es de los años 40 del siglo pasado y no se menciona el método; tampoco se definen las "variables". Las "conclusiones" son simplemente absurdas. ¿Cómo puede llegar esto a portada?
No es más que otra variante de una fórmula muy utilizada, por supuesto en anuncios de bebidas y en cubitos de hielo, pero también en otros anuncios.
Es triste tener que perder el tiempo con las cosas de estos individuos. He leído el artículo de Javier Marías y no veo por ningún sitio un motivo de querella. No hay insulto. Solo hay opinión y, al menos, subjetivamente fundada. En todo caso, ¡adelante! Está bien eso de querellarse, si es que no se queda por el camino. No es la primera vez que se lanza una querella que luego se queda en nada por no presentarse el querellante... De paso, gana Marías y gana la literatura: seguro que muchas personas que no habían leído el artículo, lo han hecho y casi seguro que les ha gustado.
Bueno, el "cerebro" no se aburre... sería contradictorio con lo que se dice. Me parece que se abusa tanto de adjudicar acciones conscientes al cerebro que lo estamos convirtiendo en una especie de homúnculo, alma, mente autónoma o algo así. Vamos, pura "anticiencia". Quien se aburre es el sujeto, mientras el cerebro sigue "funcionando" sin un objetivo concreto (en condiciones de "consciencia", los objetivos los marca el sujeto).
Vamos a ver. El objetivo de un político es alcanzar el poder y mantenerse en él, y cuanto más poder mejor. Si no es así, nunca será buen político. Y hay una herramienta científica (al menos, de inspiración estadística) que los políticos utilizan con profusión: la sociología. Un político solo se atreverá a dar un paso "impopular" si sus datos le indican que, con otros movimientos, conseguirá inspirar en el público una respuesta incompatible con su popularidad, algo que supere el rechazo de la medida impopular...
En consecuencia, los políticos sí utilizan a gusto los resultados de "algunas" investigaciones... ¿O no?
Con respecto a la "noticia" y con independencia del capitán en cuestión, me parece que es francamente rara. No conozco el lugar, pero, si se trata de un "paseo marítimo", es muy raro que el límite sea de 80 km/h. Si el individuo en cuestión tuvo que ser rescatado por los bomberos, dudo que pudiese esgrimir su empleo para que no le practicasen la prueba de alcoholemia. Si la zona (como parece) es de competencia de la Policía Local, serían los policías locales los que habrían incumplido su obligación, puesto que no dependen del Sector de Tráfico. Si el vehículo era oficial, tendría que intervenir la unidad que tuviese adjudicado el vehículo. Por último, en el caso de que el lugar correspondiera al Sector de Tráfico y no a la Policía Local, que el capitán prohibiera actuar a los guardias civiles de inferior empleo o antigüedad, los guardias tendrían que ponerlo en conocimiento de su superior jerárquico para que este enviara a un capitán de igual o superior antigüedad a que actuara.
En fin, me parece que la redacción de la noticia de El Confidencial Digital no puede ser más penosa: puro "periodismo de investigación".
¿Por qué, antes de poner una "noticia" de Italia no se aprende antes italiano y se descubre lo que hay? Quizá, cuando se comentan en posts ciertas "noticias", convendría incluir enlaces con las "fuentes" y, dado que se habla de leyes, también convendría que se conociera medianamente bien el idioma del que se trate, porque la aparente similitud del italiano con el castellano puede deparar bastantes sorpresas. O sea, que es difícil, sin saber suficiente italiano, hablar de leyes italianas y comentarlas.
Si no me equivoco (que todo es posible), lo que impone la ley 248, de 4 de agosto de 2006, que modifica el aludido "decreto Bersani" (http://www.edilportale.com/edilnews/NpopUp.asp?iddoc=8431&IDCat=33) es un control más serio de la actividad económica de los profesionales (una de las vías más importantes de fraude fiscal) y una serie de obligaciones de estos para llevar a cabo sus actividades. De hecho, el enemigo frontal de la iniciativa es la "Alleanza Nazionale" (http://it.wikipedia.org/wiki/Alleanza_Nazionale), que tiene su propia "iniciativa" para ir en contra de esta ley a través del Parlamento Europeo (http://www.angelilli.it/page.asp?cat=modulo5). En esta última página, puede verse lo que opinan los nacionalistas conservadores de Gianfranco Fini acerca de Prodi, el decreto Bersani, etc.
Así que, de nuevo, si no me equivoco (que todo es posible), carece de sentido el post meneado y, en consecuencia, los meneos al mismo.
Eduard Punset es un buen divulgador de temas científicos, pero eso no "valida" de por sí las opiniones que vierta. Entre los comentarios del post en cuestión, hay alguno que merece la pena leerse con atención, porque pone unos cuantos puntos sobre unas cuantas íes. Aparte de lo que, con toda razón, dice raskolnikov (#4), yo añadiría (y, en contra de mi costumbre, no es una mera "opinión") que el cerebro no ve ni poco ni mucho ni nada. Ve el sujeto, la persona. Y la admisión de proposiciones como las que presenta Punset, en este aspecto, suponen admitir otro sucedáneo del alma, el espíritu, etc., que sería el cerebro. Creo (y esto sí es "opinión") que estas afirmaciones no son admisibles y menos en nombre de la ciencia.
Bueno, a mí, que no soy arquitecto, creo que no hay oposición entre la arquitectura como arte y la arquitectura como técnica. Es más, me parece que ambos aspectos se complementan perfectamente. Las posturas de "defensa de la forma de la obra" a ultranza me parece simplemente absurda, pero no tiene nada que ver con la arquitectura como arte, sino con los humos subidos a la cabeza de alguien que quizá haga obras verdaderamente artísticas, pero tiene un ego excesivo. Por lo demás, me parece siempre aventurado y, por regla general, poco justo, emprenderla con los "gremios", entendidos como conjunto de profesionales de algo: como en todos los sitios, hay de todo y, como hay de todo, el meter a "todo" en el mismo saco va contra las personas... y ¿no aceptamos que la persona es lo que realmente merece protección? Bueno, como siempre, lo que digo es una mera opinión. Saludos
En mi opinión, es mucho más importante el "código ético" con garantías de que se cumpla (si no, es papel mojado) que la medida populista y demagógica de la declaración. Aparte de que la declaración del Impuesto sobre la Renta es un documento público, como su propio nombre indica es eso: una "declaración" que hace el ciudadano. En consecuencia, si un ciudadano que ocupa un cargo público quiere publicar SU declaración, me parece muy bien. Personalmente, solo me dice eso: lo que dice ese ciudadano. Nada me dice de si está metido en canchullos, si tiene cuentas secretas en Suiza ni ninguna otra peculiaridad de la persona en cuestión. En consecuencia, el "código ético", muy bien; lo de colgar la declaración, muy bien... No me dice nada. Lo único que puede decirme de un político son sus acciones... y la "sensación" que me den, que es lo que cultivan todos los políticos porque es lo que da votos... En fin, ya digo, es una opinión...
En mi opinión, lo de las listas de personajes famosos es llamativo, pero, ¿son fiables? ¿En qué se basan? Si se mencionan los fundamentos, puede discutirse, pero hay materia sobre la que tratar. Si simplemente se ofrece la lista, carece de valor alguno. Me parece que, además de ciertos "rasgos", que pueden deberse a muchas causas o circunstancias, hace falta algo más. El diagnóstico de Asperger no es precisamente sencillo.
#12 (CaDs), efectivamente, el calentamiento global no es una leyenda, pero sí se convierte en "mito" por la forma de tratarse el asunto, como pasa con muchas "noticias científicas": dado que, por ragla general, no estamos capacitados para "comprender" los contenidos realmente científicos (modelos, ecuaciones, etc., que es el "lenguaje científico") convertimos las proposiciones derivadas en mitos, creyendo que comprendemos las proposiciones científicas, y así creamos una nueva "religión laica": "creemos en la ciencia", cuando "en la ciencia" no se puede "creer", solo saber o no saber para poder discutir las proposiciones científicas. Esta situación de "fe en la ciencia" es similar a cualquier otra fe y, en consecuencia, puede desatar el miedo. Bueno, esto no es más que una opinión, pero me parece que por ahí van muchos tiros y creo que es muy grave, porque con las etiquetas de "escepticismo", "ciencia", "tecnología", etc. se está vendiendo "ideología pura y dura", camino directo al dominio de la gente y el fomento del miedo.
Vamos a ver. El asunto en cuestión no es EN ABSOLUTO dogmático, sino de lo que los teólogos católicos llamarían de "praxis pastoral". Lo que hizo ese cura es una BURRADA (con perdón de los simpáticos burritos), bastante relacionada con cierta ideología clerical que "asciende" al cura sobre el resto de los "fieles". Según la Iglesia Católica, el cura es "ministro", es decir, no habla con voz propia: puede decir que la persona en cuestión faltó a las normas eclesiásticas, incluso que "pecó" (pero para eso está el cura, para "solucionar" el pecado). Lo que no puede hacer de ninguna manera es decir la salvajada (con perdón de los salvajes) de que "a lo mejor por eso Dios retiró su mano protectora". Cuando el cura se toma el mundo por montera y condena a diestro y siniestro no cumple con su función y menos en las circunstancias en las que ese "animal" (y dicho sea con todo respeto a la persona, que es animal, por definición) dijo lo que dijo. Carece de justificación por cualquier sitio que se mire (y no hablo de "catecismos" que, a fin de cuentas son "resúmenes") y si carece de justificación es condenable, desde nuestro punto de vista humano, pero también desde el eclesiástico.
Como es lógico, Japón no figura en esa lista de Wikipedia y sí en la de países con fuerzas armadas: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_size_of_armed_forces. No se llaman "escuadrones de defensa" sino "Fuerzas de Autodefensa" (http://en.wikipedia.org/wiki/Japan#Military) y por su tamaño ocupan el vigésimo primer lugar del mundo, por delante de Italia, Reino Unido y España.
Me parece muy bien que se premie la buena divulgación científica. Sin embargo, de vez en cuando, Eduard Punset también hace de las suyas y "vende" sus opiniones como si de ciencia se tratase, aprovechándose, evidentemente, de su fama, eso sí, justamente ganada.
En diciembre de 2006 hice en mi blog un comentario al respecto, porque, en mi opinión, Punset se "pasó tres pueblos" en una de sus opiniones. Pongo aquí el enlace, sin el menor interés "spámico", con el fin de que, si a alguien le interesa, pueda consultar y discutir lo que allí dije: http://www.zooglea.com/ciencia/suenos-pesadillas-y-divulgacion/.
Por cierto, Permalac #6, además de las, en mi opinión, acertadas observaciones de #11 y #12, con respecto a los nombres de los reyes de la Corona de Aragón no hay una norma que imponga uno u otro idioma, por lo que es perfectamente legítimo utilizar el nombre castellano o el catalán, sin que eso suponga desprecio hacia una u otra denominación. No obstante, en el caso de estos premios, se da la circunstancia de que, con independencia de la noticia, se llaman "Premios Rey Jaime I", de la Fundación Valenciana de Estudios Avanzados (http://www.fvea.es/premios/paginas.aspx?tipo=1&pag=historia&idi=Cas), por lo que es incorrecto denominarlos "Premios Rey Jaume I".